Так в середине XIV века возникли три Руси: Великая, Малая и Белая (Это разделение известно нам также как три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда (Сереская земля, современная Украина и Польша) и Белая Орда. По мнению Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., было следующее деление: 1) Великая Русь – Золотая Орда – Сибирь – Тобол (библейский Фувал) -Волжское царство – Владимире – Суздальская земля. В "монгольской терминологии" это, по-видимому, Новый Сарай (Новгород – Ярославль).2) Малая Русь – Синяя Орда – Северская земля – Малороссия (современная Украина) – библейский Рош (то есть Русь или Киевская Русь. Ее столицей русские источники чаще всего называют Чернигов или же Новгород-Северский, а западные – Киев).Название "Синяя Орда" возникло от "Синих Вод". Современная река Синюха, которая раньше называлась "Синими водами" (приток Южного Буга).3) Белая Русь – Белая Орда – Литва – Смоленское княжество – Северо – Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) – библейский Мешех.Сегодняшняя Белоруссия составляет западную часть этого средневекового государства, а Литва – католическую часть старой Белой Руси. "Литовцы" русских летописей – это, по мнению Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., латиняне, то есть русские католики. В "монгольской терминологии" это, по их мнению, Сарай Берке (Белый).Они считают, что граница между Великой Русью и Малой Русью проходила примерно там же, где и сегодня (между Россией и Украиной – Малороссией). Граница же между Белой Русью – Литвой и Великой Русью проходила немного восточнее, между Москвой и Владимиром. Не исключено, считают они, что эта граница до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси (Золотой Орде) окали, а в Белой Руси, к которой прежде относилась Москва, – акали.).Карамзин пишет, что москвитяне, прощаясь с Иваном Калитой в фобе, орошаемом слезами народными, единогласно дали ему имя собирателя земли Русской и государя отца.Великим князем или верховным ханом становится его сын Симеон Гордый (1340 – 1353) (Симеон Гордый описан в летописях XIII века как знаменитый Александр Ярославич Невский. Другие его дубликаты, по реконструкции школы А.Т. Фоменко, – хан Чанибек (XIV век), хан Берке (XIII век). При нем завоевания орды остановились. Основное внимание было обращено на внутреннее строительство империи. Была разработана система военно-гражданского управления страной. Верховная власть была сосредоточена в руках военачальников-ханов. По городам сидели гражданские князья, в обязанности которых входило, в частности, собирать десятую часть имущества (десятину) и десятую часть населения (тамгу) в пользу войска – Орды. Великокняжеские земли были освобождены от этих налогов (см.: Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 112).).В начале 1350-х годов у Симеона Ивановича произошла ссора с младшими братьями, но вскоре он с ними помирился и заключил письменный договор. В договоре, в частности, был подтвержден раздел Иваном Калитой московских земель и признана наследственность уделов. Младшие братья обязались "брата своего старшего имети ны и чтити в отцево место". Между братьями устанавливался военно-политический союз.В Ярославовом дворище Великого Новгорода Иван Калита организовал центр международной торговли между Востоком и Западом. Создал двор "наместников Великого Новгорода" как центр административного управления империей. При нем и его преемниках в Великой русской империи были присоединены такие отдаленные области, как Китай и Египет.Двойниками Симеона Гордого на страницах всемирной истории являются Александр Ярославович Невский, хан Менке, хан Баркай или Берке, хан Чанибек. Это, по существу, тоже "призраки истории".
26 апреля 1353 года Симеон Иванович умер. Он был причислен к лику святых под именем святого благоверного князя Александра Невского чудотворца.С 1354 года великим князем становится третий сын Ивана Калиты Иван Иванович (Иван II) Красный. Он продолжал строительство империи. При нем развиваются пути сообщения, денежная система, международная торговля Востока и Запада.Умер 13 ноября 1359 года в возрасте 33 лет и был погребен в Архангельской церкви. Согласно завещанию отца, великим князем должен стать его сын Дмитрий Иванович, но он был слишком маленьким, и реальная власть находилась в течение нескольких лет в руках бояр во главе с митрополитом Михаилом и тысяцкими."Дубликатом" Ивана II в русской истории является Ярослав Тверской.В 1359 году на великое княжение был поставлен Дмитрий Константинович Суздальский, но в 1363 году в результате борьбы с московским князем Дмитрием Ивановичем уступил великое княжение.В 1363 году великим князем (ханом) становится Дмитрий Донской, о котором вы хорошо знаете по Куликовской битве.Здесь следует остановиться. Дело в том, что понимание Куликовской битвы в школе А.Т. Фоменко резко отличается от традиционного трактования событий.По их мнению, причиной Куликовской битвы послужил пограничный спор между князем Великого Новгорода (По их гипотезе Новгород Великий – это Ярославль.) Дмитрием Ивановичем и рязанским и литовским князьями Олегом и Оль – гердом.Рязанский и литовский князья, как считают авторы, договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром – рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя ордынского Мамая.Таким образом, Куликовская битва была сражением русских с русскими за обладание спорными городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром, а не борьбой русских с внешней агрессией. При этом князья собирались отогнать Дмитрия Ивановича либо в Новгород Великий (Ярославль), или на Белоозеро, или на Двину (Белоозеро и Двина – области, примыкающие к Ярославской земле с севера) (В реконструкции Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко столица Дмитрия – Кострома, город рядом с Ярославлем. Поэтому, считают они, два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.).Суть Куликовской битвы – междоусобная борьба в Орде. Согласно их реконструкции Дмитрий Донской не кто иной, как хан Тохтамыш ("В самом деле, – пишут они, – как мы видели, летописи считают Тохтамы – ша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской – внук Ивана Калиты. То есть он действительно – потомок Батыя. Здесь летописи абсолютно правы".).Следовательно, Дмитрий был законным наследником ханов Золотой Орды и Москва демонстрировала верность законному наследнику. Хотелось бы заметить, что Куликовская битва – развязка крупной смуты XIV века. За короткий период с 1359 по 1380 год Орде сменилось около двух десятков ханов.В начале XIV века основной удар Орды был направлен на Запад в ответ на крестовые походы западных европейцев. Начинается "монгольское" великое нашествие. В результате часть западноевропейских стран была захвачена Великой (Монгольской) Русью. Остальные вынуждены были признать свою вассальную зависимость от Великой Русской империи.Проходят годы, западные страны стараются перетянуть на свою сторону недовольных ордынских князей с целью реванша. Прозападно настроенным ханом был хан Мамай. Союзником Мамая оказался литовский князь Ягайло.Как известно, Дмитрий победил в Куликовской битве, но события, развернувшиеся в этой битве и в последующие годы (нашествие Тохтамыша на Москву), мало соответствуют их описанию в официальной историографии.И опять, дорогой читатель, хочу обратить ваше внимание на то, как разнятся толкования событий этого периода между официальной исторической наукой и новой хронологией. Нас учили в школе, что в XIV веке Русь находится в порабощенном состоянии под игом татаро – монгол. А выходит, что Русь – это великая империя, которая сама подчиняет Западную Европу. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Мамай – это не монгольский хан, который пришел разорять Русь, а один из правителей Великой Русской империи.Теперь еще раз вернемся к поставленному выше вопросу: почему мы только сейчас, говоря о XIV веке, заговорили о Руси?Традиционный, школьный курс русской истории охватывает период от "Повести временных лет" ("Откуда есть пошла Русская земля"), то есть от IX века н.э., до настоящего времени. В новой хронологии все события древней и средневековой истории России, как и истории Запада, относит к периоду ХIV – XVII веков. Этот важнейший момент трудно воспринять психологически. Невольно возникает вопрос: а куда же девалась история России до XIV века? Что, не было России до ХIV века? Конечно же русская цивилизация не возникла внезапно в XIV веке. Просто события до XIV века, о которых мы знаем по школьному курсу (по традиционной истории), являются фантомными, то есть на самом деле происходили в XIV – XVII веках, а потом историками были перенесены в глубь истории в искаженном виде. Истинную историю ранних веков предстоит восстановить историкам следующего поколения.Действительными событиями, отраженными в письменных источниках, являются события от 1300 до 1600 года. Но, естественно, и за этот период нельзя считать абсолютно достоверными факты, отраженные в исторических источниках.Более ранний период – от середины IX до начала XII века – является дубликатом периода от 1300 до 1600 года. То есть события, которые произошли в XIV – XVII веках, в виде мифов отнесены летописцами или историками к событиям IX – XIII веков. Это и есть фантомные события.Период от 1200 до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 года. Вторая хроника – это тот же оригинал, но передвинутый в более ранний период примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две хроники, мы получим удлиненную историю на 100 лет от 1200 до 1600 года.Хочу подчеркнуть, что это не плод домыслов и теоретизирования, а факты, полученные в результате статистического анализа существующих хроник. Таким образом, традиционный учебник русской истории "склеен" из трех экземпляров одной и той же летописи. К оригиналу, состоящему из римско-византийской хроники X – XII веков и русской хроники XIV – XVI веков, разделенных 100-летним периодом "хаоса", была дважды "подклеена" русская хроника XIV – XVI веков, отодвинутая в ранний период истории на 100 и 400 лет.Эпоха XIV – XVI веков включает в себя оригиналы всех трех периодов, на которые принято делить русскую историю: Древней Киевской Руси, Владимиро-Суздальской Руси и Московской Руси.Таким образом, ключевым моментом в понимании "новой хронологии" является осознание того, что события истории Древнего мира, которые описаны в школьных учебниках, как и события истории России до XIII века, являются в большинстве своем "выдуманными" историками XV – XVI веков. Точнее сказать, их не просто выдумали как сказку, а перенесли многие события, факты, героев средневековья в ранний период под другими именами, в другие географические регионы. Такие события и называются "фантомными", "дубликатами исторических событий", "дубликатами исторических деятелей", "историческими двойниками"."Грубо говоря, вся известная нам сегодня история до X века н.э. является "отражением" реальных событий, происходивших в эпоху X – XVI веков н.э. В частности, "античная история" фантомна в том смысле, что она, как мираж в глубоком прошлом, отражает реальные события средних веков", – отмечают сторонники новой хронологии.Отчего и как происходило искажение истории – вопрос крайне сложный. Единого объяснения нет. Для нас же важно уяснить, что "фантомность" истории – действительный и распространенный факт, которому в традиционной истории не уделялось достаточного внимания.Но вернемся к описанию основных событий русской истории. Как мы сказали, в результате борьбы западных и восточных фем Византийская империя слабеет, и в 1204 году Константинополь оказывается в руках западных фем. Произошел распад империи.Русь, являясь частью этой империи, становится ее преемницей. Руси, волею судеб, предрешено стать "Третьим Римом".Вскоре империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет. Они становятся фемами империи и платят дань.В XIV веке Великая Русская империя ведет активные военные действия против западных фем. В ответ на крестовые походы западных европейцев, двигавшихся с запада на восток, Великая Русская империя нанесла удар в западноевропейском направлении. Волна "монгольского" завоевания захлестывает Западную Европу, вплоть до Англии и Атлантики.Ученик, который ходил в школу по принуждению, из-под палки, как говорится, и открывал учебник истории только тогда, когда нужно было ответить учителю какой-нибудь урок, чтобы получить свою тройку, ничего странного в новой хронологии не найдет. Двоечники – счастливые люди. Их ничем не удивишь. Зато человек, увлекающийся историей, прочитав вышеизложенную концепцию новой хронологии, ужаснется.– Простите, – воскликнет он, – да здесь все не верно. Достаточно взять любой школьный учебник, чтобы убедиться, что все изложенное не верно. Куда делось из XIII – XV веков, например, монголо-татарское иго? Русь страдала от неверных татар почти триста лет, а господин А.Т. Фоменко даже не упоминает его.Для того чтобы разобраться в ходе событий, который восстановила школа А.Т. Фоменко, нужно, как мы уже говорили, попытаться отойти от традиционной канвы, "забыть" ее.Да, двоечники – счастливые люди. Для них что было иго, что нет – не имеет никакого значения. Любители же истории, напротив, несчастные – вынь да положь им иго, коль оно есть в школьном учебнике. И никогда они не усомнятся в печатном слове книги.А вот известный ученый Лев Николаевич Гумилев усомнился в правоте школьного учебника. Нет, наличие монголо – татар он не отрицал, но он отрицал порабощение ими Руси. Он подчеркивал тесную связь Руси с Ордой.Усомнился в правоте учебника и известный писатель Александр Бушков. Не просто усомнился, а считает изложение этих событий в учебнике несусветной чушью. "Сколько было мон-голо – татар? – спрашивает на страницах своей книги "Россия, которой не было" А. Бушков и сам же отвечает: – В самом деле, сколько их пришло на Русь?" Начнем выяснять.Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии". Отнюдь не бесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии "Чингиз – хан", "Батый", "К последнему морю", называет чуточку меньше – 400 тысяч.Простите за резкость, но и первая и вторая цифры – по-видимому, бред. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представляющими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как – необходимейший минимум – две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспехи, которые нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы все время быть чуточку отдохнувшим – мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", то есть с копыт.Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо 400 тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии – передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).Напомню, вторжение "монголо – татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой, когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать – к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах…А ведь у "монголов" были с собой еще немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку.Одним словом, на протяжении всего XX века число нападавших на Русь "монголо – татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на 30 тысячах – опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия…Однако как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, 30 тысяч конников – чересчур мизерная цифра, для того чтобы устроить по всей Руси "огонь и разорение"!А. Бушков приводит еще десятки доводов в пользу того, что никакого татаро-монгольского ига не было. А еще он задает ряд каверзных вопросов: почему в "монгольском войске" не было монголов, а Чингизхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев? Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской породы? Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторгались на Русь зимой?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
26 апреля 1353 года Симеон Иванович умер. Он был причислен к лику святых под именем святого благоверного князя Александра Невского чудотворца.С 1354 года великим князем становится третий сын Ивана Калиты Иван Иванович (Иван II) Красный. Он продолжал строительство империи. При нем развиваются пути сообщения, денежная система, международная торговля Востока и Запада.Умер 13 ноября 1359 года в возрасте 33 лет и был погребен в Архангельской церкви. Согласно завещанию отца, великим князем должен стать его сын Дмитрий Иванович, но он был слишком маленьким, и реальная власть находилась в течение нескольких лет в руках бояр во главе с митрополитом Михаилом и тысяцкими."Дубликатом" Ивана II в русской истории является Ярослав Тверской.В 1359 году на великое княжение был поставлен Дмитрий Константинович Суздальский, но в 1363 году в результате борьбы с московским князем Дмитрием Ивановичем уступил великое княжение.В 1363 году великим князем (ханом) становится Дмитрий Донской, о котором вы хорошо знаете по Куликовской битве.Здесь следует остановиться. Дело в том, что понимание Куликовской битвы в школе А.Т. Фоменко резко отличается от традиционного трактования событий.По их мнению, причиной Куликовской битвы послужил пограничный спор между князем Великого Новгорода (По их гипотезе Новгород Великий – это Ярославль.) Дмитрием Ивановичем и рязанским и литовским князьями Олегом и Оль – гердом.Рязанский и литовский князья, как считают авторы, договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром – рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя ордынского Мамая.Таким образом, Куликовская битва была сражением русских с русскими за обладание спорными городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром, а не борьбой русских с внешней агрессией. При этом князья собирались отогнать Дмитрия Ивановича либо в Новгород Великий (Ярославль), или на Белоозеро, или на Двину (Белоозеро и Двина – области, примыкающие к Ярославской земле с севера) (В реконструкции Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко столица Дмитрия – Кострома, город рядом с Ярославлем. Поэтому, считают они, два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.).Суть Куликовской битвы – междоусобная борьба в Орде. Согласно их реконструкции Дмитрий Донской не кто иной, как хан Тохтамыш ("В самом деле, – пишут они, – как мы видели, летописи считают Тохтамы – ша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской – внук Ивана Калиты. То есть он действительно – потомок Батыя. Здесь летописи абсолютно правы".).Следовательно, Дмитрий был законным наследником ханов Золотой Орды и Москва демонстрировала верность законному наследнику. Хотелось бы заметить, что Куликовская битва – развязка крупной смуты XIV века. За короткий период с 1359 по 1380 год Орде сменилось около двух десятков ханов.В начале XIV века основной удар Орды был направлен на Запад в ответ на крестовые походы западных европейцев. Начинается "монгольское" великое нашествие. В результате часть западноевропейских стран была захвачена Великой (Монгольской) Русью. Остальные вынуждены были признать свою вассальную зависимость от Великой Русской империи.Проходят годы, западные страны стараются перетянуть на свою сторону недовольных ордынских князей с целью реванша. Прозападно настроенным ханом был хан Мамай. Союзником Мамая оказался литовский князь Ягайло.Как известно, Дмитрий победил в Куликовской битве, но события, развернувшиеся в этой битве и в последующие годы (нашествие Тохтамыша на Москву), мало соответствуют их описанию в официальной историографии.И опять, дорогой читатель, хочу обратить ваше внимание на то, как разнятся толкования событий этого периода между официальной исторической наукой и новой хронологией. Нас учили в школе, что в XIV веке Русь находится в порабощенном состоянии под игом татаро – монгол. А выходит, что Русь – это великая империя, которая сама подчиняет Западную Европу. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Мамай – это не монгольский хан, который пришел разорять Русь, а один из правителей Великой Русской империи.Теперь еще раз вернемся к поставленному выше вопросу: почему мы только сейчас, говоря о XIV веке, заговорили о Руси?Традиционный, школьный курс русской истории охватывает период от "Повести временных лет" ("Откуда есть пошла Русская земля"), то есть от IX века н.э., до настоящего времени. В новой хронологии все события древней и средневековой истории России, как и истории Запада, относит к периоду ХIV – XVII веков. Этот важнейший момент трудно воспринять психологически. Невольно возникает вопрос: а куда же девалась история России до XIV века? Что, не было России до ХIV века? Конечно же русская цивилизация не возникла внезапно в XIV веке. Просто события до XIV века, о которых мы знаем по школьному курсу (по традиционной истории), являются фантомными, то есть на самом деле происходили в XIV – XVII веках, а потом историками были перенесены в глубь истории в искаженном виде. Истинную историю ранних веков предстоит восстановить историкам следующего поколения.Действительными событиями, отраженными в письменных источниках, являются события от 1300 до 1600 года. Но, естественно, и за этот период нельзя считать абсолютно достоверными факты, отраженные в исторических источниках.Более ранний период – от середины IX до начала XII века – является дубликатом периода от 1300 до 1600 года. То есть события, которые произошли в XIV – XVII веках, в виде мифов отнесены летописцами или историками к событиям IX – XIII веков. Это и есть фантомные события.Период от 1200 до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 года. Вторая хроника – это тот же оригинал, но передвинутый в более ранний период примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две хроники, мы получим удлиненную историю на 100 лет от 1200 до 1600 года.Хочу подчеркнуть, что это не плод домыслов и теоретизирования, а факты, полученные в результате статистического анализа существующих хроник. Таким образом, традиционный учебник русской истории "склеен" из трех экземпляров одной и той же летописи. К оригиналу, состоящему из римско-византийской хроники X – XII веков и русской хроники XIV – XVI веков, разделенных 100-летним периодом "хаоса", была дважды "подклеена" русская хроника XIV – XVI веков, отодвинутая в ранний период истории на 100 и 400 лет.Эпоха XIV – XVI веков включает в себя оригиналы всех трех периодов, на которые принято делить русскую историю: Древней Киевской Руси, Владимиро-Суздальской Руси и Московской Руси.Таким образом, ключевым моментом в понимании "новой хронологии" является осознание того, что события истории Древнего мира, которые описаны в школьных учебниках, как и события истории России до XIII века, являются в большинстве своем "выдуманными" историками XV – XVI веков. Точнее сказать, их не просто выдумали как сказку, а перенесли многие события, факты, героев средневековья в ранний период под другими именами, в другие географические регионы. Такие события и называются "фантомными", "дубликатами исторических событий", "дубликатами исторических деятелей", "историческими двойниками"."Грубо говоря, вся известная нам сегодня история до X века н.э. является "отражением" реальных событий, происходивших в эпоху X – XVI веков н.э. В частности, "античная история" фантомна в том смысле, что она, как мираж в глубоком прошлом, отражает реальные события средних веков", – отмечают сторонники новой хронологии.Отчего и как происходило искажение истории – вопрос крайне сложный. Единого объяснения нет. Для нас же важно уяснить, что "фантомность" истории – действительный и распространенный факт, которому в традиционной истории не уделялось достаточного внимания.Но вернемся к описанию основных событий русской истории. Как мы сказали, в результате борьбы западных и восточных фем Византийская империя слабеет, и в 1204 году Константинополь оказывается в руках западных фем. Произошел распад империи.Русь, являясь частью этой империи, становится ее преемницей. Руси, волею судеб, предрешено стать "Третьим Римом".Вскоре империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет. Они становятся фемами империи и платят дань.В XIV веке Великая Русская империя ведет активные военные действия против западных фем. В ответ на крестовые походы западных европейцев, двигавшихся с запада на восток, Великая Русская империя нанесла удар в западноевропейском направлении. Волна "монгольского" завоевания захлестывает Западную Европу, вплоть до Англии и Атлантики.Ученик, который ходил в школу по принуждению, из-под палки, как говорится, и открывал учебник истории только тогда, когда нужно было ответить учителю какой-нибудь урок, чтобы получить свою тройку, ничего странного в новой хронологии не найдет. Двоечники – счастливые люди. Их ничем не удивишь. Зато человек, увлекающийся историей, прочитав вышеизложенную концепцию новой хронологии, ужаснется.– Простите, – воскликнет он, – да здесь все не верно. Достаточно взять любой школьный учебник, чтобы убедиться, что все изложенное не верно. Куда делось из XIII – XV веков, например, монголо-татарское иго? Русь страдала от неверных татар почти триста лет, а господин А.Т. Фоменко даже не упоминает его.Для того чтобы разобраться в ходе событий, который восстановила школа А.Т. Фоменко, нужно, как мы уже говорили, попытаться отойти от традиционной канвы, "забыть" ее.Да, двоечники – счастливые люди. Для них что было иго, что нет – не имеет никакого значения. Любители же истории, напротив, несчастные – вынь да положь им иго, коль оно есть в школьном учебнике. И никогда они не усомнятся в печатном слове книги.А вот известный ученый Лев Николаевич Гумилев усомнился в правоте школьного учебника. Нет, наличие монголо – татар он не отрицал, но он отрицал порабощение ими Руси. Он подчеркивал тесную связь Руси с Ордой.Усомнился в правоте учебника и известный писатель Александр Бушков. Не просто усомнился, а считает изложение этих событий в учебнике несусветной чушью. "Сколько было мон-голо – татар? – спрашивает на страницах своей книги "Россия, которой не было" А. Бушков и сам же отвечает: – В самом деле, сколько их пришло на Русь?" Начнем выяснять.Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии". Отнюдь не бесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии "Чингиз – хан", "Батый", "К последнему морю", называет чуточку меньше – 400 тысяч.Простите за резкость, но и первая и вторая цифры – по-видимому, бред. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представляющими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как – необходимейший минимум – две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспехи, которые нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы все время быть чуточку отдохнувшим – мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", то есть с копыт.Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо 400 тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии – передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).Напомню, вторжение "монголо – татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой, когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать – к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах…А ведь у "монголов" были с собой еще немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку.Одним словом, на протяжении всего XX века число нападавших на Русь "монголо – татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на 30 тысячах – опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия…Однако как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, 30 тысяч конников – чересчур мизерная цифра, для того чтобы устроить по всей Руси "огонь и разорение"!А. Бушков приводит еще десятки доводов в пользу того, что никакого татаро-монгольского ига не было. А еще он задает ряд каверзных вопросов: почему в "монгольском войске" не было монголов, а Чингизхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев? Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской породы? Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторгались на Русь зимой?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41