<<*25>>
Разве не полезно в связи с архаической легендой об Азиатском море и Атлантическом континенте, отметить один факт, известный каждому современному геологу, є что склоны Гималаев содержат геологическое доказательство того, что эти ныне величественные пики некогда были частью океанического дна?
ПРИМЕЧАНИЕ 4
Мы уже отмечали, что по нашему мнению все различие между буддийской и ведантистской философиями состояло в том, что первая была видом ~рационалистического~ ведантизма, в то время как последнюю можно рассматривать как ~трансцендентальный~ буддизм. Если арийский эзотеризм применяет термин №дживатма¤ в отношении седьмого принципа, чистого и per se (самого по себе) бессознательного духа, є это потому, что веданта постулирует три вида существования: (1) ~парамартхика~ (~истинное и единственно реальное~), (2) ~вьявахарика~ (практическое), и (3) ~пратибхашика~ (видимая, или иллюзорная жизнь), є и считает лишь первую ~жизнь~, или ~дживу~, единственной реально существующей. Брахма, или ЭГО, является лишь ее представителем во вселенной, так как это ~универсальная жизнь в целом~, в то время как две другие є это только ее №феноменальные проявления¤ и иллюзии, внушаемые нам нашими слепыми чувствами. С другой стороны, буддисты отрицают как субъективную, так и объективную реальность даже для этого Эго-существования. Будда утверждает, что нет никакого Творца и никакого Абсолютного Существа. Буддийский рационализм всегда очень ясно понимал непреодолимую трудность признания одного абсолютного сознания, или, говоря словами Флинта, того, что є №везде, где есть сознание, есть отношение, где есть отношение, есть дуализм¤. ЕДИНСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ є это либо №МУКТА¤ (абсолютная и необусловленная), и не может иметь отношения к чему-либо или к кому-либо; или это №БАДДХА¤ (связанная и обусловленная), и тогда ее нельзя назвать АБСОЛЮТНОЙ; это ограничение, кроме того, делает необходимым существование другого божества, столь же могущественного, как и первое, по причине всего того зла, которое существует в этом мире. Следовательно, тайная космогоническая доктрина архатов признает лишь одно абсолютное, неразрушимое, вечное и несотворенное БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ (таков перевод этого слова) элемента (слово использовано из-за отсутствия лучшего термина), совершенно независимого от чего бы то ни было во вселенной; чего-то всегда присутствующего или вездесущего, Присутствие, которое всегда было, есть и будет, независимо от того, есть ли Бог, боги, или нет; существует ли вселенная, или нет; это нечто существует в течение вечных циклов Маха-Юг, в периоды Пралайи так же, как и в периоды Манвантары: и это ПРОСТРАНСТВО, поле деятельности вечных сил и естественных законов, ~базис~ (как правильно называет его наш корреспондент), на котором построено вечное взаимодействие Акаша-Пракрити, управляемое бессознательными регулирующими пульсациями Шакти, є дыхания или силы сознательного божества, как сказали бы теисты, є вечной энергии вечного бессознательного закона, є сказали бы буддисты. Тогда пространство, или №Fan, Bar-nang¤ (Махашуньята), или, как его называет Лао-цзы, №Полнота¤, є это природа буддийского Абсолюта. (См. №Восхваление Хаоса¤ Конфуция). И слово №джива¤ никогда не сможет быть отнесено архатами к ~седьмому~ принципу, поскольку лишь благодаря его связи или его соприкосновению с материей, ~фохат~ (активная энергия у буддистов) может создать активную ~сознательную~ жизнь; и тогда на вопрос: №как может ~бессознательное~ существование породить ~сознательное~?¤, можно ответить: №Осознавало ли себя то семя, которое было порождено Бэконом или Ньютоном?¤
ПРИМЕЧАНИЕ 5
Нашим европейским читателям, обманутым фонетическим сходством, не следует полагать, что название №Брахман¤ идентично в этом отношении с Брахмой или ~Ишварой~ є личным Богом. ~Упанишады~ є ведантистские тексты є не упоминают такого Бога, и бесполезно искать в них каких либо ссылок на сознательное божество. Брахман (Brahmam), или Парабрахм, АБСОЛЮТ ведантистов, является бесполым и бессознательным, и не имеет ничего общего с мужским Брахмой индусской Троицы, или Тримурти. Некоторые ориенталисты правильно полагают, что это имя произошло от глагола №брих¤, №расти¤ или №возрастать¤, и в этом смысле является ~универсальной расширяющейся силой природы~, животворящим и духовным принципом, или силой, которая распространена по всей вселенной и в своей целостности является единственным Абсолютным, единственной Жизнью и Реальностью.
<<*1>> Мы приводим лишь выдержки из длинного письма вышеназванного джентльмена. [№Мы¤ означает Е. П. Б., Редактора №Теософиста¤. є Составитель.]
<<*2>> Это подлинный титул нынешнего главы эзотерического гималайского Братства.
<<*3>> См. №Приложение¤, прим. I.
<<*4>> Разновидность демона є ~дьявол~.
<<*5>> И то же сделали бы и христианские священники. Но они никогда бы не признали, что их №падшие ангелы¤ были заимствованием индийских ракшасов, что их №дьявол¤ є это незаконнорожденный сын ~Девел~ є сингалезского женского демона, или что №Война в небесах¤ в Апокалипсисе, є основание христианской догмы о №падших ангелах¤, є была скопирована из индийской истории о Шиве, который сбросил ~Таракасуров~, восставших против Брахмы, в ~Андхакару~ є в обитель тьмы, согласно брахманическим шастрам.
<<*6>> Не обязательно. є См. №Приложение¤, прим. II. На основании только что полученных редких манускриптов мы вскоре покажем, что на Яве и соседних островах говорили на санскрите с самых давних времен.
<<*7>> Местность, о которой говорят тибетцы и по сей день, и которую они называют №Шамбала¤, ~Счастливая земля~. є См. №Приложение¤, прим. III.
[Это утверждение имеет отношение к примечанию на стр. 594 в I томе №Разоблаченной Изиды¤, и принадлежит не самой Е. П. Б., а Л. Жаколио. є Составитель.]
<<*8>> Для того, чтобы полнее понять этот отрывок, читателю следует обратиться к Тому I, стр. 589-594 №Разоблаченной Изиды¤.
<<*9>> Совершенно верно. Но кому было бы позволено высказать №что-либо подлинно эзотерическое¤ ? [См. №Разоблаченную Изиду¤, II, 265].
<<*10>> Так называемое астральное тело.
<<*11>> Тибетская эзотерическая буддийская доктрина учит, что ~Пракрити~ является космическим веществом, из которого создаются все видимые формы, а ~Акаша~ є это то же самое космическое вещество, но еще более неуловимое и невесомое, ее дух; №Пракрити¤, так сказать, є это тело или ~субстанция~, а ~Акаша-Шакти~ є ее душа или энергия.
<<*12>> Или, другими словами, №~Пракрити, Свабхават~ или ~Акаша~ є это ПРОСТРАНСТВО, как говорят тибетцы; пространство, наполненное какой-либо субстанцией или вовсе не заполненное ей; то есть, субстанцией столь неуловимой, что она постижима лишь метафизически. Тогда ~Брахма~ был бы зародышем, брошенным в почву этого поля, а ~Шакти~ є той таинственной энергией или силой, которая развивает этот зародыш, и которую буддийские архаты Тибета называют є ФОХАТ. №То, что мы называем формой (~рупа~) не отличается от того, что мы называем пространством (~шуньята~)... Пространство не отличается от Формы. Форма є это то же самое, что и пространство; пространство є то же самое, что и форма. То же самое и для остальных скандх, будь то ~ведана~, или ~самджня~, или ~самскара~ или ~виджняна~, они есть то же самое, что и их противоположности¤... (Книга Sin-king, или ~Сутра Сердца~. Китайский перевод Махапраджняпарамитахридайя-сутры. Глава об Авалокитешваре, или ~проявленном Будде~.) Таким образом, доктрины ариев и тибетских архатов совершенно согласны по существу, различаясь лишь в придаваемых названиях и способах выражения; это различие происходит из того факта, что ведантистские брахманы верят в Парабрахман, ~обожествляющую~ силу, хотя бы она и могла бы быть безличной, в то время как буддисты полностью отвергают ее.
<<*13>> См. Приложение, прим. IV.
<<*14>> Совершенно верно є с точки зрения арийского эзотеризма и Упанишад; и совсем не так є в случае архатской, или тибетской эзотерической доктрины; и, насколько мы знаем, это единственное место несогласия между этими двумя учениями. Это различие совершенно незначительно и основывается, так сказать, лишь на двух различных методах рассмотрения одного и того же предмета в двух различных аспектах. є См. Приложение, примечание IV.
<<*15>> Безличный Парабрахман таким образом преобразуется или обособляет себя в виде личной №дживатмы¤, или личного бога любого человеческого создания. Это опять-таки отличие, которое становится необходимым в результате брахманической веры в Бога, личного или безличного, в то время как буддийские архаты полностью отвергают эту идею, не признавая никакого божества, отдельного от человека. См. Приложение, прим. V.
<<*16>> В арийской доктрине, которая смешивает воедино Брахман, Шакти и Пракрити, это четвертый принцип; в буддийском эзотеризме є это второй в комбинации с первым.
<<*17>> Согласно буддистам, в Акаше заключена та вечная, потенциальная энергия, чье назначение є развить из самой себя все видимые вещи.
<<*18>> Теософы никогда не делали этого, как мы это показали. Но так как №Фрагменты¤ написаны на английском, языке, в котором нет такого изобилия метафизических терминов, чтобы выразить каждое мгновенное изменение формы, субстанции и состояния, какое мы находим в санскрите, є было сочтено бесполезным лишний раз запутывать западного читателя, который не обучен методам восточного выражения мыслей, є что более чем необходимо при столь тонком различии между особыми техническими терминами. Так как №Пракрити в своем первичном состоянии есть Акаша¤, и Шакти №является атрибутом АКАШИ¤, то становится очевидным, что для непосвященного все это одно и то же. Поистине, говорить о №соединении Брахмана и Пракрити¤ вместо №Брахмана и Шакти¤, є это не хуже, чем для теиста написать, что №человек произошел благодаря комбинации духа и материи¤, тогда как его слова, выраженные в ортодоксальной форме, следовало бы читать так: №человек, как живая душа, был сотворен ~силой~ (или дыханием) БОГА из вещества¤.
<<*19>> То есть, арийская Акаша є это другое название буддийского ПРОСТРАНСТВА (в его метафизическом смысле).
<<*20>> Высший адепт.
<<*21>> Словами гатхи из Махапаринирвана-сутры,
№Мы достигли состояния Покоя
За пределами любого человеческого знания¤.
<<*22>> Как увидит М. А. (Оксон), спиритуалисты имеют еще меньше шансов на признание своих претензий со стороны брахманических оккультистов, чем со стороны буддистов.
<<*23>> Арийская и архатская доктрины совершенно согласны в этом вопросе. Это учение и сопровождающие его аргументы во всех отношениях являются такими же, как и у буддийского гималайского Братства.
<<*24>> Мы полностью разделяем это мнение.
<<*25>> [Горный хребет Гангдишри известен также как Тиссе-Гангри и хребет Калиас. Он проходит параллельно и севернее Гималаев, и в своей восточной части переходит в хребет Nyenchentanglha. Около его западной чести, невдалеке от истоков Инда, возвышается величественный пирамидальный массив Кайлас (22000 футов), называемый тибетцами Тиссе. Некоторые географы рассматривают этот хребет как просто продолжение гор Каракорума. Кайлас находится невдалеке от священного озера Манаса-саровара.
Намур-Нор є это озеро в северной части провинции Гнари-Хорсум, расположенное приблизительно на 34 градусе северной широты.
Очевидно, что Е. П. Б., говоря о географическом местоположении страны Шамбала, скрывает больше, чем открывает, так как область, о которой она упоминает, простирается на огромные расстояния во всех направлениях. є Составитель.]
Блаватская
~~~ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ САМОУБИЙСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ?
~~~ПИСЬМО И ОТВЕТ
Автор письма в ноябрьском номере лондонского "Спиритуалиста", который называет "Фрагменты оккультной истины" спекуляциями, вряд ли прилагает это определение к Фрагменту N 3, в котором столь осторожно выдвигается гипотеза относительно самоубийства. Эта гипотеза, если рассматривать ее в самом общем виде, кажется достаточно разумной, она удовлетворяет нашим представлениям о Нравственном Законе Вселенной и совпадает с нашими житейскими взглядами, а также с тем, что мы извлекаем из науки. Вывод, который может быть сделан на основании двух приведенных случаев, то есть об эгоистичном самоубийстве с одной стороны, и о бескорыстном с другой, состоит в том, что хотя состояние после смерти может быть разным, все же основной результат неизменно плохой, а вариации касаются лишь степени наказания. Мне кажется, что приходя к этому выводу, он не имел представления о всех возможных случаях самоубийства, котрые происходят или могут происходить. Я утверждаю, что в некоторых случаях самоубийство не только оправдано, но и желательно с нравственной точки зрения, и что результат такого самопожетвования повидимому не может быть плохим. Я приведу один случай, самый редкий из всех редких случаев, но нет необходимости считать его чисто гипотетическим по этой причине, ибо я знаю по крайней мере одного человека, который руководствуется чувствами, не отличающимися от тех, которые я сейчас опишу, и который был бы весьма признателен за любой дополнительный свет, который мог бы быть пролит по этому в высшей степени мистическому вопросу. (См. прим. 1 Редактора).
Предположим, что некто, кого я буду называть М., долго и глубоко размышляет над проклятыми вопросами о тайнах земного существования, его целях и высочайших обязанностях человека. Для того, чтобы посодействовать свим мыслям, он обращается к философским работам, особенно к тем, которые имеют дело с возвышенным учением Будды. В конце концов он приходит к заключению, что Первая и Единственная цель существования є это быть полезным нашим собратьям, что неудача в этом представляет собой его собственную никчемность в качестве разумного человеческого существа, и что продолжая такую жизнь, он просто рассеивает энергию, которую он имеет, и которую он не в праве растрачивать по мелочам. Он пытается быть полезным, но терпит в этом полную неудачу. Что же тогда является для него лекарством? Вспомните, что здесь нет никаких причин, чтобы обратить против кого-то оружие, не нужно бояться того, что нарушен человеческий закон, не нужно избегать земного наказания; на самом деле нет никакой нравственной трусости в этом самопожертвовании. М. просто кладет конец существованию, которое является бесполезным, и поэтому не удовлетворяет своей собственной первичной цели. Не является ли такой поступок оправданным? Или он также является жертвой того превращения в призрака и пишача, против чего предостерегает Фрагмент N 3. (2.)
Может быть М. надеется получить более благоприятные условия при последующем рождении, и тогда он будет в большей мере способен выполнять задачу Бытия. Да, вряд ли он может быть хуже; ибо вдобавок к тому, что он вдохновлен похвальным намерением освободить дорогу для того, кто может быть более годным к служению, он невиновен в данном случае ни в каком нравственном преступлении. (3.)
Но я еще не закончил. Я пойду немного дальше и скажу, что М. не только бесполезен, но и определенно вреден. К своей неспособности делать добро он добавляет беспокойную склонность, которая постоянно толкает его на попытки делать добро. М. делает попытку (он был бы недостоин носить имя человека, если бы он ее не сделал) и обнаруживает, что его неспособность постоянно приводит его к ошибкам, которые превращают потенциальное добро в действительное зло; и что благодаря своей природе, рождению и воспитанию, большое количество людей оказалось вовлеченным в результаты его ошибочного рвения, и что мир в целом больше страдает от его существования, чем от его отсутствия. Итак, если после достижения таких результатов М. пытается придать им логическое завершение, то есть, будучи морально обязанным уменьшить зло, которому подвержены разумные существа на земле, он должен уничтожить самого себя, и таким образом совершить то единственное доброе дело, на какое он способен,є есть ли в таком случае, спрашиваю я, какая-либо нравственная вина, связанная с актом преждевременной смерти? Что касается меня, то я конечно скажу, что нет. Нет, больше того, я утверждаю, с учетом высшего знания, что М. не только оправдан в совершении такого поступка, но что он был бы негодяем, если бы сразу и без колебаний не положил бы конец жизни не только бесполезной, но и определенно вредной. (4.)
М. может ошибаться, но, полагая, что он умирает, лелея счастливую надежду, что в смерти є все хорошее, а в жизни є все зло, на которое он способен,є и в этом случае нет никаких извиняющих его обстоятельств, чтобы сильно ходатайствовать в его пользу и чтобы помочь ему избегнуть падения в ту ужасную пропасть, которой так запуганы ваши читатели. (5.)
М., повторяю я,є это не гипотетический случай. История изобилует примерами бесполезных и вредных жизней, которые привели к горькому результату разрушения наций.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Разве не полезно в связи с архаической легендой об Азиатском море и Атлантическом континенте, отметить один факт, известный каждому современному геологу, є что склоны Гималаев содержат геологическое доказательство того, что эти ныне величественные пики некогда были частью океанического дна?
ПРИМЕЧАНИЕ 4
Мы уже отмечали, что по нашему мнению все различие между буддийской и ведантистской философиями состояло в том, что первая была видом ~рационалистического~ ведантизма, в то время как последнюю можно рассматривать как ~трансцендентальный~ буддизм. Если арийский эзотеризм применяет термин №дживатма¤ в отношении седьмого принципа, чистого и per se (самого по себе) бессознательного духа, є это потому, что веданта постулирует три вида существования: (1) ~парамартхика~ (~истинное и единственно реальное~), (2) ~вьявахарика~ (практическое), и (3) ~пратибхашика~ (видимая, или иллюзорная жизнь), є и считает лишь первую ~жизнь~, или ~дживу~, единственной реально существующей. Брахма, или ЭГО, является лишь ее представителем во вселенной, так как это ~универсальная жизнь в целом~, в то время как две другие є это только ее №феноменальные проявления¤ и иллюзии, внушаемые нам нашими слепыми чувствами. С другой стороны, буддисты отрицают как субъективную, так и объективную реальность даже для этого Эго-существования. Будда утверждает, что нет никакого Творца и никакого Абсолютного Существа. Буддийский рационализм всегда очень ясно понимал непреодолимую трудность признания одного абсолютного сознания, или, говоря словами Флинта, того, что є №везде, где есть сознание, есть отношение, где есть отношение, есть дуализм¤. ЕДИНСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ є это либо №МУКТА¤ (абсолютная и необусловленная), и не может иметь отношения к чему-либо или к кому-либо; или это №БАДДХА¤ (связанная и обусловленная), и тогда ее нельзя назвать АБСОЛЮТНОЙ; это ограничение, кроме того, делает необходимым существование другого божества, столь же могущественного, как и первое, по причине всего того зла, которое существует в этом мире. Следовательно, тайная космогоническая доктрина архатов признает лишь одно абсолютное, неразрушимое, вечное и несотворенное БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ (таков перевод этого слова) элемента (слово использовано из-за отсутствия лучшего термина), совершенно независимого от чего бы то ни было во вселенной; чего-то всегда присутствующего или вездесущего, Присутствие, которое всегда было, есть и будет, независимо от того, есть ли Бог, боги, или нет; существует ли вселенная, или нет; это нечто существует в течение вечных циклов Маха-Юг, в периоды Пралайи так же, как и в периоды Манвантары: и это ПРОСТРАНСТВО, поле деятельности вечных сил и естественных законов, ~базис~ (как правильно называет его наш корреспондент), на котором построено вечное взаимодействие Акаша-Пракрити, управляемое бессознательными регулирующими пульсациями Шакти, є дыхания или силы сознательного божества, как сказали бы теисты, є вечной энергии вечного бессознательного закона, є сказали бы буддисты. Тогда пространство, или №Fan, Bar-nang¤ (Махашуньята), или, как его называет Лао-цзы, №Полнота¤, є это природа буддийского Абсолюта. (См. №Восхваление Хаоса¤ Конфуция). И слово №джива¤ никогда не сможет быть отнесено архатами к ~седьмому~ принципу, поскольку лишь благодаря его связи или его соприкосновению с материей, ~фохат~ (активная энергия у буддистов) может создать активную ~сознательную~ жизнь; и тогда на вопрос: №как может ~бессознательное~ существование породить ~сознательное~?¤, можно ответить: №Осознавало ли себя то семя, которое было порождено Бэконом или Ньютоном?¤
ПРИМЕЧАНИЕ 5
Нашим европейским читателям, обманутым фонетическим сходством, не следует полагать, что название №Брахман¤ идентично в этом отношении с Брахмой или ~Ишварой~ є личным Богом. ~Упанишады~ є ведантистские тексты є не упоминают такого Бога, и бесполезно искать в них каких либо ссылок на сознательное божество. Брахман (Brahmam), или Парабрахм, АБСОЛЮТ ведантистов, является бесполым и бессознательным, и не имеет ничего общего с мужским Брахмой индусской Троицы, или Тримурти. Некоторые ориенталисты правильно полагают, что это имя произошло от глагола №брих¤, №расти¤ или №возрастать¤, и в этом смысле является ~универсальной расширяющейся силой природы~, животворящим и духовным принципом, или силой, которая распространена по всей вселенной и в своей целостности является единственным Абсолютным, единственной Жизнью и Реальностью.
<<*1>> Мы приводим лишь выдержки из длинного письма вышеназванного джентльмена. [№Мы¤ означает Е. П. Б., Редактора №Теософиста¤. є Составитель.]
<<*2>> Это подлинный титул нынешнего главы эзотерического гималайского Братства.
<<*3>> См. №Приложение¤, прим. I.
<<*4>> Разновидность демона є ~дьявол~.
<<*5>> И то же сделали бы и христианские священники. Но они никогда бы не признали, что их №падшие ангелы¤ были заимствованием индийских ракшасов, что их №дьявол¤ є это незаконнорожденный сын ~Девел~ є сингалезского женского демона, или что №Война в небесах¤ в Апокалипсисе, є основание христианской догмы о №падших ангелах¤, є была скопирована из индийской истории о Шиве, который сбросил ~Таракасуров~, восставших против Брахмы, в ~Андхакару~ є в обитель тьмы, согласно брахманическим шастрам.
<<*6>> Не обязательно. є См. №Приложение¤, прим. II. На основании только что полученных редких манускриптов мы вскоре покажем, что на Яве и соседних островах говорили на санскрите с самых давних времен.
<<*7>> Местность, о которой говорят тибетцы и по сей день, и которую они называют №Шамбала¤, ~Счастливая земля~. є См. №Приложение¤, прим. III.
[Это утверждение имеет отношение к примечанию на стр. 594 в I томе №Разоблаченной Изиды¤, и принадлежит не самой Е. П. Б., а Л. Жаколио. є Составитель.]
<<*8>> Для того, чтобы полнее понять этот отрывок, читателю следует обратиться к Тому I, стр. 589-594 №Разоблаченной Изиды¤.
<<*9>> Совершенно верно. Но кому было бы позволено высказать №что-либо подлинно эзотерическое¤ ? [См. №Разоблаченную Изиду¤, II, 265].
<<*10>> Так называемое астральное тело.
<<*11>> Тибетская эзотерическая буддийская доктрина учит, что ~Пракрити~ является космическим веществом, из которого создаются все видимые формы, а ~Акаша~ є это то же самое космическое вещество, но еще более неуловимое и невесомое, ее дух; №Пракрити¤, так сказать, є это тело или ~субстанция~, а ~Акаша-Шакти~ є ее душа или энергия.
<<*12>> Или, другими словами, №~Пракрити, Свабхават~ или ~Акаша~ є это ПРОСТРАНСТВО, как говорят тибетцы; пространство, наполненное какой-либо субстанцией или вовсе не заполненное ей; то есть, субстанцией столь неуловимой, что она постижима лишь метафизически. Тогда ~Брахма~ был бы зародышем, брошенным в почву этого поля, а ~Шакти~ є той таинственной энергией или силой, которая развивает этот зародыш, и которую буддийские архаты Тибета называют є ФОХАТ. №То, что мы называем формой (~рупа~) не отличается от того, что мы называем пространством (~шуньята~)... Пространство не отличается от Формы. Форма є это то же самое, что и пространство; пространство є то же самое, что и форма. То же самое и для остальных скандх, будь то ~ведана~, или ~самджня~, или ~самскара~ или ~виджняна~, они есть то же самое, что и их противоположности¤... (Книга Sin-king, или ~Сутра Сердца~. Китайский перевод Махапраджняпарамитахридайя-сутры. Глава об Авалокитешваре, или ~проявленном Будде~.) Таким образом, доктрины ариев и тибетских архатов совершенно согласны по существу, различаясь лишь в придаваемых названиях и способах выражения; это различие происходит из того факта, что ведантистские брахманы верят в Парабрахман, ~обожествляющую~ силу, хотя бы она и могла бы быть безличной, в то время как буддисты полностью отвергают ее.
<<*13>> См. Приложение, прим. IV.
<<*14>> Совершенно верно є с точки зрения арийского эзотеризма и Упанишад; и совсем не так є в случае архатской, или тибетской эзотерической доктрины; и, насколько мы знаем, это единственное место несогласия между этими двумя учениями. Это различие совершенно незначительно и основывается, так сказать, лишь на двух различных методах рассмотрения одного и того же предмета в двух различных аспектах. є См. Приложение, примечание IV.
<<*15>> Безличный Парабрахман таким образом преобразуется или обособляет себя в виде личной №дживатмы¤, или личного бога любого человеческого создания. Это опять-таки отличие, которое становится необходимым в результате брахманической веры в Бога, личного или безличного, в то время как буддийские архаты полностью отвергают эту идею, не признавая никакого божества, отдельного от человека. См. Приложение, прим. V.
<<*16>> В арийской доктрине, которая смешивает воедино Брахман, Шакти и Пракрити, это четвертый принцип; в буддийском эзотеризме є это второй в комбинации с первым.
<<*17>> Согласно буддистам, в Акаше заключена та вечная, потенциальная энергия, чье назначение є развить из самой себя все видимые вещи.
<<*18>> Теософы никогда не делали этого, как мы это показали. Но так как №Фрагменты¤ написаны на английском, языке, в котором нет такого изобилия метафизических терминов, чтобы выразить каждое мгновенное изменение формы, субстанции и состояния, какое мы находим в санскрите, є было сочтено бесполезным лишний раз запутывать западного читателя, который не обучен методам восточного выражения мыслей, є что более чем необходимо при столь тонком различии между особыми техническими терминами. Так как №Пракрити в своем первичном состоянии есть Акаша¤, и Шакти №является атрибутом АКАШИ¤, то становится очевидным, что для непосвященного все это одно и то же. Поистине, говорить о №соединении Брахмана и Пракрити¤ вместо №Брахмана и Шакти¤, є это не хуже, чем для теиста написать, что №человек произошел благодаря комбинации духа и материи¤, тогда как его слова, выраженные в ортодоксальной форме, следовало бы читать так: №человек, как живая душа, был сотворен ~силой~ (или дыханием) БОГА из вещества¤.
<<*19>> То есть, арийская Акаша є это другое название буддийского ПРОСТРАНСТВА (в его метафизическом смысле).
<<*20>> Высший адепт.
<<*21>> Словами гатхи из Махапаринирвана-сутры,
№Мы достигли состояния Покоя
За пределами любого человеческого знания¤.
<<*22>> Как увидит М. А. (Оксон), спиритуалисты имеют еще меньше шансов на признание своих претензий со стороны брахманических оккультистов, чем со стороны буддистов.
<<*23>> Арийская и архатская доктрины совершенно согласны в этом вопросе. Это учение и сопровождающие его аргументы во всех отношениях являются такими же, как и у буддийского гималайского Братства.
<<*24>> Мы полностью разделяем это мнение.
<<*25>> [Горный хребет Гангдишри известен также как Тиссе-Гангри и хребет Калиас. Он проходит параллельно и севернее Гималаев, и в своей восточной части переходит в хребет Nyenchentanglha. Около его западной чести, невдалеке от истоков Инда, возвышается величественный пирамидальный массив Кайлас (22000 футов), называемый тибетцами Тиссе. Некоторые географы рассматривают этот хребет как просто продолжение гор Каракорума. Кайлас находится невдалеке от священного озера Манаса-саровара.
Намур-Нор є это озеро в северной части провинции Гнари-Хорсум, расположенное приблизительно на 34 градусе северной широты.
Очевидно, что Е. П. Б., говоря о географическом местоположении страны Шамбала, скрывает больше, чем открывает, так как область, о которой она упоминает, простирается на огромные расстояния во всех направлениях. є Составитель.]
Блаватская
~~~ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ САМОУБИЙСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ?
~~~ПИСЬМО И ОТВЕТ
Автор письма в ноябрьском номере лондонского "Спиритуалиста", который называет "Фрагменты оккультной истины" спекуляциями, вряд ли прилагает это определение к Фрагменту N 3, в котором столь осторожно выдвигается гипотеза относительно самоубийства. Эта гипотеза, если рассматривать ее в самом общем виде, кажется достаточно разумной, она удовлетворяет нашим представлениям о Нравственном Законе Вселенной и совпадает с нашими житейскими взглядами, а также с тем, что мы извлекаем из науки. Вывод, который может быть сделан на основании двух приведенных случаев, то есть об эгоистичном самоубийстве с одной стороны, и о бескорыстном с другой, состоит в том, что хотя состояние после смерти может быть разным, все же основной результат неизменно плохой, а вариации касаются лишь степени наказания. Мне кажется, что приходя к этому выводу, он не имел представления о всех возможных случаях самоубийства, котрые происходят или могут происходить. Я утверждаю, что в некоторых случаях самоубийство не только оправдано, но и желательно с нравственной точки зрения, и что результат такого самопожетвования повидимому не может быть плохим. Я приведу один случай, самый редкий из всех редких случаев, но нет необходимости считать его чисто гипотетическим по этой причине, ибо я знаю по крайней мере одного человека, который руководствуется чувствами, не отличающимися от тех, которые я сейчас опишу, и который был бы весьма признателен за любой дополнительный свет, который мог бы быть пролит по этому в высшей степени мистическому вопросу. (См. прим. 1 Редактора).
Предположим, что некто, кого я буду называть М., долго и глубоко размышляет над проклятыми вопросами о тайнах земного существования, его целях и высочайших обязанностях человека. Для того, чтобы посодействовать свим мыслям, он обращается к философским работам, особенно к тем, которые имеют дело с возвышенным учением Будды. В конце концов он приходит к заключению, что Первая и Единственная цель существования є это быть полезным нашим собратьям, что неудача в этом представляет собой его собственную никчемность в качестве разумного человеческого существа, и что продолжая такую жизнь, он просто рассеивает энергию, которую он имеет, и которую он не в праве растрачивать по мелочам. Он пытается быть полезным, но терпит в этом полную неудачу. Что же тогда является для него лекарством? Вспомните, что здесь нет никаких причин, чтобы обратить против кого-то оружие, не нужно бояться того, что нарушен человеческий закон, не нужно избегать земного наказания; на самом деле нет никакой нравственной трусости в этом самопожертвовании. М. просто кладет конец существованию, которое является бесполезным, и поэтому не удовлетворяет своей собственной первичной цели. Не является ли такой поступок оправданным? Или он также является жертвой того превращения в призрака и пишача, против чего предостерегает Фрагмент N 3. (2.)
Может быть М. надеется получить более благоприятные условия при последующем рождении, и тогда он будет в большей мере способен выполнять задачу Бытия. Да, вряд ли он может быть хуже; ибо вдобавок к тому, что он вдохновлен похвальным намерением освободить дорогу для того, кто может быть более годным к служению, он невиновен в данном случае ни в каком нравственном преступлении. (3.)
Но я еще не закончил. Я пойду немного дальше и скажу, что М. не только бесполезен, но и определенно вреден. К своей неспособности делать добро он добавляет беспокойную склонность, которая постоянно толкает его на попытки делать добро. М. делает попытку (он был бы недостоин носить имя человека, если бы он ее не сделал) и обнаруживает, что его неспособность постоянно приводит его к ошибкам, которые превращают потенциальное добро в действительное зло; и что благодаря своей природе, рождению и воспитанию, большое количество людей оказалось вовлеченным в результаты его ошибочного рвения, и что мир в целом больше страдает от его существования, чем от его отсутствия. Итак, если после достижения таких результатов М. пытается придать им логическое завершение, то есть, будучи морально обязанным уменьшить зло, которому подвержены разумные существа на земле, он должен уничтожить самого себя, и таким образом совершить то единственное доброе дело, на какое он способен,є есть ли в таком случае, спрашиваю я, какая-либо нравственная вина, связанная с актом преждевременной смерти? Что касается меня, то я конечно скажу, что нет. Нет, больше того, я утверждаю, с учетом высшего знания, что М. не только оправдан в совершении такого поступка, но что он был бы негодяем, если бы сразу и без колебаний не положил бы конец жизни не только бесполезной, но и определенно вредной. (4.)
М. может ошибаться, но, полагая, что он умирает, лелея счастливую надежду, что в смерти є все хорошее, а в жизни є все зло, на которое он способен,є и в этом случае нет никаких извиняющих его обстоятельств, чтобы сильно ходатайствовать в его пользу и чтобы помочь ему избегнуть падения в ту ужасную пропасть, которой так запуганы ваши читатели. (5.)
М., повторяю я,є это не гипотетический случай. История изобилует примерами бесполезных и вредных жизней, которые привели к горькому результату разрушения наций.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16