В судебном заседании представители истца поддержали иск и пояснили, что семья ответчиков проживает в комнате 119 площадью 18 кв. метров с декабря 1995 года. Хотя они в данной комнате не зарегистрированы, поселены по письму управления социальной защиты населения, истец считает, что имеется в наличии договор найма жилого помещения с ответчиками, хотя и не заключенный надлежащим образом в письменной форме, поскольку первоначально квартплата ими уплачивалась. С октября 1998 года ответчики не оплачивают квартирную плату. Долг в настоящее время составляет 11 377 рублей 51 копейка. В 1999 году был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга, однако до настоящего времени долг не погашен и продолжает расти. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчиков с зависящими лицами по основаниям ст.687 п.2 и ст. 688 ГК РФ.
Ответчики Скляр И.В. и О.Н. иск не признали, пояснив, что действительно у них имеется долг по квартирной плате, однако они не оплачивали квартирную плату своевременно по уважительной причине. Плата за общежитие очень высока, предусмотренные законодательством жилищные субсидии проживающим в данном общежитии не предоставляются. Вместе с тем их семья находится в тяжелом материальном положении: он работает врачом, его зарплата невелика, супруга также имеет небольшую зарплату, их несовершеннолетний ребенок страдает тяжелым заболеванием, нуждается в дополнительных расходах на питание. Они понимают, что обязаны производить оплату за проживание в общежитии, намерены погашать задолженность, в настоящее время из зарплаты Скляр И.В. удерживается по судебному приказу задолженность.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск о расторжении договора найма и выселении не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчики действительно длительное время, более 6 месяцев не оплачивают квартирную плату. Истец в обоснование своих требований ссылается на п.2 ст.687, ст.688 ГК РФ. В соответствии со ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение свыше 6 месяцев. В соответствии со ст.688 ГК РФ последствием расторжения договора найма является выселение нанимателя. Однако ГК РФ не регламентирует в данном случае вид выселения, в связи с чем, для решения данного вопроса необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства.
В соответствии о ст.90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения допускается лишь по основаниям, установленным законом. В соответствии со ст.98-100 ЖК РСФСР, предусматривающими выселение без предоставления другого жилого помещения, неуплата квартирной платы не является основанием для такого выселения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 года граждане, не оплачивающие жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев, подлежат выселению с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития. Таким образом, ответчики могут быть выселены из занимаемого жилого помещения лишь с предоставлением другого жилого помещения. Истцом какое-либо другое жилое помещение для выселения ответчиков не предложено, кроме того, фактически ответчики в настоящее время занимают жилое помещение по нормам общежития.
Кроме того, из справки Тверского областного клинического онкологического диспансера усматривается, что в соответствии с судебным приказом от 22 марта 1999 года со Скляр И.В. производится удержание задолженности по квартплате и коммунальным услугам ежемесячно, удержана сумма 2840 рублей 20 копеек. Ответчики не препятствуют удержанию задолженности, кроме того, согласно пояснениям истца после предъявления иска ответчики внесли в счет погашения задолженности 500 рублей в кассу предприятия, т.е. принимаются меры к погашению задолженности за квартплату.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с неуплатой ими квартплаты».
В этом маленьком эпизоде, который закончился благополучно для «неплательщиков», отразился ряд важных вещей, которые полезно зафиксировать. Прежде всего, за маленькую комнату в общежитии – 18 кв.м на трех человек, включая больного ребенка – не может расплатиться семья, в которой оба родителя работают . При этом отец работает врачом. Жилье это гораздо более скромное, нежели проклятая во время перестройки «коммуналка», но плата за него, как следует из дела, очень высока – это видно даже из суммы задолженности. Выходит, семья врача, работающего в бюджетной сфере, по своим доходам при нормальной зарплате обречена в РФ жить в трущобе – стоит только ребенку тяжело заболеть.
Второй важный факт: до 2002 г. собственники жилья и власти не могли обойти норму Жилищного кодекса РСФСР, запрещающего выселение за неуплату. Вроде бы уже есть и Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (1992 г.), предусматривающий выселение в жилье «по нормам общежития», есть и новый Гражданский кодекс РФ, также предполагающий выселение, но все это наталкивалось на неотмененную норму ЖК РСФСР. Только сейчас, в 2003 г. Госдума сделала решающий шаг к правовым нормам, исходящим из принципов социал-дарвинизма – «слабый должен погибнуть».
В принятом в апреле Госдумой и Советом Федерации законе сказано так (Статья 15.5): «Ответственность граждан за оплату жилья и коммунальных услуг: В случае, если оплата жилья по договору социального найма жилого помещения не осуществляется в течение шести месяцев, наниматель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением им жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в пределах норм площади общежития». Статья 7 Конституции РФ («РФ – социальное государство») наконец-то в полной мере стала фиговым листком.
В первом послании Федеральному собранию (2001 г.) В.В.Путин сказал: «Социальную политику будем проводить на принципах общедоступности и приемлемого качества базовых социальных благ. А помощь предоставлять прежде всего тем, чьи доходы существенно ниже прожиточного минимума. Дети министров могут обойтись без детского пособия, а жены банкиров – без пособия по безработице». Насчет пособий детям министров и женам банкиров – это так, для красного словца, ради тонкой иронии. Главное же в том, что теперь жить в квартире или хотя бы приличной комнате – не входит в РФ в набор «базовых социальных благ». Миллионы честно работающих людей не смогут это благо оплатить и будут насильно выселяться из их жилища в бараки. И это будет одним из величайших завоеваний реформы. По словам Чубайса, долгожданный уход из «социалистического мезозоя».
Поскольку уже сейчас значительная часть населения не в состоянии оплатить квартиру и коммунальные услуги, а в ближайшие два года произойдет скачкообразный рост тарифов в несколько раз, то надо вполне серьезно отнестись к сообщению о том, что в городах начали оборудовать «общежития» для выселяемых неплательщиков. Насильственное переселение людей в трущобы примет массовый характер.
В тех населенных пунктах, где рост цен на газ и электроэнергию будет сочетаться с приватизацией предприятий ЖКХ, а значит, и полной «либерализацией» цен, массовое перемещение людей в «цивилизацию трущоб» станет почти моментальным. Вот что происходит даже до повышения цен на энергию – просто вследствие приватизации котельной, владельцы которой получили право самим устанавливать тарифы: «Более двухсот жителей микрорайона Черемошники города Томска вечером 15 января провели акцию протеста против роста коммунальных тарифов. По словам участников митинга, их семьи впервые оказались не в состоянии оплатить счета за тепло, поставляемое местной котельной – более 1000 рублей за двухкомнатную квартиру в панельном доме» (ИНТЕРФАКС-ЕВРАЗИЯ, 16 января 2003).
Видный «правый» деятель, губернатор Саратовской области Аяцков говорит то, что другие «либералы» стесняются говорить: «Сегодня нужно разрушить коммунистическо-социалистическую систему ЖКХ. Ликвидировать в одночасье. И создать истинно рыночные услуги для народа». А когда его спросили, не поведет ли это к массовому выселению людей из их квартир, он четко и ясно ответил: «Это ждет всю Россию. Может быть, это надо говорить с сожалением. Но мы от этого никуда не денемся» (ОРТ, «Основной инстинкт», 28.03.2003). Он лично даже не уверен, что это «надо говорить с сожалением» – пусть с сожалением говорят добрые люди из «Единой России», голосуя за эту реформу ЖКХ.

17. РЕФОРМА ЖКХ: ПОЛНАЯ ОПЛАТА УСЛУГ

Как известно, в СССР оплата жителями отопления и горячего водоснабжения производилась по очень низким уравнительным тарифам. Не было ни счетчиков, ни проблемы неплатежей – для государства было проще поддерживать отрасль теплоснабжения как необходимую общенародную службу.
Уравнительная жилищная политика была осознанной и планомерной – государство оплачивало 85% содержания жилья. Вот справка Госкомстата СССР: «В 1989 г. в бюджете семей рабочих и служащих расходы по оплате квартир не превышали одного процента, а с учетом коммунальных услуг – 3% общих расходов. Оплата одного квадратного метра жилой площади составляет в среднем за год 1 руб. 58 коп., или 13 коп. в месяц. Затраты на содержание государственного и общественного жилищного фонда в прошлом году составили более 13 млрд. руб., из них свыше 2 млрд, – за счет квартирной платы, около 12 млрд. – дотации государства» («Социальное развитие СССР. 1989». М, 1991)38.
Идея сбросить с государства «груз» поддержки теплоснабжения как отрасли и целиком возложить этот груз на население (установив в каждой квартире счетчики – чтобы сосед за стеной не помылся горячей водой за счет соседа) давно овладела рыночными умами в РФ. В этих махинациях в сфере обращения наши правители видели спасение от ржавеющих труб и котлов.
В Концепции сказано: «Основная идея проводимой в России жилищно-коммунальной реформы – переход на 100%-ную оплату жителями всех услуг. В некоторых городах это уже осуществлено. Предполагается, что стоимость услуг будет определяться рынком. Но в затратах на выполнение услуги по обеспечению в квартирах теплового комфорта большую часть составляют затраты на оплату теплоснабжения – рыночно не регулируемые».
Но взывать к разуму впавшего в рыночную утопию правителя бесполезно – особенно если при этом оплата утопии перекладывается на мирных жителей. Ах, теплоснабжение рыночно не регулируется? У нас отрегулируется, как миленькое! И бродят по подмороженным городам пятерки инженеров с кувалдами и автогеном – регулировать теплоснабжение рынком.
Реформаторы даже спорят о том, кто первый предложил эту гениальную идею. Н.Кошман жалуется: «По телевизору показывают Явлинского, который кричит о 100-процентной оплате и о том, что все негодяи, а ведь 8 лет назад он сам предлагал переход на такую оплату. Конечно, мы должны доводить правильную информацию до людей…» Бывший вице-премьер по социальным вопросам, а ныне один из директоров Альфа-банка Олег Сысуев теперь может свободно выражать свои мальтузианские взгляды: «Я уверен, что люди могут платить 100% за жилищно-коммунальные услуги. Жилье как хлеб. Его покупают все, но разного качества и разной стоимости» («Ведомости», 10.04.2003). Иными словами, каждый должен жить по деньгам, и многим придется перебираться жить под мостом или в картонном ящике, а уж Дед Мороз их приберет, родимых. Наш социальный защитник народа как будто не знает, что при рынке у людей, бывает, и на хлеб нет денег – и они просто умирают с голоду, если не способны подняться на борьбу.
И хотя высшие чиновники, включая и Н.Кошмана, успокаивают тем, что нигде в мире нет 100-процентной оплаты жилья населением, на местах все прекрасно знают, что именно установление такой оплаты – цель правительства. Мало ли что нигде в мире нет – в РФ будет!
Глава Карелии Сергей Катанандов, давая интервью после серии аварий теплоснабжения зимой 2003 г., сказал: «Первое и главное, что у нас в стране не балансируется бюджет в отрасли ЖКХ. Когда говорят о реформе ЖКХ, нас в дрожь бросает, потому что ни к чему, кроме повышения тарифов, это пока не ведет. В итоге примерно одна треть бюджета ЖКХ не финансируется. Это происходит в течение 10 лет».
Заверения правительства о том, что оно не собирается возлагать на потребителей полную оплату услуг – демагогия. Давайте вчитаемся в сбивчивое объяснение позиции правительства, данное заместителем председателя Госстроя Л.Чернышевым: «Если понимать реформу как повышение оплаты, то я бы о такой реформе вообще не стал бы говорить. Нельзя отождествлять реформу с повышением оплаты жилья и коммунальных услуг для населения. Это однозначно, и я повторяю, что тот закон, который был внесен и принят ГД в первом чтении, он полностью исключает из терминологии полную оплату населением жилья и коммунальных услуг. Но при этом уже в этом законе и в бюджете 2003 года были предусмотрены 20,5 млрд. рублей как раз на то, чтобы софинансировать низкодоходные категории населения. Причем федеральный бюджет через систему федерального казначейства будет передавать эти деньги гражданам.
Т.е. мы уже выстраиваем такую схему. Я думаю, что в ближайший, 2003 год мы сможем сформировать такую систему персонифицированных счетов и доведения денег, которые выделяет федеральное правительство на эти цели, чтобы население, то, которое может, я имею в виду, богатые слои населения, платить, они будут оплачивать то, что стоит эта услуга, а тот, кто нуждается, будет получать деньги на персонифицированный счет. И ни о какой 100%-ной оплате для них ЖКХ речи не будет стоять никогда» («Эхо Москвы»).
Разберем это оптимистичное заявление. Прежде всего, Л.Чернышев старательно избегает слова «субсидии». Из его туманного высказывания можно подумать, что они и составят в 2003 г. 20,5 млрд. руб. Так ли это? По словам предыдущего председателя Госстроя РФ Анвара Шамузафарова, в 2003 г. из бюджетов разных уровней на оплату льгот по жилищно-коммунальным услугам должно было быть выделено 13,8 миллиарда рублей. Еще 5 миллиардов рублей – по субсидиям на оплату жилья. Но ведь речь идет о разных вещах – льготы могут получать и получают министры с генералами, Герои Российской Федерации.
Но даже если мы соединим и усредним все эти деньги, посчитаем льготы субсидиями – что получим? По расчетам самого Госстроя, число граждан, имеющих право на субсидии, в ходе реформы ЖКХ составит 47 млн. человек. В бюджете на льготы и субсидии выделено 20,5 млрд. руб., и если все эти деньги действительно выдадут героям и нуждающимся людям, то на каждого из них выйдет по 37 руб. 96 коп. в месяц. Значит, и вправду люди будут платить не 100% стоимости услуг, а всего лишь процентов 90-95, демократы врать не могут39.
Поразительно то, что тот же самый Л.Чернышев в том же самом интервью говорит: «Я должен сказать, что… в пределах 120-127, 123 млрд. рублей ежегодно из консолидированного бюджета в ЖКХ отправляется денег, и сейчас отправляется. Но эти деньги идут как дотации предприятиям ЖКХ, естественно, не имеют никакой адресности, ничего. В результате они, естественно, используются так, как на душу положит этому предприятию. Т.е. задача реформы в том, чтобы деньги отдать гражданину, тому, кто нуждается в субсидии. Отдать эти деньги человеку, и чтобы он заплатил полным рублем с учетом государственной поддержки».
Нынешние чиновники такого ранга изъясняются странно, и за мыслью их уследить непросто. Почему деньги, идущие «как дотации предприятиям ЖКХ, естественно, не имеют никакой адресности, ничего»? Почему это естественно и как деньги могут «не иметь ничего» , тем более «никакой адресности»? Наше правительство – это коллективный Ванька Жуков, посылающий денежный перевод «на деревню дедушке»? И почему деньги, посланные без адреса, все же попадают предприятию, а уж оно, естественно, тратит их «как на душу положит»? Что за чертовщина, господа реформаторы?
Одна вещь сказана этим топ-менеджером ясно: дотации предприятиям ЖКХ при новом порядке прекращаются. Эти деньги пойдут теперь прямо гражданам, «чтобы они заплатили полным рублем». Но почему же эти деньги при этом так чудовищно ужимаются – было 120-127 млрд. рублей ежегодно, а стало около 20 млрд.? Куда вы собираетесь деть остальные 100 млрд. рублей? Ведь это новое изъятие средств из ЖКХ просто добьет его инфраструктуру. И, судя по всему, одна из главных целей «реформы ЖКХ» как раз в том и состоит, чтобы прекратить бюджетное финансирование отрасли, но сделать вид, будто деньги передали в распоряжение граждан.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34