он будет фокусироваться на технических вопросах. Он не будет предлага
ть никаких действий. Он не будет иметь управляющей силы. Он будет следова
ть техническим правилам доказательства и аргументации. Он будет отлича
ться в бесконечных деталях по тону и процедуре. Аналогия с судом Ц лишь э
то Ц аналогия, источник для идей.
Форум поиска фактов также будет отличаться от журнала: он будет происход
ить так быстро как позволяет почта, собрания и электронные средства комм
уникации, а не как заторможенный обмен в течение многих месяцев, как типи
чные журнальные публикации. Он будет собираться вокруг какого-то вопрос
а, а не будет создан, чтобы работать над целой научной отраслью. Он будет о
бобщать знания, чтобы помогать решениям, а не служить как первичный исто
чник данных для научного сообщества. Хотя серии форумов поиска фактов не
будут заменять журнал, они помогут нам находить и публиковать факты, кот
орые могли бы сохранить наши жизни.
Доктор Артур Кантрович (член Национальной академии наук, который достиг
совершенства в областях от медицинской технологии до лазеров высокой э
нергии) был автором концепции, которую я только что описал. Вначале он её н
азвал "совет по техническому расследованию". Журналисты сразу же окрести
ли её "научным судом". Я это назвал форумом поиска фактов; я зарезервировал
термин "научный суд" для форума поиска фактов, используемого (или предназ
наченного) как правительственный институт. Предложения для справедлив
ого процесса в технических диспутах всё ещё находится в движении; в разл
ичных дискуссиях используются различные термины.
Забота доктора Кантровича относительно справедливого процесса появил
ась из решения США строить гигантские ракеты для полёта на Луну одним бр
оском; он, основываясь на сведениях от экспертного комитета, рекомендова
л, чтобы НАСА использовало несколько меньшие ракеты, чтобы выводить комп
оненты на низкую орбиту, а потом состыковывать их, чтобы построить летат
ельный аппарат, который бы достиг Луны. Этот подход обещал сэкономить ми
ллиарды долларов, а также развить полезные умения по строительству в кос
мосе. Никто не ответил на его аргументы, однако он не смог выиграть своё де
ло. Умы были непоколебимы, политики причастны к делу, отчёт застрял в сейф
е Белого Дома и дебаты были закрыты. Технические факты были тихо подавле
ны в интересах тех, кто хотел построить новое поколение гигантских ракет
.
Это показало крайне серьёзный дефект в наших институтах Ц тот, который
упорствует, расточает наши деньги и увеличивает риск катастрофических
ошибок. Доктор Кантрович вскоре пришёл к теперь очевидному выводу: нам н
ужны институты справедливого судебного процесса для обнародования тех
нических противоречий.
Доктор Кантрович преследовал свою цель (в своей форме научного суда) в ди
скуссиях, письменных работах, исследованиях и конференциях. Он получал п
оддержку по поводу научных судов от Форда, Картера и Рейгана, как кандида
тов. Как Президенты, они ничего не делали, хотя аппарат Президента во врем
я администрации Форда всё же разрабатывали предложенную процедуру.
Однако есть прогресс. Хотя я использовал будущее время в описании форума
поиска фактов, эксперименты начались. Но перед тем как описать путь к спр
аведливому процессу, имеет смысл рассмотреть некоторые возражения.
Почему бы не справедливый су
дебный процесс?
Критики этой идеи (по крайней мере в её версии научного суда) часто не согл
ашались друг с другом. Некоторые возражали, что диспуты о фактах не важны,
или что они могут спокойно проходить за закрытыми дверями; другие возраж
али, что диспуты о фактах слишком глубоки и важны, чтобы процедура справе
дливого судебного процесса могла помочь. Некоторые предостерегали, что
научные суды были бы опасны; другие предостерегали, что они были бы бесси
льны. Вся эта критика имеет некоторую обоснованность: процесс не будет п
анацеей. Иногда он не будет необходим, а иногда его будут использовать во
вред. Всё же, кто-то с тем же успехом мог бы отвергать пенициллин на том осн
овании, что он иногда неэффективен, не нужен или причиняет вред.
Эти критики не предлагают никаких альтернатив, и они редко спорят с тем, ч
тобы мы сегодня имели справедливый судебный процесс или утверждают, что
этот процесс бесполезен. Мы вынуждены иметь дело со сложными технически
ми вопросами, от которых зависят миллионы жизней; смеем ли мы оставлять э
ти вопросы секретным комитетам, медлительным журналам, сражениям в СМИ и
техническим суждениям политиков? Если мы не верим экспертам, должны ли м
ы принимать суждения секретных комитетов, назначенных в секрете, или тре
буется более открытый процесс? Наконец, можем ли мы с нашей сегодняшней с
истемой совладать с глобальной технологической гонкой в нанотехнологи
и и искусственном интеллекте?
Открытые институты справедливого судебного процесса, по-видимому, жизн
енно необходимы. Позволяя участвовать всем сторонам, они используют эне
ргию конфликта для поиска фактов. Ограничивая экспертов в описании факт
ов, они будут помогать нам иметь дело с технологией, не отдавая свои решен
ия на усмотрение технократов. Частные лица, компании и избираемые должно
стные лица будут сохранять полный контроль над политикой; технические э
ксперты всё так же будут способны рекомендовать линии политики через др
угие каналы.
Как мы можем отличить факты от ценностных суждений? Стандарты Карла Попп
ера кажутся полезными: утверждение имеет характер фактического (будь то
справедливого или ложного), если эксперимент или наблюдение могло бы в п
ринципе его опровергнуть. Для некоторых людей, идея исследования фактов
без учёта их ценностных моментов наводит на мысль о принятии политическ
их решений без учёта ценностных факторов. Это было бы абсурдно: по самой и
х природе, политические решения будут всегда включать и факты, и ценност
и. Причина и следствие относятся к фактам, говоря нам о том, что возможно. Н
о политика также включает наши ценности, наши мотивы для действия. Без пр
авильных фактов мы не сможем достичь целей, которых мы хотим, но без ценно
стей Ц без желаний и предпочтений, мы бы не хотели что-либо вообще. Проце
сс, который раскрывает факты, может помочь людям выбирать линии политики
, которые будут служить их ценностям.
Критики беспокоились, что научный суд (в результате) объявит Землю плоск
ой, а затем игнорирует Аристарха из Самоа или Магелана, когда он обнаружи
т доказательства обратного. Ошибки, предубеждения или несовершенное зн
ание обязательно будут вызывать некоторые памятные ошибки. Но члены пан
ели технических присяжных и не претендуют на ложную определённость. Зат
о они могут описать наше знание и обрисовать наше невежество, иногда зая
вляя, что мы просто не знаем, или что имеющиеся доказательства дают тольк
о приблизительное представление о фактах. Таким образом они бы защищали
нашу репутацию для доброго суждения. Когда появляются новые доказатель
ства, вопрос может быть открыт повторно; идеям не нужно защиты от двойног
о нападения.
Если форумы поиска фактов станут популярными и уважаемыми, они получат в
лияние. Их успех тогда затруднит их злоупотребление: многие конкурирующ
ие группы будут их поддерживать, а группа, которая будет использовать пр
оцедуру во зло, будет иметь тенденцию завоёвывать плохую репутацию и игн
орироваться. Никакая единственная группа, которая организует форум, не б
удет способна затемнить факты по важному вопросу, если форумы поиска фак
тов получат надёжность путём избыточности.
Никакой институт не будет способен исключить продажность и ошибки, но фо
румы поиска фактов будут управляемы, хотя и несовершенно, улучшенными ст
андартами для проведения публичных дебатов; им придётся долго падать, чт
обы стать хуже, чем система, которая у нас есть сейчас. Основные аргументы
в пользу форумов поиска фактов Ц (1) справедливый судебный процесс Ц это
правильный подход, чтобы попробовать, и (2) нам будет лучше, если мы его попр
обуем, чем если нет.
Построение справедливого су
дебного процесса
Антрополог Маргарет Мид была приглашена на коллоквиум по научному суду,
чтобы высказаться против этой идеи. Но когда пришло время, она выступила
в его защиту, заметив, что "Нам нужен новый институт. В этом нет никакого со
мнения. Институты, которые у нас есть Ц совершенно неудовлетворительны
. Во многих случаях они не только неудовлетворительны, они включают прос
титуцию наукой и проституцию процессом принятия решений." Люди, не имеющ
ие собственнических интересов в существующих институтах, часто соглаш
аются с её оценкой.
Если отыскание фактов относительно технологии действительно принципи
ально для нашего выживания, и если справедливый судебный процесс действ
ительно Ц ключ к отысканию фактов, то что можем мы по этому поводу сделат
ь? Нам не нужно начинать с совершенных процедур; мы можем начать с неформа
льных попыток улучшить процедуры, которые у нас есть. Затем мы можем разр
аботать лучшие процедуры, варьируя наши методы и выбирая те, которые раб
отают наилучшим образом. Справедливость судебного процесса Ц это вопр
ос степени.
Существующие институты могли бы продвинуться по направлению к справед
ливому судебному процессу, изменяя некоторые из своих правил и традиций
. Например, правительственные агентства могли бы регулярно консультиро
ваться с оппозиционными сторонами перед назначением членов экспертног
о комитета. Они могли бы гарантировать каждой стороне право представить
доказательство, исследовать доказательство и устроить перекрёстный до
прос экспертов. Они могли бы открыть свои заседания для зрителей. Каждый
из этих шагов мог бы усилить справедливость процесса, превращая заседан
ия Звёздной Палаты в институты, заслуживающие большего уважения.
Общественные выгоды от справедливого процесса не обязательно сделают
его популярным серди групп, которых спрашивают об изменении, однако. Мы н
е видели страстного желания со стороны групп интересов проверять свои п
ритязания, также как мы не видели радости со стороны комитетов, когда они
распахивают свои двери и подчиняются дисциплине справедливого процесс
а. Также мы не слышали отчётов политиков, объявляющих полезность ложных
фактов для скрытия политического основания их решений.
Тем не менее три кандидата в Президенты США всё же поддержали научные су
ды. Комитет президентов научных обществ, который включает двадцать восе
мь ведущих научных обществ США также поддержал эту идею. Департамент эне
ргетики США использовал "процедуру, подобную процедуре научного суда", ч
тобы оценить конкурирующие предложения по энергии для плавления, и объя
вил её эффективной и полезной. Д-р Джон С. Бейлар из Национального институ
та онкологии, после того, как медицинские организации не смогли распозна
ть опасность рентгеновских лучей и уменьшить их использование в массов
ых обследованиях, предложил проведение научного суда по этой теме. Тогда
его оппоненты отступили и изменили свою политику Ц очевидно, сама угро
за справедливого судебного процесса уже спасает жизни. Тем не менее, ста
рые способы остаются почти неоспоримыми.
Почему так? Отчасти, потому что знание Ц это власть, а следовательно ревн
иво оберегаемо. Отчасти, потому что сильные группы могут с успехом предс
тавить, как неудобен оказался бы для них справедливый процесс. Отчасти, п
отому что усилие, чтобы улучшить методы решения проблем не имеет драмы к
ампании по борьбе с самими проблемами; на тысячи активистов, пытающихся
опрокинуть корабль государства, приходится один, который пытается затк
нуть дыры в его корпусе.
Правительства могут пока действовать, чтобы основать научные суды, и люб
ые шаги, которые они могут предпринимать по направлению к справедливому
процессу заслуживают поддержки. Однако разумно опасаться правительств
енной поддержки научных судов: централизованная власть имеет склоннос
ть порождать неуклюжих монстров. Центральное "Агентство научного суда" м
огло бы работать хорошо, приносить мало видимого вреда, и всё же приводит
ь к огромным скрытым издержкам: само его существование (и отсутствие кон
куренции) могло бы блокировать эволюционные улучшения.
Открыты другие пути. Форумы поиска фактов будут способны оказывать влия
ние без помощи специальных юридических полномочий. Чтобы иметь влияние,
их результаты только должны быть более достоверны, чем просто утвержден
ия любого конкретного человека, комитета, корпорации или группы интерес
ов. Хорошо управляемый форум поиска фактов принесёт доверие в саму свою
структуру. Такие форму могли бы поддерживаться университетами.
На самом деле, д-р Кантрович недавно провёл экспериментальную процедуру
в университете Калифорнии в Беркли. Она собралась вокруг публичных дисп
утов между генетиком Беверли Пейген и биохимиком Вильямом Хавендером о
тносительно врождённых дефектов и генетических опасностей в районе св
алки Лав Канэл. Они выступали как адвокаты; выпускники университета служ
или техническими присяжными заседателями. Процедура включала собрания
, растянувшиеся на несколько недель, главным образом потраченных на обсу
ждение областей согласия и разногласия; она закончилась несколькими се
ссиями публичного перекрёстного допроса перед панелью присяжных. И адв
окаты, и присяжные соглашались с одиннадцатью утверждениями фактов, и он
и проясняли свои оставшиеся разногласия и неопределённости.
Артур Кантрович и Роджер Мастерз замечают, что "в отличие от трудностей, и
спытываемых во многих попытках применить научный суд под эгидой правит
ельства, обнадёживающие результаты были достигнуты при первой серьёзн
ой попытке… в университетском окружении." Они замечают, что традиции и ре
сурсы университетов делают их естественной средой для таких усилий. Они
планируют другие такие эксперименты.
Это показывает децентрализованный способ развивать институты справед
ливого судебного процесса, способ, который позволит нам перехитрить сущ
ествующее чиновничество и окопавшиеся интересы. Делая это, мы можем осно
вываться на установленных принципах и тестировать вариации, в лучших эв
олюционных традициях.
Лидеры, озабоченные тысячами разных вопросов Ц даже лидеры на оппозици
онной стороне вопроса Ц могут присоединяться в поддержку справедливы
х процессов. В получении Да, Роджер Фишер и Вильям Юри из Гарвардского пер
еговорного проекта отметили, что оппоненты склонны предпочитать незаи
нтересованный арбитраж, когда каждая сторона верит, что она права. Обе ст
ороны ожидают выиграть, следовательно обе стороны согласны участвоват
ь. Форумы поиска фактов должны привлечь честных адвокатов и оттолкнуть ш
арлатанов.
По мере того, как справедливый процесс станет стандартом, адвокаты с сил
ьными аргументами получат преимущество, даже если их оппоненты откажут
ся сотрудничать Ц "Если они не могут защитить своё дело на публике, почем
у нужно их слушать?" Далее, многие диспуты будут разрешаться (или избегать
ся) без того, чтобы создавать проблему настоящих заседаний: сама перспек
тива управляемых рефери публичных дебатов подтолкнёт адвокатов провер
ить свои факты перед тем, как они их заявят. Учреждение форумов поиска фак
тов могло бы легко сделать больше для хорошо обоснованного аргумента, че
м найм миллиона сторонников.
Однако сегодня лидеры, имеющие благие намерения, чувствуют принуждение
преувеличивать свои доказательства, просто чтобы быть услышанными в рё
ве, которой издаёт прессы их оппонентов. Должны ли они с сожалением проти
водействовать дисциплине форумов поиска фактов? Конечно нет; справедли
вый судебный процесс может исцелить социальную болезнь, которая уводил
а их всего от того, чтобы ставить факты на первое место. Делая свои очки на
форумах поиска фактов, они будут в состоянии восстановить своё самоуваж
ение, которое исходит из интеллектуальной честности.
Извлечение истины может сделать подкоп под удобные позиции, но это не мо
жет повредить интересам группы, действительно заботящейся об обществе
нных интересах. Если кому-то нужно чуть подвинуться, чтобы дать место пра
вде, ну и что? Великие лидеры смещали свои позиции и по худшим причинам, и с
праведливый судебный процесс также заставит оппонентов это сделать.
Грегори Бейтсон однажды сказал, что "ни один организм не может себе позво
лить сознавать вопрос, с которым он мог бы управляться на бессознательны
х уровнях" В организме демократии, сознательный уровень приблизительно
соответствует дебатам в СМИ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
ть никаких действий. Он не будет иметь управляющей силы. Он будет следова
ть техническим правилам доказательства и аргументации. Он будет отлича
ться в бесконечных деталях по тону и процедуре. Аналогия с судом Ц лишь э
то Ц аналогия, источник для идей.
Форум поиска фактов также будет отличаться от журнала: он будет происход
ить так быстро как позволяет почта, собрания и электронные средства комм
уникации, а не как заторможенный обмен в течение многих месяцев, как типи
чные журнальные публикации. Он будет собираться вокруг какого-то вопрос
а, а не будет создан, чтобы работать над целой научной отраслью. Он будет о
бобщать знания, чтобы помогать решениям, а не служить как первичный исто
чник данных для научного сообщества. Хотя серии форумов поиска фактов не
будут заменять журнал, они помогут нам находить и публиковать факты, кот
орые могли бы сохранить наши жизни.
Доктор Артур Кантрович (член Национальной академии наук, который достиг
совершенства в областях от медицинской технологии до лазеров высокой э
нергии) был автором концепции, которую я только что описал. Вначале он её н
азвал "совет по техническому расследованию". Журналисты сразу же окрести
ли её "научным судом". Я это назвал форумом поиска фактов; я зарезервировал
термин "научный суд" для форума поиска фактов, используемого (или предназ
наченного) как правительственный институт. Предложения для справедлив
ого процесса в технических диспутах всё ещё находится в движении; в разл
ичных дискуссиях используются различные термины.
Забота доктора Кантровича относительно справедливого процесса появил
ась из решения США строить гигантские ракеты для полёта на Луну одним бр
оском; он, основываясь на сведениях от экспертного комитета, рекомендова
л, чтобы НАСА использовало несколько меньшие ракеты, чтобы выводить комп
оненты на низкую орбиту, а потом состыковывать их, чтобы построить летат
ельный аппарат, который бы достиг Луны. Этот подход обещал сэкономить ми
ллиарды долларов, а также развить полезные умения по строительству в кос
мосе. Никто не ответил на его аргументы, однако он не смог выиграть своё де
ло. Умы были непоколебимы, политики причастны к делу, отчёт застрял в сейф
е Белого Дома и дебаты были закрыты. Технические факты были тихо подавле
ны в интересах тех, кто хотел построить новое поколение гигантских ракет
.
Это показало крайне серьёзный дефект в наших институтах Ц тот, который
упорствует, расточает наши деньги и увеличивает риск катастрофических
ошибок. Доктор Кантрович вскоре пришёл к теперь очевидному выводу: нам н
ужны институты справедливого судебного процесса для обнародования тех
нических противоречий.
Доктор Кантрович преследовал свою цель (в своей форме научного суда) в ди
скуссиях, письменных работах, исследованиях и конференциях. Он получал п
оддержку по поводу научных судов от Форда, Картера и Рейгана, как кандида
тов. Как Президенты, они ничего не делали, хотя аппарат Президента во врем
я администрации Форда всё же разрабатывали предложенную процедуру.
Однако есть прогресс. Хотя я использовал будущее время в описании форума
поиска фактов, эксперименты начались. Но перед тем как описать путь к спр
аведливому процессу, имеет смысл рассмотреть некоторые возражения.
Почему бы не справедливый су
дебный процесс?
Критики этой идеи (по крайней мере в её версии научного суда) часто не согл
ашались друг с другом. Некоторые возражали, что диспуты о фактах не важны,
или что они могут спокойно проходить за закрытыми дверями; другие возраж
али, что диспуты о фактах слишком глубоки и важны, чтобы процедура справе
дливого судебного процесса могла помочь. Некоторые предостерегали, что
научные суды были бы опасны; другие предостерегали, что они были бы бесси
льны. Вся эта критика имеет некоторую обоснованность: процесс не будет п
анацеей. Иногда он не будет необходим, а иногда его будут использовать во
вред. Всё же, кто-то с тем же успехом мог бы отвергать пенициллин на том осн
овании, что он иногда неэффективен, не нужен или причиняет вред.
Эти критики не предлагают никаких альтернатив, и они редко спорят с тем, ч
тобы мы сегодня имели справедливый судебный процесс или утверждают, что
этот процесс бесполезен. Мы вынуждены иметь дело со сложными технически
ми вопросами, от которых зависят миллионы жизней; смеем ли мы оставлять э
ти вопросы секретным комитетам, медлительным журналам, сражениям в СМИ и
техническим суждениям политиков? Если мы не верим экспертам, должны ли м
ы принимать суждения секретных комитетов, назначенных в секрете, или тре
буется более открытый процесс? Наконец, можем ли мы с нашей сегодняшней с
истемой совладать с глобальной технологической гонкой в нанотехнологи
и и искусственном интеллекте?
Открытые институты справедливого судебного процесса, по-видимому, жизн
енно необходимы. Позволяя участвовать всем сторонам, они используют эне
ргию конфликта для поиска фактов. Ограничивая экспертов в описании факт
ов, они будут помогать нам иметь дело с технологией, не отдавая свои решен
ия на усмотрение технократов. Частные лица, компании и избираемые должно
стные лица будут сохранять полный контроль над политикой; технические э
ксперты всё так же будут способны рекомендовать линии политики через др
угие каналы.
Как мы можем отличить факты от ценностных суждений? Стандарты Карла Попп
ера кажутся полезными: утверждение имеет характер фактического (будь то
справедливого или ложного), если эксперимент или наблюдение могло бы в п
ринципе его опровергнуть. Для некоторых людей, идея исследования фактов
без учёта их ценностных моментов наводит на мысль о принятии политическ
их решений без учёта ценностных факторов. Это было бы абсурдно: по самой и
х природе, политические решения будут всегда включать и факты, и ценност
и. Причина и следствие относятся к фактам, говоря нам о том, что возможно. Н
о политика также включает наши ценности, наши мотивы для действия. Без пр
авильных фактов мы не сможем достичь целей, которых мы хотим, но без ценно
стей Ц без желаний и предпочтений, мы бы не хотели что-либо вообще. Проце
сс, который раскрывает факты, может помочь людям выбирать линии политики
, которые будут служить их ценностям.
Критики беспокоились, что научный суд (в результате) объявит Землю плоск
ой, а затем игнорирует Аристарха из Самоа или Магелана, когда он обнаружи
т доказательства обратного. Ошибки, предубеждения или несовершенное зн
ание обязательно будут вызывать некоторые памятные ошибки. Но члены пан
ели технических присяжных и не претендуют на ложную определённость. Зат
о они могут описать наше знание и обрисовать наше невежество, иногда зая
вляя, что мы просто не знаем, или что имеющиеся доказательства дают тольк
о приблизительное представление о фактах. Таким образом они бы защищали
нашу репутацию для доброго суждения. Когда появляются новые доказатель
ства, вопрос может быть открыт повторно; идеям не нужно защиты от двойног
о нападения.
Если форумы поиска фактов станут популярными и уважаемыми, они получат в
лияние. Их успех тогда затруднит их злоупотребление: многие конкурирующ
ие группы будут их поддерживать, а группа, которая будет использовать пр
оцедуру во зло, будет иметь тенденцию завоёвывать плохую репутацию и игн
орироваться. Никакая единственная группа, которая организует форум, не б
удет способна затемнить факты по важному вопросу, если форумы поиска фак
тов получат надёжность путём избыточности.
Никакой институт не будет способен исключить продажность и ошибки, но фо
румы поиска фактов будут управляемы, хотя и несовершенно, улучшенными ст
андартами для проведения публичных дебатов; им придётся долго падать, чт
обы стать хуже, чем система, которая у нас есть сейчас. Основные аргументы
в пользу форумов поиска фактов Ц (1) справедливый судебный процесс Ц это
правильный подход, чтобы попробовать, и (2) нам будет лучше, если мы его попр
обуем, чем если нет.
Построение справедливого су
дебного процесса
Антрополог Маргарет Мид была приглашена на коллоквиум по научному суду,
чтобы высказаться против этой идеи. Но когда пришло время, она выступила
в его защиту, заметив, что "Нам нужен новый институт. В этом нет никакого со
мнения. Институты, которые у нас есть Ц совершенно неудовлетворительны
. Во многих случаях они не только неудовлетворительны, они включают прос
титуцию наукой и проституцию процессом принятия решений." Люди, не имеющ
ие собственнических интересов в существующих институтах, часто соглаш
аются с её оценкой.
Если отыскание фактов относительно технологии действительно принципи
ально для нашего выживания, и если справедливый судебный процесс действ
ительно Ц ключ к отысканию фактов, то что можем мы по этому поводу сделат
ь? Нам не нужно начинать с совершенных процедур; мы можем начать с неформа
льных попыток улучшить процедуры, которые у нас есть. Затем мы можем разр
аботать лучшие процедуры, варьируя наши методы и выбирая те, которые раб
отают наилучшим образом. Справедливость судебного процесса Ц это вопр
ос степени.
Существующие институты могли бы продвинуться по направлению к справед
ливому судебному процессу, изменяя некоторые из своих правил и традиций
. Например, правительственные агентства могли бы регулярно консультиро
ваться с оппозиционными сторонами перед назначением членов экспертног
о комитета. Они могли бы гарантировать каждой стороне право представить
доказательство, исследовать доказательство и устроить перекрёстный до
прос экспертов. Они могли бы открыть свои заседания для зрителей. Каждый
из этих шагов мог бы усилить справедливость процесса, превращая заседан
ия Звёздной Палаты в институты, заслуживающие большего уважения.
Общественные выгоды от справедливого процесса не обязательно сделают
его популярным серди групп, которых спрашивают об изменении, однако. Мы н
е видели страстного желания со стороны групп интересов проверять свои п
ритязания, также как мы не видели радости со стороны комитетов, когда они
распахивают свои двери и подчиняются дисциплине справедливого процесс
а. Также мы не слышали отчётов политиков, объявляющих полезность ложных
фактов для скрытия политического основания их решений.
Тем не менее три кандидата в Президенты США всё же поддержали научные су
ды. Комитет президентов научных обществ, который включает двадцать восе
мь ведущих научных обществ США также поддержал эту идею. Департамент эне
ргетики США использовал "процедуру, подобную процедуре научного суда", ч
тобы оценить конкурирующие предложения по энергии для плавления, и объя
вил её эффективной и полезной. Д-р Джон С. Бейлар из Национального институ
та онкологии, после того, как медицинские организации не смогли распозна
ть опасность рентгеновских лучей и уменьшить их использование в массов
ых обследованиях, предложил проведение научного суда по этой теме. Тогда
его оппоненты отступили и изменили свою политику Ц очевидно, сама угро
за справедливого судебного процесса уже спасает жизни. Тем не менее, ста
рые способы остаются почти неоспоримыми.
Почему так? Отчасти, потому что знание Ц это власть, а следовательно ревн
иво оберегаемо. Отчасти, потому что сильные группы могут с успехом предс
тавить, как неудобен оказался бы для них справедливый процесс. Отчасти, п
отому что усилие, чтобы улучшить методы решения проблем не имеет драмы к
ампании по борьбе с самими проблемами; на тысячи активистов, пытающихся
опрокинуть корабль государства, приходится один, который пытается затк
нуть дыры в его корпусе.
Правительства могут пока действовать, чтобы основать научные суды, и люб
ые шаги, которые они могут предпринимать по направлению к справедливому
процессу заслуживают поддержки. Однако разумно опасаться правительств
енной поддержки научных судов: централизованная власть имеет склоннос
ть порождать неуклюжих монстров. Центральное "Агентство научного суда" м
огло бы работать хорошо, приносить мало видимого вреда, и всё же приводит
ь к огромным скрытым издержкам: само его существование (и отсутствие кон
куренции) могло бы блокировать эволюционные улучшения.
Открыты другие пути. Форумы поиска фактов будут способны оказывать влия
ние без помощи специальных юридических полномочий. Чтобы иметь влияние,
их результаты только должны быть более достоверны, чем просто утвержден
ия любого конкретного человека, комитета, корпорации или группы интерес
ов. Хорошо управляемый форум поиска фактов принесёт доверие в саму свою
структуру. Такие форму могли бы поддерживаться университетами.
На самом деле, д-р Кантрович недавно провёл экспериментальную процедуру
в университете Калифорнии в Беркли. Она собралась вокруг публичных дисп
утов между генетиком Беверли Пейген и биохимиком Вильямом Хавендером о
тносительно врождённых дефектов и генетических опасностей в районе св
алки Лав Канэл. Они выступали как адвокаты; выпускники университета служ
или техническими присяжными заседателями. Процедура включала собрания
, растянувшиеся на несколько недель, главным образом потраченных на обсу
ждение областей согласия и разногласия; она закончилась несколькими се
ссиями публичного перекрёстного допроса перед панелью присяжных. И адв
окаты, и присяжные соглашались с одиннадцатью утверждениями фактов, и он
и проясняли свои оставшиеся разногласия и неопределённости.
Артур Кантрович и Роджер Мастерз замечают, что "в отличие от трудностей, и
спытываемых во многих попытках применить научный суд под эгидой правит
ельства, обнадёживающие результаты были достигнуты при первой серьёзн
ой попытке… в университетском окружении." Они замечают, что традиции и ре
сурсы университетов делают их естественной средой для таких усилий. Они
планируют другие такие эксперименты.
Это показывает децентрализованный способ развивать институты справед
ливого судебного процесса, способ, который позволит нам перехитрить сущ
ествующее чиновничество и окопавшиеся интересы. Делая это, мы можем осно
вываться на установленных принципах и тестировать вариации, в лучших эв
олюционных традициях.
Лидеры, озабоченные тысячами разных вопросов Ц даже лидеры на оппозици
онной стороне вопроса Ц могут присоединяться в поддержку справедливы
х процессов. В получении Да, Роджер Фишер и Вильям Юри из Гарвардского пер
еговорного проекта отметили, что оппоненты склонны предпочитать незаи
нтересованный арбитраж, когда каждая сторона верит, что она права. Обе ст
ороны ожидают выиграть, следовательно обе стороны согласны участвоват
ь. Форумы поиска фактов должны привлечь честных адвокатов и оттолкнуть ш
арлатанов.
По мере того, как справедливый процесс станет стандартом, адвокаты с сил
ьными аргументами получат преимущество, даже если их оппоненты откажут
ся сотрудничать Ц "Если они не могут защитить своё дело на публике, почем
у нужно их слушать?" Далее, многие диспуты будут разрешаться (или избегать
ся) без того, чтобы создавать проблему настоящих заседаний: сама перспек
тива управляемых рефери публичных дебатов подтолкнёт адвокатов провер
ить свои факты перед тем, как они их заявят. Учреждение форумов поиска фак
тов могло бы легко сделать больше для хорошо обоснованного аргумента, че
м найм миллиона сторонников.
Однако сегодня лидеры, имеющие благие намерения, чувствуют принуждение
преувеличивать свои доказательства, просто чтобы быть услышанными в рё
ве, которой издаёт прессы их оппонентов. Должны ли они с сожалением проти
водействовать дисциплине форумов поиска фактов? Конечно нет; справедли
вый судебный процесс может исцелить социальную болезнь, которая уводил
а их всего от того, чтобы ставить факты на первое место. Делая свои очки на
форумах поиска фактов, они будут в состоянии восстановить своё самоуваж
ение, которое исходит из интеллектуальной честности.
Извлечение истины может сделать подкоп под удобные позиции, но это не мо
жет повредить интересам группы, действительно заботящейся об обществе
нных интересах. Если кому-то нужно чуть подвинуться, чтобы дать место пра
вде, ну и что? Великие лидеры смещали свои позиции и по худшим причинам, и с
праведливый судебный процесс также заставит оппонентов это сделать.
Грегори Бейтсон однажды сказал, что "ни один организм не может себе позво
лить сознавать вопрос, с которым он мог бы управляться на бессознательны
х уровнях" В организме демократии, сознательный уровень приблизительно
соответствует дебатам в СМИ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40