Это верно так же и для того частного
случая, когда сам работник (или группа работников) являются
совладельцами этой собственности (гражданами демократического
государства).
В целом, распределение по правилу "кто где работает - тот то и
получает" находится в полном противоречи с принципом равного
совладения. Действительно, из-за естественных различий в объемах
собственности и количестве занятых на каждом конкретном
предприятии, количество собственности, приходящееся на одного
гражданина обязательно будет неравным, а будет зависеть от того,
на каком предприятии гражданин работает. Более того, граждане,
не работающие на предприятиях, подлежащих приватизации, вообще
ничего не получат.
9. Общество всеобщего равенства. Мыслители прошлого века
настойчиво пытались обосновать устройство такого справедливого
общества, где не было бы ни бедных, ни богатых, где все были бы
равны.
Почему их планы до сих пор не удалось воплотить в реальность?
Ответ. Как бы заманчиво ни звучали лозунги всеобщего
материального равенства - задача в такой постановке решения не
имеет. Дело в том, что те собственники (конкретные люди),
которые будут следить за соблюдением принципа "всеобщего
равенства" - а это глава государства и высшие государственные
начальники - всегда будут организовывать себе особые, лучшие
условия жизни, ибо любой начальник - собственник, желающий жить
хорошо, - чем и будет нарушаться "принцип равенства".
Кроме того, подобное "справедливое общество" обязательно будет
обществом с высоким уровнем насилия, поскольку невозможно изъять
собственность (пусть даже в размере излишек) у собственников без
насилия, равно как и вести контроль за материальным равенством
членов общества. Никакой собственник не отдаст свою
собственность добровольно сторонним собственникам ради того,
чтобы другие собственники жили лучше: собственники по своей
природе, хотят счастья именно себе. Постоянное насилие со
стороны государства не позволит собственникам развиваться по
оптимальным маршрутам, и общество будет обречено на вялое
экономическое развитие, застой, а то и деградацию (в зависимости
от уровня насилия).
Задачу построения общества всеобщего материального равенства
пытались решить на практике во всевозможных вариантах - все эти
попытки заканчивались неизменным провалом.
10. Распределение "по труду". Возможно ли построить такое
общество, чтобы каждый человек получал материальное
вознаграждение пропорционально личному трудовому вкладу?
Ответ. Трудозатратный подход в распределении благ неизбежно
будет тормозить экономический рост общества, поскольку всем
собственникам будет выгодно работать неэффективно - ведь чем
больше трудозатрат, тем больше вознаграждение. Но главное -
обмен "по труду" вовсе не обязательно будет выгоден всем
взаимодействующим собственникам. А значит, принцип распределения
"по труду" будет либо повсеместно нарушаться, либо потребуется
применять насилие для реализации этого принципа.
В целом задача построения общества, где собственники получали бы
материальное вознаграждение пропорционально количеству
затраченного труда, сходна с задачей построения общества
всеобщего материального равенства. Проведение в жизнь принципов
распределения "по труду" возможно только в недемократичесвом
государстве с высоким уровнем государственного насилия, где
глава государства и его ближайшее окружение, имея возможность
определять меру труда, непременно будут оценивать свой личный
трудовой вклад несравненно выше, чем вклад любых других членов
общества, соответственно будет распределяться и материальное
вознаграждение (а значит, и нарушаться сам принцип "по труду").
Таким образом, общество, основанное на распределениии по
трудовому вкладу, построить невозможно.
11. Понижение цены на свой товар. Один удачливый
предприниматель, чтобы разом избавиться от всех своих
конкурентов, решил значительно понизить цены на свою продукцию,
и тем самым всех их разорить. Весть о понижении цен повергла
конкурентов в отчаяние (т.е. их состояние резко ухудшилось).
Является ли решение предпринимателя понизить цены поступком
аморальным?
Ответ. Нет, не является. Удачливый предприниматель, будучи для
всех своих конкурентов сторонним собственником, никаких
обязательств перед ними по ценовой стратегии на себя не брал.
Процесс разорения конкурентов является следствием не какого-то
силового воздействия, а только отсутствием добровольных
взаимодействий со стороны сторонних собственников (покупателей).
Конечно, смысл информации, что цены на товары намеренно
понижены, оказывает на продавцов этого товара отрицательное
воздействие, ибо это означает для них снижение уровня
добровольных взаимодействий, а значит, и относительное ухудшение
их состояния. Однако воздействие этой информации является вовсе
не намеренным силовым воздействием этого удачливого
предпринимателя, а собственным отрицательным актом пользования:
они сами, игнорируя правило признания чужой собственности
(поскольку им не нравится, что клиенты и удачливый
предприниматель ведут себя не так, как хотелось бы им), ухудшают
свое состояние.
12. Повышение цены на свой товар. Один предприниматель -
монополист в производстве одного очень необходимого для
населения товара - решил резко повысить цены на свою продукцию и
тем самым значительно увеличить свою прибыль. Такое повышение
цен повергло многих людей в отчаяние, поскольку они стали
вынуждены ограничивать себя в приобретении данного товара, а
некоторым этот товар вообще стал недоступен.
Является ли решение предпринимателя-монополиста повысить цены
поступком аморальным?
Ответ. Нет, не является. Владея произведенным товаром,
предприниматель в праве определять любые условия, касаемые
взаимодействий по обмену данного товара - повышение цены в том
числе. Что касается болезненной реакции на повышение цены со
стороны потребителей товара - то вины предпринимателя в этом нет
- это их собственный акт отрицательного пользования: они
игнорируют правило признания чужой собственности.
13. Монополия на денежное обращение. Правительство из
экономических (или политических) соображений ввело монополию на
денежное обращение: т.е. запретило любое хождение иностранной
валюты.
Отвечает ли монополия на денежное обращение общественным
интересам?
Ответ. Любые запреты на акты пользования или обмена в отношении
любых объектов собственности (иностранных денег в частности),
принадлежащих сторонним собственникам, является насилием.
Насилие, где не применимы никакие поправки, по определению
аморально, а значит, не может отвечать общественным интересам.
14. Дух сенатора Шермана. Антимонопольное законодательство
основано на предположении, что общество будет получать пользу,
препятствуя развитию монополий.
Отвечают ли антимонопольные законы общественным интересам?
Ответ. Нет, не отвечают. Поскольку процесс монополизации
происходит исключительно добровольными методами, как-то: слияние
нескольких фирм в одно целое, согласованная ценовая политика,
деление рынков сбыта и т.д. - то любой антимонопольный закон
есть насилие - что аморально, чем и нарушается общественный
интерес.
Что касается тех собственников, которым возникновение и
существование монополий не нравится (независимо от того, много
их или очень много), то они страдают по своей же вине: поскольку
игнорируют правило признания чужой собственности.
15. Протекционизм. Иногда, для того чтобы оградить национальных
производителей от иностранных конкурентов, правительство страны
вводит торговые барьеры: это могут быть либо пошлины, либо квоты
на импорт.
Отвечают ли таможенные барьеры национальным интересам?
Ответ. Любые торговые ограничения - как таможенные пошлины, так
и квоты - являются прямым насилием со стороны государства. А
насилие, где не применима поправка на вынужденную необходимость,
аморальна и не может отвечать национальным интересам. Заметим
только, что то отрицательное воздействие, которое испытывают
национальные производители под напором более сильных иностранных
конкурентов, является результатом собственных отрицательных
актов пользования по осмыслению полученной информации (им не
нравится, что собственники-потребители не желают с ними вступать
в добровольные взаимодействия).
16. Забота о правах трудящихся. Почти во всех странах трудовые
отношения между работодателями и наемными работниками
регулируются государством. Государство своими законами
предписывает соблюдать при заключении трудовых договоров
множество ограничений, как-то: продолжительность рабочего дня,
продолжительность рабочей недели, размер минимальный оплаты,
продолжительность и порядок выхода в отпуск, порядок увольнения
с работы, ограничения на возраст и т.д.
Спрашивается, в какой мере подобное регулирование отвечает
общественным интересам?
Ответ. Всякое государственное регулирование добровольных
отношений между сторонними собственниками является насилием, ибо
подобное регулирование представляет из себя законодательно
оформленные запреты. Насилие (а тут не применима поправка на
вынужденную необходимость, поскольку нет никакой угрозы насилия)
аморально и никак не может отвечать общественным интересам.
Другое дело, регулировать трудовые отношения с государственными
служащими - это личное дело государства.
17. Профсоюз - защитник интересов трудящихся. Профсоюз, чтобы
заставить правительство принять ряд законов, улучшающих
жизненные условия членов профсоюза, решил организовать акцию
массового протеста. А чтобы голос профсоюза был услышан
наверняка, члены профсоюза перегородили важную автомобильную
магистраль.
Как правительство должно реагировать на эту акцию?
Ответ. Намеренно создаваемые препятствия для передвижения
сторонних собственников - это насилие, что аморально. Поэтому
правительству надлежит решительно пресечь акцию силовыми
средствами (защитой от насилия). Организаторы и участники акции
должны понести наказание (причем, совершенно независимо от того,
какие требования выдвигает профсоюз).
18. Государство и профсоюзы. Каким должно быть отношение
государства к профсоюзному движению: поддерживать его? подавлять
его? или не вмешиваться вообще?
Ответ. Те профсоюзы, которые допускают насильственные методы в
достижении своих целей, как-то: забастовки, пикетирование,
бойкотирование - государство должно подавлять.
Но если какой-либо профсоюз в своих действиях не приемлет
насилие по отношению к работодателю - государство не должно
вмешиваться в его дела.
19. Добровольно ли налогообложение? Внешне процесс уплаты
налогов выглядит как вполне обычное добровольное взаимодействие:
собственники-налогоплательщики сами, руководствуясь налоговым
законодательством, исчисляют полагающийся уплате налог и сами
перечисляют эти средства в доход государству.
Так является ли сбор налогов добровольным взаимодействием?
Ответ. Нет, сбор налогов по своей сути является насилием.
Собственник-налогоплательщик отдает часть своей собственности в
виде налога государству вовсе не как плату за какие-то
государственные услуги (ибо государственные услуги оказываются
независимо от того, платит ли собственник налоги или не платит
вообще) и не как обязанность по взаимному договору (ибо никто
таких договоров с налогоплательщиками не заключает), а
исключительно путем принуждения.
Действительно, налогоплательщики сами перечисляют свои средства
государству, но это только потому, что со стороны государства
существует угроза большего насилия - уголовное наказание за
уклонение от налогообложения. Именно по этой причине никто не
отдает в виде налога больше, чем предусматривается налоговым
законодательством. Стоит отменить эти статьи закона, как
принуждение станет очевидным - никто платить налог государству
не будет.
Здесь важно отметить, что плата за национальные ресурсы, хотя
часто на практике и называется налогом (как-то: налог на землю,
на воду и т.д.) - в теоретическом плане налогом не является -
это акт добровольного обмена: здесь собственники добровольно
покупают объекты собственности принадлежащие государству.
20. Добровольное налогообложение. Возможна ли на практике такая
система налогообложения, чтобы налогоплательщику было выгодно
отдавать налог государству?
Ответ. Такая налоговая система невозможна. Налог, каким бы малым
он ни был по величине и каким бы образом он ни исчислялся, может
быть собран только путем насилия: ибо каждому собственнику
всегда гораздо приятней пользоваться своей собственностью
самостоятельно, а не чтобы ей пользовался сторонний собственник.
Заметим, что если заинтересовывать собственников платить налог
путем пропорционального увеличения его доли в совладении
государством, то это будет противоречить демократическому
принципу устройства государства, ибо национальные богатства
будут принадлежать не всем гражданам в равной мере, а особой
элите - наиболее состоятельным собственникам общества.
21. Деньги не пахнут. В Древнем Риме император Веспасиан ввел
налог на общественные туалеты. Насколько морально оправдан
подобный налог?
Ответ. Взимание платы со сторонних собственников (горожан) за
пользование своей (государственной) собственностью принуждением
не является - это добровольное взвимодействие, - а значит, это
вовсе не налог. Любое добровольное взаимодействие - а значит и
данное - всегда нравственно.
22. Налог и уровень насилия. Налог по своей сути является
насилием. Следует ли из этого, что если отменить налогообложение
вообще, то уровень насилия в обществе понизится?
Ответ. Нет, не следует. Основная часть налоговых средств
используется главным образом для защиты от насилия и устранения
угроз насилия (т.е. на поддержание правопорядка в обществе и
укрепления обороны страны, а также устранение всевозможных
глобальных силовых воздействий Природы, как-то: эпидемий
болезней, наводнений, землетрясений и т.д.). Именно эта
государственно организованная защита и служит основным фактором,
сдерживающим насилие в обществе. И если для поддержания этой
защиты одних только средств, полученных от продажи национальных
ресурсов недостаточно, то отказ от налогообложения приведет к
увеличению уровня насилия.
Важно отметить, что именно для этого случая - когда налоговые
средства используются исключительно как общественная защита -
применима поправка на вынужденную необходимость, и сбор налогов,
хотя и представляющий из себя насилие, оправдан с моральной
точки зрения. Когда же налоговые средства используются не для
устранения насилия и угроз насилия, а на какие-то иные цели,
как-то: развитие культуры, спорта, национальной экономики и т.д.
- то сбор этих средств в виде налогов аморален.
23. Кризис ветвей власти. В стране разразился кризис властей:
президент (глава исполнительной власти) грозит парламенту
(законодательной власти) роспуском; парламент, в свою очередь,
грозит президенту импичментом (отстранением от власти).
Как определить, кто прав.
Ответ. Независимо от предмета спора между властями,
первопричиной кризиса ветвей власти является противоречивость
конституции страны, в которой при определении устройства
госапарата не соблюден принцип единоначалия. К примеру,
президент, чтобы вести страну по намеченному на выборах курсу,
решает принять некие законодательные акты, а парламент принимает
совершенно противоположные законы. В результате происходит
столкновение властей. Для решения кризисной ситуации необходимо
срочно изменить конституцию, устранив в ней всякие противоречия.
Спорный вопрос, если он не относится к метаконституции, может
быть решен только самим собственником - т.е. всеми гражданами
страны на общегосударственном референдуме.
24. Рыжие сепаратисты. В одной демократической стране
большинство населения составляют брюнеты. И все там было мирно и
спокойно, покуда не появились сепаратисты - рыжие жители,
составляющие абсолютное большинство в одном из районов страны.
Пользуясь демократическими правами, они выбрали себе в
руководство своего рыжего лидера, успешно провели референдум по
вопросу отделения, после чего провозгласили свою независимость
от центра.
Должно ли центральное правительство признать независимость
рыжих? Может ли центр в подобных конфликтах применить военную
силу (т.
1 2 3 4 5 6