Вторая Америка.
Владимир Торчилин.
Как и о любом более или менее общеизвестном предмете, об
Америке (не о континенте, а о стране под названием Соединенные
Штаты Америки) у каждою из нас существует некий набор
штампованных представлений, многие из которых, в общем, не так
уж далеки от реальности. Американская жизнь, однако, особенно
в последнее десятилетие, во многих своих сторонах менялась
настолько быстро и круто, что штампы за ней не успевали.
Более того, обрывочные и cтpoгo отобранные сведения, до самого
последнего времени исправно поставлявшиеся массовому потребителю
масс-медиа полностью проституированной информационной службой,
и не ставили своей целью создание адекватного образа страны.
Политика требовала совсем другого -- от разоблачения дьявола
еще каких-нибудь восемь лет назад, до воспевания ангела-спасителя
и образца для подражания -- в течение последнего времени.
Общим местом будет повторять, что и то, и другое равно неверно.
Поток же действительно свободной (или почти свободной) информации,
прорвавшийся в Россию в недавнее время, совпал, к сожалению, с
таким разорением нормальной человеческой жизни в стране, что
потенциальным слушателям или зрителям было и вовсе не до того,
чтобы составлять об Америке скорректированное представление.
Так и живет в подавляющем большинстве голов Америка, в которой
самое главное -- это делать деньги; свободная конкуренция при
минимальном вмешательстве государства -- основа основ бизнеса,
а значит и жизни; пуританские нравы (за исключением непонятно как
выживающей порноиндустрии) и соответствующее им поведение --
норма существования; равенство pас и разных там меньшинств
-- скорее лозунг, чем правило, и в каждодневном бытии
чернокожие и прочие не-шведы по прежнему (хотя и в других
формах) угнетаемы; полиция стоит на охране порядка и всяким там
садистам и убийцам, как и грабителям банков, предназначен конец
на электрическом стуле; пресса свободна и независима, никем не
контролируется и служит только для передачи правдивой информации;
ну и все такое прочее. Да, при этом, разумеется, в агрессивность
американцев по отношению к нам (как, впрочем, и к другим
странам) никто всерьез не верит сейчас, как не верил и раньше
(за исключением не желающих разоружоться генералов и Крючкова
со товарищи).
Так ли все это на самом деле? В значительной мере -- нет, и
наряду с традиционной Америкой, существует и борется с ней
вторая Америка, тоже достаточно традиционная, но нам почти не
известная, хотя и разделяющая (по крайней мере, в определенной
мере) некоторые воззрения, так хорошо знакомые нам по совковому
существованию. Начав понемногу разбираться в каждодневной
омериканской жизни и ее "горячих точках", пожалуй, ничем я
так не был поражен в Штатах, как невероятным расцветом и влиянием
политического и морального течения, носящего здесь имя либерализма.
Именно эта либеральная ( вторая ) Америка, непрерывно наступая
на Америку более традиционную и добившись уже многочисленных
успехов, прямотаки вколотило в каждодневную американскую
политическую, социольную, культурную, да и просто нормальную
человеческую жизнь новые, но уже ставшие известными многим в мире
штампы. Это и доходящая до абсурда защита меньшинств (включая
сексуальные), и невероятная агрессивность феминистского движения,
и поощрение наименее активно работающих слоев населения под флагом
помощи бедным, и натравливание детей на родителей, и введение
в обиход понятного только юристам понятия "секшуал хорросмент",
и небывалая гуманность правосудия, оборачивающаяся теперь нередко
помощью преступнику, а не защитой потерпевшего.
Сейчас становится особенно важно уяснить себе, что же именно
современный американский либерализм собой представляет, поскольку
в стране (Америке) сложилась уникальная ситуация -- впервые за
долгие годы этот либерализм не только прорвался к власти (в лице
президента Билла Клинтона и, особенно, его жены -- Хиллари Клинтон),
но и контролирует одновременно обе ее ветви -- исполнительную
(Президента и назначаемых им министров) и зоконодательную (Конгресс).
Вот об этой "второй" Америке в ее наиболее типичных проявлениях
я и хотел бы в меру своих сил и умения рассказать.
Либерализм как род тоталитаризма
Прежде, чем начать, считаю нужным сделать маленькое
отступление. Честно говоря, я либералов не люблю, поскольку
они пытаются ввести в американскую жизнь значительные
элементы социализма, от которого мы столько натерпелись
дома. Конечно, Америка -- страна огромная и стабильная,
и трудно полагать, что четыре года пребывания либералов
у власти (я не верю, что они смогут задержаться на второй
срок) вряд ли ее разрушат так, как нас разрушили 75 лет,
но неприятностей они могут принести много и уже потихонечку
приносят (подчеркиваю еще раз -- это моя точка зрения, у
которой есть немало противников, хотя и разделяют ее тоже
многие). Поэтому я буду стараться быть предельно объективным
в изложении позиций обеих сторон, но боюсь, что читатель
все же заметит, кто мне больше по душе.
Вообще, я многоразмышлял о феномене либерализма и пришел к
выводу, что, как это ни парадоксально звучит, он сильно сродни
тоталитаризму (не важно, коммунизму или фашизму). Что с нами
делает тоталитаризм? Он говориг "Я всегда прав и поэтому желаю
быть у власти и отвечать за все, а кто думает по-другому,
будет просто уничтожен". В результате этого ему удается достичь
поставленной цели, и довольно долго он может безраздельно
править в какой-то стране, не встречая даже заметного
сопротивления, поскольку наиболее ярые противники убиты,
остальные молчат из страха, к тому же появляется немало таких,
кому даже нравится, что за них все решают, а им дают
гарантированную похлебку и к ней стакан.
И то -- при Брежневе ведь не гнали миллионами в концлагеря,
но от этого режим не перестал быть тоталитарным. Просто
необходимость повального устрашения отпала, и так все было
под контролем.
Что делает либерализм? Он говорит: "Многим из вас недостаточно
хорошо живется, и государство (либеральное) готово помочь вам,
организуя бесчисленные пособия и помощи тем, кто по разным
причинам не поднялся достаточно высоко (разумеется, вся помощь
идет за счет отнятия денег у тех, кто работает хорошо и поэтому
зарабатывает больше). Вас будут кормить и лечить, давать всякие
преимущества в судах и университетах, но за это все вы всегда
голосуйте за нас, и все будет хорошо для нас обоих". Что в
результате? А то же самое, что и при тоталитаризме -- полная
зависимость граждан от государства и снижение уровня того, что
сделало Америку процветающей, -- личной инициативы.
Таким образом, заметную разницу между тоталитаризмом и
либерализмом мы видим только на первой стадии, когда одно течение
действует страхом, а второе посулами. В конечном итоге разные
методы напрвлены на один результат -- примат государства над
индивидуумом. Разумеется, тоталитарный диктатор при этом еще
начинает есть заживо кого-то из уцелевших оппонентов и отнимать
у всех жительниц страны кольца с бриллиантами для своих
приятельниц или родственниц, а либеральное руководство претендует
на роль просвещенного и демократичного. Но (как мы увидим на
нескольких примерах) неограниченноя власть действительно
развращает неограниченно, и даже до прихода к власти либеральные
бонзы с Капитолия делали многое из того, что мы привыкли считать
типичным только для советских секретарей обкомов.
Тут будет кстати и первый пример из американской жизни. Полтора
года назад во всей стране вызвал бурное негодование тот факт, что
слуги народа с Капитолия наряду с целым рядом иных привилегий
(пустяковых на совковый взгляд -- типа бесплатной почты, определенной
суммы на телефонные разговоры, особой стоянки для автомобилей,
скидок на авиабилет -- в общем и говорить нечем, это не передача
им в личную собственность особняков в Вашингтоне), имели еще
негласную договоренность с банком при Конгрессе, по которой он не
отказывал конгрессменам в приеме необеспеченных чеков, соглашаясь
с тем, что образующиеся долги они погасят попозже, так сказать,
в день зарплаты. На наш взгляд, плевое дело: во-первых, долги ведь
погашались, во-вторых, ну как это в лицо народному избраннику,
депутату, так сказать, можно заявить, что его чек плох (это как
если бы в Кремле с каким-нибудь членом Верховного Совета буфетчица
начала скандалить, что он ей гривенник не додал -- да она хоть
сама ему заплатит, чтобы только на хлебном месте удержаться!),
и наконец, в-третьих, не личное ли это дело банка, как именно
своими деньгами рисковать? На взгляд американцев, все гораздо хуже.
В любом банке американец, выдавший необеспеченный чек, будет этим
банком оштрафован, а значит, на месте некоторых конгрессменов
(лидируют демократы либерального толка), выдавших по нескольку
сот (!) таких чеков, любой нормальный налогоплательщик был
бы наказан на несколько тысяч долларов, а то и тюрьма могла
замаячить. Со своим замечательным представлением о равенстве
людей перед законом (чегo, как правило, не разделяют либералы,
либо требующие особых прав для "угнетаемых" меньшинств, либо для
себя, чтобы максимально укрепить базис своей власти или, как они
предпочитают стыдливо выражаться, своeгo служения народу),
американцы отреагировали на эту историю однозначно и возмущенно.
Зто возмущение в течение долгого времени выплескивалось даже но
страницы газет и несомненно будет причиной потери некоторыми
конгрессменами своих депутатских мест при перевыборах.
Занимательные истории подобною рода, в которых одновременно
видны и сходство и различие между нашими образами жизни, можно
рассказывать до бесконечности, но я-то хотел сосредоточиться на
"второй" Америке, к чему и перехожу.
Будут ли в армии голубые роты?
Именно эта проблема оказалась наиболее важной в первые дни
пребывания Клинтона у власти. Кто бы спорил -- любые меньшинства
имеют право на понимание и защиту. И в стране с такой длинной
демократической историей как Америка для этого сделано очень много.
В том числе, и для охраны прав геев и лесбиянок. Гомосексуалисты не
только не преследуются законом, как во многих недостаточно развитых
странах, но более того, могут организовывать собственные (и очень
шумные) партии и объединения, иметь своих представителей в разных
самоуправлениях, активно участвовать в создании собственной субкультуры,
без всякого (или почти без всякого) ущерба для своего авторитета
заниматься политикой (среди конгрессменов, как минимум, два
откровенно гордящиеся этим гея), они могут даже вполне легально
создавать собственные семьи с официальной регистрацией брака
(сейчас рассматривается возможность перенесения на однополого
супруга, условно выбранного пассивной стороной, всех благ и
привилегий, которыми пользуются жены, матери и вдовы), имеют
право усыновлять (уматерять?) и воспитывать детей (сумеют ли
выросшие в подобных семьях дети завести собственных детей,
которых здесь стыдливо именуют "биологическими" -- слово
приобретает некий неприличный оттенок -- это другой вопpoc).
Семейные распри в однопопых парах, если пары эти включают
известных людей, стоят в центре внимания прессы, как это было,
например, при муссировании сложностей личной жизни знаменитой
теннисистки Мартины Навратиловой с ее подругами.
Более того, как произошло недавно в Нью-Йорке, руководитель
системы школьного образования города либерал Фернандес (сам, как
сообщили знающие все журналисты, вовсе не гомосексуалист)
попытался даже внедрить в городских школах курс, предназначенный
разъяснить школьникам, что гомосексуализм есть такая же норма,
как и rетеросексуализм, и распространить нечто вроде учебников
однополой любви.
В судах не прекращаются рассмотрения жалоб гомосексуальных групп
на дискриминацию со стороны учреждений, движений и объединений,
и эти жалобы, как правило, разрешаются в их пользу. Чего, казалось
бы, еще надо? Живи с кем хочешь и радуйся.
Ан, нет. Был в американском обществе один важный институт,
который под защитой соответственного закона отвергал претензии
гомосексуалистов на статус самостоятельною меньшинства. Зто армия.
Разумеется, гомосексуалистов в армии служило и служит немало.
Наверняка, среди них, как и среди любых других групп населения,
есть солдаты хорошие и похуже, дисциплинированные и не очень,
физически сильные и не так чтобы. Более того, среди них немало
гepoeв Второй мировой, Корейской и Вьетнамской войн. Но это люди,
которые н икогда не объявляли себя гомосексуалистами открыто.
Клинтон поднял проблему на новый уровень. Впервые он сделал это
еще на заре своей избирательной кампании, выдвинув в качестве
одного из ее пунктов отмену запрета на воинскую службу для открытых
гомосексуалистов (справедливости ради стоит сказать, что в некоторых
армиях, как, например, в изральской, боеспособность которой хорошо
известна, или в армии Нидерландов, гомосексуалисты служат вполне
открыто). Это вызвало огромный резонанс в большой гомосексуальной
общине Америки, которая стоит на левом фланге либерального движения,
и привлекло к Клинтону много голосов и денег для избирательной
кампании. Хотя в честности Клинтонс многие из его оппонентов
сомневоются, но придя к власти, он начал отдавать долги. Одним из
таких долгов стала служба геев и лесбиянок в армии.
Трудно даже представить себе, какие споры вызвапо решение
Президента об отмене старого запрета (опросы показывают, что
сторонники и противники президентского решения распределяются
практически поровну). И страна спорила на эту тему добрый месяц --
в телестудиях дискутировали гетеросексуслы и гомосексуалы,
военные геи препирались с военными не-геями,газетные страницы
были заполнены глубокомысленными психологическими исследованиями
и блиц-интервью с самыми разными жителями Америки. Все были при
деле.
И, может быть, в этом и не было бы ничего плохого --
проблему-то надо так или иначе решать, если бы, на взгляд
подавляющего большинства американцев, в стране не было бы более
важных проблем -- затяжной экономический спад, кризис систем
образования и медицинской помощи, небывалый рост преступности,
наконец, участие Америки в решении международных проблем на
Ближнем Востоке, в Африке, на Балканах.
Но Президент и его окружение решили начать, так сказать, обходным
маневром -- с тыла. Впрочем, ничего пока у них не вышло --
хотя противники и сторонники создания голубых рот разделились
пополам, но поддерживающая Клинтона половина состоит, в основном,
из либеральной интеллигенции и традиционно левого студенчества и
молодежи, тогда как другая половина включает большинство военных.
Поэтому, чтобы с военными не конфликтовать, решение вопроса было
отложено. Как и положено, работает смешанная комиссия, которая
должна представить на суд общественности свои соображения. Тогда
и решат. Что ж, для тех, кто успел соскучиться, скоро снова забушуют
либеральные страсти. А либералы своего добиваться умеют.
Недавно прошло одно судебное разбирательство, и морской пехотинец
получил пожизненное заключение за убийство гомосексуалиста в баре.
Причем, моряку этому с трудом удалось уйти от электрического стула,
который почти наверняка ждал бы его, если бы выяснилось, что он убил
жертву не просто в ресторанной драке (на что напирал ero адвокат
и за что с надеждой ухватился поменявший свои показания в ходе
процесса подсудимый, сначала гордо заявлявший, что он разных там
гомиков на дух не переносит), а по причине своей не любви к геям.
Поясняю -- если вы просто убили когото в драке, то это может быть
понято, хотя безусловно выглядит ужасно и должно быть наказуемо
со всей строгостью. Но строгость эта, как и степень вашей вины,
возрастают безгранично, если выяснится, что подоплекой убийства
было неуважение гражданских прав жертвы (то, есть, в данном случае
права гомосексуалиста быть гомосексуалистом).
Но, пока суть да дело, сексуальное меньшинство Америки непрерывно
демонстрирует по всей стране, шумно радуясь укреплению своего
общественного статуса и создавая ложное впечатление, что они
-- это и есть вся Америка.
"Секшуал харрасмент"
Пожалуй, ни одно событие в политической и моральной жизни Америки
за последние годы не оказывало на общество такого воздействия,
как явно не добравшая внимания в нашей стране история судьи
Томаса и Аниты Хилл.
1 2 3