Даже если бы сознание от-
личалось от физического тела, то можно было бы возразить, что,
возникнув вначале от четырех основных элементов (физического
тела), сознание впоследствии обусловлено предшествующими мо-
ментами своего континуума и длится только ограниченное время,
равное продолжительности физической жизни. Можно, конечно,
возразить, что и начало (мукха/SGO), от которого произошел
континуум сознания, всегда было сознанием. Подобным образом
можно утверждать, что и сознание ребенка возникло от сознания
его матери. Тем не менее во всех этих случаях существование
Потустороннего мира остается недоказанным.
На все изложенное выше я отвечу следуюшим.
Итак, первое утверждение о том, что "сознание не отлично
от физического тела, представляющего собой сочетание четырех
основных элементов", сформулированное вами с целью отрицания
существования Потустороннего мира, - несостоятельно, поскольку
пять видов ощущений (индрия-виджньяна/DВАNG-РО'I RNАМ-
-SНЕS-РА)", наличие которых не отвергается вами, не могут
явиться следствием таких чувств, как удовольствие (сук-
ха/ВDЕ-ВА) или страдание (дучкха/ВSDUG-ВSNYАL), и они не спо-
собны воспринимать различные внешние объекты (бахья/РНYI-ROL),
их форму (рупа/GZUGS) и т. д. как приятные или неприятные. По-
чему? Потому что сама природа перцептивного суждения (адхьява-
сая/ZНЕN-РА), лежащая в основе (RТЕN) всякого опыта (NYАМS-SU
МYОNG-ВА) и осмысляющая внешние объекты, может быть установле-
на с помощью памяти. Исходя из этого, можно установить
(NGES-РА), что ощущения удовольствия и неприязни, вызванные
при восприятии материальных форм и т. д., от них отличаются.
Вель формы, которые мы прочувствовали как приятные или непри-
ятные. не являются таковыми. Таким образом, чувство удовольст-
вия и т. д., отличное от воспринимаемых объектов, может быть
определено как субъективный элемент, вызванный памятью
(SНЕS-РА), неотступно преследующий наш опыт. Следовательно,
этот опыт непременно должен быть субъективным. Поэтому, подоб-
но тому как сознание отличается от того, что ему представляет-
ся (является - арреаr), напр., форма и т. п., - отлично также
и субъективное ощущение от физического тела. То же самое про-
исходит и с ощущениями (SНЕS-РА), поступающими от органов
чувств (индрия/DВАNG-РО). Так, рассматривая собственные ладони
(LАG-МТНIL), человек ясно представляет себе, что они не восп-
ринимаются как приятные или неприятные от природы. Ладонь ощу-
щается чем-то отличным от этих чувств удовольствия или страда-
ния*.
--------------------------
* Автор приводит этот отрывок, чтобы доказать, что субъектив-
ное и объективное различны. Ясно представляя себе трудности
доказательства отдельной природы субъекта и объекта, когда
объект принадлежит другому индивиду или является каким-либо
внешним объектом, он приводит пример индивида, рассматривающе-
го со6ственную руку, так как в этом случае индивид может легко
постичь их отдельную природу, потому что в нем представлен и
субъект, и обьект. Поэтому то же самое, что возможно, предс-
тавлялось его глазам как приятное, могло в действительности
причинять боль.
Итак, когда человек видит свою руку, он может по собственному
опыту удостовериться в том, что зрительное ощущение, которое
определило ладонь как приятную или неприятную, было чем-то
иным по отношению к рассматриваемому объекту, т. е. к его ру-
ке. Таким образом, неверное утверждение, что физическое тело
является разумом (буддхи/ВLО) или что сознание (SЕМS-РА-САN)
представляет собой некую функцию четырех основных элементов,
может быть отвергнуто с помощью прямого чувственного восприя-
тия (пратьякша/МNGON-SUМ) как и утверждение, что результатом
опьянения послужило свойство вина. Кое-кто говорит о том, что,
как и в случае с дымом, первое появление которого, должно
быть, возникло от огня, а в последующие моменты он исходил из
себя подобного (т. е. дыма) таким же образом и ощущение
(SНЕS-РА) поначалу произошло от четырех основных элементов, а
в последующие моменты (серии [проявлений]) продолжало воспро-
изводиться лишь из себе подобного. Но такое утверждение также
не может быть принято основательным, поскольку в данном случае
следовало бы признать существование двух родов (RNАМ-РА)
следствий (пхала/'ВRАS-ВU). Следствия первого рода возникли,
должно быть, сначала от первопричины, которая обусловила этот
континуум (сантана-хету/RGYUN-GYI-RGYU здесь такую лричину,
которая обусловила континуум, т. е. то, из чего возникает пос-
ледовательность себеподобного воспроизведения. Первоначальная
причина континуума должна принадлежать какой-то иной природе,
отличной от той, которая ею обусловлена. Это место можно пере-
вести еще и так: "некоторые следствия поначалу обрели свое су-
ществование от отличного от них элемента"). В течение некото-
рого времени их существование может зависеть от последующих
моментов в континууме себеподобного рода, как, например, дым и
т. п. По ряду причин следствие длится только в течение како-
го-то момента, а затем оно само обусловливает последующие мо-
менты этой серии. Таким образом, отдельно взятая причина может
произвести олределенное следствие, которое длится лишь краткое
время и которому не предшествует даже кратчайший миг подобного
ему проявления. Следствия второго рода производятся в каждый
[последующий] момент, зависимый от совокупности (самаг-
ги/ТSНОGS) предшествующих обусловливающих моментов того же ро-
да. Например, горящая лампа ('GROG-МЕ 'ВАR-ВА), зрительные
ощущения и т. п. В этом случае первый момент (горящей лампы)
зависит от огня и фитиля, а зрительное ощущение - от глаза,
света (SNANG-NА) и умственной деятельности (YID-LА ВYЕD-РА).
Тот же процесс имеет место и в течение последующих момен-
тов их проявления. Если бы одна из ближайших причин подверг-
лась изменению или была бы ликвидирована, то изменились бы ли-
бо ликвидировались и следствия этих причин. Следовательно,
лампа, зрительное ощущение и т. д., вызванные продолжитель-
ностью воздействия некой совокупности причин, каждый отдельный
момент зависят от наличия, отсутствия или изменения их перво-
начальных причин и не воспроизводятся от их собственного
(предшествующего) континуума. Таким образом, сущность следс-
твия, наделенного продолжительностью, поначалу была вызвана
какой-то другой сущностью, но в течение последующих моментов
[эти следствия] происходят от элементов их собственного рода,
но отличных от первоначальной причины. В случае мгновенного
возникновения следствия причина, которая обусловила первый мо-
мент (серии моментов или континуума), порождает также и после-
дующие моменты. Следовательно, если бы сознание поначалу воз-
никло от другого элемента, а затем (т. е. в последующие момен-
ты) от его собственного континуума, тогда можно было бы пред-
положить, что поначалу оно произошло от четырех основных эле-
ментов физического тела, а после (в последующие моменты конти-
нуума) от сознания. Как в таком случае можно считать, что эти
следствия (лампа, зрительное ощущение и т. д.) являются крат-
чайшими мгновениями? Поскольку пять видов ощущений вначале
возникли от совокупности причин (налример, глаз и т. д.) и
контакт (NYЕ-ВАR RЕG-КА) с совокупностями, обусловившими каж-
дый момент сознания, "длится" лишь одно мгновение,- пять видов
ощущений не способны предопределять свой континуум. Более то-
го, мы можем утверждать, что и конструктивная мысль (викаль-
па/RNАМ-РАR RТОG-РА) также не имеет длительности, но возникает
на мгновение. Почему? Подобно тому, как семя (виджа/SА-ВОN),
росток (анькуша/МYU-GU) и плод, принадлежащие одному континуу-
му, зависят от своего континуума, несмотря на различие между
ними,- точно так же и конструктивная мысль, предполагающая го-
лубое пятно (SNGОN-РО SNANG-РА), будучи зависимой от понятия
голубого, сладкого (MNGAR-ВА), формы (рупа/GZUGS) и т. д., за-
висит от своей собственной причины, потому что она обладает
каким-то отличным от других континуумом. Рассматривая причину
появления конструктивной мысли, нам не удается обнаружить даже
малейшей причины конструктивной мысли, которая следовала за
вослриятием голубого пятна, как мы находили ее в случае с ды-
мом, континуум которого был обусловлен огнем. Различение при-
роды следствий часто зависит от первоначальных причин контину-
умов, как например, в случае с [глиняным] кувшином (ВUМ-РА),
материал которого проистекает от глины, форма - от гончара, а
его другие качества - от иных элементов. Этому примеру подобен
и случай с континуумом конструктивной мысли, особенности кото-
рого зависят от различной природы первоначальных причин, обус-
ловивших этот континуум. Мы не можем утверждать, что конструк-
тивная мысль, следующая за восприятием голубого пятна, прои-
зошла только от сознания, так как в противном случае мы были
бы вынуждены заключить, что все составляющие сознания возника-
ют одновременно, потому как, будучи обусловленными лишь созна-
нием, они не отличались бы друг от друга. Если бы кто-то зая-
вил, что последующее восприятие голубого пятна произошло от
предшествующего момента восприятия голубого пятна, то в таком
случае нельзя было бы считать, что сознание, которое характе-
ризовалось этим восприятием голубого пятна и т. д., оказалось
материальной причиной (RGYU DNGOS-РО) последующего момента
восприятия голубого пятна. Приняв же его за материальную при-
чину последующего момента восприятия голубого пятна, мы бы
подвергли сомнению существование связи между восприятием голу-
бого пятна и последующими моментами восприятия. Например, сос-
тояние ума, которое характеризовалось восприятием голубого
[цвета] и которое произошло от определенного восприятия (нап-
ример, голубого пятна), в другом случае усматривалось получив-
шим свое происхождение от сознания, связанного с другим момен-
том восприятия. Однако при рассмотрении первоначальных причин
какого-либо континуума мы не можем усомниться в существовании
связи между причиной и следствием, так как разного рода следс-
твия, обусловленные различными причинами, находятся в основе
эмпирического опыта (вьявахара/ТНА-SNYAD). Поэтому разного ро-
да следствия, которые отличаются, несмотря на отсутствие обус-
ловивших их разных причин либо неразнящиеся, несмотря на при-
сутствие разных причин, окажутся вне причинной связи. Те
следствия, которые не наделены разной природой, обусловленные
отдельными однородными причинами, не связаны со "своими" при-
чинами. Таким образом, мы пришли к абсурдному выводу, что вне
себя вещи не имеют причин (RGYU-МЕD-РА-САN). Если это так, то
мы вынуждены признать, что все вещи либо постоянно существуют,
либо не существуют. Но к такому заключению уже приходили бла-
годаря чувственным восприятиям (пратьякша/МNGОN-SUМ), а, сле-
довательно, и к тому, что однородность и разнородность следс-
твий обусловливались однородностью и разнородностью причин.
Если это так, то ощущения разных восприятий, должно быть, име-
ли разные причины, но установленная таким образом причина
(NGES-РА'I RGYU) восприятия голубого пятна не была нами отме-
чена. Следовательно, предшествующий момент восприятия голубого
пятна не может считаться причиной последующих моментов воспри-
ятия голубого пятна. Если бы мы решили, что сознание произошло
от оформившегося ранее впечатления (васана/ВАG-СНАGS), чтобы
стать впоследствии причиной восприятия голубого пятна, то в
этом случае причина такого следствия, должно быть, была бы
мгновенной, потому что сущность той силы, которая имелась в то
время (пока следствие еше не проявилось), представляет собой
ранее оформившееся впечатление. Относигельно этой силы мы ус-
тановили, что она является непосредственной причиной, пред-
шествующей восприятию голубого пятна в начальный момент
(МТSНUNGS-РА DЕ-МА-ТНАG-РА'I RKYEN - сознание, непосредственно
предшествующее последующему моменту сознания), и мы, таким об-
разом, сможем понять, что предшествующие моменты восприятия
голубого пятна являются причиной последующих моментов конс-
труктивной мысли, которая была связана с восприятием голубого
[цвета]. Например, в начальный момент восприятие голубого воз-
никает от прошлого впечатления (васана), предшествующего
следствию, и природа которого представляет собой силу, порож-
денную опытом восприятия голубого [цвета].
Тем же способом последующие моменты потока конструктивной
мысли, которые идентичны в методе своего восприятия ["схваты-
вания" - grasping] рассматриваемого объекта, произошли от не-
посредственного впечатления. Следовательно, поток конструктив-
ной мысли, который в каждый момент обусловлен ранее оформив-
шимся впечатлением, возникает мгновенно и сохраняет свое тече-
ние по примеру лампы, зрительного ощущения и т. д. Никому не
удалось бы доказать, что мыслительный поток, обусловленный си-
лой прежнего опыта, мог бы возникать в последующие моменты, не
пробуждая при этом былых впечатлений (васана) прежнего опыта;
и что сознание, появление которого было возможно только благо-
даря пробуждению силы прежнего опыта, обусловилось этой силой
(NUS-РА). Следовательно, можно считать, что конструктивные
мысли, зависящие от причин, порожденных силой, вызванной мгно-
венным восприятием, длятся в течение лишь нескольких мгнове-
ний; а те [конструктивные мысли], которые были независимы от
своего континуума, представляют собой мгновенные следствия,
как в случае с лампой. Конструктивные мысли также независимы
от своих первоначальных причин (сантана-хету/RGYUN-GYI RGYU).
Следствия, возникшие от определенных причин, не могут быть по-
рождены иными причинами, кроме тех же самых. Например, росток
са-лу (сала/SА-LU, Vаtiса rоbustа), порожденный семенем са-лу,
не может быть произведен от другого вида семени. Подобным об-
разом и сознание, обусловленное предшествующими моментами соз-
нания и характеризующееся оформлением прежних впечатлений (ва-
сана), не может происходить вт других четырех основных элемен-
тов. В общем можно утверждать, что следствия, возникшие от
определенных причин, были подвержены закону причинности
(RGYU-DANG LDAN-РА), а те [следствия], которые были обусловле-
ны другими причинами, отличными от рассмотренных, не подверже-
ны закону причинности. Итак, не будучи причастными к действию
закона причинности, они не могут происходить от определенных
причин. Следовательно, то что не присутствовало в противопо-
ложном случае, должно быть, обрело причину своего присутствия.
Вышеизложенное рассуждение равнозначно допущению несовмес-
тимого сопутствия. Утверждение того, что [одному] сознанию
предществует [иное] сознание, как в случае с "сознанием ребен-
ка, возникшим от сознания матери", также не имеет оснований.
Это происходит потому, что проявление мудрости (SНЕS-RАВ)
обусловлено либо наличием, либо отсутствием предшествующих
(моментов) сознания. Таким образом, мы не можем утверждать су-
ществование какой-либо иной причины, кроме сознания (SЕМS-РА).
Как это наглядно видно на примере двух братьев, рожденных од-
ной матерью одинаково здоровыми, но один из них был умнее дру-
гого. В противном случае оба они были бы (в равной степени)
наделены умственными способностями (абхьяса) своей матери.
Следовательно, сознание матери не было причиной, сделавшей их
разными, и мы поэтому можем утверждать, что у этих двух инди-
видуумов имеются разные уровни (абхьяса) сознания, т. е.
братья были наделены разными способностями для дальнейшего
развития своего интеллекта, а, следовательно, и лричины их ин-
теллектуального уровня, должно быть, были разными. Утверждение
же того, что одному сознанию предшествует иное сознание, не
имеет оснований также и потому, что сознание живых существ
(SPOG-СНАGS), принадлежащих к классу существ, имеющих свое
происхождение от влаги и тепла, не обусловлено материнским
сознанием. Следовательно, они обладают своим собственным кон-
тинуумом сознания.
Конец "Паралокасиддхи" ('JIG-RТЕN РНА-ROL GRUB-РА), составлен-
ного ачарьей Дхармоттарой и переведенного великим кашмирским
пандитой Бхавьяраджей (SКАL-LDAN RGYAL-РО) и тибетским пере-
водчиком РА-ТSНАВ NYI-МА GRAGS в вихаре (обители) Ратнарашми в
великом городе Анупаме (DPЕ-МЕD) в правление кашмирского царя
Шри Харшадевы (1089 - 1101 гг.).
1 2
личалось от физического тела, то можно было бы возразить, что,
возникнув вначале от четырех основных элементов (физического
тела), сознание впоследствии обусловлено предшествующими мо-
ментами своего континуума и длится только ограниченное время,
равное продолжительности физической жизни. Можно, конечно,
возразить, что и начало (мукха/SGO), от которого произошел
континуум сознания, всегда было сознанием. Подобным образом
можно утверждать, что и сознание ребенка возникло от сознания
его матери. Тем не менее во всех этих случаях существование
Потустороннего мира остается недоказанным.
На все изложенное выше я отвечу следуюшим.
Итак, первое утверждение о том, что "сознание не отлично
от физического тела, представляющего собой сочетание четырех
основных элементов", сформулированное вами с целью отрицания
существования Потустороннего мира, - несостоятельно, поскольку
пять видов ощущений (индрия-виджньяна/DВАNG-РО'I RNАМ-
-SНЕS-РА)", наличие которых не отвергается вами, не могут
явиться следствием таких чувств, как удовольствие (сук-
ха/ВDЕ-ВА) или страдание (дучкха/ВSDUG-ВSNYАL), и они не спо-
собны воспринимать различные внешние объекты (бахья/РНYI-ROL),
их форму (рупа/GZUGS) и т. д. как приятные или неприятные. По-
чему? Потому что сама природа перцептивного суждения (адхьява-
сая/ZНЕN-РА), лежащая в основе (RТЕN) всякого опыта (NYАМS-SU
МYОNG-ВА) и осмысляющая внешние объекты, может быть установле-
на с помощью памяти. Исходя из этого, можно установить
(NGES-РА), что ощущения удовольствия и неприязни, вызванные
при восприятии материальных форм и т. д., от них отличаются.
Вель формы, которые мы прочувствовали как приятные или непри-
ятные. не являются таковыми. Таким образом, чувство удовольст-
вия и т. д., отличное от воспринимаемых объектов, может быть
определено как субъективный элемент, вызванный памятью
(SНЕS-РА), неотступно преследующий наш опыт. Следовательно,
этот опыт непременно должен быть субъективным. Поэтому, подоб-
но тому как сознание отличается от того, что ему представляет-
ся (является - арреаr), напр., форма и т. п., - отлично также
и субъективное ощущение от физического тела. То же самое про-
исходит и с ощущениями (SНЕS-РА), поступающими от органов
чувств (индрия/DВАNG-РО). Так, рассматривая собственные ладони
(LАG-МТНIL), человек ясно представляет себе, что они не восп-
ринимаются как приятные или неприятные от природы. Ладонь ощу-
щается чем-то отличным от этих чувств удовольствия или страда-
ния*.
--------------------------
* Автор приводит этот отрывок, чтобы доказать, что субъектив-
ное и объективное различны. Ясно представляя себе трудности
доказательства отдельной природы субъекта и объекта, когда
объект принадлежит другому индивиду или является каким-либо
внешним объектом, он приводит пример индивида, рассматривающе-
го со6ственную руку, так как в этом случае индивид может легко
постичь их отдельную природу, потому что в нем представлен и
субъект, и обьект. Поэтому то же самое, что возможно, предс-
тавлялось его глазам как приятное, могло в действительности
причинять боль.
Итак, когда человек видит свою руку, он может по собственному
опыту удостовериться в том, что зрительное ощущение, которое
определило ладонь как приятную или неприятную, было чем-то
иным по отношению к рассматриваемому объекту, т. е. к его ру-
ке. Таким образом, неверное утверждение, что физическое тело
является разумом (буддхи/ВLО) или что сознание (SЕМS-РА-САN)
представляет собой некую функцию четырех основных элементов,
может быть отвергнуто с помощью прямого чувственного восприя-
тия (пратьякша/МNGON-SUМ) как и утверждение, что результатом
опьянения послужило свойство вина. Кое-кто говорит о том, что,
как и в случае с дымом, первое появление которого, должно
быть, возникло от огня, а в последующие моменты он исходил из
себя подобного (т. е. дыма) таким же образом и ощущение
(SНЕS-РА) поначалу произошло от четырех основных элементов, а
в последующие моменты (серии [проявлений]) продолжало воспро-
изводиться лишь из себе подобного. Но такое утверждение также
не может быть принято основательным, поскольку в данном случае
следовало бы признать существование двух родов (RNАМ-РА)
следствий (пхала/'ВRАS-ВU). Следствия первого рода возникли,
должно быть, сначала от первопричины, которая обусловила этот
континуум (сантана-хету/RGYUN-GYI-RGYU здесь такую лричину,
которая обусловила континуум, т. е. то, из чего возникает пос-
ледовательность себеподобного воспроизведения. Первоначальная
причина континуума должна принадлежать какой-то иной природе,
отличной от той, которая ею обусловлена. Это место можно пере-
вести еще и так: "некоторые следствия поначалу обрели свое су-
ществование от отличного от них элемента"). В течение некото-
рого времени их существование может зависеть от последующих
моментов в континууме себеподобного рода, как, например, дым и
т. п. По ряду причин следствие длится только в течение како-
го-то момента, а затем оно само обусловливает последующие мо-
менты этой серии. Таким образом, отдельно взятая причина может
произвести олределенное следствие, которое длится лишь краткое
время и которому не предшествует даже кратчайший миг подобного
ему проявления. Следствия второго рода производятся в каждый
[последующий] момент, зависимый от совокупности (самаг-
ги/ТSНОGS) предшествующих обусловливающих моментов того же ро-
да. Например, горящая лампа ('GROG-МЕ 'ВАR-ВА), зрительные
ощущения и т. п. В этом случае первый момент (горящей лампы)
зависит от огня и фитиля, а зрительное ощущение - от глаза,
света (SNANG-NА) и умственной деятельности (YID-LА ВYЕD-РА).
Тот же процесс имеет место и в течение последующих момен-
тов их проявления. Если бы одна из ближайших причин подверг-
лась изменению или была бы ликвидирована, то изменились бы ли-
бо ликвидировались и следствия этих причин. Следовательно,
лампа, зрительное ощущение и т. д., вызванные продолжитель-
ностью воздействия некой совокупности причин, каждый отдельный
момент зависят от наличия, отсутствия или изменения их перво-
начальных причин и не воспроизводятся от их собственного
(предшествующего) континуума. Таким образом, сущность следс-
твия, наделенного продолжительностью, поначалу была вызвана
какой-то другой сущностью, но в течение последующих моментов
[эти следствия] происходят от элементов их собственного рода,
но отличных от первоначальной причины. В случае мгновенного
возникновения следствия причина, которая обусловила первый мо-
мент (серии моментов или континуума), порождает также и после-
дующие моменты. Следовательно, если бы сознание поначалу воз-
никло от другого элемента, а затем (т. е. в последующие момен-
ты) от его собственного континуума, тогда можно было бы пред-
положить, что поначалу оно произошло от четырех основных эле-
ментов физического тела, а после (в последующие моменты конти-
нуума) от сознания. Как в таком случае можно считать, что эти
следствия (лампа, зрительное ощущение и т. д.) являются крат-
чайшими мгновениями? Поскольку пять видов ощущений вначале
возникли от совокупности причин (налример, глаз и т. д.) и
контакт (NYЕ-ВАR RЕG-КА) с совокупностями, обусловившими каж-
дый момент сознания, "длится" лишь одно мгновение,- пять видов
ощущений не способны предопределять свой континуум. Более то-
го, мы можем утверждать, что и конструктивная мысль (викаль-
па/RNАМ-РАR RТОG-РА) также не имеет длительности, но возникает
на мгновение. Почему? Подобно тому, как семя (виджа/SА-ВОN),
росток (анькуша/МYU-GU) и плод, принадлежащие одному континуу-
му, зависят от своего континуума, несмотря на различие между
ними,- точно так же и конструктивная мысль, предполагающая го-
лубое пятно (SNGОN-РО SNANG-РА), будучи зависимой от понятия
голубого, сладкого (MNGAR-ВА), формы (рупа/GZUGS) и т. д., за-
висит от своей собственной причины, потому что она обладает
каким-то отличным от других континуумом. Рассматривая причину
появления конструктивной мысли, нам не удается обнаружить даже
малейшей причины конструктивной мысли, которая следовала за
вослриятием голубого пятна, как мы находили ее в случае с ды-
мом, континуум которого был обусловлен огнем. Различение при-
роды следствий часто зависит от первоначальных причин контину-
умов, как например, в случае с [глиняным] кувшином (ВUМ-РА),
материал которого проистекает от глины, форма - от гончара, а
его другие качества - от иных элементов. Этому примеру подобен
и случай с континуумом конструктивной мысли, особенности кото-
рого зависят от различной природы первоначальных причин, обус-
ловивших этот континуум. Мы не можем утверждать, что конструк-
тивная мысль, следующая за восприятием голубого пятна, прои-
зошла только от сознания, так как в противном случае мы были
бы вынуждены заключить, что все составляющие сознания возника-
ют одновременно, потому как, будучи обусловленными лишь созна-
нием, они не отличались бы друг от друга. Если бы кто-то зая-
вил, что последующее восприятие голубого пятна произошло от
предшествующего момента восприятия голубого пятна, то в таком
случае нельзя было бы считать, что сознание, которое характе-
ризовалось этим восприятием голубого пятна и т. д., оказалось
материальной причиной (RGYU DNGOS-РО) последующего момента
восприятия голубого пятна. Приняв же его за материальную при-
чину последующего момента восприятия голубого пятна, мы бы
подвергли сомнению существование связи между восприятием голу-
бого пятна и последующими моментами восприятия. Например, сос-
тояние ума, которое характеризовалось восприятием голубого
[цвета] и которое произошло от определенного восприятия (нап-
ример, голубого пятна), в другом случае усматривалось получив-
шим свое происхождение от сознания, связанного с другим момен-
том восприятия. Однако при рассмотрении первоначальных причин
какого-либо континуума мы не можем усомниться в существовании
связи между причиной и следствием, так как разного рода следс-
твия, обусловленные различными причинами, находятся в основе
эмпирического опыта (вьявахара/ТНА-SNYAD). Поэтому разного ро-
да следствия, которые отличаются, несмотря на отсутствие обус-
ловивших их разных причин либо неразнящиеся, несмотря на при-
сутствие разных причин, окажутся вне причинной связи. Те
следствия, которые не наделены разной природой, обусловленные
отдельными однородными причинами, не связаны со "своими" при-
чинами. Таким образом, мы пришли к абсурдному выводу, что вне
себя вещи не имеют причин (RGYU-МЕD-РА-САN). Если это так, то
мы вынуждены признать, что все вещи либо постоянно существуют,
либо не существуют. Но к такому заключению уже приходили бла-
годаря чувственным восприятиям (пратьякша/МNGОN-SUМ), а, сле-
довательно, и к тому, что однородность и разнородность следс-
твий обусловливались однородностью и разнородностью причин.
Если это так, то ощущения разных восприятий, должно быть, име-
ли разные причины, но установленная таким образом причина
(NGES-РА'I RGYU) восприятия голубого пятна не была нами отме-
чена. Следовательно, предшествующий момент восприятия голубого
пятна не может считаться причиной последующих моментов воспри-
ятия голубого пятна. Если бы мы решили, что сознание произошло
от оформившегося ранее впечатления (васана/ВАG-СНАGS), чтобы
стать впоследствии причиной восприятия голубого пятна, то в
этом случае причина такого следствия, должно быть, была бы
мгновенной, потому что сущность той силы, которая имелась в то
время (пока следствие еше не проявилось), представляет собой
ранее оформившееся впечатление. Относигельно этой силы мы ус-
тановили, что она является непосредственной причиной, пред-
шествующей восприятию голубого пятна в начальный момент
(МТSНUNGS-РА DЕ-МА-ТНАG-РА'I RKYEN - сознание, непосредственно
предшествующее последующему моменту сознания), и мы, таким об-
разом, сможем понять, что предшествующие моменты восприятия
голубого пятна являются причиной последующих моментов конс-
труктивной мысли, которая была связана с восприятием голубого
[цвета]. Например, в начальный момент восприятие голубого воз-
никает от прошлого впечатления (васана), предшествующего
следствию, и природа которого представляет собой силу, порож-
денную опытом восприятия голубого [цвета].
Тем же способом последующие моменты потока конструктивной
мысли, которые идентичны в методе своего восприятия ["схваты-
вания" - grasping] рассматриваемого объекта, произошли от не-
посредственного впечатления. Следовательно, поток конструктив-
ной мысли, который в каждый момент обусловлен ранее оформив-
шимся впечатлением, возникает мгновенно и сохраняет свое тече-
ние по примеру лампы, зрительного ощущения и т. д. Никому не
удалось бы доказать, что мыслительный поток, обусловленный си-
лой прежнего опыта, мог бы возникать в последующие моменты, не
пробуждая при этом былых впечатлений (васана) прежнего опыта;
и что сознание, появление которого было возможно только благо-
даря пробуждению силы прежнего опыта, обусловилось этой силой
(NUS-РА). Следовательно, можно считать, что конструктивные
мысли, зависящие от причин, порожденных силой, вызванной мгно-
венным восприятием, длятся в течение лишь нескольких мгнове-
ний; а те [конструктивные мысли], которые были независимы от
своего континуума, представляют собой мгновенные следствия,
как в случае с лампой. Конструктивные мысли также независимы
от своих первоначальных причин (сантана-хету/RGYUN-GYI RGYU).
Следствия, возникшие от определенных причин, не могут быть по-
рождены иными причинами, кроме тех же самых. Например, росток
са-лу (сала/SА-LU, Vаtiса rоbustа), порожденный семенем са-лу,
не может быть произведен от другого вида семени. Подобным об-
разом и сознание, обусловленное предшествующими моментами соз-
нания и характеризующееся оформлением прежних впечатлений (ва-
сана), не может происходить вт других четырех основных элемен-
тов. В общем можно утверждать, что следствия, возникшие от
определенных причин, были подвержены закону причинности
(RGYU-DANG LDAN-РА), а те [следствия], которые были обусловле-
ны другими причинами, отличными от рассмотренных, не подверже-
ны закону причинности. Итак, не будучи причастными к действию
закона причинности, они не могут происходить от определенных
причин. Следовательно, то что не присутствовало в противопо-
ложном случае, должно быть, обрело причину своего присутствия.
Вышеизложенное рассуждение равнозначно допущению несовмес-
тимого сопутствия. Утверждение того, что [одному] сознанию
предществует [иное] сознание, как в случае с "сознанием ребен-
ка, возникшим от сознания матери", также не имеет оснований.
Это происходит потому, что проявление мудрости (SНЕS-RАВ)
обусловлено либо наличием, либо отсутствием предшествующих
(моментов) сознания. Таким образом, мы не можем утверждать су-
ществование какой-либо иной причины, кроме сознания (SЕМS-РА).
Как это наглядно видно на примере двух братьев, рожденных од-
ной матерью одинаково здоровыми, но один из них был умнее дру-
гого. В противном случае оба они были бы (в равной степени)
наделены умственными способностями (абхьяса) своей матери.
Следовательно, сознание матери не было причиной, сделавшей их
разными, и мы поэтому можем утверждать, что у этих двух инди-
видуумов имеются разные уровни (абхьяса) сознания, т. е.
братья были наделены разными способностями для дальнейшего
развития своего интеллекта, а, следовательно, и лричины их ин-
теллектуального уровня, должно быть, были разными. Утверждение
же того, что одному сознанию предшествует иное сознание, не
имеет оснований также и потому, что сознание живых существ
(SPOG-СНАGS), принадлежащих к классу существ, имеющих свое
происхождение от влаги и тепла, не обусловлено материнским
сознанием. Следовательно, они обладают своим собственным кон-
тинуумом сознания.
Конец "Паралокасиддхи" ('JIG-RТЕN РНА-ROL GRUB-РА), составлен-
ного ачарьей Дхармоттарой и переведенного великим кашмирским
пандитой Бхавьяраджей (SКАL-LDAN RGYAL-РО) и тибетским пере-
водчиком РА-ТSНАВ NYI-МА GRAGS в вихаре (обители) Ратнарашми в
великом городе Анупаме (DPЕ-МЕD) в правление кашмирского царя
Шри Харшадевы (1089 - 1101 гг.).
1 2