Можно было бы предположить, что я, будучи ченнелером, вряд ли стану интересоваться работой Карла Сагана, но на самом деле она меня очень заинтересовала. Во многих случаях я не согласен с позицией Сагана, по его неутомимое стремление заставить нас искать реальные подтверждения неосязаемых вещей вполне созвучно теме этой главы, а также моему личному подходу к жизни.Любопытно, что 20 лет назад доктор Саган увлеченно занимался поисками внеземной жизни. Он страстно хотел верить в это и даже представил в НАСА доклад, где приводил свои соображения в пользу того, что на других планетах солнечной системы должна существовать жизнь! Когда пробы марсохода «Викинг» дали отрицательный результат, он сменил тон, отринул свое желание ВЕРИТЬ и начал пылко требовать «доказательств» любых утверждений. Как сказала Энн Драйан, его жена и сотрудница: «Карл не хотел ни во что верить. Он хотел знать» «Ньюсуик» от 31 марта 1997 года, стр. 64, «Неверующий искатель».
.Я полагаю, именно неистребимая страсть Карла искать жизнь везде побудила его к написанию книги «Контакт». И еще я думаю, что его никогда окончательно не оставляла надежда найти внеземную жизнь, и он искал ее все время. Где-то в пыльном чулане его по-юношески пылкого ума лежала праздничная шляпа, предназначенная для того, чтобы надеть ее в день, когда будет открыта жизнь в иных мирах. Но рассудительный и взрослый ученый не решался никому эту шляпу показывать. Возможно, свидетелями контакта станут его дети и отпразднуют это событие за отца. Несмотря на то что у Сагана было очень много друзей среди духовенства, он отказался принять Бога даже на смертном одре. Карл просто не видел доказательств его существования.Как известно многим из вас, я тоже ищу подтверждений духовных идей в реальном (трехмерном) мире. Я интуитивно знаю о чем-то и ищу этому зримые и осязаемые подтверждения. Мой поиск несколько отличен от поиска доктора Сагана, ибо я ищу подтверждений тому, что уже знаю. Доктор Саган требует подвергнуть неосязаемое научному исследованию для того, чтобы отвергнуть. Научный метод состоит в том, чтобы выдвинуть гипотезу, а затем сопоставить ее с уже известными фактами, чтобы подтвердить эту гипотезу или опровергнуть.Карл, хотя ты ушел, я знаю, что твой дух остается с нами. И еще я знаю, что ты торжествуешь успех одной из последних работ, оставшихся после тебя, — несмотря на то, что при жизни ты, возможно, задумывал не совсем то, что получилось. Одним из самых запоминающихся результатов твоей работы стал вышедший в 1997 году фильм «Контакт» с Джоди Фостер в главной роли. Для многих из нас, «бестолковых» ребят, это было хорошей компенсацией за твою последнюю книгу. Почему получилось, что сценарий не отражает представлений, которых ты придерживался при жизни? Мало того, из этого материала получился воистину метафизический фильм! Он рассказывает нам о неосязаемом, — о том, что совершенно недоказуемые вещи могут существовать даже для практически мыслящего ученого. Прекрасный фильм — и идея, и исполнение. (Кроме того, в нем отражены некоторые идеи Крайона — о том, что часть энергии вокруг нас пребывает в формах, которые мы пока не умеем фиксировать и измерять.) Карл, я знаю, что твоя энергия прикоснулась к этому фильму из-за завесы и вдохнула в него жизнь — и ты остался доволен результатом.
О «чепухе»
Реклама и продажа книг доктора Сагана продолжается и после его смерти, поэтому я полагаю, что имею полное право высказать свою точку зрения. Хотя его нет с нами и он не может оспорить мои слова, тем не менее я полагаю, что сумею оценить его работы справедливо. Я отнюдь не намерен опровергать его! Я отношусь к нему с глубочайшим почтением и считаю, что его книга «Мир, полный демонов» дает нам научные методы, которые следует развивать с метафизической точки зрения. Я полагаю, что имею полное право не соглашаться с Карлом, но должен представлять четкие научные аргументы (в стиле Сагана). Без аргументации Сагана невозможно убедительно отстаивать метафизическую точку зрения, — точку зрения, которой ныне придерживаются даже многие ученые. Ибо он предложил нам инструмент логического определения… чепухи!Доктор Саган не раз отмечал: «Наука требует парадоксального слияния двух противоречащих друг другу качеств: готовность рассматривать даже самые причудливые идеи и в то же время неумолимый скептицизм, требующий, чтобы за каждым утверждением стояли неопровержимые свидетельства. Сознание ученого удивительным образом раздвоено: оно совершенно открыто и при этом закрыто для всего, что не доказано самым убедительным образом. Оба эти качества совершенно необходимы для ученого исследователя, но по отдельности они не работают «Лос-Анджелес таймс» от 7 августа 1997, стр. A23R, «НАУКА: в поисках истины аргумент есть часть уравнения».
».Доктор Саган неодобрительно относился к Рамтхе См. о нем в главе 4 Книги Второй, а также на www.ramth.com. В ближайшее время планируется издание книг, переданных Рамтхой через Дж. 3. Найт.
. Пожалуй, на какое-то время он проявил открытость к странной для него идее ченнелинга, но отвернулся от нее, как только убедился, что не может доказать факт ченнелинга при помощи своих земных приборов. На примере ченнелера Дж. 3. Найт он показывал, насколько весь процесс ченнелинга небезупречен, ненаучен, а значит, вероятно, сфалъсифицирован. Я с этим не согласен и, прежде чем обратиться к основным теоретическим построениям Сагана, хотел бы обсудить именно этот вопрос. Я не думаю, что доктор Саган беседовал с госпожой Найт лично. Многие ответы на вопросы Сагана в книге «Мир, полный демонов» были даны Рамтхой раньше, в других интервью. Доктор Саган задается вопросом, почему сущность возрастом в 50000 лет говорит на английском языке с акцентом, тогда как очевидно, что в те времена, когда Рамтха жил на Земле, английского языка как такового еще не было. Что это за акцент? Откуда он взялся? Доктор Саган задал еще ряд подобных вопросов, которые должны привести читателя к выводу, что работа мисс Найт представляет собой не более чем шоу.Знаете что? Это очень хороший вопрос! И у меня есть ответ — он не представляет собой эмпирическое доказательство в духе Сагана, но тем не менее представляет мою точку зрения. Во-первых, я задам встречный вопрос (Карлу и вам): почему большинство (если не все) англоязычных «внетелесных ченнелеров» говорит точно с таким же акцентом? Даже если они никогда не слышали друг друга, все эти люди говорят с забавным акцентом, чем-то напоминающим произношение шотландцев. Почему?Почему ченнелеры из Северной Америки, Австралии, Англии и Южной Африки говорят не с акцентом родной страны, но с неким унифицированным «ченнелинговым» прононсом?Если у ченнелеров нет какого-то соглашения, учебников и учителей, как такое возможно? А если они просто подражают друг другу, то с кого это началось и как распространилось? Странно, не правда ли?Дж. 3. Найт объяснила это давным-давно. Это — «акцент Духа», проявляющийся, когда он использует человеческий речевой аппарат. Могу ли я это доказать? Нет. Однако я процитирую один диалог из фильма «Контакт», снятого по одноименной книге Сагана:— Ты любил своего отца? — спрашивает священник.— Конечно, — отвечает ученый.— Докажи. Молчание.К таким неосязаемым вещам, как любовь, вера, духовное чувство, зависть, гнев и даже Бог, неприменимы методы доказательства, разработанные людьми для исследования явлений и процессов мира физической материи. Прежде чем закончить эту дискуссию, я хочу показать, как неосязаемое становится осязаемым! Вернемся к Дж. 3. Найт.То ли в ответ на книгу доктора Сагана, то ли просто потому, что пришло время, Дж. 3. Найт стала искать возможность научно зарегистрировать перемены, происходящие в ее организме во время внетелесного ченнелинга Рамтхи. Недавно об этом писал один журнал. Оказывается, предварительные исследования вызвали больше вопросов, чем ответов! Происходят ли перемены? Несомненно! Почему? Как сказывается «слияние с Духом» на уровне биологии? Что нормально? Чего нам следует ожидать? Каковы бы ни были ответы, НАМЕРЕНИЕ Найт состояло в том, чтобы показать, что сеансы ченнелинга сопровождаются реальными физическими изменениями в ее организме, — и это удалось! Я уверен, что дальнейшие исследования покажут новые результаты. Между прочим, думаю, следует отметить, что мисс Найт пригласила для исследований непредвзятого доктора медицинских наук, а не своего друга, принадлежащего к движению Новой Эры.Я тоже проводил собственные исследования, но без участия независимых ученых. Я говорю здесь о них только для иллюстрации. Во время ченнелинга я остаюсь в сознании (т.е. это не «внетелесный ченнелинг») и знаю; что в моем организме тоже происходят некоторые изменения, ибо ощущаю их. Я попросил специалистов по фотоснимкам ауры, которым я доверяю, провести один опыт. Я понимаю, что само фотографирование ауры многие считают надувательством, но я рассудил так: независимо от того, что именно фиксирует камера, эти снимки могут зафиксировать хоть какие-то изменения в моем состоянии во время ченнелинга. Даже если этот метод позволяет сфотографировать вовсе не «ауру», а что-то другое, любые изменения, которые сможет зафиксировать камера, дают пищу для размышления. Было сделано два снимка с временным промежутком в пять минут. Вначале меня сфотографировали до ченнелинга, а затем во время ченнелинга. В продолжение всей фотосессии я неподвижно сидел на стуле, позируя фотографу. Снимки различались кардинально! Я опубликовал их в шестом номере журнала «Крайон куортерли» . Что бы ни отражали эти фотографии, разница очевидна. До ченнелинга я окружен разноцветным свечением, а во время ченнелинга свечение становится ровным и однотонным.В своей книге доктор Саган дает нам «детектор чепухи». Предполагается, что этот «детектор» поможет вам оценить, насколько реальны феномены и гипотезы, являющиеся предметом того или иного исследования. Как вы могли догадаться, детектор представляет собой набор рекомендаций относительно того, что следует и чего не следует делать в процессе качественного логически последовательного исследования, чтобы получить устойчивые эмпирические подтверждения той или иной теории или идеи. Все, что не проходит проверку этим детектором, не внушает доверия настоящему ученому и попадает под категорию необоснованных предположений. Думаю, эта методика вполне полезна для обоснования таких научных построений, как закон гравитации, или свойства наблюдаемых физических объектов, или гипотезы относительно тех или иных характеристик физических процессов, которые недоступны непосредственному измерению. Но когда я проверил на этом детекторе любовь, она не прошла испытания. Ого! Оказывается, любви не существует. Затем я проверил свою веру в Бога. Оказывается, и веры у меня нет! Затем я проверил сам факт существования Бога. Тоже отрицательный результат. Получается» что Бог — фальшивка? Это главный вопрос поиска, который вел Саган. Я думаю, он отчаянно хотел доказать существование Бога, но, будучи первоклассным ученым, не мог этого сделать.Если Бог — фальшивка, значит, 80 процентов населения Земли — простофили! Что же получается? Детектор никуда не годится? На самом деле это — прекрасный инструмент для точных наук и для организации логического мышления вообще, но когда мы начинаем применять его к абстрактным понятиям, даже к таким, которые имеют отражение в нашем повседневном опыте (как любовная страсть, например), этот детектор не срабатывает! Поэтому я считаю, что он не универсален, — детектор не плох, он просто недоработан. Я не намерен предлагать список усовершенствований, которые необходимо внести в детектор, поскольку я не ученый, но хотел бы обратить ваше внимание на недостающую составляющую в этом детекторе, обнаруженную учеными . Но вначале приведу сам детектор, в сокращенном виде.
«Детектор чепухи» Сагана (в моем пересказе)
Что нужно делать (здесь представлены все пункты)1. Подкрепляйте свои доводы независимыми фактами.2. Поощряйте независимое обсуждение темы с участием хорошо осведомленных сторонников вашей позиции.3. Выдвигайте более одной гипотезы. Что еще могут означать представленные вами факты?4. Не цепляйтесь за свою исходную гипотезу. Это предвзятость.5. Оперируйте цифрами. Не ограничивайтесь расплывчатыми высказываниями. Найдите что-то, что можно измерить.6. Следите за тем, чтобы каждое звено гипотезы было прочным.7 . «Бритва Оккама» — чем проще, тем лучше. В большинстве случаев верной оказывается самая простая гипотеза.8. Задайтесь вопросом, можно ли эту гипотезу попытаться опровергнуть. «Гипотезы, не поддающиеся проверке и поэтому неопровержимые, стоят немного». Если у вас есть доказательства теории, пускай и другие люди имеют возможность провести такие же эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть ваши утверждения. Чего не следует делать (в основном техники спора и аргументации — здесь представлены не все пункты)1. Не переходите на личность оппонента (выдвигающего странные идеи).2. Не используйте в качестве аргументов авторитетные источники, которые невозможно проверить (например: отдайте голоса за ныне действующего президента, поскольку у него есть тайный план улучшения экономики, — но пока этот план раскрывать нельзя. Или: доверьтесь Богу — он знает лучше, чем вы).3. Не выдвигайте в качестве аргумента возможные негативные последствия (например: если вы не признаете этого человека виновным, убийцы будут чувствовать себя безнаказанными).4. Не опирайтесь на незнание (например: нет доказательств того, что НЛО нас не посещают, следовательно, они существуют). Доказательство того, что нечто НЕ происходит, не служит доказательством того, что ПРОИСХОДИТ что-то другое. Отсутствие свидетельства не является свидетельством.5. Не используйте «особые аргументы» (например: вы этого знать не можете, поскольку пути Господни неисповедимы).6. Не считайте что-либо само собой разумеющимся. Не пытайтесь доказать свою правоту в споре исключительно за счет красноречия (например: введите смертную казнь, ибо она помогает предупредить тяжкие преступления).7. Не выпячивайте только благоприятные для вас данные, — игнорируя все, что противоречит вашей теории.8. Не пытайтесь доказать что-либо, опираясь на скудную базу данных.9. Избегайте ложной интерпретации сложных статистических данных.10. Не противоречьте себе.11. Избегайте нелогичных построений.Как уже отмечалось выше в этой книге, я полагаю, что ученые упускают один важный элемент, присутствующий в энергетической реальности. И я утверждаю, что этот недостающий элемент — человеческое сознание . Человеческое сознание несет в себе энергию! (мы еще вернемся к этому). Энергия и сила не существуют просто так, без причины. В мельчайшей ли атомной частице, или в черной дыре энергия связана с тем или иным процессом. Всюду, где вырабатывается энергия, ученые ищут тот или иной физический творческий процесс. Структурированная (не беспорядочная) энергия свидетельствует о наличии сложного процесса творения этой энергии. Энергия генерируется или передается в результате какого-то процесса, — пусть даже мы абстрактно называем его «физическим явлением» или «объективным механизмом».Возьмем, например, гравитацию. Поскольку мы знаем, где искать свидетельства существования этого явления, и поскольку гравитация проявляется повсюду вокруг нас, детектор чепухи без труда показывает нам, что она существует (это не чепуха). Однако что такое гравитация? Ни один ученый этого не знает, и пока еще нам остается только строить гипотезы относительно механизма возникновения гравитационных сил.Вопрос: вы ВЕРИТЕ в гравитацию или ЗНАЕТЕ, что она существует? Верить во что-то означает нечто большее, чем просто констатировать факт существования этого явления. Хотя нам не известен процесс, порождающий гравитацию, мы считаем его реальным (несомненно). Ученые признают, что гравитация не ПОРОЖДЕНА массой. Гравитация — это результат некоего физического механизма, который каким-то образом связан с массой (возможно, тут сказывается действие неуловимой элементарной частицы гравитон, — но это уже тема для отдельной книги). Несмотря на то что мы не понимаем гравитацию, мы принимаем ее как некий «объективный механизм», поскольку она присутствует в нашей повседневной жизни (как любовь, например). Доказать существование гравитации, используя детектор Сагана, легко. Однако гипотезы относительно ее происхождения не проходят испытания детектором! Никакие логические рассуждения и точные измерения не дают нам надежного подтверждения этих гипотез Так что же, гравитация — это чепуха? Нет. Только гипотезы относительно ее происхождения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
.Я полагаю, именно неистребимая страсть Карла искать жизнь везде побудила его к написанию книги «Контакт». И еще я думаю, что его никогда окончательно не оставляла надежда найти внеземную жизнь, и он искал ее все время. Где-то в пыльном чулане его по-юношески пылкого ума лежала праздничная шляпа, предназначенная для того, чтобы надеть ее в день, когда будет открыта жизнь в иных мирах. Но рассудительный и взрослый ученый не решался никому эту шляпу показывать. Возможно, свидетелями контакта станут его дети и отпразднуют это событие за отца. Несмотря на то что у Сагана было очень много друзей среди духовенства, он отказался принять Бога даже на смертном одре. Карл просто не видел доказательств его существования.Как известно многим из вас, я тоже ищу подтверждений духовных идей в реальном (трехмерном) мире. Я интуитивно знаю о чем-то и ищу этому зримые и осязаемые подтверждения. Мой поиск несколько отличен от поиска доктора Сагана, ибо я ищу подтверждений тому, что уже знаю. Доктор Саган требует подвергнуть неосязаемое научному исследованию для того, чтобы отвергнуть. Научный метод состоит в том, чтобы выдвинуть гипотезу, а затем сопоставить ее с уже известными фактами, чтобы подтвердить эту гипотезу или опровергнуть.Карл, хотя ты ушел, я знаю, что твой дух остается с нами. И еще я знаю, что ты торжествуешь успех одной из последних работ, оставшихся после тебя, — несмотря на то, что при жизни ты, возможно, задумывал не совсем то, что получилось. Одним из самых запоминающихся результатов твоей работы стал вышедший в 1997 году фильм «Контакт» с Джоди Фостер в главной роли. Для многих из нас, «бестолковых» ребят, это было хорошей компенсацией за твою последнюю книгу. Почему получилось, что сценарий не отражает представлений, которых ты придерживался при жизни? Мало того, из этого материала получился воистину метафизический фильм! Он рассказывает нам о неосязаемом, — о том, что совершенно недоказуемые вещи могут существовать даже для практически мыслящего ученого. Прекрасный фильм — и идея, и исполнение. (Кроме того, в нем отражены некоторые идеи Крайона — о том, что часть энергии вокруг нас пребывает в формах, которые мы пока не умеем фиксировать и измерять.) Карл, я знаю, что твоя энергия прикоснулась к этому фильму из-за завесы и вдохнула в него жизнь — и ты остался доволен результатом.
О «чепухе»
Реклама и продажа книг доктора Сагана продолжается и после его смерти, поэтому я полагаю, что имею полное право высказать свою точку зрения. Хотя его нет с нами и он не может оспорить мои слова, тем не менее я полагаю, что сумею оценить его работы справедливо. Я отнюдь не намерен опровергать его! Я отношусь к нему с глубочайшим почтением и считаю, что его книга «Мир, полный демонов» дает нам научные методы, которые следует развивать с метафизической точки зрения. Я полагаю, что имею полное право не соглашаться с Карлом, но должен представлять четкие научные аргументы (в стиле Сагана). Без аргументации Сагана невозможно убедительно отстаивать метафизическую точку зрения, — точку зрения, которой ныне придерживаются даже многие ученые. Ибо он предложил нам инструмент логического определения… чепухи!Доктор Саган не раз отмечал: «Наука требует парадоксального слияния двух противоречащих друг другу качеств: готовность рассматривать даже самые причудливые идеи и в то же время неумолимый скептицизм, требующий, чтобы за каждым утверждением стояли неопровержимые свидетельства. Сознание ученого удивительным образом раздвоено: оно совершенно открыто и при этом закрыто для всего, что не доказано самым убедительным образом. Оба эти качества совершенно необходимы для ученого исследователя, но по отдельности они не работают «Лос-Анджелес таймс» от 7 августа 1997, стр. A23R, «НАУКА: в поисках истины аргумент есть часть уравнения».
».Доктор Саган неодобрительно относился к Рамтхе См. о нем в главе 4 Книги Второй, а также на www.ramth.com. В ближайшее время планируется издание книг, переданных Рамтхой через Дж. 3. Найт.
. Пожалуй, на какое-то время он проявил открытость к странной для него идее ченнелинга, но отвернулся от нее, как только убедился, что не может доказать факт ченнелинга при помощи своих земных приборов. На примере ченнелера Дж. 3. Найт он показывал, насколько весь процесс ченнелинга небезупречен, ненаучен, а значит, вероятно, сфалъсифицирован. Я с этим не согласен и, прежде чем обратиться к основным теоретическим построениям Сагана, хотел бы обсудить именно этот вопрос. Я не думаю, что доктор Саган беседовал с госпожой Найт лично. Многие ответы на вопросы Сагана в книге «Мир, полный демонов» были даны Рамтхой раньше, в других интервью. Доктор Саган задается вопросом, почему сущность возрастом в 50000 лет говорит на английском языке с акцентом, тогда как очевидно, что в те времена, когда Рамтха жил на Земле, английского языка как такового еще не было. Что это за акцент? Откуда он взялся? Доктор Саган задал еще ряд подобных вопросов, которые должны привести читателя к выводу, что работа мисс Найт представляет собой не более чем шоу.Знаете что? Это очень хороший вопрос! И у меня есть ответ — он не представляет собой эмпирическое доказательство в духе Сагана, но тем не менее представляет мою точку зрения. Во-первых, я задам встречный вопрос (Карлу и вам): почему большинство (если не все) англоязычных «внетелесных ченнелеров» говорит точно с таким же акцентом? Даже если они никогда не слышали друг друга, все эти люди говорят с забавным акцентом, чем-то напоминающим произношение шотландцев. Почему?Почему ченнелеры из Северной Америки, Австралии, Англии и Южной Африки говорят не с акцентом родной страны, но с неким унифицированным «ченнелинговым» прононсом?Если у ченнелеров нет какого-то соглашения, учебников и учителей, как такое возможно? А если они просто подражают друг другу, то с кого это началось и как распространилось? Странно, не правда ли?Дж. 3. Найт объяснила это давным-давно. Это — «акцент Духа», проявляющийся, когда он использует человеческий речевой аппарат. Могу ли я это доказать? Нет. Однако я процитирую один диалог из фильма «Контакт», снятого по одноименной книге Сагана:— Ты любил своего отца? — спрашивает священник.— Конечно, — отвечает ученый.— Докажи. Молчание.К таким неосязаемым вещам, как любовь, вера, духовное чувство, зависть, гнев и даже Бог, неприменимы методы доказательства, разработанные людьми для исследования явлений и процессов мира физической материи. Прежде чем закончить эту дискуссию, я хочу показать, как неосязаемое становится осязаемым! Вернемся к Дж. 3. Найт.То ли в ответ на книгу доктора Сагана, то ли просто потому, что пришло время, Дж. 3. Найт стала искать возможность научно зарегистрировать перемены, происходящие в ее организме во время внетелесного ченнелинга Рамтхи. Недавно об этом писал один журнал. Оказывается, предварительные исследования вызвали больше вопросов, чем ответов! Происходят ли перемены? Несомненно! Почему? Как сказывается «слияние с Духом» на уровне биологии? Что нормально? Чего нам следует ожидать? Каковы бы ни были ответы, НАМЕРЕНИЕ Найт состояло в том, чтобы показать, что сеансы ченнелинга сопровождаются реальными физическими изменениями в ее организме, — и это удалось! Я уверен, что дальнейшие исследования покажут новые результаты. Между прочим, думаю, следует отметить, что мисс Найт пригласила для исследований непредвзятого доктора медицинских наук, а не своего друга, принадлежащего к движению Новой Эры.Я тоже проводил собственные исследования, но без участия независимых ученых. Я говорю здесь о них только для иллюстрации. Во время ченнелинга я остаюсь в сознании (т.е. это не «внетелесный ченнелинг») и знаю; что в моем организме тоже происходят некоторые изменения, ибо ощущаю их. Я попросил специалистов по фотоснимкам ауры, которым я доверяю, провести один опыт. Я понимаю, что само фотографирование ауры многие считают надувательством, но я рассудил так: независимо от того, что именно фиксирует камера, эти снимки могут зафиксировать хоть какие-то изменения в моем состоянии во время ченнелинга. Даже если этот метод позволяет сфотографировать вовсе не «ауру», а что-то другое, любые изменения, которые сможет зафиксировать камера, дают пищу для размышления. Было сделано два снимка с временным промежутком в пять минут. Вначале меня сфотографировали до ченнелинга, а затем во время ченнелинга. В продолжение всей фотосессии я неподвижно сидел на стуле, позируя фотографу. Снимки различались кардинально! Я опубликовал их в шестом номере журнала «Крайон куортерли» . Что бы ни отражали эти фотографии, разница очевидна. До ченнелинга я окружен разноцветным свечением, а во время ченнелинга свечение становится ровным и однотонным.В своей книге доктор Саган дает нам «детектор чепухи». Предполагается, что этот «детектор» поможет вам оценить, насколько реальны феномены и гипотезы, являющиеся предметом того или иного исследования. Как вы могли догадаться, детектор представляет собой набор рекомендаций относительно того, что следует и чего не следует делать в процессе качественного логически последовательного исследования, чтобы получить устойчивые эмпирические подтверждения той или иной теории или идеи. Все, что не проходит проверку этим детектором, не внушает доверия настоящему ученому и попадает под категорию необоснованных предположений. Думаю, эта методика вполне полезна для обоснования таких научных построений, как закон гравитации, или свойства наблюдаемых физических объектов, или гипотезы относительно тех или иных характеристик физических процессов, которые недоступны непосредственному измерению. Но когда я проверил на этом детекторе любовь, она не прошла испытания. Ого! Оказывается, любви не существует. Затем я проверил свою веру в Бога. Оказывается, и веры у меня нет! Затем я проверил сам факт существования Бога. Тоже отрицательный результат. Получается» что Бог — фальшивка? Это главный вопрос поиска, который вел Саган. Я думаю, он отчаянно хотел доказать существование Бога, но, будучи первоклассным ученым, не мог этого сделать.Если Бог — фальшивка, значит, 80 процентов населения Земли — простофили! Что же получается? Детектор никуда не годится? На самом деле это — прекрасный инструмент для точных наук и для организации логического мышления вообще, но когда мы начинаем применять его к абстрактным понятиям, даже к таким, которые имеют отражение в нашем повседневном опыте (как любовная страсть, например), этот детектор не срабатывает! Поэтому я считаю, что он не универсален, — детектор не плох, он просто недоработан. Я не намерен предлагать список усовершенствований, которые необходимо внести в детектор, поскольку я не ученый, но хотел бы обратить ваше внимание на недостающую составляющую в этом детекторе, обнаруженную учеными . Но вначале приведу сам детектор, в сокращенном виде.
«Детектор чепухи» Сагана (в моем пересказе)
Что нужно делать (здесь представлены все пункты)1. Подкрепляйте свои доводы независимыми фактами.2. Поощряйте независимое обсуждение темы с участием хорошо осведомленных сторонников вашей позиции.3. Выдвигайте более одной гипотезы. Что еще могут означать представленные вами факты?4. Не цепляйтесь за свою исходную гипотезу. Это предвзятость.5. Оперируйте цифрами. Не ограничивайтесь расплывчатыми высказываниями. Найдите что-то, что можно измерить.6. Следите за тем, чтобы каждое звено гипотезы было прочным.7 . «Бритва Оккама» — чем проще, тем лучше. В большинстве случаев верной оказывается самая простая гипотеза.8. Задайтесь вопросом, можно ли эту гипотезу попытаться опровергнуть. «Гипотезы, не поддающиеся проверке и поэтому неопровержимые, стоят немного». Если у вас есть доказательства теории, пускай и другие люди имеют возможность провести такие же эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть ваши утверждения. Чего не следует делать (в основном техники спора и аргументации — здесь представлены не все пункты)1. Не переходите на личность оппонента (выдвигающего странные идеи).2. Не используйте в качестве аргументов авторитетные источники, которые невозможно проверить (например: отдайте голоса за ныне действующего президента, поскольку у него есть тайный план улучшения экономики, — но пока этот план раскрывать нельзя. Или: доверьтесь Богу — он знает лучше, чем вы).3. Не выдвигайте в качестве аргумента возможные негативные последствия (например: если вы не признаете этого человека виновным, убийцы будут чувствовать себя безнаказанными).4. Не опирайтесь на незнание (например: нет доказательств того, что НЛО нас не посещают, следовательно, они существуют). Доказательство того, что нечто НЕ происходит, не служит доказательством того, что ПРОИСХОДИТ что-то другое. Отсутствие свидетельства не является свидетельством.5. Не используйте «особые аргументы» (например: вы этого знать не можете, поскольку пути Господни неисповедимы).6. Не считайте что-либо само собой разумеющимся. Не пытайтесь доказать свою правоту в споре исключительно за счет красноречия (например: введите смертную казнь, ибо она помогает предупредить тяжкие преступления).7. Не выпячивайте только благоприятные для вас данные, — игнорируя все, что противоречит вашей теории.8. Не пытайтесь доказать что-либо, опираясь на скудную базу данных.9. Избегайте ложной интерпретации сложных статистических данных.10. Не противоречьте себе.11. Избегайте нелогичных построений.Как уже отмечалось выше в этой книге, я полагаю, что ученые упускают один важный элемент, присутствующий в энергетической реальности. И я утверждаю, что этот недостающий элемент — человеческое сознание . Человеческое сознание несет в себе энергию! (мы еще вернемся к этому). Энергия и сила не существуют просто так, без причины. В мельчайшей ли атомной частице, или в черной дыре энергия связана с тем или иным процессом. Всюду, где вырабатывается энергия, ученые ищут тот или иной физический творческий процесс. Структурированная (не беспорядочная) энергия свидетельствует о наличии сложного процесса творения этой энергии. Энергия генерируется или передается в результате какого-то процесса, — пусть даже мы абстрактно называем его «физическим явлением» или «объективным механизмом».Возьмем, например, гравитацию. Поскольку мы знаем, где искать свидетельства существования этого явления, и поскольку гравитация проявляется повсюду вокруг нас, детектор чепухи без труда показывает нам, что она существует (это не чепуха). Однако что такое гравитация? Ни один ученый этого не знает, и пока еще нам остается только строить гипотезы относительно механизма возникновения гравитационных сил.Вопрос: вы ВЕРИТЕ в гравитацию или ЗНАЕТЕ, что она существует? Верить во что-то означает нечто большее, чем просто констатировать факт существования этого явления. Хотя нам не известен процесс, порождающий гравитацию, мы считаем его реальным (несомненно). Ученые признают, что гравитация не ПОРОЖДЕНА массой. Гравитация — это результат некоего физического механизма, который каким-то образом связан с массой (возможно, тут сказывается действие неуловимой элементарной частицы гравитон, — но это уже тема для отдельной книги). Несмотря на то что мы не понимаем гравитацию, мы принимаем ее как некий «объективный механизм», поскольку она присутствует в нашей повседневной жизни (как любовь, например). Доказать существование гравитации, используя детектор Сагана, легко. Однако гипотезы относительно ее происхождения не проходят испытания детектором! Никакие логические рассуждения и точные измерения не дают нам надежного подтверждения этих гипотез Так что же, гравитация — это чепуха? Нет. Только гипотезы относительно ее происхождения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42