Однако в общем Локк уже идет тем путем, который неизбежно приводит в
конце концов к скептицизму Юма. Установив, что весь фактический материал
знания состоит из непосредетвенного сознания деятельностей нашей души и из
ощущений, которые тоже относятся к числу состояний нашей души, он или один
из его преемников неизбежно должен был признать вместе с этим, что никакого
фактического материала, дающего знание о внешнем мире, у нас нет и что
никакого способа выйти за пределы своего я, за границы своих субъективных
состояний у нас быть не может. Единственный выход из этого положения был бы
найден только в том случае, если бы, анализируя восприятия так называемого
внешнего мира, Локк нашел в их составе какие-либо нечувственные элементы -
элементы иного порядка, чем ощущения. Локк не совсем упустил из виду эти
элементы, и мы должны теперь познакомиться с тем, как он объяснил
происхождение их и как он их оценил в своей теории знания.
В наше время, опираясь на труды философов и психологов докантовской и
послекантовской философии, найти эти нечувственные элементы восприятия вовсе
не трудно. Всякое восприятие складывается из множества ощущений, которые
образуют единство; сознавание единства ощущений не есть ощущение и не может
быть объяснено деятельностью какого-либо органа чувств, хотя бы потому, что
единство ощущений возможно лишь там, где уже есть ощущения, и лишь там, где
мы выходим за пределы отдельных ощущений и ставим их все в отношение друг к
другу. Мало того, что ощущения сознаются объединенными, во внешних
восприятиях мы еще усматриваем и причину этого объединения, именно живо
чувствуем, что ощущения складываются в единство потому, что у них есть один
общий источник, один общий носитель их, т.е. то, что называется в философии
субстанциею; и эта идея, без сомнения, возникает в сознании не как результат
деятельности какого-либо органа чувств, так как и она имеет смысл лишь в
отношении ко всем ощущениям. Наконец, укажем еще на один нечувственный
элемент восприятий, очень важный для теории знания. Воспринимая такой ряд
событий, как порыв бушующего ветра и падение сломанного ветром дерева, мы
сознаем не только ощущение холода и т.п. от ветра и получаем не только ряд
зрительных и слуховых ощущений падающего дерева, но и живо чувствуем, что
между этими явлениями существует какая-то особенная, тесная связь; это связь
более глубокая, более интимная, чем последовательность или сосуществование
во времени: нам кажется, что мы непосредственно чувствуем, как в этом случае
затратилась какая-то энергия, была пущена в ход какая-то сила, породившая,
активно создавшая новое явление. Этот элемент восприятия, сознавание
причинной связи, сознавание силы стоит особняком от ощущений, хотя и может
примешиваться к самым разнообразным ощущениям. Правда, согласно некоторым
учениям современной психологии сознавание силы есть не что иное, как
совокупность моторных ощущений. Однако рассматривать в подробностях это
учение и опровергать его здесь незачем, так как критика докантовского
эмпиризма не изменяется от того, согласимся ли мы с этим положением или нет.
Для этой критики важно лишь то, что в идее причинной связи заключается не
только сознавание последовательности во времени, но и сознавание активного
порождения одного явления другим.
Локк усмотрел эти элементы восприятия, но его психологический и
гносеологический анализ не был достаточно глубок. Он еще не тверд в своих
взглядах на эти элементы восприятия. Местами о некоторых из них он говорит,
что они получаются, как всевозможные другие ощущения, благодаря деятельности
внешних чувств, и потому полагает, что объяснение их требует не большего
труда, чем объяснение ощущения красного цвета. В особенности в начале своего
сочинения он заходит в этом отношении чересчур далеко: даже идеи
существования и единства не кажутся ему загадочными. "Существование и
единство - две другие идеи, - говорит он, - которые доставляются разуму
каждым внешним объектом, каждой внутренней идеей. Когда идеи находятся в
нашей душе, мы смотрим на них как на действительно там находящиеся, точно
так же, как мы признаем вещи действительно находящимися вне нас, т.е.
существующими или имеющими существование. Точно так же все, что мы можем
признавать одною вещью, будет ли это реальное существо или идея, доставляет
разуму идею единства"7.
Он не замечает, что для него, при его учении об опыте как о субъективных
откликах души в ответ на воздействие чуждого ей внешнего мира, в словах "мы
признаем вещи действительно находящимися вне нас", а также в словах "все,
что мы можем признавать одною вещью", заключается глубокая и даже
неразрешимая проблема (впрочем, что касается знания существования внешнего
мира, он усмотрел эту проблему в конце своего исследования, о чем мы и
поговорим несколько позже). Точно так же он относится к понятию силы и
причины. "Наблюдая своими чувствами постоянную смену вещей, мы не можем не
заметить, - говорил Локк, - что различные отдельные качества и субстанции
начинают существовать, и что они получают свое существование от надлежащего
приложения и воздействия какого-нибудь другого существа. От этого наблюдения
мы и получаем свои идеи причины и следствия"8.
Из приведенных примеров видно, что Локк еще совсем не замечает
большинства тех проблем, которые были ясно сознаны последним представителем
докантовского эмпиризма Юмом. Впрочем, нельзя сказать, чтобы он был во всех
случаях так неосмотрителен, как в приведенных примерах. Дойдя в своих
исследованиях до понятия субстанции, он замечает, что происхождение этого
понятия необходимо подвергнуть исследованию. Впрочем, от этого его теория
знания мало выигрывает. Ослепленный предположением, что я и не-я решительно
обособлены друг от друга, так что состояния души суть лишь субъективные
отклики души в ответ на воздействия извне, он и не думает о том, что
сознавание субстанциональости может быть более транссубъективным элементом
знания, чем ощущения; он идет прямо противоположным путем, именно
предполагает, что отдельные разрозненные ощущения составляют первое
содержание душевной жизни9 и что уже потом, благодаря собственной
деятельности души на этом первоначальном материале путем сопоставлений его
друг с другом, а также благодаря совместному и последовательному
существованию этих материалов в душе, на них нарастают еще более
субъективные наслоения, напр., идея субстанциальности. Приведем рассуждение
самого Локка. - "Приобретая, как говорил я, в большом числе простые идеи в
том порядке, как они находятся во внешних вещах, от чувств или от рефлексии
о своих собственных деятельностях, душа замечает также, что некоторые из
числа этих простых идей идут постоянно вместе. Так как мы предполагаем, что
они принадлежат одной вещи, и так как слова приспособлены к обозначению
общих понятий и употребляются для большей скорости, то мы зовем объединенные
таким образом в одном субъекте идеи одним именем, а впоследствии по
неосмотрительности склонны говорить и думать как об одной простой идее о
том, что на самом деле есть лишь сочетание многих идей. Ибо, как я уже
сказал, не считая возможным, чтоб эти простые идеи существовали
самостоятельно, мы приучаемся предполагать некоторый субстрат, в котором они
существуют и от которого происходят, и который мы поэтому зовем
"субстанцией". Так что, кто попробует испытать себя насчет своего понятия о
чистой субстанции вообще, тот в своей идее не найдет ничего, кроме
предположения о неизвестной подпорке (support) тех качеств, которые способны
производить в нас простые идеи и которые обыкновенно зовутся
акциденциями"10.
Это объяснение отличается замечательною наивностью: в нем предполагается
все, что нужно объяснить. Как эмпирист, Локк должен был бы указать на
фактические переживания, из которых складывается идея субстанциальности,
вместо этого он ссылается на "неосмотрительность", на то, что мы "приучаемся
предполагать некоторый субстрат", и т.п., упуская из виду, что даже и
неосмотрительность должна иметь какой-либо фактический материал для своих
измышлений.
Однако на плечах Локка стоит более глубокий исследователь - Юм; он
берется за ту же проблему и решает ее с большею последовательностью, хотя и
в том же духе, как Локк. Он, как и Локк, полагает, что фактический материал
знаний складывается лишь из субъективных душевных состояний, связанных друг
с другом лишь во времени, между прочим, из ощущений. Таким образом,
первоначально звуки, издаваемые каким-либо колоколом, представляются не
более связанными с видимым образом колокола, чем звуки голоса звонаря, но с
течением времени, если мы очень часто будем встречать вместе звуки колокола
и видимый его образ, между этими ощущениями установится чрезвычайно тесная
ассоциация, так что возникновение одного из этих ощущений будет
сопровождаться ожиданием возникновения другого, и если это другое ощущение
возникнет, оно будет испытываться нами как привычное в данной обстановке.
Итак, по мнению Юма, субстанция есть не что иное, как привычное
сосуществование ощущений, привычная связка их; в этом и состоит
субстанциальность. Однако он прекрасно понимает, что он обязан объяснить
разницу между простым сосуществованием во времени и субстанциальным
сосуществованием и что он должен объяснить эту разницу ссылкою на какое-либо
фактическое переживание. И в самом деле, он указывает на фактические
переживания, присоединяющиеся к сознанию сосуществования во времени и
превращающие его в сознавание субстанциального сосуществования: эти
фактические переживания суть, по его мнению, чувствование привычности и
эмоция ожидания.
Совершенно таким же образом Юм объясняет возникновение понятия
причинности. Он полагает, что причинная связь явлений есть не что иное, как
одна из форм последовательности явлений во времени, а именно: это
последовательность, привычная для нас вследствие частого повторения ее в
прошлом настолько, что, встречая один из членов этой последовательности, мы
ожидаем тотчас же появления и другого члена ее. Таким образом, по учению
Юма, последовательность между такою парою явлений, как удар камня о стекло и
появление трещин на этом стекле, по существу ничем не отличается от такой
последовательности явлений, как раскрывание мною книги и случайно следующий
за этим актом отдаленный раскат грома. Разница между первою и второю
последовательностью состоит лишь в том, что первая последовательность
сопровождается чувствованием привычности и эмоциею ожидания, а во второй
последовательности этих чувствований нет11.
Итак, по мнению эмпиристов, сознавание причинности, субстанциальности и
т.п. имеет еще более субъективный характер, чем ощущения. Это как бы второе
наслоение, второй этаж субъективности, настраивающийся в нашем сознании на
первом этаже, на ощущениях.
Допустим на минуту, что все материалы, из которых мы пытаемся строить
знание о внешнем мире, в самом деле субъективны, что все они принадлежат мне
в том же смысле, в каком мне принадлежат чувства удовлетворения или
неудовлетворения, хотения, напряжения внимания и т.п., и зададимся вопросом,
можно ли при таких условиях получить эмпирическое адекватное знание о мире,
т.е. построить картину внешнего мира, которая состояла бы из наших
фактических переживаний и в то же время заключала в себе действительные
свойства, явления и процессы этого внешнего мира? Если строго отнестись к
учению о субъективности переживаний познающего субъекта и строго философски
осуществлять требования эмпиризма, то даже и без дальнейших исследований на
этот вопрос придется дать следующий ответ: при таких условиях не только
нельзя познавать свойств внешнего мира, но даже и самое существование его не
может быть доказано или, вернее, мы не могли бы при этом даже и догадываться
о существовании какого-то внешнего мира; иными словами, при этих условиях мы
не можем нигде и никак выйти за пределы своей душевной жизни, мы должны
изучать лишь свои состояния сознания, познавать и признавать существующими
только самих себя, т.е. сделаться сторонниками солипсизма. Но, конечно, эта
неумолимая последовательность могла явиться лишь как результат
продолжительной философской работы. Этот скептицизм проникает в эмпирическую
философию лишь постепенно, шаг за шагом суживая сферу допускаемого
эмпиристами знания, и приводит к конечным разрушительным выводам лишь в лице
последнего эмпириста - Юма.
Уже Локк пришел к мысли, что мы познаем лишь свои идеи. "Так как у души
во всех ее мыслях и рассуждениях нет непосредственного объекта, кроме ее
собственных идей, которые одни она созерцает и может созерцать, то наше
познание, очевидно, относится только к ним", - говорит Локк12. По мнению
Беркли, самое понятие "быть" в отношении к вещам внешнего мира означает не
что иное как "быть воспринимаемым" (esse ??percipi)13. Однако Локк еще вовсе
не приходит к мысли, что при таких условиях ничего нельзя знать о том, есть
ли какая-нибудь связь, какое-нибудь соответствие между процессами знания в
душе человека и вещами внешнего мира, или его вовсе нет. Локк, правда, уже
отвергнул возможность адекватного знания внешнего мира, т.е. знания,
воспроизводящего действительность так, как она существует за пределами
процесса знания, но он все же допускает сообразность между знанием и
действительными вещами, некоторого рода соответствие между ними. Поскольку
между знанием и внешними вещами существует, хотя бы отчасти, допускаемый им
своего рода параллелизм, он называет знание реальным14.
На вопрос, как же возникает эта сообразность, Локк дает ответ,
естественно приходящий на ум людям, впервые задумывающимся над разрешением
этой задачи. "Так как, согласно вышеуказанному, говорит он, душа сама никак
не может образовать простых идей, то они необходимо должны быть продуктом
вещей, действующих на душу согласно своей природе и производящих там те
восприятия, к которым мудростью и волею Творца они предназначены и
приспособлены. Отсюда следует, что простые идеи не выдумки нашего
воображения, но естественные и правильные продукты внешних вещей, реально
действующих на нас, и что они вполне обладают тою сообразностью, которая
имеется в виду или требуется нашим состоянием, ибо они доставляют нам такие
представления о вещах, которые этим вещам свойственно производить в нас,
благодаря чему мы способны различать разряды и положения различных
субстанций, брать субстанции для своих нужд, пользоваться ими для своих
целей. Таким образом, идея белизны или горечи, точно соответствуя в душе той
силе вещей, которая производит в нас эту идею, обладает вполне реальною
сообразностью внешним вещам, какая только возможна и необходима для нее. И
этой сообразности между нашими простыми идеями и существующими вещами
достаточно для реального познания"15.
Знакомясь с этим рассуждением Локка, с недоумением задаешь себе вопрос,
откуда же Локку известно, что "идея белизны или горечи точно соответствует в
душе той силе вещей, которая производит эту идею"; если ощущения субъективны
и сила, производящая их, не попадает в наше сознание, то, оставаясь на почве
фактов, необходимо признать, что мы ничего не знаем о том, соответствуют ли
эти силы ощущениям или нет, мы даже не знаем, существуют ли такие силы.
Беркли уже не впадает в такие грубые заблуждения, он не допускает никакой
сообразности, по крайней мере, между ощущениями и внешним миром; он говорит,
что восприятия материальных вещей не могут быть копиею действительности уже
потому, что всякое восприятие есть комплекс идей, а идея может быть похожа
только на идею16.
Наконец, наиболее последовательный из эмпиристов, Юм уже не говорит ни о
соответствии, ни о разногласии между нашими идеями и внешним миром, а если и
пускается в область предположений по этому вопросу, то скорее допускает
несоответствие17. Он считает недоказуемым существование внешнего мира и
потому мало интересуется отношением процессов знания к внешнему миру.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46