Хотя многие нынешние исследователи вовсе отказы-
ваются от теории и как будто сосредоточиваются па
частных проблемах, посылки, из которых они исходят,
часто обнаруживают родство со старыми подходами к
проблеме.
Изучение этих подходов в свете современных иссле-
дований может привести к новой и более плодотворной
постановке проблемы взаимоотношения между культу-
рой и познавательными процессами.
Однако это отнюдь не легкое дело. Рассматриваемые
проблемы вызвали столь большой интерес, что разре-
шить их пытались представители многих наук. В течение
нескольких веков социологи, антропологи, философы,
лингвисты и психологи выдвигали теории о связи между
культурой и мышлением. Эти теории соответствовали
основной традиции научной мысли и оперировали фунда-
ментальными философскими и научными понятиями.
В кратком обзоре мы не можем соответствующим обра-
зом рассмотреть все эти теории и главные противоречия
между ними. Мы собираемся дать читателю лишь по-
верхностное представление об этой проблематике-ши-
рокий, панорамный взгляд на нее-и познакомить его
с теми крупными мыслителями, чьи взгляды до сих пор
составляют ту скрытую теоретическую основу, на кото-
рой проводятся современные исследования.
РАЗЛИЧИЯ В ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ
В начале исследования влияния культуры на мышле-
ние особенно подчеркивались обусловленные культурой
различия.
Не удивительно, что искатели приключений и мисси-
онеры из западноевропейских стран в XVI-XVIII вв.
были поражены теми необычными и неожиданными яв-
лениями в жизни людей, с которыми они встретились на
новых берегах. В своих наблюдениях и сообщениях они
выделяли те особенности поведения и обычаи, которые
больше всего отличались от привычных для них. С удив-
лением открывая богатое разнообразие, свойственное
человечеству, они обычно не замечали общих черт вся-
кой общественной жизни (например, существование язы-
ка, орудий, семьи, моральных и идеологических систем).
Некоторые из них даже сомневались в том, <действи-
тельно ли эти люди-тоже люди>.
Объемистые сообщения путешественников и чиновни-
ков колониальной администрации служили основным
источником данных для новых паук, возникших в сере-
дине XIX в. Ученые видели свою научную задачу в объ-
яснении экзотических фактов, описанных в этой стихийно
накопленной этнологической литературе. Как можно
определить и объяснить межкультурные различия? Яв-
ляются ли они следствием врожденных различий между
различными группами людей, особенно различий в ум-
ственных способностях, пли различные группы отли-
чаются друг от друга только потому, что обладают раз-
нои культурой?
В этом почти исключительном подчеркивании одних
лишь различий между людьми сыграли свою роль также
главные экономические и политические тенденции эпохи.
Контакты с непромышленными обществами недолго но-
сили спорадический и случайный характер. К 1850 г.
Англия и другие европейские страны завоевали традици-
онные непромышленные общества на всех континентах
и создали обширные империи. Практические проблемы
управления колониями требовали усилий не только воен-
ных и государственных служащих, но и представителей
новых общественных наук. В таких условиях исследова-
ние межкультурных различии весьма часто принимало
форму сравнений <их> (<нецивилизованных> жителей
колоний) с <нами> (<цивилизованными> жителями ме-
трополий.
Биологический подход
Одна из первых и наиболее влиятельных теоретиче-
ских схем, связывающих умственные процессы с явлени-
ями культуры, была разработана Гербертом Спенсером,
властителем дум в научных и интеллектуальных кругах
Англии второй половины прошлого столетия. Делом его
жизни было создание синтетической философии, которая
должна была объединить знания, полученные различны-
ми науками. Спенсер считал, что все явления, изучаемые
отдельными науками, могут быть объяснены элементар-
ными законами материи и движения. За несколько лет
до опубликования <Происхождения видов> Дарвина
Спенсер уже начал объяснять историю всех вещей в
мире исходя из единого, космического принципа эволю-
ции, определяющего, по его мнению, движение материн.
Согласно Спенсеру, все вещи в мире-неорганиче-
ские, органические и надорганические - изменяются со
временем в определенном направлении. Простые, внача-
ле гомогенные формы становятся более сложными и
гетерогенными. Их части все более дифференцируются,
но в то же время они лучше интегрируются н органи-
зуются в вышележащие и подчиненные уровни. Эволю-
ция идет от низкой к более высокой и более совершенной
организации.
Вскоре после того, как Дарвин открыл способ функ-
Терминология, использованная в работах, к обзору которых
мы приступим, отличается от современной, но ради простоты мы со-
храняем ее в нашем изложении. Читатель должен заключить в ка-
вычки такие слова, как <примитивный>, <нецивилизованный>, <ди-
карь> и т. д.
ционирования эволюционных механизмов в биологиче-
ском мире, Спенсер попытался показать, как те же
самые принципы управляют развитием в психологиче-
ской и социальной областях. Он утверждал, что умствен-
ный прогресс можно понять как эволюцию более слож-
ных и более общих форм познания из простых форм по-
знания и рефлекторных действий-точно так же, как
сложные физические структуры и функции развиваются
из простых. Общество также можно рассматривать как
организм, и его продукты-язык, знания, материальные
объекты и умения-становятся по мере прогресса более
сложными и высокоорганизованными (1876).
Спенсер не сводил психологических и социальных яв-
лений к биологическим, но в то же время он обращался
к биологическим механизмам для объяснения их проис-
хождения и развития. Он ссылался в основном на поня-
тия естественного отбора или выживания наиболее при-
способленных (которые он заимствовал у Дарвина) и на-
следования приобретенных признаков (основное понятие
эволюционной теории биолога Ламарка). Как применять
эти понятия к психическим явлениям? Спенсер полагал,
что в ходе накопления опыта человек приобретает опре-
деленные психические качества, которые благоприят-
ствуют его выживанию и передаются из поколения в поколение: <Результаты, производившиеся в организме наи-
более единообразными и частыми из этих опытов, заве-
щались последовательно одним поколением другому...
таким-то образом медленно накопилась та высокая ум-
ственная сила, которая покоится в дремлющем состоянии
в мозгу ребенка,-которую последующая жизнь ребенка
упражняет, а может быть, и усиливает или подвергает
дальнейшему усложнению,-и которая, с этими крошеч-
ными прибавлениями, завещается будущим поколениям...
Вследствие этого-то происходит, что от дикарей, неспо-
собных сосчитать числа своих пальцев п говорящих язы-
ком, состоящим только из существительных да глаголов,
выходят путем долгого процесса развития наши Нью-
тоны и Шекспиры> (Спенсер, 1897, с. 288-289).
Как представлял себе Спенсер эволюцию общества?
Благодаря взаимодействию природы индивидов, живу-
щих в определенном социальном агрегате, и внешних
природных сил (таких, как климат и растительность),
общества вырабатывают более разнообразные и более
развитые структуры общества и продукты. Люди, кото-
рые легче приобретают высшие физические и психические
качества, достигают наибольших успехов в обществен-
ном развитии. И наоборот, те, кто живет в наиболее раз-
витых обществах, обладают опытом, способствующим
дальнейшему развитию их интеллектуальных способно-
стей. Итак: <Развитие более высоких умственных спо-
собностей шло par passu с общественным прогрессом
одновременно и как причина, и как следствие его> (Спен-
сер, 1876, с. 103).
По мере дифференциации психических способностей
и социальной среды разных народов мира борьба за су-
ществование приводит к столкновениям групп, в ходе
которых происходит вытеснение более сильными или
<лучше приспособленными> <низших разновидностей в
неудобные и нежелательные обиталища, а иногда и пол-
ное уничтожение низших разновидностей> (Спенсер,
1876, с.41). Поскольку победители наиболее приспособ-
лены, то из теории Спенсера следовало, что англичане
XIX в. обладали наиболее высокими умственными спо-
собностями и жили в самом развитом обществе, являя
собой, таким образом, образец для сравнения других на-
родов. Изучение рас, находящихся на более низких
уровнях общественного развития, позволяет, по мнению
Спенсера, выявить умственные способности людей на
ранних стадиях эволюции.
В спенсеровском анализе интеллекта народов, стоя-
щих на низком уровне развития, особый интерес пред-
ставляют использованный им метод исследования и со-
ставленный им список умственных качеств. Спенсер пи-
сал, что его метод обнаружения эволюционных последо-
вательностей состоит из двух стадий. Сначала он дедук-
тивно выводил из основных положений современной ему
психологии главные черты эволюции интеллекта, затем
на основе оставленных путешественниками описании
фактов пытался показать применимость этих положении
(1876). Он привел огромное число фактов (более 2500
ссылок на 455 работ), но почти все данные ненадежны
и случайны. Более того, поскольку эти весьма произ-
вольные данные прошли к тому же через фильтр спен-
серовской теории эволюции, не приходится удивляться,
что факты, которые рассматривались как важные, как
правило, соответствовали теории. Как мы увидим ниже,
подобный метод до сих пор находит применение в иссле-
дованиях культуры и познавательных процессов, хотя
теоретические воззрения использующих его исследовате-
лей весьма далеки от взглядов Спенсера.
Что касается перечисленных Спенсером умственных
качеств, то в современной литературе также сохраняют-
ся многие из них. Спенсер обнаружил в мышлении пер-
вобытного человека наряду с прочими следующие <не-
достатки>: незнание общеизвестных вещей; неспособ-
ность предвидеть результаты определенных действий
ограниченность понятий; отсутствие абстрактных поня-
тий, непонимание причинности. С другой стороны,
нецивилизованные люди обладают <остротой чувств и
быстрым восприятием>. Они склонны к подражанию и
<умно и быстро усваивают простые идеи, но неспособны
усваивать сложные. Первобытный интеллект быстро
развивается и рано достигает своего предела> (Спенсер,
1876).
Взгляды Спенсера в той или иной мере разделяло
подавляющее большинство ученых вплоть до начала
XX в. В общем контексте эволюционной теории антро-
пологи и психологи придавали научную ценность некото-
рым получившим широкую популярность идеям Спенсе-
ра. Согласно одной из них, первобытные люди думают
так же, как дети. Например, Э. Б. Тайлор, которого
иногда называют отцом антропологии, считал, что вооб-
ражение бесписьменных народов напоминает фантазию
европейских детей. Эта аналогия покоилась на следую-
щем наблюдении: дети играют с куклами, а в некоторых
обществах существует такой обычай, что матери носят с
собой куклы своих умерших детей - предположительно
для того, чтобы оградить живых детей от возможного
нападения злых духов. Тайлор утверждает: <Идол в из-
вестной области мысли служит у дикаря для тон же
цели, как кукла у дитяти. Он делает его способным
давать определенное существование и личность смут-
ным идеям о высших существах, которые его ум едва
ли может обнять без материальной помощи> (1868,
с. 144).
Один из основателей генетической психологии в Сое-
диненных Штатах, Г. Стэнли Холл, пользовался несколь-
ко иной теоретической конструкцией в подтверждение
этого же общего хода мысли. Холл был горячим сторон-
ником идеи о том, что <онтогенез повторяет филоге-
нез>,- известного афоризма, означающего, что разви-
тие ребенка проходит через те же стадии, через которые
прошло человечество в своей эволюции. Эта заимство-
ванная из биологии идея позволила рассматривать дан-
ные о <детском> мышлении первобытных людей как ар-
гумент в пользу общего учения о рекапитуляции. Ум-
ственное развитие человечества аналогично умственному
развитию ребенка, причем эти два процесса фактически
совпадают. <Детство, отрочество и юность>, говорил
Холл, с этой точки зрения являются <тремя связками
ключей к истории человечества> (1965, с. 47).
Суть этого подхода отражена в следующем отрывке
из книги одного из учеников Холла: <Душа ребенка и
душа дикаря, если различия вследствие зрелой муже-
ственности и женственности последнего, различия среды,
влияние высшей культуры, удлиненное детство, окружа-
ющие социальные условия и т. д. были приняты во вни-
мание, представляют много интересных общих сходных
черт. Таковы наивность, приближающаяся к гениаль-
ности, большая податливость внушениям иногда высшего
порядка, сходства в характере ассоциаций, представле-
ний, образ мыслей и их выражения, сновидения, умствен-
ное содержание, подражание, консерватизм, мифологи-
ческие представления, личные и общественные идеалы,
преобладание чувства, любовь к аналогии и символизму,
работа воображения, любовь к природе, к растительному
и животному миру, поэзия и повествования, складыва-
ние мифов, олицетворение п другие первоначальные ис-
кусства, язык, живопись, музыка и т. д.> (Чемберлен,
1911, с. 357).
Преобладающая ориентация эпохи на биологию вы-
ражалась также в распространенном отождествлении
культурных различий с расовыми различиями. Спенсер
приписывал меньшие умственные способности не только
<низшим> расам, но и низшим социально-экономическим
классам в промышленных странах, которые, как он счи-
тал, занимают свое место в обществе в результате есте-
ственного отбора. Хотя определения рас в разных рабо-
тах значительно отличались друг от друга, в большин-
стве предложенных в XIX в. классификации, как и в
классификации Спенсера, европейское общество нахо-
дилось на высшей ступени эволюционной лестницы (см.
Harris, 1968, chap. 5). Тайлор считал удобным делить
человечество по языковым группам (семитская, арий-
ская и т. п.). Хотя он полагал, что стадии развития куль-
туры можно сравнивать, не учитывая <наследственны к
различий между расами>, он не отказался от классифи-
кации рас по грубой шкале развития цивилизации. При
этом он заявлял, что <белый завоеватель или колониза-
тор... в лучшем случае едва ли может претендовать на
создание быта более чистого и благородного, чем тот
который им вытесняется> (1939, с. 16-17), по тем не ме-
нее делал вывод, что <общий смысл фактов оправдывает
взгляд, что вообще цивилизованный человек не только
умнее и способнее дикаря, но и лучше и счастливее его
.
Антрополог Мэрвин Хэррис удачно определил исто-
рическое значение доктрин о расовом детерминизме в
общественных науках. Отмечая, что распространенные
системы предубеждений, вероятно, столь же стары, как
и человечество, он указывает, что возникающие обще-
ственные науки подняли их на новый уровень: <До XIX в.
народы никогда не платили своим ученым мужам за
доказательство того, что превосходство одного народа
над другим с необходимостью вытекает из биологиче-
ских законов, управляющих вселенной> (Harris, 1968,
р. 81).
На рубеже нынешнего столетия общин дух науч-
ной теории начал меняться, и расово-эволюционная тео-
рия познавательных процессов приобрела дурную славу.
Биологическая гипотеза о наследовании приобретенных
признаков, на которую опирался Спенсер при построении
всей своей теории умственной эволюции, оказалась на-
учно несостоятельной даже в отношении передачи физи-
ческих черт, не говоря уже о сложных формах интел-
лектуальной деятельности. Сейчас никто не стал бы
всерьез утверждать, что <особенности ума>, обусловлен-
ные опытом, приобретают органический и наследствен-
ный характер.
Более того, общественными науками накоплен огром-
ный материал, свидетельствующий о том, что сложные
изменения в поведении, которые Спенсер считал биоло-
гически наследуемыми, приобретаются в результате опы-
та и передаются через культуру. Китайский ребенок,
выросший во Франции, начинает говорить по-француз-
ски, а сын вождя племени, якобы генетически не спо-
собный к абстрактному мышлению, посещает английскую
школу и становится преподавателем в Оксфорде.
Что касается социальной эволюции, то быстрые из-
менения в соотношении сил между странами и между
отдельными социальными группами внутри стран, про-
исходившие в нашем веке, ставят под сомнение возмож-
ность объяснить социальные перемены медленными про-
цессами естественного отбора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30