Согласно Морозову датировка
Апокалипсиса сдвигается либо на 300 лет, либо на тысячу лет
(приблизительно) БЛИЖЕ К НАШЕМУ ВРЕМЕНИ. Эта датировка основана
на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в
этой книге.
В 1914 г. он издал книгу "Пророки" [162], в которой на
основе астрономической методики датирования была пересмотрена
датировка библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты
сдвигаются ВВЕРХ по крайней мере на несколько сотен лет.
4. 2. КНИГА "ХРИСТОС" ИЛИ "ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В
ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОМ ОСВЕЩЕНИИ".
Наконец, в 1924-1932 гг. Морозов издал фундаментальный
семитомный труд "Христос" [163], первоначальное название которого
было: "История человеческой культуры в естественно-научном
освещении".
Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является
отсутствие обоснования (в современном научном смысле)
скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного
фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал
фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология
искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея
Морозова основана на обнаруженных им "повторах в истории". Он
указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же
события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся
сегодня существенно различными.
В частности, Морозов предъявил несколько династий
правителей, являющихся, по его мнению, "дубликатами" одной и той
же реальной династии.
Выход в свет труда [163] вызвал оживленную полемику в
печати, отголоски которой присутствуют и в современной
литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые
замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.
Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии
имеют большую традицию.
В частности, Морозов писал, что "профессор Саламанкского
университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал
две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac
Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в
средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и
археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646-1724), считавший
классическую литературу за произведения монастерионцев
предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт
Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика",
где на основании чисто филологических соображений доказывал, что
не только древняя, но даже и ранняя средневековая история --
фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков"
[163], т. 2, с. VII-VIII, Введение.
Серьезной критике подверг хронологию Скалигера-Петавиуса и
английский историк Эдвин Джонсон (1842-1901), в частности, в
книге Rise of English Culture, London, 1904.
5. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ
5. 1. ПРИНЦИП ДАТИРОВКИ
В настоящее время на основе теории движения Луны (см.,
например, [170]) составлены расчетные таблицы (каноны), например
[169]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в
прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения
тени и т. п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение.
Если описание достаточно подробно, то, составив список его
характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в
каноне подходящее затмение, то есть примерно с теми же
характеристиками. Если это удается, мы датируем древнее описание
затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных
и средневековых источниках, более или менее датированы указанным
способом. См., например, [169].
5. 2. СТАТИСТИКА ДРЕВНИХ ЗАТМЕНИЙ
Морозов предложил следующую методику непредвзятого
астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются
все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из
астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими
характеристиками, то есть без учета гипотезы об их "древности".
В результате применения такой методики в [163] было
обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся
скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать
не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией
для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это
приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в
"нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию документа
и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично
удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию датировок
затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения
о затмениях разбиваются на две категории.
1) Краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь
астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в любую
эпоху.
2) Подробные, детальные сообщения здесь астрономическое
решение часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что
все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании)
не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на
много столетий). Причем, эти новые решения попадают в интервал
900-1600 годы н. э.
Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на
интервале 300-1800 годы н. э. в основном верна, Морозов не
проанализировал средневековые затмения 500-1600 гг. н. э.,
предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая
исследования, начатые в [163], А. Т. Фоменко [1] проанализировал
затмения, традиционно датируемые в интервале 400-1600 годы н. э.
Оказалось, что эффект "подъема вверх", обнаруженный в [163]
для древних затмений, распространяется и на интервал 400-900 годы
н. э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных
астрономических решений (и тогда астрономическая датировка
бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают
в интервал 900-1700 годы н. э.
И только начиная приблизительно с 900 года н. э., а не с 400
г. н. э., как предполагалось в [163], согласование скалигеровских дат
затмений с результатами непредвзятого астрономического
датирования становится удовлетворительным, и только с 1300 года
н. э. -- надежным.
Подробности см. в книге А. Т. Фоменко "Методы статистического
анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", М., МГУ,
1990, [1].
6. НОВЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ.
ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
6. 1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной
хронологии, на наш взгляд надо попытаться взглянуть на предмет
под новым углом зрения и создать некую новую, независимую, не
базирующуюся на субъективных оценках методику датирования
событий. И только после этого приступать к анализу всей
хронологии. По нашему мнению, для этой цели можно использовать
математико-статистический анализ различных числовых
характеристик, содержащихся в исторических текстах. О деталях
разработанных нами математико-статистических методик, читатель может
узнать из наших публикаций перечисленных в конце настоящего Введения
и в конце книги.
Общая схема их такова. Первым делом формулируется
статистическая гипотеза для моделирования какого-либо процесса,
например, утери информации с течением времени. Затем вводятся
числовые коэффициенты, позволяющие количественно измерять
отклонения экспериментальных кривых от предсказанных
теоретически. Далее математико-статистическая модель проверяется на
заведомо достоверном историческом материале, и если она
подтверждается, то методику можно использовать для датировки событий.
Вкратце поясним идею двух таких математических методов. В
настоящее время их -- семь.
6. 2. ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ
Пусть исторический период от года A до года B в истории
региона P описан в летописи X, разбитой на куски (главы) X(T),
каждый из которых посвящен событиям одного года T. Подсчитаем
объем всех кусков X(T), то есть число страниц или строк в каждом
X(T).
Полученные числа изобразим в виде графика объемов, отложив
по горизонтали годы T, а по вертикали -- объемы глав. Полученную
функцию естественно назвать функцией объема vol X(T) данной
летописи X (рис. 1). Для другой летописи Y, описывающей те же
события, этот график объемов будет иметь, вообще говоря, иной
вид. Здесь скажутся интересы и склонности летописцев X и Y -- одно
и то же событие может быть описано разным количеством слов.
Насколько существенны эти различия? Есть ли что-то общее в
графиках объемов текстов, рассказывающих об одних и тех же
событиях? Оказывается, есть. Но прежде чем сказать, что именно,
несколько слов о механизме утери информации.
Существенная характеристика всякого графика -- это ПИКИ,
экстремальные точки. В нашем графике объема они приходятся на
годы, в которые кривая достигает ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ. Такие
всплески указывают на годы, наиболее ПОДРОБНО ОПИСАННЫЕ в
летописи на исследуемом отрезке времени. Обозначим через C(T)
объем всех текстов, написанных о годе T его современниками. Это --
"первоначальный фонд" информации (рис. 2). Его график нам точно
неизвестен, поскольку тексты постепенно утрачиваются со временем,
гибнут.
Сформулируем модель потери информации.
ОТ ТЕХ ЛЕТ, КОТОРЫМ ПЕРВОНАЧАЛЬНО БЫЛО ПОСВЯЩЕНО БОЛЬШЕ
ТЕКСТОВ, БОЛЬШЕ ТЕКСТОВ И ОСТАНЕТСЯ.
Другими словами, если мы фиксируем какой-то момент времени M
(справа от точки B на рис. 2), то можем построить график
C (T), показывающий объем текстов, которые "дожили" до момента
M
времени M и описывают события года T.
Другими словами, C (T) -- это остаточный, сохранившийся фонд
M
информации, который дошел от эпохи (A, B) до года M.
Наша модель может быть переформулирована, следовательно,
таким образом.
ГРАФИК C (T) ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ВСПЛЕСКИ ПРИМЕРНО В ТЕ ЖЕ ГОДЫ НА
M
ИНТЕРВАЛЕ (A, B), ЧТО И ИСХОДНЫЙ ГРАФИК C(T).
Разумеется, проверить модель в таком ее виде трудно,
поскольку график C(T) первоначального фонда информации нам
сегодня неизвестен. Но одно из следствий проверить можно.
Более поздние летописцы X и Y, описывая один и тот же период
времени (A, B), и не будучи его современниками, вынуждены
опираться на сохранившийся до их времени фонд
информации, текстов от эпохи (A, B).
Если летописец X живет в эпоху M, то он будет опираться на
фонд C (T). Если летописец Y живет в эпоху N, отличную, вообще
M
говоря, от эпохи M, то он опирается на сохранившийся фонд C (T).
N
Естественно ожидать, что "в среднем" хронисты работают более
или менее добросовестно, а потому они должны более подробно
описать те годы из эпохи (A, B), от которых до них дошло больше
информации, текстов.
Другими словами, график объемов vol X(T) будет иметь
всплески примерно в те годы, где имеет всплески график C (T). В
M
свою очередь, график vol Y(T) будет иметь всплески примерно в те
годы, где делает всплески график $C_N(T)$.
Но точки всплесков графика C (T) близки к точкам всплесков
M
исходного графика C(T). Аналогично, точки всплесков графика C (T)
N
близки к точкам всплесков графика C(T). Следовательно, графики
vol X(T) и vol Y(T) должны делать всплески ПРИМЕРНО ОДНОВРЕМЕННО,
то есть точки их локальных максимумов должны коррелировать
(рис. 3).
При этом, конечно, амплитуды графиков могут быть существенно
различны (рис. 4-а). Итак, окончательно, наш принцип корреляции
максимумов звучит так.
1) ЕСЛИ ХРОНИКИ Х И Y ЗАВИСИМЫ, ТО ЕСТЬ ОПИСЫВАЮТ ПРИМЕРНО
ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ИНТЕРВАЛЕ ВРЕМЕНИ (А, В) В
ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ
ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЕМОВ ДОЛЖНЫ КОРРЕЛИРОВАТЬ (рис. 4-а).
2) ЕСЛИ ХРОНИКИ Х И Y НЕЗАВИСИМЫ, ТО ЕСТЬ ОПИСЫВАЮТ
СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ ИЛИ РАЗНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ
РЕГИОНЫ, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЕМОВ НЕ
КОРРЕЛИРУЮТ (рис. 4-б).
Другими словами, графики объемов глав для ЗАВИСИМЫХ
летописей должны делать всплески ОДНОВРЕМЕННО. То есть, годы,
подробно описанные в летописи X и подробно описанные в летописи
Y, должны совпадать или быть близкими.
Напротив, если летописи НЕЗАВИСИМЫ, то графики объемов
достигают локальных максимумов В РАЗНЫХ ТОЧКАХ (после совмещения
двух описываемых в них периодов времени).
После математической формализации принципа корреляции
максимумов был проведен статистический эксперимент, в котором
модель проверялась на ЗАВЕДОМО зависимых и заведомо независимых
парах исторических текстов.
Принцип подтвердился.
Это позволило предложить методику распознавания зависимых и
независимых текстов, а также методику датирования событий,
описанных в хрониках. Например, чтобы датировать события,
описанные в какой-то летописи, надо попытаться подобрать такой
достоверно датированный текст, чтобы графики объемов достигали
максимумов практически одновременно. Если это удается, мы
датируем события, описанные в исследуемой летописи.
Если же датировки событий двух сравниваемых хроник
неизвестны, но всплески их графиков объемов практически
совпадают, то мы можем с высокой вероятностью предположить их
зависимость, то есть близость или даже совпадение описываемых в
них событий.
6. 3. ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ. МЕТОДИКА ПРАВИЛЬНОГО
УПОРЯДОЧИВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ ВО ВРЕМЕНИ
Эта методика позволяет находить хронологически правильный
порядок отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты
на основе анализа, например, совокупности собственных имен,
упомянутых в летописи. Как и выше, мы стремимся создать методы
датирования, основанные на количественных характеристиках хроник,
и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое
может быть весьма многозначно и расплывчато.
Если в летописи упомянуты какие-либо знаменитые, ранее
известные нам персонажи, известные из других, уже датированных
хроник, это позволяет датировать описанные в хронике события.
Однако, если такое отождествление сразу не удается и если, кроме
того, описаны события нескольких поколений с большим количеством
ранее неизвестных действующих лиц, то задача установления
тождества персонажей с ранее известными усложняется.
Для краткости назовем фрагмент текста, описывающий события
одного поколения, "главой-поколением". Будем считать, что средняя
длительность одного "поколения" -- это средняя длительность
правления реальных царей, зафиксированных в дошедших до нас
хрониках. Эта средняя длительность правления была вычислена
А. Т. Фоменко в [1] при обработке хронологических таблиц [137]. Она
оказалась равной 17, 1 года.
При работе с реальными хрониками выделение в них
глав-поколений иногда наталкивается на трудности. В таких случаях
мы ограничивались лишь приблизительным разбиением летописи на
главы-поколения.
Пусть хроника Х описывает события на достаточно большом
интервале времени (А, В), на протяжении которого сменилось по
крайней мере несколько поколений персонажей. Пусть летопись Х
разбита на главы-поколения Х(Т), где Т -- порядковый номер
поколения, описанного в Х(Т) и в той нумерации глав, которая
естественно возникает внутри хроники.
Возникает вопрос: правильно ли занумерованы, упорядочены эти
главы-поколения в летописи? Или же, если эта нумерация утрачена
или сомнительна, то как ее восстановить?
Другими словами: КАК ПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖИТЬ ВО ВРЕМЕНИ
ГЛАВЫ-ПОКОЛЕНИЯ ДРУГ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГА?
Сформулируем ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ, описывающий
хронологически правильный порядок "глав-поколений". См. [1].
ПРИ ПРАВИЛЬНОЙ НУМЕРАЦИИ ГЛАВ-ПОКОЛЕНИЙ, ЛЕТОПИСЕЦ, ПЕРЕХОДЯ
ОТ ОПИСАНИЯ ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ К СЛЕДУЮЩЕМУ, СМЕНЯЕТ И ПЕРСОНАЖЕЙ.
А ИМЕННО, ПРИ ОПИСАНИИ ПОКОЛЕНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОКОЛЕНИЮ С
НОМЕРОМ Q, ОН НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ О ПЕРСОНАЖАХ ЭТОГО ПОКОЛЕНИЯ,
ТАК КАК ОНИ ЕЩЕ НЕ РОДИЛИСЬ.
ЗАТЕМ, ПРИ ОПИСАНИИ ПОКОЛЕНИЯ С НОМЕРОМ Q, ЛЕТОПИСЕЦ ИМЕННО
ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ ВСЕГО РАССКАЗЫВАЕТ О ПЕРСОНАЖАХ ЭТОГО ПОКОЛЕНИЯ,
ПОСКОЛЬКУ ИМЕННО С НИМИ СВЯЗАНЫ ОПИСЫВАЕМЫЕ ИМ ИСТОРИЧЕСКИЕ
СОБЫТИЯ.
Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":
Полная версия книги 'Империя 1-3. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет'
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Апокалипсиса сдвигается либо на 300 лет, либо на тысячу лет
(приблизительно) БЛИЖЕ К НАШЕМУ ВРЕМЕНИ. Эта датировка основана
на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в
этой книге.
В 1914 г. он издал книгу "Пророки" [162], в которой на
основе астрономической методики датирования была пересмотрена
датировка библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты
сдвигаются ВВЕРХ по крайней мере на несколько сотен лет.
4. 2. КНИГА "ХРИСТОС" ИЛИ "ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В
ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОМ ОСВЕЩЕНИИ".
Наконец, в 1924-1932 гг. Морозов издал фундаментальный
семитомный труд "Христос" [163], первоначальное название которого
было: "История человеческой культуры в естественно-научном
освещении".
Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является
отсутствие обоснования (в современном научном смысле)
скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного
фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал
фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология
искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея
Морозова основана на обнаруженных им "повторах в истории". Он
указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же
события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся
сегодня существенно различными.
В частности, Морозов предъявил несколько династий
правителей, являющихся, по его мнению, "дубликатами" одной и той
же реальной династии.
Выход в свет труда [163] вызвал оживленную полемику в
печати, отголоски которой присутствуют и в современной
литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые
замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.
Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии
имеют большую традицию.
В частности, Морозов писал, что "профессор Саламанкского
университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал
две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac
Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в
средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и
археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646-1724), считавший
классическую литературу за произведения монастерионцев
предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт
Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика",
где на основании чисто филологических соображений доказывал, что
не только древняя, но даже и ранняя средневековая история --
фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков"
[163], т. 2, с. VII-VIII, Введение.
Серьезной критике подверг хронологию Скалигера-Петавиуса и
английский историк Эдвин Джонсон (1842-1901), в частности, в
книге Rise of English Culture, London, 1904.
5. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ
5. 1. ПРИНЦИП ДАТИРОВКИ
В настоящее время на основе теории движения Луны (см.,
например, [170]) составлены расчетные таблицы (каноны), например
[169]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в
прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения
тени и т. п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение.
Если описание достаточно подробно, то, составив список его
характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в
каноне подходящее затмение, то есть примерно с теми же
характеристиками. Если это удается, мы датируем древнее описание
затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных
и средневековых источниках, более или менее датированы указанным
способом. См., например, [169].
5. 2. СТАТИСТИКА ДРЕВНИХ ЗАТМЕНИЙ
Морозов предложил следующую методику непредвзятого
астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются
все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из
астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими
характеристиками, то есть без учета гипотезы об их "древности".
В результате применения такой методики в [163] было
обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся
скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать
не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией
для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это
приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в
"нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию документа
и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично
удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию датировок
затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения
о затмениях разбиваются на две категории.
1) Краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь
астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в любую
эпоху.
2) Подробные, детальные сообщения здесь астрономическое
решение часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что
все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании)
не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на
много столетий). Причем, эти новые решения попадают в интервал
900-1600 годы н. э.
Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на
интервале 300-1800 годы н. э. в основном верна, Морозов не
проанализировал средневековые затмения 500-1600 гг. н. э.,
предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая
исследования, начатые в [163], А. Т. Фоменко [1] проанализировал
затмения, традиционно датируемые в интервале 400-1600 годы н. э.
Оказалось, что эффект "подъема вверх", обнаруженный в [163]
для древних затмений, распространяется и на интервал 400-900 годы
н. э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных
астрономических решений (и тогда астрономическая датировка
бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают
в интервал 900-1700 годы н. э.
И только начиная приблизительно с 900 года н. э., а не с 400
г. н. э., как предполагалось в [163], согласование скалигеровских дат
затмений с результатами непредвзятого астрономического
датирования становится удовлетворительным, и только с 1300 года
н. э. -- надежным.
Подробности см. в книге А. Т. Фоменко "Методы статистического
анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", М., МГУ,
1990, [1].
6. НОВЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ.
ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
6. 1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной
хронологии, на наш взгляд надо попытаться взглянуть на предмет
под новым углом зрения и создать некую новую, независимую, не
базирующуюся на субъективных оценках методику датирования
событий. И только после этого приступать к анализу всей
хронологии. По нашему мнению, для этой цели можно использовать
математико-статистический анализ различных числовых
характеристик, содержащихся в исторических текстах. О деталях
разработанных нами математико-статистических методик, читатель может
узнать из наших публикаций перечисленных в конце настоящего Введения
и в конце книги.
Общая схема их такова. Первым делом формулируется
статистическая гипотеза для моделирования какого-либо процесса,
например, утери информации с течением времени. Затем вводятся
числовые коэффициенты, позволяющие количественно измерять
отклонения экспериментальных кривых от предсказанных
теоретически. Далее математико-статистическая модель проверяется на
заведомо достоверном историческом материале, и если она
подтверждается, то методику можно использовать для датировки событий.
Вкратце поясним идею двух таких математических методов. В
настоящее время их -- семь.
6. 2. ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ
Пусть исторический период от года A до года B в истории
региона P описан в летописи X, разбитой на куски (главы) X(T),
каждый из которых посвящен событиям одного года T. Подсчитаем
объем всех кусков X(T), то есть число страниц или строк в каждом
X(T).
Полученные числа изобразим в виде графика объемов, отложив
по горизонтали годы T, а по вертикали -- объемы глав. Полученную
функцию естественно назвать функцией объема vol X(T) данной
летописи X (рис. 1). Для другой летописи Y, описывающей те же
события, этот график объемов будет иметь, вообще говоря, иной
вид. Здесь скажутся интересы и склонности летописцев X и Y -- одно
и то же событие может быть описано разным количеством слов.
Насколько существенны эти различия? Есть ли что-то общее в
графиках объемов текстов, рассказывающих об одних и тех же
событиях? Оказывается, есть. Но прежде чем сказать, что именно,
несколько слов о механизме утери информации.
Существенная характеристика всякого графика -- это ПИКИ,
экстремальные точки. В нашем графике объема они приходятся на
годы, в которые кривая достигает ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ. Такие
всплески указывают на годы, наиболее ПОДРОБНО ОПИСАННЫЕ в
летописи на исследуемом отрезке времени. Обозначим через C(T)
объем всех текстов, написанных о годе T его современниками. Это --
"первоначальный фонд" информации (рис. 2). Его график нам точно
неизвестен, поскольку тексты постепенно утрачиваются со временем,
гибнут.
Сформулируем модель потери информации.
ОТ ТЕХ ЛЕТ, КОТОРЫМ ПЕРВОНАЧАЛЬНО БЫЛО ПОСВЯЩЕНО БОЛЬШЕ
ТЕКСТОВ, БОЛЬШЕ ТЕКСТОВ И ОСТАНЕТСЯ.
Другими словами, если мы фиксируем какой-то момент времени M
(справа от точки B на рис. 2), то можем построить график
C (T), показывающий объем текстов, которые "дожили" до момента
M
времени M и описывают события года T.
Другими словами, C (T) -- это остаточный, сохранившийся фонд
M
информации, который дошел от эпохи (A, B) до года M.
Наша модель может быть переформулирована, следовательно,
таким образом.
ГРАФИК C (T) ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ВСПЛЕСКИ ПРИМЕРНО В ТЕ ЖЕ ГОДЫ НА
M
ИНТЕРВАЛЕ (A, B), ЧТО И ИСХОДНЫЙ ГРАФИК C(T).
Разумеется, проверить модель в таком ее виде трудно,
поскольку график C(T) первоначального фонда информации нам
сегодня неизвестен. Но одно из следствий проверить можно.
Более поздние летописцы X и Y, описывая один и тот же период
времени (A, B), и не будучи его современниками, вынуждены
опираться на сохранившийся до их времени фонд
информации, текстов от эпохи (A, B).
Если летописец X живет в эпоху M, то он будет опираться на
фонд C (T). Если летописец Y живет в эпоху N, отличную, вообще
M
говоря, от эпохи M, то он опирается на сохранившийся фонд C (T).
N
Естественно ожидать, что "в среднем" хронисты работают более
или менее добросовестно, а потому они должны более подробно
описать те годы из эпохи (A, B), от которых до них дошло больше
информации, текстов.
Другими словами, график объемов vol X(T) будет иметь
всплески примерно в те годы, где имеет всплески график C (T). В
M
свою очередь, график vol Y(T) будет иметь всплески примерно в те
годы, где делает всплески график $C_N(T)$.
Но точки всплесков графика C (T) близки к точкам всплесков
M
исходного графика C(T). Аналогично, точки всплесков графика C (T)
N
близки к точкам всплесков графика C(T). Следовательно, графики
vol X(T) и vol Y(T) должны делать всплески ПРИМЕРНО ОДНОВРЕМЕННО,
то есть точки их локальных максимумов должны коррелировать
(рис. 3).
При этом, конечно, амплитуды графиков могут быть существенно
различны (рис. 4-а). Итак, окончательно, наш принцип корреляции
максимумов звучит так.
1) ЕСЛИ ХРОНИКИ Х И Y ЗАВИСИМЫ, ТО ЕСТЬ ОПИСЫВАЮТ ПРИМЕРНО
ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ИНТЕРВАЛЕ ВРЕМЕНИ (А, В) В
ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ
ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЕМОВ ДОЛЖНЫ КОРРЕЛИРОВАТЬ (рис. 4-а).
2) ЕСЛИ ХРОНИКИ Х И Y НЕЗАВИСИМЫ, ТО ЕСТЬ ОПИСЫВАЮТ
СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ ИЛИ РАЗНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ
РЕГИОНЫ, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЕМОВ НЕ
КОРРЕЛИРУЮТ (рис. 4-б).
Другими словами, графики объемов глав для ЗАВИСИМЫХ
летописей должны делать всплески ОДНОВРЕМЕННО. То есть, годы,
подробно описанные в летописи X и подробно описанные в летописи
Y, должны совпадать или быть близкими.
Напротив, если летописи НЕЗАВИСИМЫ, то графики объемов
достигают локальных максимумов В РАЗНЫХ ТОЧКАХ (после совмещения
двух описываемых в них периодов времени).
После математической формализации принципа корреляции
максимумов был проведен статистический эксперимент, в котором
модель проверялась на ЗАВЕДОМО зависимых и заведомо независимых
парах исторических текстов.
Принцип подтвердился.
Это позволило предложить методику распознавания зависимых и
независимых текстов, а также методику датирования событий,
описанных в хрониках. Например, чтобы датировать события,
описанные в какой-то летописи, надо попытаться подобрать такой
достоверно датированный текст, чтобы графики объемов достигали
максимумов практически одновременно. Если это удается, мы
датируем события, описанные в исследуемой летописи.
Если же датировки событий двух сравниваемых хроник
неизвестны, но всплески их графиков объемов практически
совпадают, то мы можем с высокой вероятностью предположить их
зависимость, то есть близость или даже совпадение описываемых в
них событий.
6. 3. ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ. МЕТОДИКА ПРАВИЛЬНОГО
УПОРЯДОЧИВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ ВО ВРЕМЕНИ
Эта методика позволяет находить хронологически правильный
порядок отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты
на основе анализа, например, совокупности собственных имен,
упомянутых в летописи. Как и выше, мы стремимся создать методы
датирования, основанные на количественных характеристиках хроник,
и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое
может быть весьма многозначно и расплывчато.
Если в летописи упомянуты какие-либо знаменитые, ранее
известные нам персонажи, известные из других, уже датированных
хроник, это позволяет датировать описанные в хронике события.
Однако, если такое отождествление сразу не удается и если, кроме
того, описаны события нескольких поколений с большим количеством
ранее неизвестных действующих лиц, то задача установления
тождества персонажей с ранее известными усложняется.
Для краткости назовем фрагмент текста, описывающий события
одного поколения, "главой-поколением". Будем считать, что средняя
длительность одного "поколения" -- это средняя длительность
правления реальных царей, зафиксированных в дошедших до нас
хрониках. Эта средняя длительность правления была вычислена
А. Т. Фоменко в [1] при обработке хронологических таблиц [137]. Она
оказалась равной 17, 1 года.
При работе с реальными хрониками выделение в них
глав-поколений иногда наталкивается на трудности. В таких случаях
мы ограничивались лишь приблизительным разбиением летописи на
главы-поколения.
Пусть хроника Х описывает события на достаточно большом
интервале времени (А, В), на протяжении которого сменилось по
крайней мере несколько поколений персонажей. Пусть летопись Х
разбита на главы-поколения Х(Т), где Т -- порядковый номер
поколения, описанного в Х(Т) и в той нумерации глав, которая
естественно возникает внутри хроники.
Возникает вопрос: правильно ли занумерованы, упорядочены эти
главы-поколения в летописи? Или же, если эта нумерация утрачена
или сомнительна, то как ее восстановить?
Другими словами: КАК ПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖИТЬ ВО ВРЕМЕНИ
ГЛАВЫ-ПОКОЛЕНИЯ ДРУГ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГА?
Сформулируем ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ, описывающий
хронологически правильный порядок "глав-поколений". См. [1].
ПРИ ПРАВИЛЬНОЙ НУМЕРАЦИИ ГЛАВ-ПОКОЛЕНИЙ, ЛЕТОПИСЕЦ, ПЕРЕХОДЯ
ОТ ОПИСАНИЯ ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ К СЛЕДУЮЩЕМУ, СМЕНЯЕТ И ПЕРСОНАЖЕЙ.
А ИМЕННО, ПРИ ОПИСАНИИ ПОКОЛЕНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОКОЛЕНИЮ С
НОМЕРОМ Q, ОН НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ О ПЕРСОНАЖАХ ЭТОГО ПОКОЛЕНИЯ,
ТАК КАК ОНИ ЕЩЕ НЕ РОДИЛИСЬ.
ЗАТЕМ, ПРИ ОПИСАНИИ ПОКОЛЕНИЯ С НОМЕРОМ Q, ЛЕТОПИСЕЦ ИМЕННО
ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ ВСЕГО РАССКАЗЫВАЕТ О ПЕРСОНАЖАХ ЭТОГО ПОКОЛЕНИЯ,
ПОСКОЛЬКУ ИМЕННО С НИМИ СВЯЗАНЫ ОПИСЫВАЕМЫЕ ИМ ИСТОРИЧЕСКИЕ
СОБЫТИЯ.
Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":
Полная версия книги 'Империя 1-3. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет'
1 2 3 4 5 6 7 8 9