"Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов
радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом
методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще
неизвестными эффектами" [96], с. 29. Но может быть, эти ошибки
все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в
интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени?
Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны.
Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке
предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).
Журнал "Техника и наука" [154] сообщил о результатах
дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух
симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены
примеры сотен (! ) анализов, в которых ошибки датировок
простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет... Специалисты в один
голос заявили, что радиуглеродный метод до сих пор сомнителен
потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не
дает истинных дат в календарной шкале" [154].
Радиоуглеродные даты внесли "расстерянность в ряды
археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания
физиков... Эти археологи, -- пишет Л. С. Клейн, -- поспешили
перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не
настолько прочно установлены? -- Авт.)...
Первым из археологов, против радиоуглеродного метода
выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на
практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ...
подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки
физического метода...
Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со
средней цифрой -- эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис
серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского
моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней
цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодня
(переводя на годы) в солидном возрасте -- ей около 1200 лет!
Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность
14, 7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский
эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще "не существует"
-- он только будет существовать через 600 лет.
Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в
минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Но, -- продолжает Л. С. Клейн, -- так как и в прошлом
радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас,
то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и
для древних объектов.
И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в
Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что
дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!...
В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до
н. э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н. э. плюс-минус 500 лет,
а вышележащий -- 8610 годом до н. э. плюс-минус 610 лет.
Таким образом... получается обратная последовательность
слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего!
И подобным примерам нет числа...
Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"
редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и
их "заказчиками" -- археологами, отменить "критическую" цензуру
при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать
даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам,
публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов
Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного
ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее
радиоуглеродным определением) -- не давать им никаких сведений о
находке, пока они не опубликуют своих цифр!
Иначе, -- справедливо отмечает Л. С. Клейн, -- невозможно
установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с
достоверными историческими, то есть невозможно определить степень
достоверности метода.
Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах
датировки -- на облике полученной хронологической схемы --
сказываются субъективные взгляды исследователей. Так например, в
Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой
хронологии (Европы -- Авт.), и радиоуглеродные даты "почему-то"
получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге,
радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо
более высокими" [152], с. 94-95.
По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о
радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни --
Туринской плащаницы. Согласно скалигеровской истории, этот кусок
ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н. э.), то
есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако
радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно
XI-XIII века н. э. В чем дело?
Либо Туринская плащаница -- фальсификат.
Либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать
многих сотен или даже тысяч лет.
Либо Туринская плащаница -- подлинник, но датируемый не I-м
веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает вопрос -- в
каком веке жил Христос?
3. ИСААК НЬЮТОН И ЕГО МАЛОИЗВЕСТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ДРЕВНЕЙ ХРОНОЛОГИИ.
3. 1. ИСААК НЬЮТОН КАК КРИТИК СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
Читателю безусловно хорошо известны открытия И. Ньютона.
Однако, его научные интересы распространялись кроме математики,
физики, механики, астрономии, также и на другие области знания. В
то же время эти его исследования мало известны современному
читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.
"Ньютон занимался также хронологией, которая в то время
относилась к математическим наукам (сегодня эта традиция утрачена
-- Авт.) и результатом его работы в этой области явилось два
следующих печатных сочинения:
1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в
Европе до покорения Персии Александром Македонским", и
2) "Правильная хронология древних царств"... " [164], с. 39.
См. [165]. Третье и последнее переиздание этой работы до
1984 года сделано в 1770 году. И лишь в 1988 году было
осуществлено новое переиздание [166].
Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг
скалигеровскую хронологию сильному преобразованию. Некоторые (но
очень немногие) события он удревнил. Это относится, например, к
легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон считал, что этот поход
состоялся не в Х веке до н. э., как думали во времена И. Ньютона, а
в XIV веке до н. э.
Но в целом хронология Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ принятой
сегодня. Большинство событий, датируемых ранее Александра
Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, ближе к
нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в более поздних трудах
Морозова, который считал что древняя хронология является
достоверной лишь начиная с IV века н. э. Ньютон же не продвинулся
выше рубежа н. э., но он правильно понял в каком направлении надо
менять хронологию.
"В основных историко-богословских трудах Ньютона собраны
фантастические по объему исторические материалы. Это -- плод
сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В
сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней
истории и все основные источники, начиная с античной и восточной
мифологии" [168], с. 104-105.
"Задача историко-богословских работ Ньютона --... сократить
хронологические рамки древности" [168], с. 105.
"Ньютон привлекает текстологическую и филологическую
критику, астрономические расчеты, связанные с солнечными
затмениями, изучает необъятную литературу" [168], с. 106.
Сегодняшние комментаторы заявляют, как само собой
разумеющееся, что Ньютон ошибался. Они пишут:
"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не
имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный
презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в
реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не
на десятки и даже не на сотни лет, А НА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, и его
хронология далека от истины даже в том, что касается самой
реальности некоторых событий" [168], с. 106-107.
Однако, как показывают наши исследования, И. Ньютон был на
верном пути.
Что же он предлагал? В основном И. Ньютон изучил хронологию
Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. Работа
И. Ньютона была не закончена -- его труд был опубликован в
последний год его жизни.
Скалигеровская хронологии относит начало правления первого
египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э.
И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь
946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно
2000 лет.
Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н. э., то
И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 года
до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700
лет.
Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно
1225 годом до н. э. [137], то И. Ньютон утверждает, что это событие
произошло в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх
составляет примерно 330 лет. И так далее.
Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так.
Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в
среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта
(охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет
(примерно от 3000 года до н. э. и выше) поднята вверх и
спрессована И. Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет:
от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем, некоторые
фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном
вверх примерно на 1800 лет.
И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г. до
н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить
какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических)
передатировках он не смог. Замечательно, что его отдельные
передатировки согласуются с дальнейшими исследованиями Морозова,
который, вероятно, не знал о труде Ньютона ввиду его редкости и
ввиду того, что эти работы Ньютона были уже практически забыты.
3. 2. ПОУЧИТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ПУБЛИКАЦИИ КНИГИ И. НЬЮТОНА
Расскажем также вкратце об истории публикации труда
И. Ньютона, следуя [47], с. 21-27. Эта история поучительна.
И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по
хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал
Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно
переписывалась вплоть до самой его смерти в 1727 году. Любопытно,
что "Краткая Хроника" не готовилась Ньютоном к публикации. Однако
слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились
довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание
ознакомиться с ними.
И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не
попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом
Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал
давать рукопись интересующимся ученым.
В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на
французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор.
Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу
G. Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона,
написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не
получил. После чего написал новое письмо в марте 1725 года,
сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как
согласие на публикацию.
Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего
лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча
состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ.
Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:
' '
Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-
^
-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by
'
M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он
опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества
(Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где
обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда
помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father
Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к
публикации новая более обширная и подробная книга по древней
хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона.
Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и
следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев
завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта
сложная история публикации "Краткой Хроники"?
Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?
В середине XVIII века появилось довольно много откликов. В
основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко
негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и прочее.
Впрочем, появилось несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но
их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была
фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре
Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство"
постарался "поставить точку" следующим образом:
"Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как
справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал
настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным,
как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно,
"ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения
туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было
написано им в молодые годы" (Ч. Ламброзо, "Гениальность и
помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с. 63).
Ламброзо (и не только он) не смог понять смысла
хронологического труда Ньютона. И не нашел ничего лучшего как
объяснить это слабоумием (Исаака Ньютона). Похожие обвинения
прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося
заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень
странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают
за собой неспособность возразить по существу.
4. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ
Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже чем
Ньютон. Он распространил критический анализ вплоть до VI века
н. э., обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках.
Хотя Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе
этих передатировок, он сделал качественно новый шаг. Морозов
первый понял, что в передатировках нуждаются не только события
античной, но и средневековой истории. Тем не менее, он не пошел
выше VI века н. э., считая, что здесь скалигеровская хронология
более или менее верна.
4. 1. О МОРОЗОВЕ
Н. А. Морозов (1854-1946) -- выдающийся русский
ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова -- Петр Алексеевич Щепочкин -- был богатым
помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных.
Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова --
простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова.
П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно
вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили
фамилию матери [53], с. 6.
В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году
был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где
самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику,
историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25
лет. После освобождения занимался активной научной и
научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции
-- директор естественно-научного института им. Лесгафта. После
ухода Морозова с поста директора институт был полностью
реформирован.
В этом институте Морозов выполнил основную часть своих
известных исследований по древней хронологии (методами
естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников
института.
С 1922 г. -- почетный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и
Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию
и некоторые другие естественные науки см., например, в
публикациях [53], [155-160].
В 1907 г. Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре"
[161], в которой проанализировал датировку знаменитой библейской
книги "Апокалипсис" и пришел к выводам, противоречившим
скалигеровской хронологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9