Исследования показывают, что программы обучения нулевой терпимости эффективны не более, чем программы антинаркотического образования прежних десятилетий. Одна группа исследователей разработала Проект профилактики наркомании для Среднего Запада (Midwestern Prevention Project) и, проанализировав его эффективность, сообщила о снижении употребления марихуаны сроком до трех лет после прохождения школьниками соответствующей программы [33]. Однако большинство исследований либо не выявили никакого снижения потребления марихуаны, либо показали небольшое снижение, которое быстро исчезало после завершения программы [34]. В нескольких последних исследованиях сообщалось, что DARE — популярная в США на данное время программа антинаркотического образования — не оказывает никакого влияния на установки подростков в отношении наркотиков и на поведение, связанное с их употреблением [35].
В Калифорнии исследователи обнаружили, что большинство учащихся не удовлетворены программами антинаркотического образования, не верят информации, которую дают преподаватели, и такое отношение укрепляется по мере взросления учеников [36]. К 8-му классу большинство молодых американцев по существу уже отвергает идею неупотребления наркотиков, почти половина из них употребляет алкоголь, почти столько же курят сигареты и почти 20 % пробуют марихуану или употребляют ингаляционные наркотики [37], Большинство школ в качестве составной части политики нулевой толерантности применяют к выявленным потребителям наркотиков различные наказания, в том числе исключение из школы [38]. Естественно, что ученики неохотно соглашаются обсуждать свой наркотический опыт на уроках антинаркотического образования [39]. А поскольку его цель недвусмысленно заключается в том, чтобы предупредить экспериментирование с наркотиками, то тема их употребления по существу остается под запретом. Инструкция департамента образования предостерегает учителей от "вынесения личного опыта употребления наркотиков" за пределы класса, чтобы "не создавать конфликта и неопределенности для учащихся, не употребляющих наркотики" [40]. Такие уроки не дают сведений об относительных рисках употребления различных наркотиков при различных дозировках, путях введения или разных паттернах употребления наркотиков. На практике программы антинаркотического образования в американских школах учат немногому.
В недавнем докладе Центрального финансово-контрольного управления США были подвергнуты критике департаменты образования и здравоохранения "за необоснованно ограниченный подход к разработке эффективных программ профилактики наркоманий, основанный лишь на отказе от употребления наркотиков (no-use approach),… при том, что нет убедительных данных, свидетельствующих о превосходстве этого подхода над другими" [41]. Ряд исследователей, психологов и аналитиков антинаркотической политики раскритиковали современный принцип "нулевой терпимости к наркотикам" как неэффективный и контрпродуктивный [42]. Предложенный ими альтернативный подход был одобрен NIDA в 70-е гг. [43], и его положения были включены в некоторые из подготовленных NIDA материалов по антинаркотическому образованию [44], Там утверждалось, что морализаторство по поводу наркотиков неэффективно; преувеличение опасности — контрпродуктивно, что ожидать от учащихся того, что они будут придерживаться полного воздержания, нереалистично, и что надлежащей целью антинаркотического образования должно стать снижение злоупотребления наркотиками (abuse), а не их употребления (use). Несмотря на широкую поддержку учителей [45], NIDA отказалась от этого подхода в начале 80-х гг. под нажимом президента Р. Рейгана [46], министра образования W. Bennett [47] и антинаркотических организаций [48]. С тех пор идеи "нулевой терпимости" стали преобладающими во всех финансируемых федеральным правительством профилактических мероприятиях.
Другие страны, такие как Великобритания, Австралия и Нидерланды, направили антинаркотическое образование в сторону уменьшения вреда (harm reduction) [49]. Сторонники этой концепции не поощряют и не оправдывают употребление наркотиков, но считают, что большинство подростков рано или поздно все равно будут экспериментировать с психоактивными веществами. Во время уроков по гигиеническому образованию молодых людей предупреждают о риске, связанном с употреблением наркотиков. Однако большинство программ уменьшения вреда нацелено на подростков, которые уже начали экспериментировать с наркотиками. К примеру, в Англии организация под названием "Линия жизни" (Lifeline) [50] выпускает открытки, плакаты и брошюры с точными советами по поводу безопасных способов употребления наркотиков и распространяет эти материалы среди молодежи через общественные организации, в кинотеатры и магазины звукозаписи. Активисты движения по уменьшению вреда от наркотиков, посещая популярные дискотеки, предупреждают потребителей экстази и других психостимуляторов о необходимости употреблять больше воды, чтобы избежать обезвоживания организма. В некоторых клубах посетители могут отдать образцы наркотиков на экспресс-анализ работникам государственных учреждений для выявления, фальсификации или наличия примесей [51]. В Голландии власти снабжают кофе-шопы, торгующие марихуаной, брошюрами, предупреждающими потребителей, в особенности иностранных туристов, о возможных побочных действиях печенья и пирожных с добавками марихуаны [52].
Идеи уменьшения вреда не чужды и американцам. К примеру, кампании с призывами "не разрешать друзьям управлять автомобилем в нетрезвом виде" представляют собой не что иное, как попытку снизить ущерб от употребления алкоголя, при этом необязательно за счет снижения числа потребителей алкоголя [53], Многие родители безоговорочно предлагают сесть за руль своим детям-подросткам, если альтернативой будет поездка с пьяным водителем. Некоторые дают своим детям советы, как уменьшить вред от марихуаны и других наркотиков [54].
И хотя почти все родители надеются, что их дети-подростки не будут употреблять марихуану, многие из них понимают, что экспериментирование с марихуаной — обычное дело, и оно вовсе необязательно приведет к ее регулярному употреблению [55].
ДОКЛАД WOOTTEN (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, 1969)
Неправильно… объединять в законодательстве каннабис и героин; необходимо как можно скорее ввести новый закон отдельно по каннабису… За хранение небольших количеств каннабиса… не следует наказывать тюремным заключением… Сбыт или предложение каннабиса должны наказываться… штрафом не более 100 фунтов стерлингов или тюремным заключением на срок не более 4 месяцев [1].
ДОКЛАД КОМИССИИ LE DAIN (КАНАДА, 1976)
Поскольку каннабис явно не является наркотиком, мы рекомендуем убрать вопросы по контролю над каннабисом из Закона по борьбе с наркотиками… Комиссия считает, что никто не может быть подвергнут тюремному заключению за простое хранение каннабиса [2].
НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМИССИЯ ПО МАРИХУАНЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ НАРКОТИКАМИ (США, 1972)
Потенциальная опасность марихуаны для огромного числа ее потребителей, как и реальное влияние марихуаны на общество, не могут служить оправданием той социальной политики, которая направлена на выявление и решительное наказание лиц, ее употребляющих… Существующая социальная и законодательная политика никак не соответствует тому индивидуальному и общественному ущербу, который причиняет этот наркотик [3].
КОМИССИЯ BAAN (ГОЛЛАНДИЯ, 1972)
Современное законодательство не учитывает тот факт, что риск от употребления каннабиса нельзя приравнивать к риску от употребления других, фармакологически намного более активных наркотиков… Это подрывает доверие к закону о наркотиках и делает не надежным и все меры профилактики, на нем основанные [4].
АВСТРАЛИЙСКАЯ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ КОМИССИЯ (1977)
Юридический контроль должен быть таким, чтобы не причинять большего социального вреда, чем само употребление наркотика… Необходимо принять закон по каннабису, признающий наличие существенных различий между… наркотиками и каннабисом в смысле их влиянии на здоровье… Хранение марихуаны для личного употребления не следует более считать уголовным преступлением [5].
ДОКЛАД НАЦИОНАЛЬНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (США, 1982)
Преимущества политики регулирования заключаются… в экономии материальных и социальных затрат на обеспечение правопорядка,… в улучшении контроля за качеством и безопасностью продукта и, по всей видимости, в повышении доверия к предостережениям о возможном риске [6].
КОМИТЕТ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ В ОБЛАСТИ НАРКОТИКОВ (АВСТРАЛИЯ, 1994)
Австралия испытывает больше вреда… от сохранения политики запретов на каннабис, чем от употребления этого наркотика… Мы приходим к выводу, что в стране необходимо провести реформу закона о каннабисе [7].
ДОКЛАД ГОЛЛАНДСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА (1995)
Было показано, что в Голландии более или менее свободная продажа… марихуаны для личного употребления не привела к сколько-нибудь значительному росту уровня ее потребления по сравнению со странами, которые придерживаются жесткой репрессивной политики… Голландская политика в области наркотиков за последние 20 лет… может считаться успешной [8].
Заключение: наука, политика и стратегия
В 1972 г., после рассмотрения научных данных, комиссия Shafer, созданная по распоряжению президента США Р. Никсона, заявила, что, "по единодушному мнению, употребление марихуаны не является настолько серьезной проблемой, чтобы люди, курящие марихуану и хранящие ее с этой целью, становились объектом уголовного преследования". В период с 1969 по 1977 гг. правительственные комиссии в Канаде, Англии, Австралии и Голландии выпустили доклады, в которых согласились с выводами комиссии Shafer. Все они пришли к заключению, что опасность марихуаны сильно преувеличена, и призвали законодателей резко снизить наказания за хранение марихуаны или совсем их отменить.
КОМИССИЯ SHAFER
Комиссия Shafer была создана в ответ на рост потребления марихуаны среди молодых американцев из числа представителей среднего класса, который начался в 60-е гг. К 70-м гг. марихуана стала основным рекреационным наркотиком. Проведенное комиссией исследование на национальном уровне обнаружило, что 40 % американцев в возрасте от 18 до 25 лет курили марихуану, 30 % учащихся средней школы младшего и старшего возраста и 17 % студентов 1-го и 2-го курсов хотя бы однажды пробовали марихуану.
Комиссия Shafer пришла к заключению, что, учитывая широкое распространение употребления марихуаны, правоохранительные органы оказались не в силах остановить этот процесс. Потребление марихуаны возросло, несмотря на жесткое уголовное наказание за сбыт, хранение и употребление марихуаны. Количество арестов за хранение марихуаны росло постоянно и самым драматичным образом. Если в 1965 г. за хранение марихуаны было арестовано 18 тыс. человек, то к 1970 г. их число возросло до 180 тыс. Большинство арестованных были потребителями марихуаны, имевшими при себе небольшие количества наркотика для личного употребления; у двух третей из них имелось менее одной унции, а у 40 % — менее 5 г, что эквивалентно 1–5 сигаретам с марихуаной [10].
Комиссия Shafer доказала, что аресты и преследование молодых потребителей марихуаны наносят им непоправимый ущерб — прерывают учебу, оставляют запись о судимости на всю жизнь, снижают возможности для трудоустройства в будущем. Большинство арестованных в 1970 г. за хранение марихуаны никогда не арестовывались до этого, 45 % из них работали, а 27 % были студентами дневных отделений. Комиссия пришла к заключению, что "применение уголовного закона к лицам, хранящим марихуану для личного потребления, — слишком жестокий инструмент даже в попытке отбить охоту к употреблению наркотиков". Лучшим методом было бы "убеждение, а не уголовное преследование".
И в других отношениях, по заключению комиссии Shafer, законодательство по марихуане в США принесло потребителям марихуаны и обществу в целом больше вреда, чем само употребление марихуаны. Члены комиссии полагали, что исполнение законов по марихуане ведет к напрасной растрате средств правоохранительной системы, способствует распространению такой тактики в работе полиции, которая находится "на пределе конституционных ограничений". Комиссию беспокоило то, что "среди молодежи укоренится неуважение к закону и его соблюдению", будет формироваться "неуважение ко всем законам и правоохранительной системе в целом". Комиссия утверждала, что уголовное право требует "консенсуса… относительно нежелательности отдельных форм поведения" — практически единодушного осуждения таких видов преступлений, как убийства, кражи, избиение детей, инцест. Такого консенсуса нет в отношении марихуаны. Комиссия провела исследования среди населения, в том числе среди полицейских, прокуроров и судей. Они показали, что значительное меньшинство американцев поддерживает снятие всякого правового контроля над марихуаной. Явное большинство считало, что потребителей марихуаны не следует арестовывать и подвергать уголовному преследованию [11]. Лишь 13 % судей были убеждены, что лица, хранящие марихуану, заслуживают того, чтобы быть отправленными в тюрьму [12].
Основываясь на своих оценках ущерба от марихуаны и вреда от политики в отношении марихуаны, комиссия Shafer пришла к заключению, что существующая система запретов на марихуану не служит интересам общества. Она призвала Конгресс и законодательные собрания штатов декриминализировать марихуану. Было отмечено, что на данный момент выращивание марихуаны и ее распространение в больших объемах следует оставить под запретом, однако уголовным преступлением "хранение марихуаны для личного потребления" и ее "нерегулярное распространение в небольших количествах" считать не рекомендовано.
Движение за реформу законодательства по марихуане
Какое-то время в 70-е гг. казалось, что марихуана в США будет декриминализирована. Рекомендации комиссии Shafer были одобрены многими авторитетными профессиональными организациями. Сюда вошли Американская ассоциация адвокатов, Американская медицинская ассоциация, Национальная конференция членов комиссий по унификации законов штатов, Национальная консультативная комиссия по целям и стандартам в области уголовного правосудия, Американская ассоциация общественного здравоохранения, Национальный совет церквей, Национальная ассоциация работников образования [13] и Нью-Йоркская Академия наук [14].
По всей стране государственные чиновники, адвокаты, руководители полиции, прокуроры, судьи, врачи, редакторы газет и другие общественные деятели повторяли аргументы комиссии Shafer в поддержку декриминализации марихуаны.
— Президент Джимми Картер: "Наказание за наркотик не должно быть опаснее, чем само употребление этого наркотика, а если это не так, то законы следует изменить. Нигде это не является столь очевидным, как в случае законов о хранении марихуаны… Поэтому я поддерживаю поправки к федеральному закону, предусматривающие снятие любых наказаний за хранение марихуаны в количестве до одной унции" [15].
— Сенатор Philip Hart, сын которого, подросток, провел 20 дней в тюрьме за то, что имел при себе менее одной сигареты с марихуаной: "Все это убедило меня в том, что политика уголовного преследования за марихуану — это перевертывание проблемы вверх дном, и она лишена всякого смысла" [16].
— Законодатель из штата Миссисипи: "Мы бросаем детей в тюрьму и губим им жизнь; наши дети и дети наших соседей находятся в серьезной опасности" [17].
— Директор NIDA Robert DuPont (1975 г.): "Самая яркая отличительная особенность марихуаны — это ее низкая токсичность. Потребление марихуаны не следует поощрять, но мы хотим уйти от использования тюрьмы или угрозы тюремного заключения в качестве наказания за простое хранение марихуаны" [18].
— Член комиссии по безопасности штата Аляска: "Никто в правоохранительных органах не возражает против уменьшения наказания за хранение небольших количеств марихуаны для личного потребления" [19].
— Разработчик проекта закона о декриминализации в штате Миннесота: "Многие молодые люди в моем округе курят марихуану… Исполнение нынешнего закона потребует много затрат" [20].
— Член палаты представителей Dan Quayle: "Конгрессу следует определенно высказаться по поводу декриминализации марихуаны. Нам необходимо сосредоточиться на уголовном преследовании насильников и грабителей, которые угрожают обществу".
— Окружной прокурор из штата Колорадо: "Криминализация марихуаны стала самой разрушительной силой в нашем обществе, так как настроила детей против системы" [21].
— Член законодательного собрания от штата Орегон: "Запрет не привел к решению алкогольной проблемы в 1919 г., не привел он и к решению проблемы марихуаны в 1973 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17