Мало того, количество и глубина «скрытых» данных чувственного опыта превосходит способности мозга сделать их логически ясными. Всегда ли мы способны полностью понять смысл происходящего? Имеет ли оно смысл вообще?
Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично? Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:
«…как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?»
Попытаемся разобраться в этой проблеме. Предположим, я сижу в своей хижине с другом и неожиданно слышу странный звук.
– Что это такое? – спрашиваю я друга.
– Очень похоже на крик страуса, – отвечает он.
– Как это может быть? – спрашиваю я. – Ведь страусы живут в Африке, а не в Индии.
– Верно, но, быть может, африканский страус сбежал из калькуттского зоопарка и забрался сюда. Это не слишком вероятно, но возможно. Возможно также, что мальчик, играющий во дворе, научился подражать крику страуса. Но, с другой стороны, как он мог этому научиться, если в Индии нет страусов? Все это очень странно. Поэтому я предлагаю еще одну версию.
– Какую?
– Возможно, я просто сплю. Все это может оказаться сном.
– Да брось ты. По-моему, ты не похож на спящего. Вдобавок я тоже слышал звук. Это не сон.
– То, что я не похож на спящего, как и то, что ты тоже слышал звук, ничего не доказывает. В моем сне мы оба можем бодрствовать и разговаривать между собой. Мне может сниться, что ты говоришь мне, что я не сплю.
– Брось шутить. Наверняка это какой-нибудь мальчишка хочет нас разыграть, подражая крику страуса. Я пойду посмотрю, что там за дверью.
– Нет, не ходи. Я не пущу тебя. Если это страус, он может тебя лягнуть.
– Но если ты меня не пустишь, как мы узнаем, что это за звук?
– Послушай, этот звук может издавать страус, мальчик или это может быть просто сном. Что это такое, нельзя сказать наверняка. Впрочем, в этой жизни ничего нельзя знать наверняка. Жизнь сама по себе – это гигантская галлюцинация.
Друг – этой мой ум, стены – границы моего чувственного восприятия, а звук – чувственный опыт. Пытаясь с помощью логики обнаружить природу звука, ум по очереди обращается к трем формам мышления.
Этими формами являются рефлективное, творческое и критическое мышление. Прибегая к первой форме мышления, ум определяет рамки проблемы: снаружи нечто производит звук, похожий на крик страуса. С помощью второй ум определяет возможные причины этого звука: страус, мальчик или сон. Третья форма мышления помогает ему критически оценивать эти возможности с точки зрения вероятности и логики. Однако критическое мышление не позволяет нам с уверенностью определить истинную причину звука, потому что мы не можем выйти за пределы чувственного восприятия и посмотреть, что скрывается за этим звуком. Доводя до логического конца критический анализ ситуации, мы лишаем себя права утверждать, что существует нечто помимо этих трех форм мышления. Подобная точка зрения ведет к скептицизму: я начинаю подозревать, что все мои ощущения – звук, хижина, весь мир, даже я сам – могут оказаться сном. Но с помощью каких свидетельств и какой логики критический ум может узнать, что мир существует как объективная реальность?
Объективная логика против субъективной
Древнегреческие философы отвечали на этот вопрос, разработав учение о logos spermatikos – «осеменяющем слове». Они верили, что объективную реальность нашего мира можно доказать с помощью логики, ибо она рассеяна по Вселенной в семенах разума. Не оплодотворенная этим семенем (spermatikoi ), пассивная материя неспособна к формообразованию. Эти семена разносятся логосом, божественным словом, выражающим логическую причину («почему») всего сущего.
Для большей ясности обратимся к свидетельствам Вед. Вначале материальная природа (пракрити ) была инертна и не обладала сознанием. Изначальный отец, Господь Кришна, бросив взгляд на пракрити , оплодотворил ее бессчетными «семенами духовных искр», как называет их Шрила Прабхупада. Эти духовные искры, дживы , появились из лона пракрити в виде готовых форм и структур, которые приняли ум и материя.
Мы – семена разумной жизни. Наша мать пракрити снабдила каждого из нас, своих детей, чувствами и умом, с помощью которых разум, присущий душе, распространился по Вселенной. Но из-за того, что мы духовные искры, ничтожно малы, наше понимание структуры Вселенной ограничено. Субъективно чувственные данные приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем существует ли объективная реальность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой представляет.
Однако ведическое «слово» позволяет нам сказать, что кроется за данными чувственного опыта, ибо источником Вед является Кришна. Для Него не существует пропасти между субъективными впечатлениями и объективно существующей Вселенной. Почему? Объективная Вселенная существует только благодаря Его божественному восприятию. Он оплодотворил пракрити душами и одним Своим взглядом породил структуру Вселенной. Пропасть, лежащая между восприятием и реальностью, это не Его проблема, а наша. Мы пытаемся перекинуть мост через эту пропасть с помощью нашего незадачливого друга, ума. Но поскольку восприятие Кришны является подлинным эталоном реальности, то у нас не может быть лучшего моста, чем разум Кришны в форме шабда-брахмы , ведического звука.
Как говорит Кришна в «Бхагавад-гите» (14.27), брахмано хи пратиштхахам – «Он основа Брахмана, лучезарная субстанция, из которой возникает этот и все другие миры» (см. также «Брахма-самхиту» (5.40): ясья прабха прабхавато джагад-андда-коти ). В «Риг-веде» (10.114.8) также утверждается: явад брахма виштхитам тавати вак – «на сколько простирается Брахман, на столько же и Вач». Вач буквально означает «голос, речь». Голос или речь Брахмана – это и есть Веды, которые предоставляют подробнейшее свидетельство о логике творения. Чтобы прояснить это, Шрила Прабхупада приводит в пример свой диктофон:
«Безусловно, процесс создания диктофона находится в сфере действия энергии Кришны. Все детали этого механизма, в том числе и его электроника, представляют собой различные сочетания пяти основных форм материальной энергии: бхуми, джалы, агни, вайю и акаши . Для создания такого сложного устройства изобретатель использовал свой мозг, который, так же, как и составные части этого механизма, ему дал Кришна. Мат-стхани сарва-бхутани , – говорит Кришна, – «Все зиждется на Моей энергии».
Вчера я объяснил, что такое Веды, на примере этого диктофона. Он был не просто изготовлен, но вместе с ним была составлена инструкция. Заказчикам доставляют механизм, а также инструкцию, как им пользоваться. Иначе говоря, Веды. Поэтому, Кришна говорит: веданта-крид – «Я составитель Вед». Ведь если Он не даст инструкции, то как мы будем пользоваться механизмом? Изготовитель механизма знает, как им пользоваться, для чего он создан и как им управлять».
Формы умозаключений
Таким образом, объективная логика должна следовать авторитетной «инструкции» Вед во всех сферах мышления и деятельности. Такая форма логики (или умозаключений) называется дедукцией. Шрила Прабхупада дает следующее определение дедукции:
«Мы приобретаем знание с помощью дедуктивного метода. Кришна сказал: „Это так“. И мы соглашаемся с этим. Наше Движение – Движение сознания Кришны. Мы не можем быть совершенными, но Кришна совершенен. Поэтому все, что говорит Кришна мы принимаем… Не слепо принимаем, а пытаясь понять, проверяя Его слова с помощью логики и доказательств».
Чтобы проиллюстрировать это положение, представим, что Бхактивидья-пурна Махарадж, санньяси , руководящий школой, заходит в мою хижину. Я могу спросить его, кто издает звук, похожий на крик страуса. Этот человек руководит школой и, раз он только что вошел в мою хижину, он знает, что происходит снаружи. Хотя сам я не вижу источник звука, я полностью могу положиться на его объяснение и принять его как достоверное свидетельство о причине звука. Я не слепо принимаю его свидетельство, потому что Бхактивидья-пурна Махарадж не слеп. Сколько бы подробностей я ни захотел узнать (какой мальчик производит этот звук и почему), столько и представит их мне Махарадж.
Аналогичным образом ведическая дедукция полагается на авторитетное и бесспорное знание. Брахма, первый ведический мудрец Вселенной, получил это знание от Верховной Личности Бога на заре творения. И впоследствии всякий раз, когда учение Вед искажалось, Господь приходил в этот мир (самбхавами юге юге ), чтобы объективно восстановить истинное учение Вед. Давайте вкратце рассмотрим три характеристики ведической дедукции.
1) Все умозаключения строятся, исходя из причины. Рассуждения Шрилы Прабхупады о диктофоне опираются на логику, постулирующую существование изначальной причины всего сущего – мат-стхани сарва-бхутани .
2) Все умозаключения направляют нас к причине, утверждая, что нет иной цели познания, кроме причины всего сущего. На первый взгляд кажется, будто различные писания учат различным вещам: дхарме (общественным и религиозным обязанностям), артхе (экономическому развитию), каме (чувственным удовольствиям) и мокше (освобождению от трех первых устремлений). Это вызывает путаницу, а путаница порождает ошибочные философии. Поэтому мудрец Вьяса написал «Веданту-сутру» и «Шримад-Бхагаватам», цель которых научить людей высшей логике ведических писаний. Эти книги подчеркивают парамартху, высшую цель Вед, противопоставляя ее четырем низшим целям. Они доказывают, что парамартха и изначальная причина всего сущего – это одно и то же: пурушоартхо ’тах шабдад ити бадараянах . В жизни не следует искать ничего кроме самосущей и независимой причины четырех низших целей.
3) Ведическая дедукция называется шастрамулака , то есть «укорененная в шастрах », ведических писаниях. Поскольку она трансцендентна, на ней в отличие от обычных умозаключений, не сказывается ограниченность ума и чувств.
Обыкновенное (лаукика ) рассуждение называется индукцией, логикой пратьякши. Достаточно верное представление об индукции дает метод полицейского расследования преступления. Предположим, миллионер был найден убитым в кровати. Следователь тщательно собирает и изучает улики, то есть данные чувственного опыта. Из них он логически выводит гипотезу (одно из возможных решений): это сделал дворецкий. Его гипотеза проверяется в ходе эксперимента. Дворецкого много раз допрашивают, выясняют обстоятельства его жизни, за ним следят. Если эти тесты подтверждают гипотезу о том, что дворецкий убил миллионера, то гипотеза превращается в обоснованное решение и следователь предъявляет дворецкому обвинение в убийстве. Если проверки не подтверждают гипотезу, тогда гипотеза отвергается и дворецкий вычеркивается из списка подозреваемых. На основании известных фактов следователь выдвигает новую гипотезу и снова подвергает ее проверке. Однако, как заметил Шрила Прабхупада:
«…из-за того, что наши чувства ограничены и в нашем обусловленном существовании так много изъянов, индуктивный метод далеко не всегда совершенен».
«Совершенная индукция» – один из основных терминов аристотелевой логики. Индукция называется совершенной, когда пратьякша подтверждает, что, кроме моей гипотезы, никакого иного решения данной проблемы не существует.
Приведем пример. Предположим, что мой портативный компьютер, на котором я набираю это предложение, внезапно выходит из строя. Не будучи специалистом по компьютерам, я могу предположить только одно: села батарейка. Я проверяю свою гипотезу, подсоединив компьютер к источнику тока. Как только я это делаю, пратьякша подтверждает, что компьютер снова работает. Моя индукция была совершенной, потому что проблема не вышла за пределы моей способности ее решить. Если же после того как я испробую все доступные мне решения проблемы, компьютер не заработает, то от моих дальнейших рассуждений никакого толка не будет. Я должен буду обратиться к дедукции, то есть позвать специалиста.
Мы снова должны подчеркнуть, что даже тогда, когда индуктивное умозаключение считается совершенным, оно остается лаукика . Данная логика, это в конечном счете субъективная логика, потому что ее подтверждение или опровержение зависят от чувственного опыта, которому присущи ограниченность и несовершенство. Даже совершенная индукция чревата ошибками. В результате подобных ошибок в тюрьму иногда попадают невинные люди, приговоренные к заключению по «объективным» причинам, которые через несколько лет оказываются ложными, хотя и логически состоятельными. Объективным умозаключением является только умозаключение шастрамулака . Вскоре мы убедимся в том, что дедукция тоже может быть обыденной лаукика , если она не опирается на авторитет Вед.
Умозаключения, замкнутые на себя
Дедуктивную логику можно обвинить в том, что она ведет к «порочному кругу» (от латинского circulus vitiosus ). Иными словами, дедукция с самого начала исходит из того, что должно быть доказано в конце. Как правило, логическое умозаключение имеет форму силлогизма, или последовательного доказательства. Санскритский эквивалент слова «силлогизм» – парартханумана – «рассуждение, необходимое для того, чтобы поняли другие». Чтобы лучше понять проблему порочного круга, приведем пример дедуктивного силлогизма из философского словаря.
1) Большая посылка: все бобы в мешке белые.
2) Меньшая посылка: эти бобы из данного мешка.
3) Заключение: эти бобы белые.
Для большей ясности представим себе человека, продающего на рынке бобы из большого мешка. «Все бобы в моем мешке белые», – говорит он вам. Он запускает руку в мешок и вынимает горсть бобов. Показывая сжатый кулак, он говорит: «Это бобы из моего мешка». Затем, раскрывая ладонь, делает заключение: «Эти бобы белые».
Даже если в руке у продавца действительно оказываются белые бобы, вы можете по-прежнему сомневаться в том, что все бобы в мешке белые. Он предлагает горсть бобов в качестве доказательства, но может оказаться, что бобы в мешке лежат только сверху, а снизу просто щебень с дорожной обочины. Если продавец будет настаивать: «Нет, горсть бобов у меня в руке доказывает, что мешок полон белыми бобами», вы можете ему ответить, что это всего лишь предположение. Его настойчивые заявления о том, что горсть бобов является доказательством того, что все бобы белые, лишь возвращают нас к вопросу о содержимом мешка. Это и есть порочный круг.
Истинность большой посылки вышеупомянутого силлогизма зависит только от того, можно ли положиться на слова этого человека. Если да, то все остальное вытекает естественным образом, как, например, в случае, когда большая посылка основана на шастрах и гуру и имеет целью Вишну, источник всего сущего. Если же место большой посылки занимает обыкновенная человеческая гипотеза со всеми присущими ей недостатками, тогда дедукция становится карикатурной.
Аристотель (384–322 до н. э.), в течение многих веков считавшийся в Европе главным авторитетом в области дедукции учил, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Он даже не потрудился их пересчитать, попросив одну из своих двух жен открыть рот. Поэтому неудивительно, что вслед за Декартом европейские философы вырвались из порочного круга греческой традиции, признававшей авторитет обыденной дедукции лаукика .
Логика, истина и философские рассуждения
Даже если у нас есть учитель, не вводящий нас в заблуждение, у нас все-таки могут возникнуть сомнения относительно дедуктивного метода. Является ли Высшая Истина, причина и цель существования, просто механической формулой, которая передается по цепи авторитетных духовных учителей? Как убедиться в том, что ведическая дедуктивная логика дает нам истинное объяснение природы вещей?
Шрила Прабхупада предлагает нам простой и одновременно очень глубокий метод. Например, когда ведический философ пьет воду, он должен размышлять о содержащемся в «Бхагавад-гите» (7.8) утверждении Кришны, что Он – чистый вкус воды. Затем философ творчески обращается к другим текстам писаний, чтобы более глубоко понять, как проявленное качество воды, вкус, имеет своей причиной Кришну, как Кришна дает нам возможность воспринимать вкус, как Он один дает нашим чувствам энергию, необходимую, чтобы выполнять свои функции. Ведический философ также может привести критический анализ неведических теорий восприятия со своими взглядами и признать их недостоверными и не затрагивающими сути вопроса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично? Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:
«…как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?»
Попытаемся разобраться в этой проблеме. Предположим, я сижу в своей хижине с другом и неожиданно слышу странный звук.
– Что это такое? – спрашиваю я друга.
– Очень похоже на крик страуса, – отвечает он.
– Как это может быть? – спрашиваю я. – Ведь страусы живут в Африке, а не в Индии.
– Верно, но, быть может, африканский страус сбежал из калькуттского зоопарка и забрался сюда. Это не слишком вероятно, но возможно. Возможно также, что мальчик, играющий во дворе, научился подражать крику страуса. Но, с другой стороны, как он мог этому научиться, если в Индии нет страусов? Все это очень странно. Поэтому я предлагаю еще одну версию.
– Какую?
– Возможно, я просто сплю. Все это может оказаться сном.
– Да брось ты. По-моему, ты не похож на спящего. Вдобавок я тоже слышал звук. Это не сон.
– То, что я не похож на спящего, как и то, что ты тоже слышал звук, ничего не доказывает. В моем сне мы оба можем бодрствовать и разговаривать между собой. Мне может сниться, что ты говоришь мне, что я не сплю.
– Брось шутить. Наверняка это какой-нибудь мальчишка хочет нас разыграть, подражая крику страуса. Я пойду посмотрю, что там за дверью.
– Нет, не ходи. Я не пущу тебя. Если это страус, он может тебя лягнуть.
– Но если ты меня не пустишь, как мы узнаем, что это за звук?
– Послушай, этот звук может издавать страус, мальчик или это может быть просто сном. Что это такое, нельзя сказать наверняка. Впрочем, в этой жизни ничего нельзя знать наверняка. Жизнь сама по себе – это гигантская галлюцинация.
Друг – этой мой ум, стены – границы моего чувственного восприятия, а звук – чувственный опыт. Пытаясь с помощью логики обнаружить природу звука, ум по очереди обращается к трем формам мышления.
Этими формами являются рефлективное, творческое и критическое мышление. Прибегая к первой форме мышления, ум определяет рамки проблемы: снаружи нечто производит звук, похожий на крик страуса. С помощью второй ум определяет возможные причины этого звука: страус, мальчик или сон. Третья форма мышления помогает ему критически оценивать эти возможности с точки зрения вероятности и логики. Однако критическое мышление не позволяет нам с уверенностью определить истинную причину звука, потому что мы не можем выйти за пределы чувственного восприятия и посмотреть, что скрывается за этим звуком. Доводя до логического конца критический анализ ситуации, мы лишаем себя права утверждать, что существует нечто помимо этих трех форм мышления. Подобная точка зрения ведет к скептицизму: я начинаю подозревать, что все мои ощущения – звук, хижина, весь мир, даже я сам – могут оказаться сном. Но с помощью каких свидетельств и какой логики критический ум может узнать, что мир существует как объективная реальность?
Объективная логика против субъективной
Древнегреческие философы отвечали на этот вопрос, разработав учение о logos spermatikos – «осеменяющем слове». Они верили, что объективную реальность нашего мира можно доказать с помощью логики, ибо она рассеяна по Вселенной в семенах разума. Не оплодотворенная этим семенем (spermatikoi ), пассивная материя неспособна к формообразованию. Эти семена разносятся логосом, божественным словом, выражающим логическую причину («почему») всего сущего.
Для большей ясности обратимся к свидетельствам Вед. Вначале материальная природа (пракрити ) была инертна и не обладала сознанием. Изначальный отец, Господь Кришна, бросив взгляд на пракрити , оплодотворил ее бессчетными «семенами духовных искр», как называет их Шрила Прабхупада. Эти духовные искры, дживы , появились из лона пракрити в виде готовых форм и структур, которые приняли ум и материя.
Мы – семена разумной жизни. Наша мать пракрити снабдила каждого из нас, своих детей, чувствами и умом, с помощью которых разум, присущий душе, распространился по Вселенной. Но из-за того, что мы духовные искры, ничтожно малы, наше понимание структуры Вселенной ограничено. Субъективно чувственные данные приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем существует ли объективная реальность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой представляет.
Однако ведическое «слово» позволяет нам сказать, что кроется за данными чувственного опыта, ибо источником Вед является Кришна. Для Него не существует пропасти между субъективными впечатлениями и объективно существующей Вселенной. Почему? Объективная Вселенная существует только благодаря Его божественному восприятию. Он оплодотворил пракрити душами и одним Своим взглядом породил структуру Вселенной. Пропасть, лежащая между восприятием и реальностью, это не Его проблема, а наша. Мы пытаемся перекинуть мост через эту пропасть с помощью нашего незадачливого друга, ума. Но поскольку восприятие Кришны является подлинным эталоном реальности, то у нас не может быть лучшего моста, чем разум Кришны в форме шабда-брахмы , ведического звука.
Как говорит Кришна в «Бхагавад-гите» (14.27), брахмано хи пратиштхахам – «Он основа Брахмана, лучезарная субстанция, из которой возникает этот и все другие миры» (см. также «Брахма-самхиту» (5.40): ясья прабха прабхавато джагад-андда-коти ). В «Риг-веде» (10.114.8) также утверждается: явад брахма виштхитам тавати вак – «на сколько простирается Брахман, на столько же и Вач». Вач буквально означает «голос, речь». Голос или речь Брахмана – это и есть Веды, которые предоставляют подробнейшее свидетельство о логике творения. Чтобы прояснить это, Шрила Прабхупада приводит в пример свой диктофон:
«Безусловно, процесс создания диктофона находится в сфере действия энергии Кришны. Все детали этого механизма, в том числе и его электроника, представляют собой различные сочетания пяти основных форм материальной энергии: бхуми, джалы, агни, вайю и акаши . Для создания такого сложного устройства изобретатель использовал свой мозг, который, так же, как и составные части этого механизма, ему дал Кришна. Мат-стхани сарва-бхутани , – говорит Кришна, – «Все зиждется на Моей энергии».
Вчера я объяснил, что такое Веды, на примере этого диктофона. Он был не просто изготовлен, но вместе с ним была составлена инструкция. Заказчикам доставляют механизм, а также инструкцию, как им пользоваться. Иначе говоря, Веды. Поэтому, Кришна говорит: веданта-крид – «Я составитель Вед». Ведь если Он не даст инструкции, то как мы будем пользоваться механизмом? Изготовитель механизма знает, как им пользоваться, для чего он создан и как им управлять».
Формы умозаключений
Таким образом, объективная логика должна следовать авторитетной «инструкции» Вед во всех сферах мышления и деятельности. Такая форма логики (или умозаключений) называется дедукцией. Шрила Прабхупада дает следующее определение дедукции:
«Мы приобретаем знание с помощью дедуктивного метода. Кришна сказал: „Это так“. И мы соглашаемся с этим. Наше Движение – Движение сознания Кришны. Мы не можем быть совершенными, но Кришна совершенен. Поэтому все, что говорит Кришна мы принимаем… Не слепо принимаем, а пытаясь понять, проверяя Его слова с помощью логики и доказательств».
Чтобы проиллюстрировать это положение, представим, что Бхактивидья-пурна Махарадж, санньяси , руководящий школой, заходит в мою хижину. Я могу спросить его, кто издает звук, похожий на крик страуса. Этот человек руководит школой и, раз он только что вошел в мою хижину, он знает, что происходит снаружи. Хотя сам я не вижу источник звука, я полностью могу положиться на его объяснение и принять его как достоверное свидетельство о причине звука. Я не слепо принимаю его свидетельство, потому что Бхактивидья-пурна Махарадж не слеп. Сколько бы подробностей я ни захотел узнать (какой мальчик производит этот звук и почему), столько и представит их мне Махарадж.
Аналогичным образом ведическая дедукция полагается на авторитетное и бесспорное знание. Брахма, первый ведический мудрец Вселенной, получил это знание от Верховной Личности Бога на заре творения. И впоследствии всякий раз, когда учение Вед искажалось, Господь приходил в этот мир (самбхавами юге юге ), чтобы объективно восстановить истинное учение Вед. Давайте вкратце рассмотрим три характеристики ведической дедукции.
1) Все умозаключения строятся, исходя из причины. Рассуждения Шрилы Прабхупады о диктофоне опираются на логику, постулирующую существование изначальной причины всего сущего – мат-стхани сарва-бхутани .
2) Все умозаключения направляют нас к причине, утверждая, что нет иной цели познания, кроме причины всего сущего. На первый взгляд кажется, будто различные писания учат различным вещам: дхарме (общественным и религиозным обязанностям), артхе (экономическому развитию), каме (чувственным удовольствиям) и мокше (освобождению от трех первых устремлений). Это вызывает путаницу, а путаница порождает ошибочные философии. Поэтому мудрец Вьяса написал «Веданту-сутру» и «Шримад-Бхагаватам», цель которых научить людей высшей логике ведических писаний. Эти книги подчеркивают парамартху, высшую цель Вед, противопоставляя ее четырем низшим целям. Они доказывают, что парамартха и изначальная причина всего сущего – это одно и то же: пурушоартхо ’тах шабдад ити бадараянах . В жизни не следует искать ничего кроме самосущей и независимой причины четырех низших целей.
3) Ведическая дедукция называется шастрамулака , то есть «укорененная в шастрах », ведических писаниях. Поскольку она трансцендентна, на ней в отличие от обычных умозаключений, не сказывается ограниченность ума и чувств.
Обыкновенное (лаукика ) рассуждение называется индукцией, логикой пратьякши. Достаточно верное представление об индукции дает метод полицейского расследования преступления. Предположим, миллионер был найден убитым в кровати. Следователь тщательно собирает и изучает улики, то есть данные чувственного опыта. Из них он логически выводит гипотезу (одно из возможных решений): это сделал дворецкий. Его гипотеза проверяется в ходе эксперимента. Дворецкого много раз допрашивают, выясняют обстоятельства его жизни, за ним следят. Если эти тесты подтверждают гипотезу о том, что дворецкий убил миллионера, то гипотеза превращается в обоснованное решение и следователь предъявляет дворецкому обвинение в убийстве. Если проверки не подтверждают гипотезу, тогда гипотеза отвергается и дворецкий вычеркивается из списка подозреваемых. На основании известных фактов следователь выдвигает новую гипотезу и снова подвергает ее проверке. Однако, как заметил Шрила Прабхупада:
«…из-за того, что наши чувства ограничены и в нашем обусловленном существовании так много изъянов, индуктивный метод далеко не всегда совершенен».
«Совершенная индукция» – один из основных терминов аристотелевой логики. Индукция называется совершенной, когда пратьякша подтверждает, что, кроме моей гипотезы, никакого иного решения данной проблемы не существует.
Приведем пример. Предположим, что мой портативный компьютер, на котором я набираю это предложение, внезапно выходит из строя. Не будучи специалистом по компьютерам, я могу предположить только одно: села батарейка. Я проверяю свою гипотезу, подсоединив компьютер к источнику тока. Как только я это делаю, пратьякша подтверждает, что компьютер снова работает. Моя индукция была совершенной, потому что проблема не вышла за пределы моей способности ее решить. Если же после того как я испробую все доступные мне решения проблемы, компьютер не заработает, то от моих дальнейших рассуждений никакого толка не будет. Я должен буду обратиться к дедукции, то есть позвать специалиста.
Мы снова должны подчеркнуть, что даже тогда, когда индуктивное умозаключение считается совершенным, оно остается лаукика . Данная логика, это в конечном счете субъективная логика, потому что ее подтверждение или опровержение зависят от чувственного опыта, которому присущи ограниченность и несовершенство. Даже совершенная индукция чревата ошибками. В результате подобных ошибок в тюрьму иногда попадают невинные люди, приговоренные к заключению по «объективным» причинам, которые через несколько лет оказываются ложными, хотя и логически состоятельными. Объективным умозаключением является только умозаключение шастрамулака . Вскоре мы убедимся в том, что дедукция тоже может быть обыденной лаукика , если она не опирается на авторитет Вед.
Умозаключения, замкнутые на себя
Дедуктивную логику можно обвинить в том, что она ведет к «порочному кругу» (от латинского circulus vitiosus ). Иными словами, дедукция с самого начала исходит из того, что должно быть доказано в конце. Как правило, логическое умозаключение имеет форму силлогизма, или последовательного доказательства. Санскритский эквивалент слова «силлогизм» – парартханумана – «рассуждение, необходимое для того, чтобы поняли другие». Чтобы лучше понять проблему порочного круга, приведем пример дедуктивного силлогизма из философского словаря.
1) Большая посылка: все бобы в мешке белые.
2) Меньшая посылка: эти бобы из данного мешка.
3) Заключение: эти бобы белые.
Для большей ясности представим себе человека, продающего на рынке бобы из большого мешка. «Все бобы в моем мешке белые», – говорит он вам. Он запускает руку в мешок и вынимает горсть бобов. Показывая сжатый кулак, он говорит: «Это бобы из моего мешка». Затем, раскрывая ладонь, делает заключение: «Эти бобы белые».
Даже если в руке у продавца действительно оказываются белые бобы, вы можете по-прежнему сомневаться в том, что все бобы в мешке белые. Он предлагает горсть бобов в качестве доказательства, но может оказаться, что бобы в мешке лежат только сверху, а снизу просто щебень с дорожной обочины. Если продавец будет настаивать: «Нет, горсть бобов у меня в руке доказывает, что мешок полон белыми бобами», вы можете ему ответить, что это всего лишь предположение. Его настойчивые заявления о том, что горсть бобов является доказательством того, что все бобы белые, лишь возвращают нас к вопросу о содержимом мешка. Это и есть порочный круг.
Истинность большой посылки вышеупомянутого силлогизма зависит только от того, можно ли положиться на слова этого человека. Если да, то все остальное вытекает естественным образом, как, например, в случае, когда большая посылка основана на шастрах и гуру и имеет целью Вишну, источник всего сущего. Если же место большой посылки занимает обыкновенная человеческая гипотеза со всеми присущими ей недостатками, тогда дедукция становится карикатурной.
Аристотель (384–322 до н. э.), в течение многих веков считавшийся в Европе главным авторитетом в области дедукции учил, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Он даже не потрудился их пересчитать, попросив одну из своих двух жен открыть рот. Поэтому неудивительно, что вслед за Декартом европейские философы вырвались из порочного круга греческой традиции, признававшей авторитет обыденной дедукции лаукика .
Логика, истина и философские рассуждения
Даже если у нас есть учитель, не вводящий нас в заблуждение, у нас все-таки могут возникнуть сомнения относительно дедуктивного метода. Является ли Высшая Истина, причина и цель существования, просто механической формулой, которая передается по цепи авторитетных духовных учителей? Как убедиться в том, что ведическая дедуктивная логика дает нам истинное объяснение природы вещей?
Шрила Прабхупада предлагает нам простой и одновременно очень глубокий метод. Например, когда ведический философ пьет воду, он должен размышлять о содержащемся в «Бхагавад-гите» (7.8) утверждении Кришны, что Он – чистый вкус воды. Затем философ творчески обращается к другим текстам писаний, чтобы более глубоко понять, как проявленное качество воды, вкус, имеет своей причиной Кришну, как Кришна дает нам возможность воспринимать вкус, как Он один дает нашим чувствам энергию, необходимую, чтобы выполнять свои функции. Ведический философ также может привести критический анализ неведических теорий восприятия со своими взглядами и признать их недостоверными и не затрагивающими сути вопроса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31