43; он сразу же сообщил о наблюдении своему командиру Л. И. Чмыге, но, по его часам, Виктор Гаврилович позвонил в 23.40. По-видимому, у кого-то из них часы шли не очень точно.
Рядовой Мамаратиков, находившийся на посту, сообщил, что в стороне Чкаловского видел взлет НЛО, который гудел, как мотоцикл. Затем объект погас.
Примерно в это же время Лидия Игнатова шла по улице Ленина. Вдруг небо посветлело, как от зарева. Пройдя за угол дома, Лидия Григорьевна увидела на северо-западе неподвижно зависший НЛО, «похожий на люстру», и услышала свист. Края объекта искрились. Затем от его центра отлетел какой-то предмет, который поначалу тоже светился, а потом погас, и его траекторию можно было определить только по звуку. Звук приближался, и, наконец, предмет упал у самого дома. Был слышен сильный удар, словно после падения тяжелого тела, и шипение, как при попадании чего-то раскаленного в воду. С места падения поднялось белое облако высотой с этаж, но вскоре быстро рассеялось, без искр и запаха.
Этот удар ощутили в двух соседних домах; жильцы выскочили на балконы. Сын Игнатовой тоже слышал свист, похожий на резкое торможение, ощутил удар. Утром они выходили поискать воронку или следы ожога, но ничего не нашли.
Пронзительный свист со стороны северной окраины Чкаловского слышал и К. М. Козачек. К сожалению, выйти на улицу он не успел.
В ту ночь на наблюдательной вышке насосного завода находились два сторожа – Е. В. Сидякина и ее напарница. Они постоянно смотрели на окружающую местность и ранее 23.40 ничего примечательного не видели. За несколько минут до 23.45 они совершили обход территории и, окончив его к 23.45, увидели в небе красно-багровое облако вытянутой формы с какой-то скрученной, спиральной структурой, более яркое в центральной части. Оно наблюдалось очень низко над лесом, но все же между ним и линией горизонта оставалась полоска неба. Затем женщины заметили, что возле облака, примерно на уровне его середины, движется светящийся НЛО, который оставлял за собой след, начинающийся прямо из облака.
Этот объект летел сравнительно медленно в направлении Чкаловского, постепенно снижаясь. Вблизи поселка он был уже ниже кромки леса и, в конце концов, скрылся за углом крайнего дома. Прохожие, которые там были, видели его пролет в юго-восточном направлении.
Около 23.55 в небе над гарнизоном – и не только – загорелось феерическое зрелище запуска. Его видели сотни тысяч людей; некоторые из них успели взять в руки камеру и сфотографировать расширяющиеся газопылевые струи. В распоряжении ученых оказались десятки показаний очевидцев, в том числе и из воинских частей. Вот только один из официальных рапортов:
«14 июня 1980 года, в 23.55 московского времени, в районе населенного пункта Малино Московской области в северной части небосвода визуально наблюдалось перемещение в атмосфере на значительной высоте под углом к горизонту 20-30 градусов необычного объекта в течение 2-3 минут.
Особенности объекта: головная часть в форме светящегося овального ядра оставляла за собой след, подобный конденсационному следу от самолета, скорость перемещения в 3-4 раза медленнее обычной скорости летящего самолета.
Через 1 -2 минуты от ядра отделилась назад быстро растущая светящаяся сфера, которая через 10-15 секунд приобрела вид светящейся зоны, после чего ядро резко снизило свечение и, изменив направление движения на 60-65 градусов влево, стало тускнеть. Через 1-2 минуты на месте пролета объекта наблюдался светящийся след, который за это время приобрел сильно размытые очертания и исчез.
Какого-либо воздействия на технические средства, людей и окружающую среду не отмечалось. Метеорологические условия: видимость 6-10 км, слабая дымка; облачность 3-5 баллов высококучевая; тихо; температура +9,2 градусов, отн. влажность 84 процента, давление 750,8 мм рт. ст.
Наблюдение производила группа людей во главе с зам. командира части в/ч подполковником-инженером Кульшиным Анатолием Николаевичем и с ним три человека: майор В. Мордов, мл. сержант И. Кашеваров, рядовой М. Шеян.
Запись со слов подполковника-инженера Кулышина произвел 16.06.80 г. нач. метеослужбы в/ч В. Пешехонцев».
Запуск «Космоса-1188» видели почти на всей европейской части СССР. Люди были, мягко говоря, взволнованы увиденным. Но… не будем забывать, что в то время Плесецка «не существовало»: космодром рассекретили только в 1983-м, три года спустя. Поэтому журналистам пришлось изо всех сил выкручиваться, чтобы хоть что-то объяснить и при этом ничего не разгласить.
Взял на себя эту нелегкую задачу обозреватель газеты «Правда» по вопросам космонавтики и авиации Владимир Губарев. 24 июня в ней появился очерк о полете космонавтов Леонида Попова и Валерия Рюмина, содержащий небольшой намек на то, что произошло 10 дней назад:
«Вечером „Днепры" и Центр управления полетом уточняют график завтрашнего дня. Предусмотрены эксперименты с гамма-телескопом „Елена", очередная плавка на установке „Кристалл", некоторые профилактические работы по станции, визуальные наблюдения Земли.
– До завтра, – прощается оператор, – желаем хорошего полета!
– Спасибо, – звучит с орбиты, – встретимся, как обычно, в 8 утра по московскому времени. Если фейерверки будете устраивать, предупредите – мы тоже посмотрим, это интересно…
Космонавты имели в виду события, что произошли 14 июня.
Экипаж самолета, приземлившегося в Шереметьеве, увидел летящий по небу искрящийся шар. На следующее утро в редакции нашей газеты раздался звонок. „Вероятнее всего, – говорил летчик, – мы наблюдали космический корабль инопланетян".
Подобные сообщения пришли в Академию наук из Подмосковья, а потом круг наблюдателей расширился – „шар" видели и в других районах страны. Указывалось и точное время – явление наблюдалось около полуночи.
Подтверждаем: действительно, „шар" был отлично виден. Только это обычный запуск спутника серии „Космос", о чем на следующий день мы и сообщили.
Кстати, с „Салюта-6" хорошо видны не только запуски в космос (если, конечно, станция летит где-то поблизости), но и инверсионные следы самолетов, суда в океане».
Но запуск благополучно закончился, оставив после себя светящееся облако, а НЛО продолжали появляться. 15 июня, в 00.45, рядовой Дементьев, который стоял на балконе Дома офицеров в Чкаловском, увидел пролет небольшого объекта с полосой светлого дыма, озарявшего небо. Через 5 минут в воздухе раздался глухой хлопок, и на месте НЛО образовалась вспышка, а затем кратковременное светлое кольцо. В час ночи явление повторилось.
«15 июня, примерно в час ночи, дежурный по части инженер В. Вялых сообщил, что в стороне пос. Юность находится какой-то объект, – подтвердил его рассказ майор ВВС Кривцов. – Я выбежал на улицу. Ночь была звездная, на небе не было ни облачка, за исключением странного, на мой взгляд, явления. Просматривалось ярко-желтое „пятно", напоминающее цвет зари. Явление это я наблюдал в течение 5 секунд».
На следующий день подполковник Карякин был отправлен в гарнизонную медсанчасть на обследование. Заместитель начальника медсанчасти майор А. А, Бегичев обнаружил, что 43-летний «контактер» физически и психически здоров, в его крови нет следов алкоголя. Правда, оказалось, что содержание лейкоцитов в ней значительно снижено по сравнению с плановым медицинским обследованием месячной давности, но это могло быть никак не связано с «контактом». Ученые, обсудив совместно с врачом и невропатологом медсанчасти состояние здоровья В. Г. Карякина, тоже пришли к выводу, что подполковник наблюдал объект, будучи в полном здравии и не находясь под влиянием опьянения, шока или галлюцинации. К счастью, воздействие НЛО вредных последствий для него не имело.
При облучении ультрафиолетовым светом почва, на которую попали лучи НЛО, светилась, в то время как контрольные пробы почвы на облучение не реагировали. Измерение напряженности электромагнитного поля выявило три аномальных участка, которые, по-видимому, соответствовали трем участкам, попавшим под лучи. Они образовали почти идеальный равнобедренный треугольник со стороной около 2,5 м.
Представитель Института медико-биологических проблем АН Р. Г. Варламов при помощи биолокационной рамки самостоятельно, без чьих-либо подсказок, вышел на место зависания НЛО в Чкаловском (где Варламов до этого, разумеется, никогда не был) и уверенно определил зону «структурно измененной почвы», граница которой представляла собой эллипс размером 6 на 12 м.
Это был знаменательный день: впервые в нашей стране государственная организация подтвердила факт приземления НЛО. Только узнали мы о случившемся много лет спустя, позволив безответственным ученым отрицать очевидное (рис. 55).
В сборе сообщений для отчета «Сетки-АН» о событиях 14-15 июня 1980 года Ф. Ю. Зигель принял самое активное участие, хотя к тому моменту в самиздате уже имелся его труд «Массовое появление НЛО в ночь с 14 на 15 июня 1980 года». В нем он пришел к выводу, что «по внешнему виду, характеру движения и особенностям поведения все эти объекты вряд ли можно отнести к известным явлениям природы или произведениям земной техники».
Хотя предполагалось, что отчет «Сетки-АН» будет размножен всего лишь в четырех экземплярах, «лишняя» копия была вручена в знак благодарности Зигелю. 22 декабря 1980 г. он написал Петровской:
«Дорогая Инна Геннадьевна!
Хочу сделать несколько замечаний по Вашей в целом превосходно-образцовой работе:
1. Систематические ошибки в траектории РН (ракеты-носителя. – М. Г.) загадочны. При ошибках наблюдателей из-за разных причин был бы ра36рос случайных ошибок. Рефракция тут не поможет – даже на горизонте она не превышает 0,5 градуса. Похожа сия картина на траекторию преследования, что бывает в аналогичных ситуациях довольно часто (в США).
2. След при взлете не может размываться змеевидно (непонятная регулярность в воздушных потоках!). Светимость главного объекта очень велика даже для РН.
3. Форма ударной волны такая (рис. 56), а не такая. Закручивания в хвосте объяснить трудно.
4. Не вызван ли прорыв озона вторжением из космоса с увлечением частей озонового слоя?
5. Вираж главного объекта отбрасывать нельзя – его видели все.
6. Непонятно отсутствие наблюдений РН там, где они заведомо должны были наблюдаться. Хорошо бы узнать из пунктов наблюдения РН, что должно быть видно и что видели. Боюсь, что теория разойдется с практикой.
Вывод: отождествить главный объект с РН пока рановато. Остальные же объекты ни в какие ворота не лезут…»
Похоже, что Феликс Юрьевич продолжал придерживаться такого убеждения до самого конца жизни, хотя в описании «главного объекта» все признаки запуска с космодрома Плесецк были налицо.
«Отдельный цикл исследований был выполнен с целью выяснения природы явлений, наблюдавшихся в ночь 14/15 июня 1980 года на европейской территории СССР, – говорилось в рецензии на „Справку об изучении НЛО" НИИ-22, которую подготовила И. Петровская. – По данным очевидцев были выполнены геодезические измерения координат объекта в отдельных и36ранных фазах развития явления, затем проведены расчеты траектории движения и определена точка подъема объекта с поверхности земли. Одновременно возможные оценки выполнены методами фотограмметрии имевшихся снимков. Несмотря на значительную величину погрешности, с которой очевидцы могут указать направления, результаты расчетов с хорошей точностью совпали с пунктом запуска ракеты-носителя (РН) ИСЗ „Космос-1188". Кроме того, время наблюдения и момент запуска также коррелируют между собой (23.50-24.10). Эти обстоятельства позволили сделать вывод о справедливости отождествления основного явления, наблюдавшегося 14-15 июня 1980 года, с указанным запуском…»
22 августа 1980 года решением ВПК № 255 тема по изучению НЛО была продлена на 1981-1985 годы и включена в пятилетний план с новыми шифрами: «Галактика-АН» и «Галактика-МО». Однако подведение итогов первого этапа работы военных и АН СССР пришлось не на конец 1980, а на март 1981 года, когда список участников программы уже начал пересматриваться.
Итоговый совместный отчет программ «Сетка-АН/МО» гласил:
«К концу марта 1981 г. в в/ч… (тоестьвНИИ-22 Министерства обороны СССР. – М. Г.) поступили 708 сообщений, в том числе 151 сообщение получено из войсковых частей. Из них:
1. В 262 случаях наблюдавшиеся явления удалось полностью интерпретировать в результате анализа дополнительной информации о характеристиках феномена и проводимых экспериментах, экспертных выездов, геодезических измерений, расчетов параметра траектории и других исследований. Они были отождествлены с проявлениями различных видов технических и научных экспериментов (запусков ракет и входа спутников в атмосферу, испытаний двигателей, образования искусственных облаков, полета воздухоплавательных систем и устройств и др. (тип А).
2. 294 сообщение содержат недостаточно полную информацию для проведения уверенного отождествления, но характеристики описанных явлений позволяют предположительно отнести их к эффектам, сопутствующим технологической деятельности или редким явлениям природы в отдельных случаях.
Продолжение работы с этой частью наблюдательного материала требует получения дополнительной информации о характеристиках феномена (и материалов регистрации, где они есть), гелио-геофизической обстановке, экспериментах, которые предположительно могли быть замечены очевидцем, и других сопутствующих явлениях.
Практически это означает необходимость подготовки около 50 писем и запросов, организации 1 -2 экспертных выездов и проведения консультаций со специалистами различных направлений (тип В).
3. 232 сообщения также содержат недостаточно данных для окончательной интерпретации, но предположительно могут быть отнесены к описаниям аномальных физических явлений.
4. 178 сообщений крайне малоинформативны, причем по разным причинам очевидна невосполнимость отсутствующих данных. Вследствие этого их изучение затрудняется (тип С).
5. Среди материалов, предположительно отнесенных к описаниям аномальных, то есть пока не отождествленных, явлений, 140 сообщений содержат исходную информацию, достаточно полную для планирования и проведения дальнейших исследований.
Предварительно эти сообщения можно распределить следующим образом.
• В 118 случаях, по-видимому, описаны объекты типа ночных огней (NL).
• В 9 случаях приведены дневные наблюдения пролета неизлучающих тел (DD).
• 8 сообщений содержат данные о радиолокационной регистрации (иногда с одновременным визуальным наблюдением) неизвестной цели или влиянии явления на радиотехническую аппаратуру (RV).
• В 4 сообщениях рассказано о близких (ближе 200 м) наблюдениях аномального объекта (тип СЕ), а именно:
№ 1. Пос. Мумра Астраханской обл., 26.06.78;
№ 2. Цербст, ГДР, 16.09.80;
№3. Пос. Щелково-3 Московской обл., 14/15.06.80; №4. Пос. Покровка Саратовской обл., 15.06.80.
Поскольку рассматриваемая группа – 140 сообщений – может содержать информацию о еще не изученных природных процессах и физических характеристиках объектов (военного назначения, новых разработках предполагаемого противника и др.), изучение их должно быть оперативным и всесторонним.
Перечисленные случаи требуют сбора всей полноты информации:
• получения данных об осуществлявшихся экспериментах;
• о гелио-геофизической обстановке, метеорологических условиях;
• уточнения деталей наблюдавшейся картины;
• проведения комплекса исследований и измерений, в том числе, в отдельных случаях, на местах наблюдений.
Во исполнение этой программы планируется подробное рассмотрение причин регулярных проявлений и характеристик аномального феномена в районе военного полигона г. Дзержинск Горьковской области (NL).
В порядке дополнительного основания того внимания, которое предполагается уделить этому виду явлений, необходимо отметить действительно существующий эффект значительного превышения над средним значением частоты появления неопознанных объектов (целей) в районах активной военно-технической деятельности, до 6 раз в месяц…
Однако наиболее перспективными в отношении качества ожидаемых результатов представляются случаи (типа RV) одновременной регистрации (в том числе радиолокационной) и визуальных наблюдений аномальных явлений. В 30-летней практике американских исследований им постоянно уделялось особое внимание.
В порядке анализа указанного типа данных, поступивших в в/ч…, намечается проведением пунктах регистрации изучения характеристик аппаратуры, параметров „ложных целей" и др.
Наконец, отдельные случаи типа СЕ дают редкую возможность реализации натурных измерений остаточных эффектов и даже лабораторных исследований следов воздействий феномена на окружающую среду.
К настоящему времени такая работа выполнена для случая № 3 (пос.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Рядовой Мамаратиков, находившийся на посту, сообщил, что в стороне Чкаловского видел взлет НЛО, который гудел, как мотоцикл. Затем объект погас.
Примерно в это же время Лидия Игнатова шла по улице Ленина. Вдруг небо посветлело, как от зарева. Пройдя за угол дома, Лидия Григорьевна увидела на северо-западе неподвижно зависший НЛО, «похожий на люстру», и услышала свист. Края объекта искрились. Затем от его центра отлетел какой-то предмет, который поначалу тоже светился, а потом погас, и его траекторию можно было определить только по звуку. Звук приближался, и, наконец, предмет упал у самого дома. Был слышен сильный удар, словно после падения тяжелого тела, и шипение, как при попадании чего-то раскаленного в воду. С места падения поднялось белое облако высотой с этаж, но вскоре быстро рассеялось, без искр и запаха.
Этот удар ощутили в двух соседних домах; жильцы выскочили на балконы. Сын Игнатовой тоже слышал свист, похожий на резкое торможение, ощутил удар. Утром они выходили поискать воронку или следы ожога, но ничего не нашли.
Пронзительный свист со стороны северной окраины Чкаловского слышал и К. М. Козачек. К сожалению, выйти на улицу он не успел.
В ту ночь на наблюдательной вышке насосного завода находились два сторожа – Е. В. Сидякина и ее напарница. Они постоянно смотрели на окружающую местность и ранее 23.40 ничего примечательного не видели. За несколько минут до 23.45 они совершили обход территории и, окончив его к 23.45, увидели в небе красно-багровое облако вытянутой формы с какой-то скрученной, спиральной структурой, более яркое в центральной части. Оно наблюдалось очень низко над лесом, но все же между ним и линией горизонта оставалась полоска неба. Затем женщины заметили, что возле облака, примерно на уровне его середины, движется светящийся НЛО, который оставлял за собой след, начинающийся прямо из облака.
Этот объект летел сравнительно медленно в направлении Чкаловского, постепенно снижаясь. Вблизи поселка он был уже ниже кромки леса и, в конце концов, скрылся за углом крайнего дома. Прохожие, которые там были, видели его пролет в юго-восточном направлении.
Около 23.55 в небе над гарнизоном – и не только – загорелось феерическое зрелище запуска. Его видели сотни тысяч людей; некоторые из них успели взять в руки камеру и сфотографировать расширяющиеся газопылевые струи. В распоряжении ученых оказались десятки показаний очевидцев, в том числе и из воинских частей. Вот только один из официальных рапортов:
«14 июня 1980 года, в 23.55 московского времени, в районе населенного пункта Малино Московской области в северной части небосвода визуально наблюдалось перемещение в атмосфере на значительной высоте под углом к горизонту 20-30 градусов необычного объекта в течение 2-3 минут.
Особенности объекта: головная часть в форме светящегося овального ядра оставляла за собой след, подобный конденсационному следу от самолета, скорость перемещения в 3-4 раза медленнее обычной скорости летящего самолета.
Через 1 -2 минуты от ядра отделилась назад быстро растущая светящаяся сфера, которая через 10-15 секунд приобрела вид светящейся зоны, после чего ядро резко снизило свечение и, изменив направление движения на 60-65 градусов влево, стало тускнеть. Через 1-2 минуты на месте пролета объекта наблюдался светящийся след, который за это время приобрел сильно размытые очертания и исчез.
Какого-либо воздействия на технические средства, людей и окружающую среду не отмечалось. Метеорологические условия: видимость 6-10 км, слабая дымка; облачность 3-5 баллов высококучевая; тихо; температура +9,2 градусов, отн. влажность 84 процента, давление 750,8 мм рт. ст.
Наблюдение производила группа людей во главе с зам. командира части в/ч подполковником-инженером Кульшиным Анатолием Николаевичем и с ним три человека: майор В. Мордов, мл. сержант И. Кашеваров, рядовой М. Шеян.
Запись со слов подполковника-инженера Кулышина произвел 16.06.80 г. нач. метеослужбы в/ч В. Пешехонцев».
Запуск «Космоса-1188» видели почти на всей европейской части СССР. Люди были, мягко говоря, взволнованы увиденным. Но… не будем забывать, что в то время Плесецка «не существовало»: космодром рассекретили только в 1983-м, три года спустя. Поэтому журналистам пришлось изо всех сил выкручиваться, чтобы хоть что-то объяснить и при этом ничего не разгласить.
Взял на себя эту нелегкую задачу обозреватель газеты «Правда» по вопросам космонавтики и авиации Владимир Губарев. 24 июня в ней появился очерк о полете космонавтов Леонида Попова и Валерия Рюмина, содержащий небольшой намек на то, что произошло 10 дней назад:
«Вечером „Днепры" и Центр управления полетом уточняют график завтрашнего дня. Предусмотрены эксперименты с гамма-телескопом „Елена", очередная плавка на установке „Кристалл", некоторые профилактические работы по станции, визуальные наблюдения Земли.
– До завтра, – прощается оператор, – желаем хорошего полета!
– Спасибо, – звучит с орбиты, – встретимся, как обычно, в 8 утра по московскому времени. Если фейерверки будете устраивать, предупредите – мы тоже посмотрим, это интересно…
Космонавты имели в виду события, что произошли 14 июня.
Экипаж самолета, приземлившегося в Шереметьеве, увидел летящий по небу искрящийся шар. На следующее утро в редакции нашей газеты раздался звонок. „Вероятнее всего, – говорил летчик, – мы наблюдали космический корабль инопланетян".
Подобные сообщения пришли в Академию наук из Подмосковья, а потом круг наблюдателей расширился – „шар" видели и в других районах страны. Указывалось и точное время – явление наблюдалось около полуночи.
Подтверждаем: действительно, „шар" был отлично виден. Только это обычный запуск спутника серии „Космос", о чем на следующий день мы и сообщили.
Кстати, с „Салюта-6" хорошо видны не только запуски в космос (если, конечно, станция летит где-то поблизости), но и инверсионные следы самолетов, суда в океане».
Но запуск благополучно закончился, оставив после себя светящееся облако, а НЛО продолжали появляться. 15 июня, в 00.45, рядовой Дементьев, который стоял на балконе Дома офицеров в Чкаловском, увидел пролет небольшого объекта с полосой светлого дыма, озарявшего небо. Через 5 минут в воздухе раздался глухой хлопок, и на месте НЛО образовалась вспышка, а затем кратковременное светлое кольцо. В час ночи явление повторилось.
«15 июня, примерно в час ночи, дежурный по части инженер В. Вялых сообщил, что в стороне пос. Юность находится какой-то объект, – подтвердил его рассказ майор ВВС Кривцов. – Я выбежал на улицу. Ночь была звездная, на небе не было ни облачка, за исключением странного, на мой взгляд, явления. Просматривалось ярко-желтое „пятно", напоминающее цвет зари. Явление это я наблюдал в течение 5 секунд».
На следующий день подполковник Карякин был отправлен в гарнизонную медсанчасть на обследование. Заместитель начальника медсанчасти майор А. А, Бегичев обнаружил, что 43-летний «контактер» физически и психически здоров, в его крови нет следов алкоголя. Правда, оказалось, что содержание лейкоцитов в ней значительно снижено по сравнению с плановым медицинским обследованием месячной давности, но это могло быть никак не связано с «контактом». Ученые, обсудив совместно с врачом и невропатологом медсанчасти состояние здоровья В. Г. Карякина, тоже пришли к выводу, что подполковник наблюдал объект, будучи в полном здравии и не находясь под влиянием опьянения, шока или галлюцинации. К счастью, воздействие НЛО вредных последствий для него не имело.
При облучении ультрафиолетовым светом почва, на которую попали лучи НЛО, светилась, в то время как контрольные пробы почвы на облучение не реагировали. Измерение напряженности электромагнитного поля выявило три аномальных участка, которые, по-видимому, соответствовали трем участкам, попавшим под лучи. Они образовали почти идеальный равнобедренный треугольник со стороной около 2,5 м.
Представитель Института медико-биологических проблем АН Р. Г. Варламов при помощи биолокационной рамки самостоятельно, без чьих-либо подсказок, вышел на место зависания НЛО в Чкаловском (где Варламов до этого, разумеется, никогда не был) и уверенно определил зону «структурно измененной почвы», граница которой представляла собой эллипс размером 6 на 12 м.
Это был знаменательный день: впервые в нашей стране государственная организация подтвердила факт приземления НЛО. Только узнали мы о случившемся много лет спустя, позволив безответственным ученым отрицать очевидное (рис. 55).
В сборе сообщений для отчета «Сетки-АН» о событиях 14-15 июня 1980 года Ф. Ю. Зигель принял самое активное участие, хотя к тому моменту в самиздате уже имелся его труд «Массовое появление НЛО в ночь с 14 на 15 июня 1980 года». В нем он пришел к выводу, что «по внешнему виду, характеру движения и особенностям поведения все эти объекты вряд ли можно отнести к известным явлениям природы или произведениям земной техники».
Хотя предполагалось, что отчет «Сетки-АН» будет размножен всего лишь в четырех экземплярах, «лишняя» копия была вручена в знак благодарности Зигелю. 22 декабря 1980 г. он написал Петровской:
«Дорогая Инна Геннадьевна!
Хочу сделать несколько замечаний по Вашей в целом превосходно-образцовой работе:
1. Систематические ошибки в траектории РН (ракеты-носителя. – М. Г.) загадочны. При ошибках наблюдателей из-за разных причин был бы ра36рос случайных ошибок. Рефракция тут не поможет – даже на горизонте она не превышает 0,5 градуса. Похожа сия картина на траекторию преследования, что бывает в аналогичных ситуациях довольно часто (в США).
2. След при взлете не может размываться змеевидно (непонятная регулярность в воздушных потоках!). Светимость главного объекта очень велика даже для РН.
3. Форма ударной волны такая (рис. 56), а не такая. Закручивания в хвосте объяснить трудно.
4. Не вызван ли прорыв озона вторжением из космоса с увлечением частей озонового слоя?
5. Вираж главного объекта отбрасывать нельзя – его видели все.
6. Непонятно отсутствие наблюдений РН там, где они заведомо должны были наблюдаться. Хорошо бы узнать из пунктов наблюдения РН, что должно быть видно и что видели. Боюсь, что теория разойдется с практикой.
Вывод: отождествить главный объект с РН пока рановато. Остальные же объекты ни в какие ворота не лезут…»
Похоже, что Феликс Юрьевич продолжал придерживаться такого убеждения до самого конца жизни, хотя в описании «главного объекта» все признаки запуска с космодрома Плесецк были налицо.
«Отдельный цикл исследований был выполнен с целью выяснения природы явлений, наблюдавшихся в ночь 14/15 июня 1980 года на европейской территории СССР, – говорилось в рецензии на „Справку об изучении НЛО" НИИ-22, которую подготовила И. Петровская. – По данным очевидцев были выполнены геодезические измерения координат объекта в отдельных и36ранных фазах развития явления, затем проведены расчеты траектории движения и определена точка подъема объекта с поверхности земли. Одновременно возможные оценки выполнены методами фотограмметрии имевшихся снимков. Несмотря на значительную величину погрешности, с которой очевидцы могут указать направления, результаты расчетов с хорошей точностью совпали с пунктом запуска ракеты-носителя (РН) ИСЗ „Космос-1188". Кроме того, время наблюдения и момент запуска также коррелируют между собой (23.50-24.10). Эти обстоятельства позволили сделать вывод о справедливости отождествления основного явления, наблюдавшегося 14-15 июня 1980 года, с указанным запуском…»
22 августа 1980 года решением ВПК № 255 тема по изучению НЛО была продлена на 1981-1985 годы и включена в пятилетний план с новыми шифрами: «Галактика-АН» и «Галактика-МО». Однако подведение итогов первого этапа работы военных и АН СССР пришлось не на конец 1980, а на март 1981 года, когда список участников программы уже начал пересматриваться.
Итоговый совместный отчет программ «Сетка-АН/МО» гласил:
«К концу марта 1981 г. в в/ч… (тоестьвНИИ-22 Министерства обороны СССР. – М. Г.) поступили 708 сообщений, в том числе 151 сообщение получено из войсковых частей. Из них:
1. В 262 случаях наблюдавшиеся явления удалось полностью интерпретировать в результате анализа дополнительной информации о характеристиках феномена и проводимых экспериментах, экспертных выездов, геодезических измерений, расчетов параметра траектории и других исследований. Они были отождествлены с проявлениями различных видов технических и научных экспериментов (запусков ракет и входа спутников в атмосферу, испытаний двигателей, образования искусственных облаков, полета воздухоплавательных систем и устройств и др. (тип А).
2. 294 сообщение содержат недостаточно полную информацию для проведения уверенного отождествления, но характеристики описанных явлений позволяют предположительно отнести их к эффектам, сопутствующим технологической деятельности или редким явлениям природы в отдельных случаях.
Продолжение работы с этой частью наблюдательного материала требует получения дополнительной информации о характеристиках феномена (и материалов регистрации, где они есть), гелио-геофизической обстановке, экспериментах, которые предположительно могли быть замечены очевидцем, и других сопутствующих явлениях.
Практически это означает необходимость подготовки около 50 писем и запросов, организации 1 -2 экспертных выездов и проведения консультаций со специалистами различных направлений (тип В).
3. 232 сообщения также содержат недостаточно данных для окончательной интерпретации, но предположительно могут быть отнесены к описаниям аномальных физических явлений.
4. 178 сообщений крайне малоинформативны, причем по разным причинам очевидна невосполнимость отсутствующих данных. Вследствие этого их изучение затрудняется (тип С).
5. Среди материалов, предположительно отнесенных к описаниям аномальных, то есть пока не отождествленных, явлений, 140 сообщений содержат исходную информацию, достаточно полную для планирования и проведения дальнейших исследований.
Предварительно эти сообщения можно распределить следующим образом.
• В 118 случаях, по-видимому, описаны объекты типа ночных огней (NL).
• В 9 случаях приведены дневные наблюдения пролета неизлучающих тел (DD).
• 8 сообщений содержат данные о радиолокационной регистрации (иногда с одновременным визуальным наблюдением) неизвестной цели или влиянии явления на радиотехническую аппаратуру (RV).
• В 4 сообщениях рассказано о близких (ближе 200 м) наблюдениях аномального объекта (тип СЕ), а именно:
№ 1. Пос. Мумра Астраханской обл., 26.06.78;
№ 2. Цербст, ГДР, 16.09.80;
№3. Пос. Щелково-3 Московской обл., 14/15.06.80; №4. Пос. Покровка Саратовской обл., 15.06.80.
Поскольку рассматриваемая группа – 140 сообщений – может содержать информацию о еще не изученных природных процессах и физических характеристиках объектов (военного назначения, новых разработках предполагаемого противника и др.), изучение их должно быть оперативным и всесторонним.
Перечисленные случаи требуют сбора всей полноты информации:
• получения данных об осуществлявшихся экспериментах;
• о гелио-геофизической обстановке, метеорологических условиях;
• уточнения деталей наблюдавшейся картины;
• проведения комплекса исследований и измерений, в том числе, в отдельных случаях, на местах наблюдений.
Во исполнение этой программы планируется подробное рассмотрение причин регулярных проявлений и характеристик аномального феномена в районе военного полигона г. Дзержинск Горьковской области (NL).
В порядке дополнительного основания того внимания, которое предполагается уделить этому виду явлений, необходимо отметить действительно существующий эффект значительного превышения над средним значением частоты появления неопознанных объектов (целей) в районах активной военно-технической деятельности, до 6 раз в месяц…
Однако наиболее перспективными в отношении качества ожидаемых результатов представляются случаи (типа RV) одновременной регистрации (в том числе радиолокационной) и визуальных наблюдений аномальных явлений. В 30-летней практике американских исследований им постоянно уделялось особое внимание.
В порядке анализа указанного типа данных, поступивших в в/ч…, намечается проведением пунктах регистрации изучения характеристик аппаратуры, параметров „ложных целей" и др.
Наконец, отдельные случаи типа СЕ дают редкую возможность реализации натурных измерений остаточных эффектов и даже лабораторных исследований следов воздействий феномена на окружающую среду.
К настоящему времени такая работа выполнена для случая № 3 (пос.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35