Это неконцептуальность. Это субъективность. Это абсолютное осознание, не осознающее себя. Это то, что мы ЕСТЬ. ТО-ЧТО-МЫ-ЕСТЬ не может быть объектом того, что-мы-есть.
Но мы на самом деле познаем пары противоположностей, потому что «мы» есть расщепленный ум, разделенный на субъект-объект во время отождествления вселенского сознания (которым мы являемся) с психосоматическим механизмом. Но расщепленный ум (представляющий собой содержание сознания) возвращается в свою целостность, когда происходит постижение тождественности противоположностей и личностное сознание вновь обретает свою всеобщую природу.
Нужно ли понимать это так, что феномены — это лишь проекция ноумена, которую можно игнорировать как нечто иллюзорное?
Феномены — это не нечто, проецируемое ноуменом, ибо в этом случае они были бы двумя разными вещами, каждая из которых существует независимо от другой. Феномены являются ноуменом в его объективном выражении; они представляют собой ноумен, растянутый в пространстве-времени как его видимое проявление. Если вы будете рассматривать феноменальную вселенную саму по себе, а затем решите, что она иллюзорна, вы будете делать фундаментальную ошибку, не осознавая сущностной тождественности полярных противоположностей.
Каким образом мы, как чувствующие существа, вписываемся в эти противоположности?
В этом видимом проявлении, представляющем собой растянутость в пространстве-времени, именуемом проявленным миром, мы представляем собой часть проявленного мира, в котором мы, как чувствующие существа, не имеем собственной природы. Но само это функционирование представляет собой то, чем мы, чувствующие объекты, ЯВЛЯЕМСЯ, и в нем ноуменальность и феноменальность тождественны. В том, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ, не может быть никакой сущности (которая представляет собой феноменальную концепцию), и никакой феноменальный объект не может иметь своей собственной природы, ибо он просто не существует. В том, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ, нет дуальности, есть лишь независимое функционирование, проявление непроявленного. Говоря кратко, мы есть ноуменальность, растянутая в пространстве-времени, функционирующая в виде феноменальности . Ноуменальность никак не может быть познаваема, ибо она — это абсолютно все, чем мы являемся, то ли в непроявленном виде, то ли как видимое проявление. Постижение этого является переживанием Учения на опыте.
ГЛАВА 8
ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ ПРОБЛЕМА
Почему Абсолют не знает себя? Похоже, многие беседы заканчиваются именно этим вопросом — и Нисаргадатта Махарадж неизменно отвечал на него таким вопросом: «А зачем Абсолюту нужно знать себя?» Он, наверное, считал, что контрвопрос является достаточным ответом. Что Махарадж имел в виду — и пытался ли он намеренно прекратить все дальнейшие расспросы с помощью этого контрвопроса?
Это огромный вопрос! Это было типичным для Махараджа — намеренно или нет — давать ответ настолько точный, что действительно необходимость в дальнейшем объяснении отпадала. Любые дополнительные разъяснения могли лишь затемнить смысл как вопроса, так и ответа! Что касается данного случая, вдумайтесь в этот вопрос: Зачем Абсолюту нужно знать себя? — ответ таков: ему не нужно знать себя .
Боюсь, я все еще не понимаю.
На самом деле нет понимания подтекста вопроса, который подразумевает, что «знание» чего-либо делает это нечто объектом, который надо познать. Для того, чтобы Абсолют познал себя, он должен объективироваться, а это значит, что Абсолют есть некая вещь , которая делает нечто .
К тому же, когда Абсолют в последствии перестанет объективироваться, объекта больше не будет, и Абсолют больше не сможет быть субъектом. Говоря другими словами, кратко, для того, чтобы Абсолют мог узнать себя, должны быть созданы отношения субъект-объект. А это абсурд. Какова необходимость создания таких отношений? В этом-то и заключается основополагающая проблема, основа всех проблем, существующих в феноменальной вселенной — отношения между субъектом и объектом.
Что вы имеете в виду, говоря «основополагающая проблема»?
А разве это не главная проблема? Как может Абсолют быть субъектом или объектом? И по какой причине? Абсолют — это просто Абсолют — «Я» всегда есть просто «Я». Миллиарды различных «я» — это лишь концепции, которые никак не могут быть объектами, ибо если бы «я» было объектом, ему нужен был бы некий субъект, в то время как «Я» представляет собой чистую субъективность. Такой субъект сам был бы объектом, и тогда «Я» не было бы больше «Я-Я». Это вам понятно?
Нет!
Разве вы не видите, что главная проблема с незапамятных времен заключалась в том, что «я», иллюзия, стремилась найти Абсолют, который являет собой Я-ЕСТЬ. «Я» — это все, что ЕСТЬ или может быть. Как может быть какое-то «я» или «ты» или «он» или «она», которые искали бы что-либо? Все, что есть —это «Я» — ищущий и ЕСТЬ искомое.
О! Именно эту проблему Махарадж имел в виду, когда призывал слушателей «не чесать в том или ином месте и таким образом не вызывать зуд, которого не было ранее»?
Верно. И именно по этой причине смахавакьей Махараджа было ПРОСТО БЫТЬ.
И это также означает переживание Учения на опыте?
Верно. Если говорить кратко, то все вопросы, включая вопросы о том, «является АБВ просветленным или пребывает в невежестве?» и «предопределена жизнь АБВ или он имеет свободу воли?» основаны на ошибочном предположении, что АБВ является автономной сущностью, обладающей свободой волеизъявления. Это предположение неверно, и поэтому все вопросы, которые основаны на нем, также неверны. Если есть ясное постижение этого, то само это постижение становится ПРОСТО БЫТИЕМ.
ГЛАВА 9
КТО — ГДЕ — КОГДА?
Я всегда недоумевал, почему так трудно принять основополагающие учения почти всех Мастеров философии Адвайты о том, что индивидуальная сущность, как таковая, есть полная иллюзия.
Кто является этим «я», которое постоянно размышляет над этой проблемой и недоумевает?
Я чувствовал, что вы зададите этот вопрос!
Прошу меня простить, но это хороший вопрос, который стоит исследовать и изучить. Когда я впервые столкнулся с тем, что это делает Махарадж, я ощутил ужасное разочарование, но очень скоро я ясно увидел, что он ни увиливал от вопроса, ни пытался сбить меня с толку. На самом деле он с самого начала заставлял взглянуть на вопрос в перспективе, чтобы диалог мог продолжаться на безличностном уровне, а не превращался в интеллектуальные дебаты.
Другими словами, индивидуальная сущность оттесняется обратно на второй план, на свое место, подобающее иллюзии.
Именно. В этом также заключается причина того, почему Махарадж постоянно предупреждал своих слушателей не слушать его как один индивидуум другого.
Что он конкретно имел в виду?
Он имел в виду, что слова, в силу присущей им ограниченности, не могут раскрыть сущность Абсолюта, если их слушают и интерпретируют в контексте феноменальной дуальности. Замешательство становится тупиковой ситуацией, если слова не воспринимаются на основе прочной убежденности в том, что слушающий является не тем, чем он сам себя считает, а совершенно иллюзорным снящимся персонажем, не имеющем никакой субстанции.
Но возможно ли сделать это?
Разве не возможно, если вы интересуетесь музыкой, слушать концерт без вмешательства индивидуального слушателя — когда музыка и процесс слушания являются единым целым? Но наша обусловленность настолько сильна, что даже когда темой наших размышлений является не-существование обособленного «я», наши мысли по привычке выражаются в такой манере, что чувствующее существо, как посредник, рассматривается как имеющее объективное существование. Именно по этой причине Нисаргадатта Махарадж часто ошарашивал вопрошающего контрвопросом: «Кто хочет знать?» или «Кто задает этот вопрос?» Само замешательство, которое вызывал в вопрошающем этот контрвопрос, было доказательством того, что диалог основывался на точке зрения индивидуума как объективной сущности!
Это я очень ясно понимаю. Наша обусловленность такова, что когда бы что-либо ни происходило, наша немедленная реакция заключается в том, чтобы выяснить «кто» вовлечен в эти события. Мы не принимаем событие просто как событие само по себе.
Верно. Как только человек видит книгу, или происходит обсуждение книги, возникает вопрос «Кто написал эту книгу?» Если мы видим картину, то вместо того, чтобы воспринимать ее как нечто имеющее самостоятельную ценность, мы хотим узнать, кто ее создал. Более того, наша оценка ее, сознательно или бессознательно, будет основана на репутации и положении художника.
Но ведь это не важно, кто является автором картины.
Действительно? Мы настолько привыкли думать, что ничего не может произойти без «кого-либо», кто делает это или без «того», на кого это оказывает воздействие, что мы склонны забывать, что все события являются движениями в сознании в пределах тотальности функционирования, которая представляет собой активный аспект (во времени) тотальности проявленного мира (в пространстве). Мы забываем, что все человеческие существа являются лишь психосоматическими механизмами, через которые происходит восприятие и познание проявленного мира и его функционирования.
Все Мастера неоднократно и самыми различными способами, в различных контекстах, заявляли, что на самом деле нет такой вещи, как обособленный индивидуум.
То, что не может быть никакого обособленного индивидуума, является самой основой всего учения о недвойственности, и об этом наверняка знает каждый ищущий, занятый поиском истины. В чем же заключается трудность?
Конечно, довольно высокая степень интеллектуального и диалектического понимания этого основополагающего факта встречается довольно часто, но дело в том, что такое понимание редко достигает уровня постижения и осознания, которое означало бы переживание Учения на опыте . Причина этого в том, что те, кто удовлетворены относительным интеллектуальным пониманием, не готовы — и даже можно сказать, боятся — принять полное уничтожение своего драгоценного «я». Они могут принять тот факт, что другие «я» являются иллюзорными, но они не могут принять того, что их собственная индивидуальность также полностью иллюзорна. Редко можно поставить под вопрос искренность их устремлений. Напротив, они часто упорно работают над различными методами и техниками, о которых они узнали из различных источников (и они продолжают искать все новые и новые методы). Они не осознают того, что все методы и техники абсолютно бесполезны, если они сами не откажутся от иллюзии, что они являются автономными сущностями, имеющими свободу волеизъявления и выбора, стремящимися к достижению цели.
Что на самом деле происходит после постижения того, что все феноменальные объекты есть лишь видимости? Другими словами, после того, как прекращается отождествление с «я» как с объектом.
После того как происходит постижение, феноменальное «кто», как видимое проявление , не исчезает (до наступления смерти), так же как не исчезает и феноменальная вселенная. А происходит освобождение, как следствие растождествления, и это освобождение не только от «кто», но также и от «где» и «когда», поскольку для феноменального «субъекта», познавшего, наконец, чем он всегда был и чем всегда был феноменальный проявленный мир, все эти термины бессмысленны. Однако он продолжает использовать их так же, как это делают «другие» — «другие» при этом также являются лишь бессмысленным термином — точно так же, как он использует фразу «солнце встает (или садится)», что является бессмысленной, но полезной для общения с другими конструкцией.
Значит на самом деле никакого «кто» никогда не было.
С самого начала не могло быть ни единого «кто». «Кто», полностью отсутствующий ноуменально, всегда был вездесущим феноменальным «кто». «Кто», задающий вопрос, является как ищущим, так и искомым.
ГЛАВА 10
ЧТО ОН ОБО МНЕ ДУМАЕТ
Вы сияете, как лампочка. Что случилось?
Вы видели последний номер газеты «Таймс»? Нет? Не переживайте. У меня есть. Страница 5.
Ага, вот оно что. Ваша фотография, и отличная статья. Этот парень ваш друг?
Теперь да! Почему вы так улыбаетесь?
Разве? Как?
Будто вы что-то задумали. Как кот, съевший канарейку.
Ну ладно. Я просто вспомнил о «том ублюдке», который написал гадкую статью о вашей книге несколько дней назад в какой-то газетенке.
Вы смеетесь надо мной? Разве вы не расстроились, если бы кто-то сказал что-нибудь дурное о вас?
Конечно, нет. Зачем мне расстраиваться из-за куска кирпича, брошенного в образ в чьем-либо уме. Это в полной мере его собственное творение и никак не связано с феноменом («я»), за которым это образ закреплен. Что касается вашего случая, несколько дней назад некто швырнул обломок кирпича в ваш образ в своем уме. Сегодня кто-то другой бросил букет в ваш образ в своем уме. Феномен, то есть «вы», остался тем же, в то время как образы в уме были различны.
Что вы имеете в виду под «образами в уме»?
Дуалистическое различение в процессе функционирования в виде «я» и «другого». Это веками порицаемый процесс, известный также (в недулистических учениях, таких как Адвайта или Дао) как разделение, ошибочное мышление, объективное видение и т.д. Это и есть механизм «связанности».
Другими словами, объективирование чисто субъективной концепции — создание некого образа и бросание в него букетами или обломками кирпичей.
Хорошо сказано. Однако стоит запомнить, что само понимание этого исключает любое «говорение» — нет вовсе никакой надобности выражать то, что было понято. Это может только превратить истинное в ложное.
Это я могу принять. Но оставим теорию: что является вашим истинным «я» — тем, которое заслуживает букет или обломок кирпича?
Вы не поняли главного. Я могу быть не просто тем или другим, я — это множество других, как другие могли бы видеть «меня».
Вы серьезно? Для вас это не теория, а действительный факт.
Смотрите. Как «Я», я являю собой ничто — ничто . Я кажусь таким, каким я воспринимаюсь. И это является в такой же степени «фактом», как и все другое в феноменальной вселенной. Как может «Я» быть чем-то другим, кроме Я ЕСТЬ?
Давайте будем практичными. Должен я понимать, что вы не имеете никакой личностной индивидуальности, вообще никакой личности? Как вы можете без нее жить? Конечно, вы сами должны знать, чем вы являетесь, даже если другие могут не знать этого.
Я не пытаюсь забавлять вас или умничать. Смотрите сами. Почему моя перцептуальная и концептуальная интерпретация моего видимого проявления (которое является «мной») должна быть более правомерной или неправомерной — феноменально — чем интерпретация кого-либо другого? Моя собственная интерпретация может быть немного более лестной и преувеличенной, но, несомненно, в равной степени воображаемой!
Я все равно хотел бы получить ответ. Мой интерес не просто поверхностный. Меня это серьезно интересует.
У меня есть так много «я», и в то время как некоторые из них могут быть «хорошими» — мягкими, добрыми и благородными, другие должны были быть «плохими» — необузданными, жестокими и противными. Опять же, позвольте мне заверить вас, что я не просто болтаю языком. На самом деле диапазон наших «я» в бодрствовании-сновидении намного более ограничен, чем в ночном сновидении. В своих сновидениях мы принимаем себя такими, какими мы есть, и только в ретроспективе мы начинаем оценивать себя согласно стандартам состояния «бодрствования».
Вы хотите сказать, что мы должны рассматривать мнение других людей о нас именно в этом духе относительности?
Не будет ли все остальное абсурдным? Все, что люди думают обо мне, является их мыслью, визуализируемой в их собственном аспекте расщепленного ума, известном как «память». Это их мнемоническое впечатление, которое не имеет никакого отношения ко мне, к тому, чем я являюсь и чем я не являюсь.
Мне кажется, вы поразительный человек.
То, что вы поражены, указывает на то, что мой образ в вашем уме не является очень лестным, если вы считаете, что меня интересует, что происходит в неком расщепленном уме!
Значит, феноменально мы есть не что иное, как то, что воспринимается?
Воспринимается — и представляется: некая концепция. Наше так называемое «я» — это то, что воспринимают «другие»; и, конечно, «другие» должны быть включены в наше собственное представление о себе, ибо каждый из нас является «другим» в глазах так называемого «я». Дело в том, что ни «я», ни «другие» не существуют кроме как в виде механизма проявления в дуальности как субъект/объект.
Чем же тогда мы являемся?
Разве это не очевидно? Очень просто: мы есть «Я», никогда не осознающее того, что такое самость.
То, что вы говорите, кажется таким ясным и таким очевидным, что трудно представить, как может быть по-другому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13