По мере усиления последних это продвижение будет продолжаться, разгоняясь по мере своего увеличения и вхождения в зону центральной Европы, где пассионарность совсем мала (например, Австрия и Швейцария даже не имеют своих армий).
Не исключено, что такое продвижение выгодно США, поскольку перенаправляет энергию и недовольство арабов от них на Европу.
В) Когда Европа перестанет быть столь же комфортной, как в наши дни, европейцы обязательно зададутся вопросом: а чем же так плохи россияне? И вообще, почему издавна Россия и Запад как целостности находятся в состоянии перманентного отторжения? Гумилев Л. Н. предлагает следующее объяснение. Он считает, что каждый этнос (суперэтнос) обладает своим полем пассионарности, характеризующимся некоторой частотой. Если частоты двух этносов совпадают по фазе, то они друг с другом хорошо сотрудничают, наблюдается их взаимная симпатия. Если же поля находятся в противофазе, то этносы подавляют друг друга . Так вот, по Гумилеву, частоты Запада и России находятся в противофазе. Почему? Не понятно.
Мне кажется, что в таком объяснении содержится какая-то мистика и поэтому я не могу с ним согласиться. В самом деле, говоря о частоте колебаний, следует всегда иметь в виду какие-то конкретные колебания некоторого физического (измеряемого) параметра. Что же колеблется в поле пассионарности этноса? Его уровень? Нет, Л.Н. Гумилев говорит не о стыковке или нестыковке фаз подъема или падения для разных этносов. Здесь колебания какие-то другие, совершенно неясно какой природы. Повторяю, все это воспринимается как мистика.
Представляется, что ситуация здесь проще, чем считает Лев Николаевич. Этносы подавляют или поддерживают друг друга вследствие каким-то образом сложившихся географических, исторических и политических обстоятельств. Ведь люди не знали и практически сейчас не знают о пассионарных полях и т.п. и взаимодействуют друг с другом, исходя из своих прагматических интересов. Образованные итальянцы, французы, немцы в прошлые века успешно находили себе применение в России, как и многие нынешние российские ученые, музыканты и т.п. комфортно себя чувствуют на Западе. Ни тем, ни другим не мешали и не мешают «частоты» полей пассионарности.
Для преодоления возникшей проблемы можно обратиться к самому Гумилеву. Вот как он определяет этнос: «Этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы» (стр. 103 ). Иными словами, этнос как система представляет собой не простую механическую совокупность людей, а сложную интегрированность, где правила интегрирования задаются историческими, географическими и энергетическими условиями. Эти условия определяют конфигурацию, топологию так-устроенности этноса, в частности – его доминанту.
Человек по мере жизни внутри этноса впитывает все его особенности и как-бы кодируется. Таким образом, налицо наличие обратной связи между системой и ее элементом: этнос состоит из людей и поэтому зависит от каждого человека, при этом он как система участвует в формировании мировоззрения и мироощущения каждого его члена. В то же время, человек, выдернутый из своего этноса, сохраняет память о былой так-устроенности, но теряет актуальность исторических и географических граничных условий. Попадая в новый этнос, он окунается в новую актуальность, в новые исторические и географические условия и может либо частично, либо полностью перекодироваться на новый лад. Если таких новых пришельцев становится много, то «гостеприимный» этнос начинает деформироваться: меняется доминанта (причем, при определенных условиях это изменение может произойти скачком), мировоззрение, элита и т.д.
Иными словами, этносы (народы) действуют, исходя из объективных условий, хотя сами формируются как единства в значительной степени по принципу эмоциональной комплиментарности (приятие «своего» – неприятие «чужого»).
Соответственно, взаимодействие России с Западом в целом, и с отдельными его частями-государствами, в частности, определялось и определяется той совокупной реальностью, в которой приходится действовать. Их взаимное перманентное отторжение, как и притяжение (которое тоже периодически возникает), есть не результат некой причинной заданности (по Гумилеву), а результат реальных обстоятельств, в которых им приходилось и приходится действовать.
Тем не менее в позиции Л.Н. Гумилева есть здравое зерно, которое нельзя упускать. Оно заключается в тех его многочисленных наблюдениях, которые сводятся к тому, что часто этносы как-бы не любят друг друга (не комплиментарны), или напротив – имеют явно выраженную взаимную симпатию (комплиментарны). Это и в самом деле так бывает. Но в чем причина этого?
Видимо, все дело в том, что порой так складываются обстоятельства, что один народ не хочет видеть в другом народе равноправного партнера. И даже не то важно, что один по факту беднее, а другой богаче, а то важно, что одному народу невыгодно соглашаться с тем, что другая сторона может быть столь же равнозначной, как и он сам. Ведь если один народ согласится с тем, что другой народ столь же достоин места под Солнцем, он не будет чинить ему козни и нападать с войнами, а будет мирно торговать и сотрудничать. Но военное нашествие всегда означает, что народ-агрессор желает насильно утвердить свою волю и влияние против желания завоевываемых, т.е. здесь агрессор считает себя выше другого. Действительно, когда Наполеон напал на Россию, он хотел наказать русских за то, что те встали, не спросясь его, на сторону англичан. При этом он хотел «научить» Россию жить по европейским правилам, сделать ее «просвещенной». Здесь мы видим отношение к России как к тому, что можно поучать, наказывать. Так можно себя вести, только встав на пьедестал абсолютной истины. Гитлер не стеснялся говорить, что приготовил для СССР роль раба. Во всех этих случаях представители Запада считали Россию более низкой по сравнению с собой. Точно так же и в последнее десятилетие XX в. Запад выступал в качестве «учителя». Результат его «поучений» обошелся нам дорогой ценой – развалом в экономике и геополитическим ослаблением. Собственно, для того он и «поучал», чтобы ослабить стратегического оппонента и диктовать ему свою волю. Так ему выгоднее, чем просто торговать. Ведь ресурсы из бедной и слабой страны дешевле, чем из богатой. А поскольку Западу от России на сегодняшний день нужны в первую очередь ее природные ископаемые, то ему невыгодно считать ее равноправной, но выгодно делать вид, что она чем-то принципиально хуже его и мешать в нормальном становлении. Западу выгодна экономически слабая Россия.
Видимо, причины недооценки одними народами других народов заключается в том, что недооцениваемые сами позволяют себя недооценивать. Отсутствие самоуважения порождает лишь неуважение со стороны других. В психологии это известно для случая межличностного общения. Но что мешает это обобщить и на уровне коллектива, этноса? Я не вижу никаких ограничений для этого. Напротив, все указывает на то, что только тот народ получает адекватно высокую оценку со стороны других, который сам себя уважает. Уважать себя – это не только жить своим умом, но и жестко относиться к различного рода идеологическим экспансиям, цель у которых одна – закабаление. Раньше обычным делом было силой обращать в свою веру и через это идеологически подчинять себе новообращенный народ. Характерно это было и для Запада. Сейчас он пассионарно поостыл и в Бога уже не верит. Однако он остался верен стремлению подчинить весь мир (точнее, тех, кто позволяет это делать) через идеологическое кодирование, чтобы вводить закодированных в фарватер своей политики. Только вместо идей христианства в качестве истины в последней инстанции преподносится демократия. У демократии как формы правления и вправду есть много положительных моментов. Но ведь у христианства как мировоззрения и мироощущения таких моментов еще больше. Поэтому речь вообще не может идти о том, что одна система взглядов абстрактно лучше, чем другая. Все системы в чистом умозрении равно и хороши и плохи одновременно, поскольку везде можно найти и положительное и отрицательное. Однако при конкретном их использовании могут выявиться такие дикие моменты, о возможности которых раньше никто и не догадывался, даже если и хотел. И лишь при самоуважении автоматически отметаются заведомо недопустимые для данного народа положения, а противник начинает понимать обреченность навязывания своей идеологии (позиции) и необходимость конструктивного диалога. Россия периодически ввергала в искушение Запад, когда занималась самобичеванием и тем самым сама себя ослабляла.
Говоря о предопределенности борьбы Великороссии и Запада, часто ссылаются на климатические различиях: мол, у нас – холодные и снежные зимы, у них – теплые и малоснежные, что диктует различие в ведении хозяйства. Из этого делают вывод о какой-то предзаданности взаимоотношений этих двух суперэтносов (теория географического детерминизма). Это заключение не корректно.
Действительно, в нем неявно заложена посылка о том, что ни одна, ни другая сторона не может быть сама собою в иных климатических условиях. Но ведь европейцы (в основном англичане) заселили климатически разнообразные территории, включая субтропическую часть Северной Америки и Австралию, где климат совсем иной, чем в Европе. При этом они в основном сохранили свою культуру, не потеряли своих суперэтнических корней, хотя и приобрели определенные своеобразные черты новых этносов. Славяне в свое время жили на территории от современного Берлина с мягкой зимой до Урала с суровой зимой, т.е. они по разному вели хозяйство, но были суперэтнической целостностью. Русские произошли от слияния славян, кочевников и германоязычного племени россомонов (россы, русы) Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая Степь. М.: Товарищество Клышников, Комаров и К°. 1992. 511 с.
. Последние, собственно, и дали этноним «русский». Получается, что русские изначально были готовы жить на территориях с различным климатом, соответствующим ореолам обитания и кочевников (степь, лесостепь), и славян с упомянутой областью расселения, и россомонов, которые активно действовали в области современной Прибалтики и южнее от нее. И то, что русских (точнее – уже россиян) сейчас нет западнее невидимой черты – отрицательной изотермы января (за исключением Калининградского анклава), связано преимущественно не с мягкостью или суровостью зимы. Температура января стала не основной причиной, а поводом территориального разделения двух суперэтносов.
История этого вопроса вкратце такова. От одного и того же пассионарного толчка в начале XIV в. стали подниматься Великое Литовское княжество, Московская Русь, Османская империя, Эфиопия . Из всех этих новообразований великим суперэтносом суждено было стать лишь Московской Руси. Но в момент начального становления все они были в равной степени сильны и энергичны. Московии выпала доля воевать и с литовцами, и с османами. И тех и других она пообломала. При этом литовцы воевали не только с Русью, но и с рыцарским Западом, который в то время горел в фазе перегрева и избыток пассионариев кидал в завоевательные войны (Крестовые походы). Война на два фронта для Литвы оказалась не под силу, так что западная ее часть перешла под флаг католицизма, а восточная – под флаг православия, т.е. вошла в Московское государство. А поскольку последнее находилось в условии холодных зим, то и от Литвы ей досталась территория с аналогичным привычным климатом. Соответственно, к немецким рыцарям перешли земли с мягкими зимами.
Эти процессы произошли в эпоху малого ледникового периода в северном полушарии, когда различие климатов в Западной Европе и в Московской Руси было весьма значительным. Приблизительно с середины XIX в. начался процесс потепления, который продолжается в наши дни, и который привел к существенному стиранию этих климатических отличий. Например, постепенно зима в Берлине по температуре (хотя и не по осадкам) все меньше отличается от зимы в Москве.
Таким образом, климат имел не решающее значение в разделении Великороссии и Запада, а, в известной степени, стал последней каплей, второстепенной причиной, уравновешивающей две силы.
И сейчас суперэтнические различия этих двух систем определяются не столько климатом (и там, и там он весьма разнообразен) и не различием частот полей пассионарности (по Гумилеву), сколько культурами, которые являются кристаллизацией пассионарности прошлого, а также актуальным выделением «своего» от «чужого», являющимся фактическим утверждением принадлежности разным мировоззренческим установкам, традициям и проч. Но последнее – тоже культура, так что культура (в самом широком смысле) прошлого и настоящего является тем конечным полем, где и обнаруживается отличие этносов (суперэтносов). В каких-то областях культуры Запада и Великороссии объединяются – здесь имеется общее. Где-то традиции и современные тенденции (интересы) разнятся – там возникают противоречия и взаимная неприязнь. Однако прошлое
рано или поздно забывается и на повестке дня всегда оказывается актуальное сегодняшнее. Часто оно перевешивает память о вчерашнем и тогда этнос может перекодироваться. Так, некогда православная львовщина стала католической, а языческая Литва, воевавшая когда-то с германскими тевтонами, сейчас ориентируется на Европу, преимущественно на тех же германцев (доичей).
Иными словами, история, бесспорно, важна, но сегодняшнее настоящее и завтрашнее будущее многократно важнее. Поэтому именно из соображений актуальной и ожидаемой выгоды и действуют мудрые политики.
С) Периодическое противостояние России и Запада – это не наперед заданная фатальность, а результат соответствующего расклада сил в разные времена. То, что было в прошлом, не обязано повториться в будущем, поскольку каждый период жизни того или иного общества уникален. Глобальные тенденции заключаются не в проявлениях, а в механизме, который приводит к тем или иным явлениям. И если раньше механизм допускал возникновение войн, то это не значит, что он допустит их в будущем. Каков же этот механизм? Его сущность заключается во взаимодействии пассионарно обусловленных интересов. Это главное.
Трехстороннее сдерживание. Теперь вернемся к тому, что Штатам выгодно «дружить» с Россией против Китая и зададимся вопросом, почему?
Да в том– то все и дело, что всем членам этой великой троицы (США, Россия, Китай) для взаимного уравновешивания политических сил суждено «дружить» с каждым из них против каждого. Совершенно объективны союзы США -Россия против Китая, США – Китай против России и Россия – Китай против США, поскольку эти страны являются самыми сильными в военно-политическом плане. Им суждено, так сказать, дружить со всеми и против всех. Об аналогичном, диалектическом уровне взаимоотношений между ними указывал (хотя и в более мягких формах) и Чжай Дэцюань Чжай Дэцюань. Стратегические итоги 2001 г.: взгляд из Китая // Российские стратегические исследования. Под ред. Л.Л. Фитуни. – М.: Логос, 2002. С. 68 – 76.
.
Действительно, США открыто стремятся к мировой гегемонии и заинтересованы в наличии того, кто смог бы сдерживать и как-бы противодействовать растущей мощи Китая и России. В этом случае эффективнее всего, чтобы они сами сдерживали друг друга. Но, аналогично, и России выгодно, чтобы Китай сдерживал амбиции США, а Китаю выгодно взаимное ослабление России и США. При этом, для того, чтобы любому государству из этой троицы было легче сталкивать между собой лбами противоположную пару, ему, с целью маскировки, нужно проявлять формальную «дружбу» с каждой из сталкиваемых сторон. Ведь управление процессом создания раздора требует контроля над ситуацией в каждой из сторон, что возможно лишь тогда, когда к тебе прислушиваются и верят в твою «заинтересованность» в сотрудничестве, что, собственно, и предполагает наличие неких псевдодружественных отношений.
4.3.2. Тотальный Китай
Российско-Китайские отношения – тема для особого разговора. Эти два великих соседа нужны друг другу и одновременно опасны друг для друга. Нужны, чтобы противостоять амбициям США и их попыткам подчинить себе весь мир. Опасны, потому что представляют собой два военно-политических центра. По отдельности они, конечно, уступают по влиянию на мир Соединенным Штатам, но вместе образуют такую силу, не считаться с которой может только безумный.
Особенность Китая заключается в том, что он находится в фазе этнического становления и поэтому является очень пластичной системой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Не исключено, что такое продвижение выгодно США, поскольку перенаправляет энергию и недовольство арабов от них на Европу.
В) Когда Европа перестанет быть столь же комфортной, как в наши дни, европейцы обязательно зададутся вопросом: а чем же так плохи россияне? И вообще, почему издавна Россия и Запад как целостности находятся в состоянии перманентного отторжения? Гумилев Л. Н. предлагает следующее объяснение. Он считает, что каждый этнос (суперэтнос) обладает своим полем пассионарности, характеризующимся некоторой частотой. Если частоты двух этносов совпадают по фазе, то они друг с другом хорошо сотрудничают, наблюдается их взаимная симпатия. Если же поля находятся в противофазе, то этносы подавляют друг друга . Так вот, по Гумилеву, частоты Запада и России находятся в противофазе. Почему? Не понятно.
Мне кажется, что в таком объяснении содержится какая-то мистика и поэтому я не могу с ним согласиться. В самом деле, говоря о частоте колебаний, следует всегда иметь в виду какие-то конкретные колебания некоторого физического (измеряемого) параметра. Что же колеблется в поле пассионарности этноса? Его уровень? Нет, Л.Н. Гумилев говорит не о стыковке или нестыковке фаз подъема или падения для разных этносов. Здесь колебания какие-то другие, совершенно неясно какой природы. Повторяю, все это воспринимается как мистика.
Представляется, что ситуация здесь проще, чем считает Лев Николаевич. Этносы подавляют или поддерживают друг друга вследствие каким-то образом сложившихся географических, исторических и политических обстоятельств. Ведь люди не знали и практически сейчас не знают о пассионарных полях и т.п. и взаимодействуют друг с другом, исходя из своих прагматических интересов. Образованные итальянцы, французы, немцы в прошлые века успешно находили себе применение в России, как и многие нынешние российские ученые, музыканты и т.п. комфортно себя чувствуют на Западе. Ни тем, ни другим не мешали и не мешают «частоты» полей пассионарности.
Для преодоления возникшей проблемы можно обратиться к самому Гумилеву. Вот как он определяет этнос: «Этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы» (стр. 103 ). Иными словами, этнос как система представляет собой не простую механическую совокупность людей, а сложную интегрированность, где правила интегрирования задаются историческими, географическими и энергетическими условиями. Эти условия определяют конфигурацию, топологию так-устроенности этноса, в частности – его доминанту.
Человек по мере жизни внутри этноса впитывает все его особенности и как-бы кодируется. Таким образом, налицо наличие обратной связи между системой и ее элементом: этнос состоит из людей и поэтому зависит от каждого человека, при этом он как система участвует в формировании мировоззрения и мироощущения каждого его члена. В то же время, человек, выдернутый из своего этноса, сохраняет память о былой так-устроенности, но теряет актуальность исторических и географических граничных условий. Попадая в новый этнос, он окунается в новую актуальность, в новые исторические и географические условия и может либо частично, либо полностью перекодироваться на новый лад. Если таких новых пришельцев становится много, то «гостеприимный» этнос начинает деформироваться: меняется доминанта (причем, при определенных условиях это изменение может произойти скачком), мировоззрение, элита и т.д.
Иными словами, этносы (народы) действуют, исходя из объективных условий, хотя сами формируются как единства в значительной степени по принципу эмоциональной комплиментарности (приятие «своего» – неприятие «чужого»).
Соответственно, взаимодействие России с Западом в целом, и с отдельными его частями-государствами, в частности, определялось и определяется той совокупной реальностью, в которой приходится действовать. Их взаимное перманентное отторжение, как и притяжение (которое тоже периодически возникает), есть не результат некой причинной заданности (по Гумилеву), а результат реальных обстоятельств, в которых им приходилось и приходится действовать.
Тем не менее в позиции Л.Н. Гумилева есть здравое зерно, которое нельзя упускать. Оно заключается в тех его многочисленных наблюдениях, которые сводятся к тому, что часто этносы как-бы не любят друг друга (не комплиментарны), или напротив – имеют явно выраженную взаимную симпатию (комплиментарны). Это и в самом деле так бывает. Но в чем причина этого?
Видимо, все дело в том, что порой так складываются обстоятельства, что один народ не хочет видеть в другом народе равноправного партнера. И даже не то важно, что один по факту беднее, а другой богаче, а то важно, что одному народу невыгодно соглашаться с тем, что другая сторона может быть столь же равнозначной, как и он сам. Ведь если один народ согласится с тем, что другой народ столь же достоин места под Солнцем, он не будет чинить ему козни и нападать с войнами, а будет мирно торговать и сотрудничать. Но военное нашествие всегда означает, что народ-агрессор желает насильно утвердить свою волю и влияние против желания завоевываемых, т.е. здесь агрессор считает себя выше другого. Действительно, когда Наполеон напал на Россию, он хотел наказать русских за то, что те встали, не спросясь его, на сторону англичан. При этом он хотел «научить» Россию жить по европейским правилам, сделать ее «просвещенной». Здесь мы видим отношение к России как к тому, что можно поучать, наказывать. Так можно себя вести, только встав на пьедестал абсолютной истины. Гитлер не стеснялся говорить, что приготовил для СССР роль раба. Во всех этих случаях представители Запада считали Россию более низкой по сравнению с собой. Точно так же и в последнее десятилетие XX в. Запад выступал в качестве «учителя». Результат его «поучений» обошелся нам дорогой ценой – развалом в экономике и геополитическим ослаблением. Собственно, для того он и «поучал», чтобы ослабить стратегического оппонента и диктовать ему свою волю. Так ему выгоднее, чем просто торговать. Ведь ресурсы из бедной и слабой страны дешевле, чем из богатой. А поскольку Западу от России на сегодняшний день нужны в первую очередь ее природные ископаемые, то ему невыгодно считать ее равноправной, но выгодно делать вид, что она чем-то принципиально хуже его и мешать в нормальном становлении. Западу выгодна экономически слабая Россия.
Видимо, причины недооценки одними народами других народов заключается в том, что недооцениваемые сами позволяют себя недооценивать. Отсутствие самоуважения порождает лишь неуважение со стороны других. В психологии это известно для случая межличностного общения. Но что мешает это обобщить и на уровне коллектива, этноса? Я не вижу никаких ограничений для этого. Напротив, все указывает на то, что только тот народ получает адекватно высокую оценку со стороны других, который сам себя уважает. Уважать себя – это не только жить своим умом, но и жестко относиться к различного рода идеологическим экспансиям, цель у которых одна – закабаление. Раньше обычным делом было силой обращать в свою веру и через это идеологически подчинять себе новообращенный народ. Характерно это было и для Запада. Сейчас он пассионарно поостыл и в Бога уже не верит. Однако он остался верен стремлению подчинить весь мир (точнее, тех, кто позволяет это делать) через идеологическое кодирование, чтобы вводить закодированных в фарватер своей политики. Только вместо идей христианства в качестве истины в последней инстанции преподносится демократия. У демократии как формы правления и вправду есть много положительных моментов. Но ведь у христианства как мировоззрения и мироощущения таких моментов еще больше. Поэтому речь вообще не может идти о том, что одна система взглядов абстрактно лучше, чем другая. Все системы в чистом умозрении равно и хороши и плохи одновременно, поскольку везде можно найти и положительное и отрицательное. Однако при конкретном их использовании могут выявиться такие дикие моменты, о возможности которых раньше никто и не догадывался, даже если и хотел. И лишь при самоуважении автоматически отметаются заведомо недопустимые для данного народа положения, а противник начинает понимать обреченность навязывания своей идеологии (позиции) и необходимость конструктивного диалога. Россия периодически ввергала в искушение Запад, когда занималась самобичеванием и тем самым сама себя ослабляла.
Говоря о предопределенности борьбы Великороссии и Запада, часто ссылаются на климатические различиях: мол, у нас – холодные и снежные зимы, у них – теплые и малоснежные, что диктует различие в ведении хозяйства. Из этого делают вывод о какой-то предзаданности взаимоотношений этих двух суперэтносов (теория географического детерминизма). Это заключение не корректно.
Действительно, в нем неявно заложена посылка о том, что ни одна, ни другая сторона не может быть сама собою в иных климатических условиях. Но ведь европейцы (в основном англичане) заселили климатически разнообразные территории, включая субтропическую часть Северной Америки и Австралию, где климат совсем иной, чем в Европе. При этом они в основном сохранили свою культуру, не потеряли своих суперэтнических корней, хотя и приобрели определенные своеобразные черты новых этносов. Славяне в свое время жили на территории от современного Берлина с мягкой зимой до Урала с суровой зимой, т.е. они по разному вели хозяйство, но были суперэтнической целостностью. Русские произошли от слияния славян, кочевников и германоязычного племени россомонов (россы, русы) Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая Степь. М.: Товарищество Клышников, Комаров и К°. 1992. 511 с.
. Последние, собственно, и дали этноним «русский». Получается, что русские изначально были готовы жить на территориях с различным климатом, соответствующим ореолам обитания и кочевников (степь, лесостепь), и славян с упомянутой областью расселения, и россомонов, которые активно действовали в области современной Прибалтики и южнее от нее. И то, что русских (точнее – уже россиян) сейчас нет западнее невидимой черты – отрицательной изотермы января (за исключением Калининградского анклава), связано преимущественно не с мягкостью или суровостью зимы. Температура января стала не основной причиной, а поводом территориального разделения двух суперэтносов.
История этого вопроса вкратце такова. От одного и того же пассионарного толчка в начале XIV в. стали подниматься Великое Литовское княжество, Московская Русь, Османская империя, Эфиопия . Из всех этих новообразований великим суперэтносом суждено было стать лишь Московской Руси. Но в момент начального становления все они были в равной степени сильны и энергичны. Московии выпала доля воевать и с литовцами, и с османами. И тех и других она пообломала. При этом литовцы воевали не только с Русью, но и с рыцарским Западом, который в то время горел в фазе перегрева и избыток пассионариев кидал в завоевательные войны (Крестовые походы). Война на два фронта для Литвы оказалась не под силу, так что западная ее часть перешла под флаг католицизма, а восточная – под флаг православия, т.е. вошла в Московское государство. А поскольку последнее находилось в условии холодных зим, то и от Литвы ей досталась территория с аналогичным привычным климатом. Соответственно, к немецким рыцарям перешли земли с мягкими зимами.
Эти процессы произошли в эпоху малого ледникового периода в северном полушарии, когда различие климатов в Западной Европе и в Московской Руси было весьма значительным. Приблизительно с середины XIX в. начался процесс потепления, который продолжается в наши дни, и который привел к существенному стиранию этих климатических отличий. Например, постепенно зима в Берлине по температуре (хотя и не по осадкам) все меньше отличается от зимы в Москве.
Таким образом, климат имел не решающее значение в разделении Великороссии и Запада, а, в известной степени, стал последней каплей, второстепенной причиной, уравновешивающей две силы.
И сейчас суперэтнические различия этих двух систем определяются не столько климатом (и там, и там он весьма разнообразен) и не различием частот полей пассионарности (по Гумилеву), сколько культурами, которые являются кристаллизацией пассионарности прошлого, а также актуальным выделением «своего» от «чужого», являющимся фактическим утверждением принадлежности разным мировоззренческим установкам, традициям и проч. Но последнее – тоже культура, так что культура (в самом широком смысле) прошлого и настоящего является тем конечным полем, где и обнаруживается отличие этносов (суперэтносов). В каких-то областях культуры Запада и Великороссии объединяются – здесь имеется общее. Где-то традиции и современные тенденции (интересы) разнятся – там возникают противоречия и взаимная неприязнь. Однако прошлое
рано или поздно забывается и на повестке дня всегда оказывается актуальное сегодняшнее. Часто оно перевешивает память о вчерашнем и тогда этнос может перекодироваться. Так, некогда православная львовщина стала католической, а языческая Литва, воевавшая когда-то с германскими тевтонами, сейчас ориентируется на Европу, преимущественно на тех же германцев (доичей).
Иными словами, история, бесспорно, важна, но сегодняшнее настоящее и завтрашнее будущее многократно важнее. Поэтому именно из соображений актуальной и ожидаемой выгоды и действуют мудрые политики.
С) Периодическое противостояние России и Запада – это не наперед заданная фатальность, а результат соответствующего расклада сил в разные времена. То, что было в прошлом, не обязано повториться в будущем, поскольку каждый период жизни того или иного общества уникален. Глобальные тенденции заключаются не в проявлениях, а в механизме, который приводит к тем или иным явлениям. И если раньше механизм допускал возникновение войн, то это не значит, что он допустит их в будущем. Каков же этот механизм? Его сущность заключается во взаимодействии пассионарно обусловленных интересов. Это главное.
Трехстороннее сдерживание. Теперь вернемся к тому, что Штатам выгодно «дружить» с Россией против Китая и зададимся вопросом, почему?
Да в том– то все и дело, что всем членам этой великой троицы (США, Россия, Китай) для взаимного уравновешивания политических сил суждено «дружить» с каждым из них против каждого. Совершенно объективны союзы США -Россия против Китая, США – Китай против России и Россия – Китай против США, поскольку эти страны являются самыми сильными в военно-политическом плане. Им суждено, так сказать, дружить со всеми и против всех. Об аналогичном, диалектическом уровне взаимоотношений между ними указывал (хотя и в более мягких формах) и Чжай Дэцюань Чжай Дэцюань. Стратегические итоги 2001 г.: взгляд из Китая // Российские стратегические исследования. Под ред. Л.Л. Фитуни. – М.: Логос, 2002. С. 68 – 76.
.
Действительно, США открыто стремятся к мировой гегемонии и заинтересованы в наличии того, кто смог бы сдерживать и как-бы противодействовать растущей мощи Китая и России. В этом случае эффективнее всего, чтобы они сами сдерживали друг друга. Но, аналогично, и России выгодно, чтобы Китай сдерживал амбиции США, а Китаю выгодно взаимное ослабление России и США. При этом, для того, чтобы любому государству из этой троицы было легче сталкивать между собой лбами противоположную пару, ему, с целью маскировки, нужно проявлять формальную «дружбу» с каждой из сталкиваемых сторон. Ведь управление процессом создания раздора требует контроля над ситуацией в каждой из сторон, что возможно лишь тогда, когда к тебе прислушиваются и верят в твою «заинтересованность» в сотрудничестве, что, собственно, и предполагает наличие неких псевдодружественных отношений.
4.3.2. Тотальный Китай
Российско-Китайские отношения – тема для особого разговора. Эти два великих соседа нужны друг другу и одновременно опасны друг для друга. Нужны, чтобы противостоять амбициям США и их попыткам подчинить себе весь мир. Опасны, потому что представляют собой два военно-политических центра. По отдельности они, конечно, уступают по влиянию на мир Соединенным Штатам, но вместе образуют такую силу, не считаться с которой может только безумный.
Особенность Китая заключается в том, что он находится в фазе этнического становления и поэтому является очень пластичной системой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30