Чтобы выборы не были безальтернативными, в качестве единственного «соперника» Чубу зарегистрировался глава одного из сельских районов (именно так делается и в Башкирии), на всякий случай призвавший при этом голосовать не за себя, а за действующего губернатора.
17 сентября 2001 года Ростовский облсуд поддержал решение избиркома об отказе Иванченко в регистрации, а 23 сентября 2001 года избирком одержал окончательную победу над избирателями: В. Чуб был вновь избран, получив 78,19 % при явке 48,32 % (областной закон требует 35 % явки) и 12,69 %, проголосовавших «против всех».
Интересно, что никакой роли Иванченко в низкой явке и значительном проценте «против всех» не прослеживается. За несколько дней до голосования он был вызван на профилактическую беседу к федеральному полпреду, в ходе которой генерал Казанцев от имени «самого Путина» разъяснил ему, что повторные выборы будут стоить областному бюджету 70 млн рублей, на которые можно построить 140 трехкомнатных квартир для ростовчан-очередников.
Растроганный доверительной беседой с представителем верховной власти, Иванченко обещал, что «коммунисты не будут срывать выборы». Ни призыва бойкотировать выборы без выбора, ни рекомендации голосовать «против всех» от областной организации КПРФ не последовало. Была, правда, выпущенная неизвестными лицами листовка от имени мэра Новошахтинска с призывом к бойкоту, которую мэр сразу же дезавуировал как фальшивку.

Выборы президента Якутии

В выборах президента Якутии в конце 2001 года основными участниками были кремлевские административно-экономические кланы. Руководитель Администрации Президента А. Волошин, как обычно, стоял за стабильность и отказ от борьбы «лучшего с хорошим» – то есть за сохранение действующего президента Михаила Николаева. Председатель ЦИК А.Вешняков твердо заявил еще 8 октября, что у М. Николаева «нет правовых оснований» баллотироваться на третий срок (против президента Якутии работала местная конституция, которую он не озаботился вовремя изменить). Заместитель Волошина по кадровой политике Виктор Иванов (чекистская группировка) стоял за выдвижением на пост президента заместителя генпрокурора России Василия Колмогорова (якута по национальности). Другой заместитель Волошина, Владислав Сурков, с самого начала был сторонником «разумного компромисса», каковой и был, в конечном счете, достигнут.
Но сначала суды и избиркомы разного уровня принимали противоречивые решения о возможности (невозможности) участия Николаева в выборах. Накал борьбы между «президентскими» и «прокурорскими» дошел до того, что в конце ноября 2001 года якутская прокуратура даже произвела аресты московских журналистов, подрабатывавших в избирательном штабе президента, обвинив их в сочинении и распространении листовок, в содержании которых были обнаружены «разжигание межнациональной розни и дискредитация некоторых кандидатов в президенты» . Коммерсантъ. 2001. 28 ноября.

Просидевшие несколько дней под арестом журналисты были освобождены только после того, как противоборствующие стороны договорились.
Договоренность заключалась в том, что и Николаев, и Колмогоров отказываются от дальнейшей борьбы в пользу президента компании «Алмазы России – Саха» Вячеслава Штырова. По сведениям газеты «Коммерсант», «добровольный» отказ Николаева от участия в выборах был следствием беседы с ним 10 декабря в Москве В. Путина . Коммерсантъ. 2001.17 декабря.


12 декабря 2001 года в Центризбирком Якутии заявление о снятии своей кандидатуры подал Николаев, 15 декабря – Колмогоров. В начале января 2002 года президентом был избран Штыров, сразу же назначивший Николаева своим представителем в Совете Федерации – таковы были «отступные» экс-президенту.

Выборы президента Ингушетии

Досрочные выборы президента Ингушетии были назначены на 7 апреля 2002 года в связи с уходом в отставку с этого поста Руслана Аушева. Уходя, Аушев был намерен остаться (во всяком случае, предполагала остаться его команда, тесно связанная с финансово-промышленной группой «БИН» братьев Гуцериевых во главе с Микаэлом Гуцериевым). Сверхпопулярный среди земляков Р. Аушев призвал избирателей голосовать на выборах за брата М. Гуцериева – своего министра внутренних дел Хамзата Гуцериева. На случай недопуска Х. Гуцериева к выборам аушевско-гуцериевская группировка выставила на выборы несколько его «дублеров», основным из которых был депутат Госдумы Алихан Амирханов.
Независимая позиция Р. Аушева, в том числе по вопросу о Чеченской войне, всегда вызывала раздражение в Кремле и нескрываемую ненависть к нему в руководстве ФСБ и армии. Отношения между Аушевым и наместником Южного федерального округа В. Казанцевым были откровенно враждебными (отчего Аушев и подал в отставку).
В. Казанцев решил вырвать группу Аушева с корнем и поставить на его место абсолютно лояльного человека. С этой целью он делегировал на выборы в Ингушетии своего заместителя, генерал-майора ФСБ Мурата Зязикова.
12 марта 2002 года в газете «Коммерсантъ» с подзаголовком «на правах рекламы» было опубликовано открытое письмо президенту Путину, подписанное 43 известными ингушами, в том числе 6 кандидатами в президенты республики, в котором, в частности, говорилось:

На журналистов ГТРК «Ингушетия» оказывается беспрецедентное и беззастенчивое давление со стороны представителей Южного федерального округа с требованием больше и лучше освещать деятельность одного из заместителей полномочного представителя президента в ЮФО, генерала ФСБ, который зарегистрирован кандидатом в президенты Ингушетии . Коммерсантъ. 2002. 12 марта.



5 апреля 2002 года коллегия по гражданским делам Верховного суда России удовлетворила заявление некоего журналиста об отмене регистрации Х. Гуцериева – поскольку тот не ушел в отпуск с поста министра внутренних дел и, следовательно, использовал свое служебное положение.
7 апреля 2002 года в первом туре никто не набрал половины голосов избирателей. Первое место занял Амирханов (33 %), второе – Зязиков (19 %). Однако 28 апреля 2002 года во втором туре победил Зязиков (53,3 % против 43,9 % Амирханова).
Как утверждает Амирханов, результаты выборов были подтасованы:

…было выдано 60 тысяч бюллетеней, а проголосовало якобы 80 тысяч избирателей. … Эти 20 тысяч бюллетеней отпечатало ФСБ в Нальчике. Они их вбросили в буквальном смысле слова, и тут уж нам было трудно бороться . Коммерсантъ. 2002. 30 апреля.



По сведениям еженедельника «Коммерсантъ-Власть», в первом туре выборов число зарегистрированных избирателей равнялось 120 тыс., а во втором – уже 146 тыс. Коммерсантъ-Власть. 2002. 14 мая.



Выборы мэра Нижнего Новгорода

На выборах мэра Нижнего Новгорода в сентябре 2002 года перед наместником Приволжского округа С. Кириенко стояла трудная задача.
Во-первых, ему ни в коем случае нельзя было допускать избрания безудержного популиста, ранее неоднократно судимого предпринимателя Андрея Климентьева, поскольку это свидетельствовало бы о том, что полпред не контролирует обстановку в столице округа.
Во-вторых, по тем же причинам было недопустимо переизбрание мэра Юрия Лебедева: еще весной, недовольный экспериментом с введением в Нижнем Новгороде альтернативной службы, сам президент В. Путин предсказал, что Лебедев «не имеет шансов переизбраться», поскольку «имеет ничтожный рейтинг» . Независимая газета. 2002. 17 сентября.

После этого С. Кириенко ничего не оставалось, кроме как обеспечить, чтобы научное предвидение Президента сбылось. К тому же С. Кириенко и Ю. Лебедева «связывала» личная вражда, уже открыто проявившаяся во время выборов губернатора за год до этого.
Между тем, во мнении избирателей лидировал именно Климентьев, а Лебедев конкурировал за второе место с поддерживаемым полпредом (а в Москве – В. Ивановым) заместителем председателя Народной партии Российской Федерации (НПРФ), депутатом Госдумы Вадимом Булавиновым.
Вечером 14 сентября 2002 года, меньше, чем за сутки до выборов, Климентьев был лишен регистрации. За день до этого его противникам удалось найти свидетельницу, которая рассказала на суде, что она в нарушение правил выборов внесла в избирательный фонд Климентьева деньги, переданные ей третьим лицом.
Согласно официальным данным первого тура 15 сентября 2002 года, первое место занял Ю. Лебедев, получивший 31,4 % голосов избирателей. Вместе с ним вышел во второй тур и В. Булавинов (30,85 %). «Против всех» проголосовали 30,35 %, причем сумма избирательных бюллетеней «против всех» и испорченных бюллетеней (то есть тех, где кандидаты были вычеркнуты или где, наоборот, были поставлены галочки более чем за одного кандидата) превышала количество голосов, поданных за лидера.
Закрадывалось подозрение, что часть бюллетеней «против всех» была намеренно испорчена. Мало того, по данным exit-poll'а Нижегородского отдела Института социологии РАН, позиция «против всех» все-таки лидировала.
Тем не менее, 29 сентября был проведен второй тур.
В ночь на 30 сентября 2002 года, во время подсчета голосов, по требованию кандидата Булавинова и в соответствии с постановлением районного судьи одного из районов города был наложен арест на бюллетени на всех избирательных участках города. 30 сентября 2002 года, после обработки 100 % бюллетеней стало известно, что победил Булавинов, набравший 35,57 % голосов (Лебедев – 34,93 %., против всех – 29,5 %). В тот же день Булавинов подал заявление об отводе собственного иска, и суд отменил арест избирательных бюллетеней.
Защищая действия своего протеже и судебных приставов, 2 октября 2002 года С. Кириенко заявил, что ему доподлинно известно, что

в ночь после выборов мэра после закрытия избирательных участков поступил приказ вскрыть мешки с бюллетенями и поставить вторую галочку на тех из них, на которых голосовали за победителя – Вадима Булавинова Лента. Ру. 2002. 2 октября



(то есть испортить их. – В.П. ).
А по данным exit-poll'а, опять победил «г-н П. В. Кандидатов» . Газета. 2002. 1 октября.



Новый закон «Об основных гарантиях избирательных прав»

Принятый 12 июня 2002 года и уже действующей с ноября 2002 года новый избирательный закон в некоторых частностях имеет преимущества по сравнению со старым. Например, снять кандидата (список) с регистрации теперь можно не позже чем за 5 дней до выборов и только по суду.
С другой стороны, новый закон сильно расширяет возможности «министерства выборов» и его подразделений на местах «управлять демократией».
Новый закон предусматривает 13 (тринадцать!) оснований для отказа в регистрации, 4 (четыре) основания для аннулирования регистрации решением самого избиркома и 6 (шесть) оснований для отмены регистрации решением суда по заявлению избирательной комиссии. Кроме того, могут быть отменены и результаты голосования – или вышестоящим избиркомом («если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов…»), или решением суда – для этого предусмотрены 4 (четыре) основания.
Два универсальных предлога («основания») для отказа в регистрации, ее аннулирования, а также признания итогов голосования недействительными являются, по всей видимости, наиболее перспективными. Это:
1) нарушения кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона (то есть «злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации» – что поддается очень широкому трактованию);
2) превышение кандидатом или предвыборным блоком установленной законом суммы расходов больше чем на 5 % (если отмена избрания – то превышение должно быть больше чем на 10 %).
Новый закон фактически запрещает политическую аналитику на период избирательных кампаний, поскольку приравнивает ее к предвыборной агитации, разрешенной только за счет официальных избирательных фондов. Нарушение этого запрета со стороны сторонников оппозиционных кандидатов, скорее всего, будет вызывать обвинения в «злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации» – что является законным основанием для снятия кандидата или блока с регистрации.
Кроме того, новый закон пытается осложнить применение основного противоядия против «башкирской избирательной технологии» – голосование «против всех» , На выборах в Государственную Думу в декабре 1999 г. в 8 округах победила позиция «против всех», и в этих округах 26 марта 2000 г. было проведено дополнительное голосование – как правило, уже без отказов в регистрации. На выборах мэра подмосковного Серпухова, после призыва 5 незарегистрированных кандидатов, объявивших голодовку, 2 апреля 2000 г. победила позиция «против всех», получив 40,4 % (кандидат «партии власти» мэр Николай Адушев – 23,4 %). 20 ноября 2000 г. то же самое произошло на выборах мэра г. Сосновый Бор в Ленинградской области – там тоже большинство проголосовало «против всех»

поскольку фактически запрещает агитировать или побуждать иным способом к голосованию «против всех» (поскольку у кандидата «против всех» по определению не может быть избирательного фонда).



1 2