Покупка судебных де стей запрещена. Конституция 1791 г. приняла п| выборности судей на основе имущественного ценза. ~ суд присяжных.
Место прежней феодальной множественности судов станций заняла «трехчленная система» судебной организм Усовершенствованная Наполеоном, она выглядела сл€ образом: а) единоличный мировой судья: мелкие и гражданские дела; б) «трибунал первой инстанц» значительные гражданские дела, он же «трибунал тельной полиции» для так называемых проступков более серьезное, чем «нарушения», и менее серьезное;4^ «преступления»); в) апелляционный суд: пересмотр ре «трибуналов» по существу; рассмотрение вместе с коя присяжных серьезных уголовных дел; г) кассационн! (один для всей Франции): рассмотрение жалоб, указывс на формальные упущения, нарушения или неверное истор ние закона, допущенные в апелляционных судах.
394
Французская судебная организация — с теми или иными изменениями—была воспринята большей частью европейских государств.
Что касается английской судебной организации, главной революционной мерой, осуществленной Долгим парламентом, была, как мы уже говорили, ликвидация Звездной палаты и Высокой комиссии.
Во всем остальном английская революция мало или вовсе не затронула сложившуюся веками судебную систему. Низшей судебной инстанцией оставались мировые судьи. В определенное время они съезжались на сессии, игравшие роль второй инстанции. Выше сессий стояли так называемые ассизные суды: они состояли из разъездных судей, причисленных к той или иной из палат английского Высокого суда, и требуемого числа присяжных.
Радикальная реформа английской судебной системы была произведена только в 1875 г., когда Верховный суд был поделен на Высокий суд и Апелляционный суд. К компетенции первого были отнесены дела, до того разбиравшиеся как всеми тремя судами общего права (Судом королевской скамьи, Судом общих тяжб и Судом казначейства), так и Судом канцлера. Таким образом, особой системы судов справедливости, на которую замахивался еще Долгий парламент, не стало. Этим предопределялось слияние общего права и права справедливости.
Высокий суд имел пять отделений: канцлерское; по делам о наследствах и разводах и морским делам; Королевской скамьи; Общих тяжб и суда казначейства. В 1880 г. два последних отделения слились с Королевской скамьей.
Апелляционному суду, слушавшему дела в составе постоянных (профессиональных) судей, была передана компетенция ранее существовавших апелляционных инстанций, включая Апелляционный канцлерский суд, Суд казначейской палаты и др. Компетенция Апелляционного суда была поначалу ограничена правом пересмотра решений Высокого суда. Но уже в 1890 г. он стал принимать ходатайства о новом судебном рассмотрении (с участием присяжных), в 1934 г. получил право принимать жалобы на решения низших судов (графств), а с 1966 г.— все апелляции по уголовным делам.
Реформа наделила Верховный суд правом вырабатывать и применять новые процессуальные правила. Благодаря этому, как отмечают английские исследователи, стал исчезать формализм старой системы представления исковых заявлений, восходящий к XIII в., и сделалось возможным раздельное существование, как на континенте, материального и процессуального права.
«Несменяемость судей». Примечательным принципом буржуазной судебной организации становится принцип несменяемости судей. Первое официальное признание несменяемости
395
ад-
судей содержится в петиции Долгого парламента 1640 г. потребовала, чтобы судьи оставались на своих местах, «пои они будут себя хорошо вести». Закон 1701 года закрепил г-2 принцип окончательно. С этого времени считается, что глийские судьи могут быть смещены не иначе, как после-j@j вершения преступления. Но не исключается, что «при Hert-"*ii ном исполнении обязанностей» может быть возбуждено мольное расследование с последующим отстранением судьи| должности (хотя и по решению парламента). Правило нр*а няемости распространяется в Англии только на судей вьн судов и графств. Мировые судьи и им соответствующие не< няемостью не пользуются. > Во Франции, пока действовал принцип выборности су| несменяемость, само собой разумеется, не признавалась (х ституции 1791, 1793, 1795 годов). Наполеон Бонапарт ввел стему пятилетнего предварительного испытания, но так " утвердил ни одного судьи. В 1814 г. несменяемость судей признана и во Франции, но каждый новый переворот док< вал обратное. Конституция 1875 г. обходит принцип несм* мости судей умолчанием. И только в 1883 г. (после пред! тельной трехмесячной чистки судебного аппарата) она признана в законе.
То же самое постановляет германский закон 1877 Обеспечивает ли несменяемость судей действительна зависимость суда от администрации? На этот вопрос, к казывает опыт, следует ответить отрицательно. Представ! ся несомненным, что правительство обладает могучими^ ствами воздействия на судей. От него зависят повьи в должности, перевод на лучшее место, награды и пр. Суд присяжных заседателей. Английская революЦ! - хранила и упрочила суд присяжных заседателей. Коле1 перенесли его в американские владения. Французское у» тельное собрание вводит его во Франции, Наполеон д<М свою санкцию1. В течение XIX в. суд присяжных — в --fir иной форме — принимается и другими европейскими ,гг ствами.
Его универсальной компетенцией становится рассмсй тяжких уголовных преступлений. С крайней неохотой, i няясь демократическому давлению, правительства о стран распространяют компетенцию присяжных на «1 пления по делам печати», а затем и на некоторые другиёГ| тические преступления. *
Избрание в состав присяжных было повсюду обе требованием ценза, как правило, имущественного. KOMI вание каждой данной коллегии производилось в день С] жребию или иным способом).
1 Утверждение Е. Тарле (Наполеон. М., 1940, с. 95), будто Напопш кончил с присяжными заседателями», ошибочно. Напротив, именно пп*" Наполеона сохранила суд присяжных.
396
Английские присяжные должны ответить на вопрос: виновно данное лицо в инкриминируемом деянии или невиновно? Независимость присяжных весьма относительна, и чаще всего они следуют совету, выраженному в напутствии судьи. Это тем более верно, когда на скамье подсудимых оказывается бедный человек, к которому присяжные относились как к кровному врагу. Не забудем, что, благодаря высо'кому имущественному цензу, английским присяжным мог стать только тот, кто принадлежал «к среднему классу, среднему возрасту и среднему интеллекту».
В прошлом не раз случалось, что присяжные, отказавшиеся — наперекор судейскому требованию — признать подсудимого виновным, наказывались как преступники штрафом. Так было, например, в нашумевшем деле Бушеля (1671 г.), когда присяжные отказались подчиниться требованию о признании виновными квакеров, организовавших бурное собрание, не понравившееся правительству. Присяжные признали подсудимых невиновными и были тотчас оштрсфованы. Так как они отказались платить штраф, то были направлены в тюрьму, где потребовали, естественно, освобождения по Хабеас корпус. Суд освободил их и признал штраф незаконным. Это решение положило конец практике наложения штрафов за оправдательный вердикт. Наконец, при Вильгельме Оранском был издан акт 1792 года, которым за присяжными было окончательно признано право решать вопрос о виновности.
По правилам английского процесса требовалось, чтобы присяжные постановляли решение единогласно. Если согласие оказывалось недостижимым, дело переносилось на рассмотрение другой коллегии присяжных (то же самое и в Соединенных Штатах Америки).
Французский Уголовно-процессуальный кодекс 1808 года отводит присяжным иную роль. Основываясь на материалах предварительного и судебного следствия, судья ставит присяжным ряд вопросов, относящихся к предмету доказывания (факта): считают ли они, что данное лицо совершило то-то и то-то; что оно находилось в общении с тем-то; что оно знало о том-то и т. д. Отвечая на эти вопросы, присяжные могут не знать, чем их ответ (обязательно письменный) грозит обвиняемому.
Вопрос о снисхождении («виновен, но заслуживает снисхождения») не известен присяжным английских судов и судов США, а во Франции зависел от председательствующего (ставился, как правило, в тех случаях, когда можно было опасаться оправдательного вердикта); свои решения присяжные принимали здесь большинством голосов.
Французская доктрина суда присяжных получает одно время наибольшее применение в Европе, но постепенно законодательство ряда стран стало допускать присяжных к определению виновности, как в Англии (русские уставы судопроизводства 1864 года, норвежское и швейцарское право и др.).
Австрийское, а затем и германское процессуальное право нашли необходимым потребовать от присяжных квалифицированного большинства для вынесения вердикта (8 голосов из 12 по меньшей мере).
397
т
Создавая суд присяжных, правительства европейских стр$ позаботились о том, чтобы он не остался без «руководств-Эта функция была поручена судье. Вплоть до 1881 г. фраж -ский процессуальный закон требовал от председательству щего, чтобы он по окончании судебного следствия резюми} вал последнее. Демократическая критика совершенно осж тельно видела в этом не что иное, как средство давления присяжных. С 1881 г. судья должен был довольствоваться яснением прав и обязанностей присяжных. Германский, стрийский и итальянский кодексы обязывали председа ствующего резюмировать фактические обстоятельства и' дическую сторону дела. Он должен был воздержаться от ражения мнения, но, конечно, ничто не могло помешать резюмировать дело в соответствующей интерпретации.
В оценке суда присяжных мы не~можем, разумеется, закр* вать глаза на его классовые черты. Избранный на основе : за, присяжный прошлого столетия был, как правило, враг рабочего класса, врагом демократии. Суд присяжных, пц| Ф. Энгельс, по своей сущности политическое, а не юр ид*"* ское учреждение; но так как все юридическое в основе c имеет политическую природу, то в суде присяжных проявл ея истинная суть юстиции. Ф. Энгельс считал английский: присяжных завершением юридической лжи и безнравст сти. Он развенчивает фикцию «беспристрастного» присяж* как и «объективного» судьи. Последний, разумеется, мало з тится о всякого рода беспристрастии и на практике Дог" ясно дает понять присяжным, какой приговор им следуе^| нести, «и послушные присяжные регулярно выносят и* такой приговор» V
В то же время не раз случалось, что суд присяжными сказывал, по выраженинэ К. Маркса, «веское слово в ец~* >чежду отжившими предписаниями закона и живыми т( нияни общества»2. '
Предварительное расследование. В течение в праве большинства стран получает признание прин! гласно которому возбуждение уголовного преследован» надлежит прокуратуре. Сфера частного обвинения сфера государственного преследования (особенно в пол! ских делах), наоборот, расширяется. По существу, j в Англии и США частные лица продолжали участвовать! винении. Германский закон предоставлял им право ж в суд на отказ прокуратуры от поддержки обвинения, право было малоэффективным.
В средневековом (инквизиционном) процессе след* и судья были представлены, как правило, в одном лице., слереволюционном процессе господствует принцип рас* ния: следователь осуществляет предварительные (до
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 636.
2 Маркс К., Энгельс Ф Соч. 2-е изд., т. 6, с. 243.
398
действия; судебное следствие осуществляется профессиональным судьей; он же выносит приговор.
Французский УПК 1808 года, отделив предварительное расследование от судебного, основывает то и другое следствие на разных принципах. В то время как для судебного следствия декларируется принцип состязательности сд-орон, предварительное расследование строится по розыскному типу и обвиняемый является здесь не стороной, а только объектом исследования.-Заимствуя нормы французского ордожзнса 1670 года, УПК Франции предоставлял полиции самые широкие полномочия для производства арестов и обысков, сохранял строгую тайну предварительного следствия, оставлял обвиняемого бесправным перед следственными органами.
Предварительное следствие, производимое особым лицом, становится обязательным актом процедуры как на континенте, так и в Англии. Английский закон 1848 года обязывал судей к предварительной проверке доказательств, в чем им оказывали содействие как обвинитель, так и полиция.
В конце XIX в. (может быть, по примеру Англии) европейские страны стали допускать к некоторому участию в предварительном расследовании адвокатуру.
Судебное следствие. Судебное следствие приобретает, как правило, состязательный характер. Из Объекта (предмета) исследования, каким подсудимый был в средневековом процессе, он становится «стороной». Он имеет право на защиту, осуществляемую лично или через адвоката (последнее при условии, что есть средства для оплаты его услуг). Он приобретает право (по крайней мере в законе) заявлять ходатайства, участвовать в допросе свидетелей, представлять доказательства. Скрываясь за навязанной ему маской беспристрастия, английский судья ограничивает свою роль в судебном следствии наблюдением за тем, чтобы состязание сторон совершалось по правилам судебной процедуры; он удовлетворяет или отклоняет ходатайства сторон, все остальное он предоставляет последним. При всем том английскому судье не возбранялось ставить вопросы свидетелям и даже вызывать иных свидетелей (по своей инициативе), но он не должен был выходить за определенные рамки.
Французскому судье не возбраняется проявление инициативы: предоставляя прокурору и адвокату выполнение их миссии в процессе, он и сам вправе ставить вопросы, определять ход судебного следствия и пр.
Свободная оценка доказательств. Французское революционное законодательство заклеймило средневековук>1«теорию формальных доказательств» и запретило применение ее на практике.
Хотя французские суды не переставали, конечно, различать свидетелей по их положению в обществе (отдавая неизменно предпочтение богатству, образованию, состоянию на государ-
399
ственной службе и пр.), арифметический расчет «полного даксй зательства» прекращает свое существование. Эта практи* распространяется по всей Европе. Даже в Швейцарии с ее пр» метным консерватизмом в 1824 г. было отменено правило, гласно которому свидетельское показание двух женщин пр равнивалось к показаниям одного мужчины.
Заимствуя английскую судебную практику, французское конодательство предоставляет присяжным заседателям, а те же судьям право принимать решения на основе сложивши у них убеждения — «свободной оценки доказательств». П{ лагается, конечно, что эта оценка основана на фактически обстоятельствах, связанных с конкретным делом, но в той>| степени допускается простая ссылка на сложившееся в х судебного следствия «внутреннее убеждение». Вот как это ' мулировала французская инструкция для присяжных заседс лей: «Закон не требует от присяжных ответа о доводах? торыми они пришли к определенному убеждению; он; предписывает им правил для определения полноты и силы или других доказательств, он предписывает им вопрошать! €я молча и углубясь в свои мысли, и искать в чистоте своей! вести, какое впечатление оставили на их разуме доказа! ства, представленные за и против обвинения. Закон не говр им: вы должны считать достоверным обстоятельство, подк| ленное таким-то числом свидетелей... Закон предлагает^ единственный вопрос: «Каково ваше внутреннее убежде>й|
В своем отношении к обвиняемому английский и контй| тальный суды долгое время стояли на разных позициях.! дуя правилу, что «никто не может быть свидетелем в собеЩ ном деле», английские судьи не придавали особого зна4 показаниям обвиняемого (подсудимого), в том числе создс Только в 1898 г. английский закон разрешил подсудимым^ /1и они того хотят — быть свидетелем в собственном делфД давать показания. В этом случае они приводились к nf как и прочие свидетели, и должны были нести ответе ность за ложные показания.
Соединенные Штаты признали право подсудимого показания двадцатью годами раньше.
Французское революционное законодательство откс от принуждения подсудимого к сознанию. Французская kl| ческая доктрина стала считать показания обвиняемого; стым «заявлением», имеющим меньшую доказательную сравнению со свидетельскими показаниями. Но так главным образом в теории как во Франции, так и в fi№ Обвинитель и судья стремились всеми средствами «выб%Н~ подсудимого сакраментальное «признаю-себя виновным^!
Поставленный перед выбором молчать или давать п< ния, подсудимый оказывался между двух огней.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99
Место прежней феодальной множественности судов станций заняла «трехчленная система» судебной организм Усовершенствованная Наполеоном, она выглядела сл€ образом: а) единоличный мировой судья: мелкие и гражданские дела; б) «трибунал первой инстанц» значительные гражданские дела, он же «трибунал тельной полиции» для так называемых проступков более серьезное, чем «нарушения», и менее серьезное;4^ «преступления»); в) апелляционный суд: пересмотр ре «трибуналов» по существу; рассмотрение вместе с коя присяжных серьезных уголовных дел; г) кассационн! (один для всей Франции): рассмотрение жалоб, указывс на формальные упущения, нарушения или неверное истор ние закона, допущенные в апелляционных судах.
394
Французская судебная организация — с теми или иными изменениями—была воспринята большей частью европейских государств.
Что касается английской судебной организации, главной революционной мерой, осуществленной Долгим парламентом, была, как мы уже говорили, ликвидация Звездной палаты и Высокой комиссии.
Во всем остальном английская революция мало или вовсе не затронула сложившуюся веками судебную систему. Низшей судебной инстанцией оставались мировые судьи. В определенное время они съезжались на сессии, игравшие роль второй инстанции. Выше сессий стояли так называемые ассизные суды: они состояли из разъездных судей, причисленных к той или иной из палат английского Высокого суда, и требуемого числа присяжных.
Радикальная реформа английской судебной системы была произведена только в 1875 г., когда Верховный суд был поделен на Высокий суд и Апелляционный суд. К компетенции первого были отнесены дела, до того разбиравшиеся как всеми тремя судами общего права (Судом королевской скамьи, Судом общих тяжб и Судом казначейства), так и Судом канцлера. Таким образом, особой системы судов справедливости, на которую замахивался еще Долгий парламент, не стало. Этим предопределялось слияние общего права и права справедливости.
Высокий суд имел пять отделений: канцлерское; по делам о наследствах и разводах и морским делам; Королевской скамьи; Общих тяжб и суда казначейства. В 1880 г. два последних отделения слились с Королевской скамьей.
Апелляционному суду, слушавшему дела в составе постоянных (профессиональных) судей, была передана компетенция ранее существовавших апелляционных инстанций, включая Апелляционный канцлерский суд, Суд казначейской палаты и др. Компетенция Апелляционного суда была поначалу ограничена правом пересмотра решений Высокого суда. Но уже в 1890 г. он стал принимать ходатайства о новом судебном рассмотрении (с участием присяжных), в 1934 г. получил право принимать жалобы на решения низших судов (графств), а с 1966 г.— все апелляции по уголовным делам.
Реформа наделила Верховный суд правом вырабатывать и применять новые процессуальные правила. Благодаря этому, как отмечают английские исследователи, стал исчезать формализм старой системы представления исковых заявлений, восходящий к XIII в., и сделалось возможным раздельное существование, как на континенте, материального и процессуального права.
«Несменяемость судей». Примечательным принципом буржуазной судебной организации становится принцип несменяемости судей. Первое официальное признание несменяемости
395
ад-
судей содержится в петиции Долгого парламента 1640 г. потребовала, чтобы судьи оставались на своих местах, «пои они будут себя хорошо вести». Закон 1701 года закрепил г-2 принцип окончательно. С этого времени считается, что глийские судьи могут быть смещены не иначе, как после-j@j вершения преступления. Но не исключается, что «при Hert-"*ii ном исполнении обязанностей» может быть возбуждено мольное расследование с последующим отстранением судьи| должности (хотя и по решению парламента). Правило нр*а няемости распространяется в Англии только на судей вьн судов и графств. Мировые судьи и им соответствующие не< няемостью не пользуются. > Во Франции, пока действовал принцип выборности су| несменяемость, само собой разумеется, не признавалась (х ституции 1791, 1793, 1795 годов). Наполеон Бонапарт ввел стему пятилетнего предварительного испытания, но так " утвердил ни одного судьи. В 1814 г. несменяемость судей признана и во Франции, но каждый новый переворот док< вал обратное. Конституция 1875 г. обходит принцип несм* мости судей умолчанием. И только в 1883 г. (после пред! тельной трехмесячной чистки судебного аппарата) она признана в законе.
То же самое постановляет германский закон 1877 Обеспечивает ли несменяемость судей действительна зависимость суда от администрации? На этот вопрос, к казывает опыт, следует ответить отрицательно. Представ! ся несомненным, что правительство обладает могучими^ ствами воздействия на судей. От него зависят повьи в должности, перевод на лучшее место, награды и пр. Суд присяжных заседателей. Английская революЦ! - хранила и упрочила суд присяжных заседателей. Коле1 перенесли его в американские владения. Французское у» тельное собрание вводит его во Франции, Наполеон д<М свою санкцию1. В течение XIX в. суд присяжных — в --fir иной форме — принимается и другими европейскими ,гг ствами.
Его универсальной компетенцией становится рассмсй тяжких уголовных преступлений. С крайней неохотой, i няясь демократическому давлению, правительства о стран распространяют компетенцию присяжных на «1 пления по делам печати», а затем и на некоторые другиёГ| тические преступления. *
Избрание в состав присяжных было повсюду обе требованием ценза, как правило, имущественного. KOMI вание каждой данной коллегии производилось в день С] жребию или иным способом).
1 Утверждение Е. Тарле (Наполеон. М., 1940, с. 95), будто Напопш кончил с присяжными заседателями», ошибочно. Напротив, именно пп*" Наполеона сохранила суд присяжных.
396
Английские присяжные должны ответить на вопрос: виновно данное лицо в инкриминируемом деянии или невиновно? Независимость присяжных весьма относительна, и чаще всего они следуют совету, выраженному в напутствии судьи. Это тем более верно, когда на скамье подсудимых оказывается бедный человек, к которому присяжные относились как к кровному врагу. Не забудем, что, благодаря высо'кому имущественному цензу, английским присяжным мог стать только тот, кто принадлежал «к среднему классу, среднему возрасту и среднему интеллекту».
В прошлом не раз случалось, что присяжные, отказавшиеся — наперекор судейскому требованию — признать подсудимого виновным, наказывались как преступники штрафом. Так было, например, в нашумевшем деле Бушеля (1671 г.), когда присяжные отказались подчиниться требованию о признании виновными квакеров, организовавших бурное собрание, не понравившееся правительству. Присяжные признали подсудимых невиновными и были тотчас оштрсфованы. Так как они отказались платить штраф, то были направлены в тюрьму, где потребовали, естественно, освобождения по Хабеас корпус. Суд освободил их и признал штраф незаконным. Это решение положило конец практике наложения штрафов за оправдательный вердикт. Наконец, при Вильгельме Оранском был издан акт 1792 года, которым за присяжными было окончательно признано право решать вопрос о виновности.
По правилам английского процесса требовалось, чтобы присяжные постановляли решение единогласно. Если согласие оказывалось недостижимым, дело переносилось на рассмотрение другой коллегии присяжных (то же самое и в Соединенных Штатах Америки).
Французский Уголовно-процессуальный кодекс 1808 года отводит присяжным иную роль. Основываясь на материалах предварительного и судебного следствия, судья ставит присяжным ряд вопросов, относящихся к предмету доказывания (факта): считают ли они, что данное лицо совершило то-то и то-то; что оно находилось в общении с тем-то; что оно знало о том-то и т. д. Отвечая на эти вопросы, присяжные могут не знать, чем их ответ (обязательно письменный) грозит обвиняемому.
Вопрос о снисхождении («виновен, но заслуживает снисхождения») не известен присяжным английских судов и судов США, а во Франции зависел от председательствующего (ставился, как правило, в тех случаях, когда можно было опасаться оправдательного вердикта); свои решения присяжные принимали здесь большинством голосов.
Французская доктрина суда присяжных получает одно время наибольшее применение в Европе, но постепенно законодательство ряда стран стало допускать присяжных к определению виновности, как в Англии (русские уставы судопроизводства 1864 года, норвежское и швейцарское право и др.).
Австрийское, а затем и германское процессуальное право нашли необходимым потребовать от присяжных квалифицированного большинства для вынесения вердикта (8 голосов из 12 по меньшей мере).
397
т
Создавая суд присяжных, правительства европейских стр$ позаботились о том, чтобы он не остался без «руководств-Эта функция была поручена судье. Вплоть до 1881 г. фраж -ский процессуальный закон требовал от председательству щего, чтобы он по окончании судебного следствия резюми} вал последнее. Демократическая критика совершенно осж тельно видела в этом не что иное, как средство давления присяжных. С 1881 г. судья должен был довольствоваться яснением прав и обязанностей присяжных. Германский, стрийский и итальянский кодексы обязывали председа ствующего резюмировать фактические обстоятельства и' дическую сторону дела. Он должен был воздержаться от ражения мнения, но, конечно, ничто не могло помешать резюмировать дело в соответствующей интерпретации.
В оценке суда присяжных мы не~можем, разумеется, закр* вать глаза на его классовые черты. Избранный на основе : за, присяжный прошлого столетия был, как правило, враг рабочего класса, врагом демократии. Суд присяжных, пц| Ф. Энгельс, по своей сущности политическое, а не юр ид*"* ское учреждение; но так как все юридическое в основе c имеет политическую природу, то в суде присяжных проявл ея истинная суть юстиции. Ф. Энгельс считал английский: присяжных завершением юридической лжи и безнравст сти. Он развенчивает фикцию «беспристрастного» присяж* как и «объективного» судьи. Последний, разумеется, мало з тится о всякого рода беспристрастии и на практике Дог" ясно дает понять присяжным, какой приговор им следуе^| нести, «и послушные присяжные регулярно выносят и* такой приговор» V
В то же время не раз случалось, что суд присяжными сказывал, по выраженинэ К. Маркса, «веское слово в ец~* >чежду отжившими предписаниями закона и живыми т( нияни общества»2. '
Предварительное расследование. В течение в праве большинства стран получает признание прин! гласно которому возбуждение уголовного преследован» надлежит прокуратуре. Сфера частного обвинения сфера государственного преследования (особенно в пол! ских делах), наоборот, расширяется. По существу, j в Англии и США частные лица продолжали участвовать! винении. Германский закон предоставлял им право ж в суд на отказ прокуратуры от поддержки обвинения, право было малоэффективным.
В средневековом (инквизиционном) процессе след* и судья были представлены, как правило, в одном лице., слереволюционном процессе господствует принцип рас* ния: следователь осуществляет предварительные (до
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 636.
2 Маркс К., Энгельс Ф Соч. 2-е изд., т. 6, с. 243.
398
действия; судебное следствие осуществляется профессиональным судьей; он же выносит приговор.
Французский УПК 1808 года, отделив предварительное расследование от судебного, основывает то и другое следствие на разных принципах. В то время как для судебного следствия декларируется принцип состязательности сд-орон, предварительное расследование строится по розыскному типу и обвиняемый является здесь не стороной, а только объектом исследования.-Заимствуя нормы французского ордожзнса 1670 года, УПК Франции предоставлял полиции самые широкие полномочия для производства арестов и обысков, сохранял строгую тайну предварительного следствия, оставлял обвиняемого бесправным перед следственными органами.
Предварительное следствие, производимое особым лицом, становится обязательным актом процедуры как на континенте, так и в Англии. Английский закон 1848 года обязывал судей к предварительной проверке доказательств, в чем им оказывали содействие как обвинитель, так и полиция.
В конце XIX в. (может быть, по примеру Англии) европейские страны стали допускать к некоторому участию в предварительном расследовании адвокатуру.
Судебное следствие. Судебное следствие приобретает, как правило, состязательный характер. Из Объекта (предмета) исследования, каким подсудимый был в средневековом процессе, он становится «стороной». Он имеет право на защиту, осуществляемую лично или через адвоката (последнее при условии, что есть средства для оплаты его услуг). Он приобретает право (по крайней мере в законе) заявлять ходатайства, участвовать в допросе свидетелей, представлять доказательства. Скрываясь за навязанной ему маской беспристрастия, английский судья ограничивает свою роль в судебном следствии наблюдением за тем, чтобы состязание сторон совершалось по правилам судебной процедуры; он удовлетворяет или отклоняет ходатайства сторон, все остальное он предоставляет последним. При всем том английскому судье не возбранялось ставить вопросы свидетелям и даже вызывать иных свидетелей (по своей инициативе), но он не должен был выходить за определенные рамки.
Французскому судье не возбраняется проявление инициативы: предоставляя прокурору и адвокату выполнение их миссии в процессе, он и сам вправе ставить вопросы, определять ход судебного следствия и пр.
Свободная оценка доказательств. Французское революционное законодательство заклеймило средневековук>1«теорию формальных доказательств» и запретило применение ее на практике.
Хотя французские суды не переставали, конечно, различать свидетелей по их положению в обществе (отдавая неизменно предпочтение богатству, образованию, состоянию на государ-
399
ственной службе и пр.), арифметический расчет «полного даксй зательства» прекращает свое существование. Эта практи* распространяется по всей Европе. Даже в Швейцарии с ее пр» метным консерватизмом в 1824 г. было отменено правило, гласно которому свидетельское показание двух женщин пр равнивалось к показаниям одного мужчины.
Заимствуя английскую судебную практику, французское конодательство предоставляет присяжным заседателям, а те же судьям право принимать решения на основе сложивши у них убеждения — «свободной оценки доказательств». П{ лагается, конечно, что эта оценка основана на фактически обстоятельствах, связанных с конкретным делом, но в той>| степени допускается простая ссылка на сложившееся в х судебного следствия «внутреннее убеждение». Вот как это ' мулировала французская инструкция для присяжных заседс лей: «Закон не требует от присяжных ответа о доводах? торыми они пришли к определенному убеждению; он; предписывает им правил для определения полноты и силы или других доказательств, он предписывает им вопрошать! €я молча и углубясь в свои мысли, и искать в чистоте своей! вести, какое впечатление оставили на их разуме доказа! ства, представленные за и против обвинения. Закон не говр им: вы должны считать достоверным обстоятельство, подк| ленное таким-то числом свидетелей... Закон предлагает^ единственный вопрос: «Каково ваше внутреннее убежде>й|
В своем отношении к обвиняемому английский и контй| тальный суды долгое время стояли на разных позициях.! дуя правилу, что «никто не может быть свидетелем в собеЩ ном деле», английские судьи не придавали особого зна4 показаниям обвиняемого (подсудимого), в том числе создс Только в 1898 г. английский закон разрешил подсудимым^ /1и они того хотят — быть свидетелем в собственном делфД давать показания. В этом случае они приводились к nf как и прочие свидетели, и должны были нести ответе ность за ложные показания.
Соединенные Штаты признали право подсудимого показания двадцатью годами раньше.
Французское революционное законодательство откс от принуждения подсудимого к сознанию. Французская kl| ческая доктрина стала считать показания обвиняемого; стым «заявлением», имеющим меньшую доказательную сравнению со свидетельскими показаниями. Но так главным образом в теории как во Франции, так и в fi№ Обвинитель и судья стремились всеми средствами «выб%Н~ подсудимого сакраментальное «признаю-себя виновным^!
Поставленный перед выбором молчать или давать п< ния, подсудимый оказывался между двух огней.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99