«Почему Америка наступает»: АСТ, Астрель; 2002
ISBN 5-17-016516-1, 5-271-05185-4, 5-17-016516-2
Аннотация
…Если учишься водить машину, одно из самых кошмарных ощущений - когда не держат тормоза. Ты давишь на педаль, а корма грузовика накатывается неумолимо… и будущее именно таково: как ни жми на тормоз, оно не перестанет к нам приближаться, Оно обязательно наступит, хотим мы этого или нет. Но попробуем, не страшась, заглянуть за горизонт. Что же конкретно нам угрожает? Что станет мерилом хорошей или плохой жизни людей в XXI веке? Захватит нас всемирный потоп - или отсидимся? Насколько наш информационный мир зависит от материального? Кто знает, сколько на Земле нефти, и в частности, каковы ее российские запасы? Является ли исчерпание нефти проблемой? Нужна ли нам нефть? Чего больше всего боялись американцы чуть не сорок лет подряд? Самая крупная катастрофа - ледниковый период или глобальное потепление? Почему реки в России высыхают? Что такое культура евробутылки? Что будет «справедливой» компенсацией для нефтедобывающих стран? Связка бус? «Мерседес» и «Боинг» для шейха? Как сделать природный газ «дружелюбнее» и удобнее? Что будет с Кубой, когда Фидель уйдет? Склонны ли богатые нации раскрывать секреты своего пути к процветанию? Смогут ли немцы примириться с Бивисом и Батхедом? Что шведского в шведской компании ИКЕА?
Андрей Петрович Паршев
Почему Америка наступает
Предисловие автора к интернет-версии
С любезного согласия издателей текст книги «Почему Америка наступает» размещен мною на нескольких сайтах Сети. Это не означает, что автор или издательство «Астрель» отказываются от своих прав на книгу, и всякое использование этого текста кем бы то ни было с целью извлечения прибыли, распечатка и воспроизведение будут преследоваться по закону. Вообще выкладка в Сети книг без согласия правообладателей хотя и не может пока караться, но, на мой взгляд, неэтична.
В данном случае мы пошли на этот шаг по следующим причинам. Во-первых, все равно сосканируют и разместят, и без нашего разрешения, так пусть уж лучше без ошибок распознавания текста.
Во-вторых, некоторые ошибки и опечатки текста нуждаются в скорейшем исправлении. Самая неприятная из них: в книге упомянуто (стр.201), что бывший Директор Федерального агентства правительственной связи (ФАПСИ) В. А. Старовойтов переехал в США. На самом деле генерал армии Старовойтов никуда не уехал и не собирается. Я уже принес ему свои извинения и объяснения, хотя не знаю, примет ли он их. Также приношу извинения читателям, купившим книги из той части первого тиража, которая не снабжена списком замеченных ошибок и опечаток. Хотелось бы побыстрее эту ошибку исправить, не дожидаясь выхода второго, исправленного и дополненного издания.
В-третьих, значительная часть русскоязычного населения Сети по разным причинам оторвана от российской книготорговли и испытывает информационный голод.
А так как книга, на взгляд автора, если чем-то и выделяется из книжного потока, то, конечно, не художественными достоинствами, а важностью затронутой темы, то, чем шире будет ее обсуждение, тем лучше. Возможности для этого имеются, в Сети достаточно форумов.
Прошу читателей при обнаружении неточностей и фактических ошибок присылать свои замечания по адресу vashper@mail.ru. Но при этом прошу воздержаться от присылки писем с критикой концептуального характера. Если кто-то считает, что книга плоха и не может быть улучшена, то пусть читает что-то другое и не тратит своего драгоценного времени.
По техническим причинам интернет-текст незначительно отличается от печатного - исправлены некоторые опечатки, но, к сожалению, утрачена часть корректорской и редакторской правки.
Серия «Великие противостояния»
Об авторе

Паршев Андрей Петрович
Родился в Москве. После окончания технического училища занимался синкретическим самообразованием.
Начиная с 1996 года безуспешно пытается внедрить в общественное сознание мысли о том, что в России действуют условия рынка, а в рыночной экономике деятельность предпринимателя нацелена на получение прибыли.
Первая книга «Почему Россия не Америка» вышла в 1999 году. В ней он объясняет, что зимой в России холодно, а отопление стоит денег. Книга установила рекорд рейтинга «Книжного обозрения» по длительности пребывания в десятке бестселлеров по категории «non-fiction» (более 52 недель) и подверглась разгромной критике ведущими экономическими изданиями, контролируемыми либерал-реформаторами.
Основной тезис этой книги о заведомо повышенной затратности российской экономики используется российскими представителями в переговорном процессе о вступлении в ВТО.
По политэкономическим взглядам близок к Ксенофонту, но политической деятельностью не занимается, противник экстремизма и национализма.
Увлекается фотографией, просветительством, охотой и стратегическим анализом.
Состав семьи стандартный.
Благодарность
Автор благодарит за ценные материалы Василия Владимировича Комарова и Александра Даниловича Гребнева,
а также посетителей форумов:
• Юрия Никитина «Корчма» www.nikitin.wm.ru,
• Сергея Георгиевича Кара-Мурзы web.referent.ru/nvz/forum,
• Военно-исторического (ВИФ-2) Новика web.referent.ru/nvk/forum
• Экономического А. П. Паршева www.parshev.r52.ru
От автора
Великий философ XX-го, да и XXI-го века Станислав Лем любит пошутить. В одном из его рассказов описывалось изобретение, которое делало секс не приятным, а крайне отвратительным занятием. Изобретатель надеялся таким образом сделать процесс деторождения осмысленным. Он трагически погиб, линчеванный толпой жителей города, где он самовольно поставил свой эксперимент.
Если бы медикамент, делающий процесс писательства крайне неприятным, в принудительном порядке добавлялся в водопроводную воду, мы имели бы только хорошие книги, по крайней мере, от городских писателей.
У вас в руках моя вторая книга. Писал я ее без удовольствия, поэтому, возможно, она получилась неплохой. Удачные книги получаются не потому, что хочется написать хорошую. Хотите верьте, хотите - нет, но успех приходит, когда трудно жить, не поделившись тем, что волнует.
В конце 70-х вышла такая странная повесть - «Альтист Данилов» В. Орлова. Некоторые до сих пор считают ее любимой, кому-то она совсем неинтересна. Одно словечко из этой книги нравится мне до сих пор: «хлопобуды». Это те, кто хлопочет о будущем, думает о нем и готовится к нему, хотя бы и в личных целях. Автор посмеивался над хлопобудами - ведь они считали, что в будущем станет выгоднее собирать бутылки, чем быть доктором наук. Кто тогда беспокоился о будущем? Может быть, только те, кто его боялся - да много ли их было?
Но я как раз из таких.

БУДУЩЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАСТУПИТ
хотим мы этого или нет
Введение
Почему я беспокоюсь о будущем? Видите ли, я собираюсь провести в нем большую часть оставшейся жизни.
Ч. Кеттеринг
Однажды Бернард Шоу сказал, что, когда он говорит правду, это почему-то воспринимается окружающими как самая лучшая шутка. Так оно и есть. Не подумайте, что это простейший способ прослыть остроумцем. Говорить правду трудно. Это совсем не то же самое, что говорить то, что думаешь. Но если удается подвергнуть собственные мысли критическому анализу, если удается понять, ПОЧЕМУ ты так думаешь, и нет ли в этом чужого влияния или подспудного интереса или предубеждения - то появляется шанс прийти к правде.
Есть еще распространенная ошибка - любовью к правде считают стремление говорить гадости. Тоже увлекательное занятие, но его нужно избегать, как и тяги к повторению телевизионных, книжных, рекламных или газетных штампов, искренне считая их своими мыслями. И трудно удержаться от скатывания в катастрофизм, хотя публика и любит, чтобы ее пугали. Числится такой грешок за родом человеческим - ведь как приятно сидеть в теплом доме и слушать, как дождь стеной льет снаружи! Точно так же приятно ощущать свою безопасность, когда где-то - далеко, в отдаленном будущем, или отдаленном прошлом - ужасные бедствия. Как же удержаться от желания «попугать», если пишешь о вещах действительно опасных?
Кроме того, каждый человек нередко принадлежит к различным сообществам, и для него естественно отстаивать их интересы, даже не осознавая этого. А правда вполне способна оказаться не очень приятной для одной из таких групп - социальной или национальной. Предположим, человек - дворянин, помещик времен «Вишневого сада». И он вдруг осознает, что дворянство в конце 19 века - совершенно никчемная социальная группа. Что все «свои», все, кто вокруг - родные, друзья, знакомые, девушки эти тургеневские - все - совершенные паразиты. Нормальный, неозлобленный человек попадает в форменную ловушку: как об этом сказать остальным? Какой выход предложить этим милым людям, которые не могут ничего, кроме как проживать доходы от наследственных имений, то есть эксплуатировать окрестных крестьян? И такому человеку очень хочется найти что-то хорошее - вспомнить о прошлых заслугах дворянского сословия; найти примеры помещиков «современного типа» и распропагандировать их. Все это будет правдой, в какой-то степени - и все впустую. Как класс дворяне были обречены на исчезновение, и могли пострадать в наименьшей степени, только если бы пошли на капитуляцию. И говорить надо было именно так, а не возбуждать пустые надежды.
И в такой тупиковой ситуации могут оказаться и профессиональные группы, и целые народы. А если автор любит свой народ или свою профессию - не за что-то, а просто так? Где взять внутреннего цензора, который вычеркивал бы все, продиктованное врожденной льстивостью? Или, наоборот, обидой на свою группу? Ведь и такое бывает: обидели, не оценили…
К счастью, одно из врожденных качеств человека - дух противоречия. У него назначение прикладное - позволять человеку занимать определенное место в социуме, поскольку без борьбы с окружающими это маловероятно. Поэтому каждый конкретный человек в принципе может иногда придти к мысли, что окружающие неправы, что общепринятое мнение неверно.
Развито похожее качество и у граждан рыночных обществ - дух подозрительности: «что это он мне пытается впарить?». Оно начинает укореняться и в нашем сознании - с кем поведешься, от того и забеременеешь. Впрочем, это к лучшему; нет более жалкого субъекта, чем человека с советским менталитетом в рыночном обществе. А в нем мы будем жить теперь долго, и за нами не прилетит космический корабль, как за Незнайкой на Луну, чтобы вернуть обратно.
Воспринимать в интеллектуальные штыки все, что слышишь, видишь и читаешь - изнурительно, но необходимо. Причем, не только исходящее от неприятных людей - и от друзей, и от близких, и от единомышленников. Это даже важнее - скорее можешь оказаться обманутым, если обманывают непредумышленно, от чистого сердца.
Вот я и подумал, что если попытаться написать правдиво, это покажется интересным. В данном случае «правдиво» означает не «истина в последней инстанции» (все могут ошибаться), а с недоверием к тому, что нам уже известно об интересующем предмете. А меня занимает проблема будущего - не отдаленного, а близкого, к которому уже можно и нужно начинать готовиться. На эту тему пишут, и порой очень хорошо, но нет пока книги, какую я с чистой совестью мог бы вам порекомендовать и умыть руки.
Не подумайте, что толчком к написанию данной книги послужили празднования во всем мире весьма странного торжества - «Миллениума». И даже не таинственные события 11 сентября 2001 г., и их не менее таинственные последствия. Но толчок был. Стимулом послужили несколько строк из давно забытой книги Эллиота Рузвельта, сына Президента США Франклина Делано Рузвельта, «Его глазами» (Elliot Rooswelt, «As he saw it»). Она была переведена и издана у нас в 1947 г., но попалась мне в руки на книжном развале где-то в середине 90-х. Я перелистал ее - и не купил, не было в тот момент в кармане требуемой, хотя и небольшой, суммы. Но слова эти врезались в память, настолько, что я несколько раз говорил на эту тему с одним из немногих людей, кого такие темы искренне интересуют - Ю. И. Мухиным, редактором газеты «Дуэль», увы, имеющей все шансы оказаться сейчас среди «экстремистских изданий». А совсем недавно, при встрече в его редакции, Юрий Игнатьевич мне именно эту книгу вдруг и вручил. А раз так - тема снова всплыла, и, может быть, оказалась ко времени.
Что меня поразило в воспоминаниях сына Рузвельта? Всего несколько фраз Президента, но емких. Коротко говоря, меня заинтересовали истинные причины Первой и Второй мировых войн, как они виделись главным действующим лицам эпохи всемирной трагедии. Не в публичных выступлениях (в них все ясно - «демократия», «свободолюбивые нации», «долой тиранию»…), а в относительно искренних репликах на секретных переговорах между Рузвельтом и Черчиллем. Их содержание мне показалось странным, но, по размышлении, моя реакция меня удивила еще больше. Ведь воспитанные нашим обществом читатели должны были легко воспринять именно такие циничные взгляды «буржуазных» политиков.
Странно также, что правильный, разумный, научный подход к причинам мировых войн не был востребован теми, кто об этих событиях писал во второй половине XX-го века - а ведь вся необходимая информация была доступна. И мы до сих пор не рассказываем нашим детям, что же именно делили великие державы в XX-м веке!
Тем не менее, об этом нужно говорить сейчас - иначе события нового, XXI-го века, по мере их наступления будут казаться неожиданными. А они способны стать не менее грозными, чем оставшиеся в прошлом. Если учишься водить машину, одно из самых кошмарных ощущений - когда не держат тормоза. Ты давишь на педаль, а корма грузовика накатывается неумолимо… и будущее именно таково: как ни жми на тормоз, оно не перестанет к нам приближаться. Оно обязательно наступит, хотим мы этого или нет.
Празднование «Миллениума» я считаю странным, потому что событие это стало значимым по недоразумению. Новый век и новое тысячелетие начались 1 января 2001 г., а совсем не 2000-го. Это частая, впрочем, довольно безобидная ошибка, до определенного момента ее делали даже речеписцы американского президента Клинтона.
Но вот чего не было ни до, ни после помпезных увеселений - это размышлений, куда идет мир, с чем он столкнется даже не то что в новом тысячелетии, а хотя бы в новом веке. А пора бы - ведь среди нас живут по крайней мере несколько тысяч человек, которые, если не произойдет ничего экстраординарного, встретят уже следующий, XXII-й век в здравом уме. Позавидуем им, и понадеемся, что им будет что вспомнить, и не только плохое.
С чего начнем? Что станет мерилом хорошей или плохой жизни людей в XXI-м веке? Главный критерий прост - хорошо, если большинство живущих в этом веке (а почти все ваши знакомые, уважаемый читатель, именно таковы) закончит жизнь по естественным причинам, то есть от старости, а не из-за голода, холода, войн и подобных неприятностей. Известно, что нельзя сказать, насколько был счастлив в жизни человек, пока он не умрет. Так утверждал греческий мудрец Солон, а споривший с ним лидийский царь Крез (помните - «богат, как Крез»), убедился в его правоте на собственном горьком опыте.
Попробуем подумать, есть у нас предпосылки к счастливой и спокойной жизни - или чего-то все же хватает…
В отличие от футурологов середины прошлого века, нынешние пишущие на эту тему авторы пессимистичны. Большинство считает, что в XXI-м веке человеческая цивилизация «покатится под гору», без малейших шансов вернуться на достигнутые в XX-м веке вершины. Более того, многие из них ожидают всемирной катастрофы, в результате которой численность человечества сократится раз в 10-20, а экономика уцелевших стран вернется к натуральному хозяйству. Самое печальное, что эти авторы не всегда производят впечатление ипохондриков - напротив, они, как говорится, хорошо информированные оптимисты.
Есть, конечно, и оптимисты, даже целые организации, обещающие невероятный расцвет - но их прогнозы основаны на не слишком вероятных или совсем невероятных допущениях, или вообще непонятно на чем.
Не станем перечислять все, что может произойти неприятного. Неприятности нужно попытаться оценить, классифицировать по их важности и вероятности.
Плохо, когда пророчат беду: но это честное поведение. Реакция - дело предупрежденного.
Очень плохо, когда об опасности знают, но молчат. В обычной жизни на этот случай существует даже статья Уголовного Кодекса, в жизни же политической все сходит с рук. Я даже не рассматриваю случай, когда пастушок истошно кричит «волки, волки!», а в это время небритые дядьки сноровисто забрасывают овец в кузов грузовика. Хотя бывает, что информационным шумом прикрывают чей-то интерес, катастрофический для жертвы.
Очень нехорошо, когда предупреждают сразу обо многих опасностях, пусть даже реальных.
1 2 3 4 5