Судебная практика по гражданским делам

Судебная практика по гражданским деламНастоящий сборник является первым наиболее полным со-бранием материалов судебной практики Верховного Суда РФ иобластных судов по гражданским делам. В него включены решенияпо конкретным, актуальным делам, по которым суды применялиновое законодательство и, в первую очередь, Конституцию РФ,Гражданский кодекс РФ, законы о приватизации, о защите правпотребителей и другие законодательные акты, принятые в течение1993-1996 годов.Это законодательство стало достаточно стабильным и опытприменения его судами, отраженный в сборнике, будет иметь важ-ное значение на будущие годы.В сборник включено значительное количество судебныхрешений, имеющих принципиальное значение, которые раньше ни-когда не публиковались.Сборник рассчитан на судей, адвокатов, прокуроров, ра-ботников коммерческих фирм, студентов и преподавателей юриди-ческих вузов, научных работников и любых других читателей, инте-ресующихся вопросами права и применения его норм судами.Предисловие: роль судебной практики вправоприменительном процессеВыпускаемый в свет сборник судебной практики являетсяпервым наиболее полным собранием материалов судебной практикиВерховного Суда РФ и областных судов по гражданским делам за1993 — 1996 г.г. В него включены решения по конкретным, актуаль-ным делам, по которым суды применяли новое законодательство и,в первую очередь. Конституцию РФ.Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря1993 г. и введенная в действие с 25 декабря 1993 г., значительно по-высила роль суда в обеспечении защиты прав, свобод и охраняемыхзаконом интересов граждан, организаций и других заинтересован-ных лиц от всевозможных нарушений и наделила его соответствую-щими полномочиями, необходимыми для выполнения этой сложнойзадачи.В ст.46 Конституции РФ закреплены исключительно важныеположения : 1) каждому гарантируется судебная защита его прав исвобод; 2) решения и действия (или бездействие) органов государ-ственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; 3)каждый вправе в соответствии с международными договорамиРоссийской Федерации обращаться в межгосударственные органыпо защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиесявнутригосударственные средства правовой защиты.Таким образом. Конституция РФ предоставляет человеку,считающему свои права нарушенными, возможность обратиться всуд за их защитой. На суд возлагается обязанность обеспечить этузащиту права.Указанные положения в такой же мере относятся и к юриди-ческим лицам, объединениям граждан, не являющимся юридически-ми лицами, органам местного самоуправления, иным органам илицам, которым также гарантируется судебная защита их прав.В силу Конституции гарантируется судебная защита: 1) лю-бого права или охраняемого законом интереса, без каких-либоограничений, включая защиту политических, экономических, соци-альных и культурных прав, которую суды не осуществляли ранее; 2)от нарушений прав со стороны любых лиц. без каких-либо исклю-чений, в том числе от нарушений, совершенных органами государ-ственной власти и их должностными лицами (Президентом, Феде-Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______ральным Собранием, Правительством РФ, федеральными мини-стерствами и тд.) и от нарушений прав в любых формах и любымиспособами, в частности, в результате; а) действий, б) бездействия, в)принятия решений (как индивидуальных, так и касающихся неопре-деленного круга лиц).Актуальной в судебной практике является проблема защитыправ неопределенного круга лиц, социальных групп, объединенийграждан.В настоящее время роль суда в рассмотрении таких дел зна-чительно возросла, поскольку довольно часто, особенно в субъектахРФ, принимаются нормативные акты, нарушающие конституцион-ные права человека и гражданина.Решения органов государственной власти, касающиеся не-определенного круга лиц, которые заинтересованные лица вправеоспорить в суде, могут быть двух видов: исполнительно-распорядительные и нормативные.Право граждан и организаций обжаловать в суде норма-тивные акты и судебный контроль над такими актами являютсяновым и очень эффективным средством правовой защиты, посколь-ку признание нормативного акта противоречащим Конституции РФили федеральным законам позволяет не только защитить праваконкретного лица, обратившегося в суд, но и предотвратить многиедругие нарушения.После принятия Конституции в РФ начался процесс образо-вания новых органов государственной власти и местного само-управления. Право граждан РФ участвовать в управлении деламигосударства, избирать и быть избранными в органы государствен-ной власти и местного самоуправления закреплено в ст.32 Консти-туции РФ. Судебная защита этих прав имеет большое значение.Суды рассматривают много дел, по защите избирательныхправ и, связанных с обжалованием решений и действий избиратель-ных комиссий, включая Центральную избирательную комиссиюРФ. Рассмотрение дел по жалобам на решения и действия Центриз-биркома отнесено к компетенции Верховного Суда РФ.В некоторых субъектах РФ в связи с истечением полномочийорганов представительной власти, избранных на два года, теми жедепутатами принимались законы о продлении полномочий до четы-рех лет и о переносе выборов.По заявлениям граждан считающих, что этими законаминарушаются их права избирать и быть избранными в представи-тельные органы государственной власти, суды признавали подоб-ные решения представительных органов недействительными (в Рес-Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)публике Марий Эл, Новосибирской, Тульской областях и некото-рых других).Большое значение приобрело обеспечение защиты правграждан на местное самоуправление, которое в силу ст.ст. 12, 130-132Конституции гарантируется в РФ, действует в пределах своих пол-номочий самостоятельно и не входит в систему органов государ-ственной власти. В ст. 133 Конституции в качестве одной из гаран-тий местного самоуправления закреплено его право на судебнуюзащиту.Расширение компетенции судов и закрепление в Конститу-ции РФ не подлежащего никаким ограничениям права на судебнуюзащиту повлекло резкое увеличение количества поступающих в судыгражданских дел. Так, в 1995 году в суды общей юрисдикции посту-пило около 3 млн. дел, почти в 1,5 раза больше, чем в 1994 году.Судами удовлетворяется примерно 90% заявленных исков.Увеличение количества гражданских дел, появление прин-ципиально новых категорий дел, расширение компетенции судовповлекли изменение роли и значения судебной практики ВерховногоСуда РФ и судов субъектов федерации.Судебная практика по гражданским делам определяется какдеятельность судов по применению законодательства при рассмот-рении конкретных гражданских дел и как использование опыта ирезультатов этой деятельности. Она всегда играла важную роль вправовой системе, в обеспечении защиты прав и охраняемых зако-ном интересов граждан и организаций.Единство судебной практики обеспечивается ВерховнымСудом РФ, который в силу ст. 127 Конституции РФ является высшимсудебным органом по гражданским, уголовным, административными иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет впредусмотренных федеральным законом процессуальных формахсудебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопро-сам судебной практики.Эта деятельность Верховного Суда РФ выражается:- в рассмотрении по первой инстанции отнесенных к егоподсудности федеральными законами наиболее важных категорийдел и решении по ним сложных правовых вопросов;- в осуществлении судебного надзора путем рассмотрения вкассационном порядке и в порядке надзора дел, разрешенных ниже-стоящими судами;- в изучении практики рассмотрения гражданских дел суда-ми общей юрисдикции и дачи разъяснений по возникшим в судеб-ной практике вопросам путем принятия Пленумом Верховного СудаРФ соответствующих постановлений.Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_____Традиционно судебная практика выполняла две функции:1) функцию обеспечения правильного, а, следовательно, иединообразного применения всеми судами законодательства прирассмотрении конкретных дел;2) функцию подготовки предложений по совершенствова-нию законодательства, поскольку судебная практика активно влия-ла на законотворческий процесс и многие положения, выработан-ные судебной практикой, воспринимались законодателем и закреп-лялись в виде норм права в законах.С введением в действие новой Конституции РФ, повышени-ем роли суда в обществе и государстве у судебной практики появи-лись и новые, исключительно важные функции, которые определя-ются несколькими факторами:1) тем, что существенно расширилась компетенция суда иего возможности в обеспечении защиты прав, свобод и охраняемыхзаконом интересов, которые суд может и должен реализовывать,опираясь на положения ст. 15 Конституции РФ о ее верховенстве;2) тем, что происходит кардинальное обновление практиче-ски всего законодательства РФ на принципиально новой основе, чтопородило множество сложнейших и важнейших вопросов в право-применительной деятельности, которые должны решаться судебнойпрактикой;3) тем, что, несмотря на значительное обновление законода-тельства, принятие большого количества законов, в правовой си-стеме сохраняется много пробелов и возникло много противоречий,преодоление которых на значительно более сложном уровне, чемранее, является одной из сложнейших задач судебной практики. Внекоторых случаях решения Верховного Суда РФ становятся источ-ником права.Эти факторы и качественно новые задачи, решаемые судеб-ной практикой, породили и ее новые функции — функции оценкидеятельности органов законодательной и исполнительной власти сточки зрения соответствия их решений и действий Конституции РФи, не только обеспечение правильного применения законодатель-ства, но и того законодательства, которое проти-воречит Конституции РФ, т.е. лишение его юридической силы ивозможности применения.Таким образом, можно выделить новые функции судебнойпрактики:- оценка законов;- тех законов, которые противоречат Кон-ституции РФ.Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______На эти функции судов указал Пленум Верховного Суда РФ впостановлении № 8 от 31 октября 1995 г. (п.п.2, 4, 5).Их реализация позволяет судам защитить права граждан иорганизаций не только в спорах между собой, но и в их спорах сгосударством — защитить, в том числе, и от не- правовых законов идругих нормативных актов. До недавнего времени суд был обязанбеспрекословно подчиняться закону и не мог оценивать его напредмет соответствия Конституции РФ и нормам международногоправа, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ имеют верхо-венство над внутренним законодательством.Судебная практика знает немало положительных примероввыполнения судами новых функций в обеспечении защиты правграждан и организаций.Ознакомить с ними, показать реальные возможности реали-зации права на судебную защиту — одна из задач издания данногосборника материалов судебной практики.Сборники судебной практики по гражданским делам изда-вались крайне редко.Последний объемный сборник был издан в 1980 г. и вклю-чал в себя постановления Пленума и определения судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда СССР за период с 1962 по1978 гг. Выходили также небольшие сборники судебной практикипо отдельным категориям дел, которые не могли дать читателямполное представление о ней.2В настоящий сборник включены судебные решения по кон-кретным делам самых различных категорий, имеющие принципи-альное значение, за период с 1993 по 1996 гг., в том числе решенияВерховного Суда РФ, вынесенные им в качестве суда первой ин-станции, и постановления высшей надзорной судебной инстанции -Президиума Верховного Суда РФ.Одной из важных особенностей сборника является то, что внего включены решения по актуальным делам по которым применя- Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии погражданским делам Верховного суда СССР за 1962-1978 г.г., Юрид. лит-ра,М: 1978г.2 См. например: Комментарий судебной практики. Выпуск 1. Юридическаялитература. М., 1994.Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______лось новое российское законодательство: Конституция РФ, Граж-данский кодекс РФ, законы о приватизации, о защите прав потре-бителей и другие законодательные акты, принятые в течение 1993 -1996 годов.Это законодательство стало достаточно стабильным и опытприменения его судами, отраженный в сборнике, будет иметь важ-ное значение на будущие годы.Другая важная особенность сборника состоит в том, что внего включено значительное количество судебных решений, имею-щих принципиальное значение, которые раньше никогда не публи-ковались.В сборник включено только одно, но самое важное поста-новление Пленума Верховного Суда РФ — № 8 от 31 октября 1995 г. . Это объясняетсятем, что в настоящее время проводится работа по приведению по-становлений Пленума Верховного Суда РФ, принятых ранее, в со-ответствие с новым законодательством и ведется подготовка изда-ния обновленных постановлений в виде отдельного сборника.Судебная практика, включенная в настоящий сборник, си-стематизирована по наиболее важным категориям гражданских дел,при разрешении которых судами применялась Конституция РФ, какзакон прямого действия; применялись законодательные акты, регу-лирующие избирательную систему; реализовывалось конституцион-ное право на судебную защиту.Определенную сложность для рассмотрения и разрешенияпредставляют дела, возникающие из трудовых правоотношений,дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровьяили смертью кормильца, дела, возникающие из гражданских право-отношений по применению норм ГК РФ, о защите чести и досто-инства, защите прав потребителей, приватизации, компенсацииморального вреда и др., дела, возникающие из административныхотношений (обжалование действий и решений государственных ииных органов, должностных лиц, нарушающих права и свободыграждан), и некоторые другие примеры разрешения которых такжевключены в настоящее издание.Применение судами Конституции РФ — матери-ал, который не только сконцентрирован в первом разделе, но и про-ходит практически по всем категориям дел, включенным в сборник,поскольку в настоящее время без обращения к Конституции РФсуды просто не смогут правильно решить ни один сложный право-вой вопрос.Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Возможность реального обеспечения права на судебную за-щиту от действий лиц государства хорошо виднана примерах из судебной практики, по которым подтверждено пра-во граждан на обжалование в суд указов Президента РФ об осво-бождении от должностей назначенных им лиц — глав администра-ций в субъектах РФ, своих представителей в субъектах РФ.Очень важными являются материалы судебной практики озащите различных прав граждан и организаций, которые нару-шаются в результате издания в субъектах РФ законов и иных нор-мативных актов, противоречащих Конституции РФ и федеральнымзаконам.К ним можно отнести дела, по которым Верховный Суд РФпризнал право граждан и организаций обжаловать на основаниист.46 Конституции РФ такие нормативные акты в суды. Примеромявляется дело об оспариваний гражданином тех положений УставаАлтайского края, которые предусматривали, что глава администра-ции края избирается Законодательным Собранием края, по тем мо-тивам, что эти положения Устава нарушают его право непосред-ственно избирать главу администрации края, а также и другие дела,по которым суды признали недействительными Закон Алтайскогокрая, которым было неправомерно установлено лицензирование натерритории края деятельности по сбору, заготовке и переработкелома и отходов цветных металлов и их сплавов, Указ ПрезидентаЧувашской Республики, которым был неправомерно установленреспубликанский налог от реализации алкогольных напитков, та-бачных и ювелирных изделий.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

2Публикуется практика Верховного Суда РФ по рассмотре-нию по первой инстанции дел об оспариваний нормативных актовфедеральных министерств и ведомств, нарушающих права граждан.В качестве примеров можно привести решения о признании неза-конными: разъяснения министерства труда РФ о порядке предостав-ления дополнительных отпусков; п. 14 Указания министерства соци-альной защиты РФ о порядке применения Федерального закона ; указания министерства финансовРФ и министерства труда и социального развития РФ, касающегосяустановления размера выплат сумм возмещения вреда здоровьюинвалидам и семьям погибших вследствие Чернобыльской ката-ем, с. 110,1162 См. с. 83, 86, 113Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______строфы в ограниченном объеме; приказа министра обороны РФ опорядке заключения контрактов и увольнения военнослужащих изВооруженных Сил РФ и др."Этими нормативными актами были установлены незакон-ные ограничения в предоставлении рабочим и служащим дополни-тельных отпусков, в выплате компенсационных сумм участникамВеликой Отечественной войны и вдовам погибших, военнослужа-щим, получающим две пенсии по Закону , в возмещении вреда здоровью инвалидам и семьямпогибших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также на-рушены некоторые другие права граждан.Признание их незаконными, т.е. не имеющими юридическойсилы и не подлежащими применению, защитило права значительно-го числа граждан РФ.Большое значение имеет признание Верховным Судом РФпо приведенному в сборнике делу о не подлежащим применениюЗакона г. Москвы от 14 сентября 1994 г., которым было установле-но, что граждане РФ, за исключением граждан, постоянно про-живающих в Москве или Московской области, прибывающие нажительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им направе собственности, должны уплатить за регистрацию сбор в 500минимальных размеров месячной оплаты труда, а иностранныеграждане — в 5000, тогда как согласно федеральному закону за реги-страцию по месту жительства уплачивается госпошлина в 1% уста-новленного размера минимальной месячной оплаты труда.2Читателю предлагаются примеры решения многих другихсложных юридических вопросов, имеющих принципиальное значе-ние и связанных с судебной защитой политических, гражданских,социальных и иных прав.В сборник включено одно решение, вынесенное районнымсудом, которое вступило в законную силу, не будучи обжалован-ным, и исполнено. Это весьма редкое решение представляется оченьинтересным и важным, поскольку им защищено естественное правокаждого совершеннолетнего человека создавать семью и, крометого, обеспечена судебная защита на территории РФ права ино-странного гражданина (органы записей актов гражданского со-стояния отказали иностранному гражданину и гражданке РФ в при-нятии заявления о заключении брака).3См.с.56,61,63,89г См. с. 297з См. с. 30110___Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Полагаю, что содержащиеся в сборнике материалы будутполезны судьям, адвокатам, прокурорам, работникам коммерческихфирм, студентам и преподавателям юридических вузов, научнымработникам и любым другим читателям, интересующимся вопроса-ми права и применения его норм судами.В. М. Жуйков, ЗаместительПредседателя Верховного Суда РФIIСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)Постановление Пленума Верховного СудаРоссийской ФедерацииN8г. Москва 31 октября 1995 г.О некоторых вопросах применениясудами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении.правосудияЗакрепленное в Конституции Российской Федерации поло-жение о высшей юридической силе и прямом действии Консти-туции означает, что все конституционные нормы имеют верховен-ство над законами и подзаконными актами, в силу чего судыпри разбирательстве конкретных судебных дел должныруководствоваться Конституцией Российской Федерации.В целях единообразного применения судами конституцион-ных норм при осуществлении правосудия Пленум ВерховногоСуда Российской Федерации постановляет дать следующиеразъяснения:1.В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Фе-дерации права и свободы человека и гражданина являются непо-средственно действующими. Они определяют смысл, содержание иприменение законов, деятельность законодательной и исполни-тельной власти, местного самоуправления и обеспечиваютсяправосудием.Учитывая это конституционное положение, а также положе-ние ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирую-щей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, судыобязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека игражданина путем своевременного и правильного рассмотрениядел.2. Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской ФедерацииКонституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие иприменяется на всей территории Российской Федерации. В со-ответствии с этим конституционным положением судам при рас-12Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______смотрении дел следует оценивать содержание закона или иногонормативного правового акта, регулирующего рассматриваемыесудом правоотношения, и во всех необходимых случаях применятьКонституцию Российской Федерации в качестве акта прямогодействия.Суд разрешая дело, применяет непосредственно Конститу-цию, в частности:а) когда закрепленные нормой Конституции положения,исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации ине содержат указания на возможность ее применения при условиипринятия федерального закона, регулирующего права, свободы,обязанности человека и гражданина и другие положения;б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон,действовавший на территории Российской Федерации до вступленияв силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон,принятый после вступления в силу Конституции РоссийскойФедерации, находится в противоречии с соответствующимиположениями Конституции;г) когда закон либо иной нормативный правовой акт,принятый субъектом Российской Федерации по предметам со-вместного ведения Российской Федерации и субъектов Россий-ской Федерации, противоречит Конституции Российской Феде-рации, а федеральный закон, который должен регулировать рас-сматриваемые судом правоотношения, отсутствует.В случаях, когда статья Конституции Российской Федера-ции является отсылочной, суды при рассмотрении дел должныприменять закон, регулирующий возникшие правоотношения.Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерациио признании неконституционной той или иной нормы закона непрепятствует применению закона в остальной его части.Нормативные указы Президента Российской Федерациикак главы государства подлежат применению судами при разре-шении конкретных судебных дел, если они не противоречат Кон-ституции Российской Федерации и федеральным законам (ч.Зст.90 Конституции Российской Федерации).3. В случае неопределенности в вопросе о том, соот-ветствует ли Конституции Российской Федерации примененный илиподлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходяиз положении ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации,обращается в Конституционный Суд Российской Федерации сзапросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соот-13Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)ветствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Кон-ституционном Суде Российской Федерации" может быть сделансудом первой, кассационной или надзорной инстанции в любойстадии рассмотрения дела.О необходимости обращения с запросом в Конституцион-ный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированноеопределение (постановление). Сам запрос оформляется в пись-менной форме в виде отдельного документа.В запросе о проверке конституционности примененногоили подлежащего применению при рассмотрении конкретногодела закона суд в соответствии с требованиями ст.37 Федерально-го конституционного закона "О Конституционном Суде Россий-ской Федерации" должен указать точное название, номер, датупринятия, источник опубликования и иные данные о подлежащемпроверке законодательном акте, а также мотивы, по которым онпришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст.38названного Федерального конституционного закона к запросунеобходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, иперевод на русский язык всех документов и иных материалов,изложенных на другом языке.В связи с обращением в Конституционный Суд Россий-ской Федерации с запросом о проверке конституционности приме-ненного или подлежащего применению закона производство поделу или исполнение принятого решения, исходя из требованийст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституцион-ном Суде Российской Федерации", приостанавливается до раз-решения запроса Конституционным Судом Российской Федера-ции, о чем должно быть указано в названном выше опреде-лении (постановлении)суда.Если подсудимый содержится под стражей, рекомендоватьсуду в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении емумеры пресечения.4. При рассмотрении дел судам надлежит учитывать, чтоесли подлежащий применению закон либо иной нормативныйправовой акт субъекта Российской Федерации противоречитфедеральному закону, принятому по вопросам, находящимся введении Российской Федерации либо в совместном веденииРоссийской Федерации и субъекта Российской Федерации, то,исходя из положений ч.5 ст.76 Конституции Российской Феде-рации, суд должен принять решение в соответствии с федераль-ным законом.14Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Если имеются противоречия между нормативным право-вым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопро-сам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, ифедеральным законом, то в силу ч.б ст.76 Конституции Рос-сийской Федерации подлежит применению нормативный правовойакт субъекта Российской Федерации.5. Судам при осуществлении правосудия надлежит исхо-дить из того, что общепризнанные принципы и нормы междуна-родного права, закрепленные в международных пактах, конвенцияхи иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав че-ловека, Международном пакте о гражданских и политическихправах. Международном пакте об экономических, социальных икультурных правах), и международные договоры РоссийскойФедерации являются в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Рос-сийской Федерации составной частью ее правовой системы. Этойже конституционной нормой определено, что если международ-ным договором Российской Федерации установлены иные правила,чем предусмотренные законом, то применяются правила междуна-родного договора.Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправеприменять нормы закона, регулирующего возникшие пра-воотношения, если вступившим в силу для Российской Федера-ции международным договором, решение о согласии на обяза-тельность которого для Российской Федерации было принято вформе федерального закона, установлены иные правила, чемпредусмотренные законом. В этих случаях применяются правиламеждународного договора Российской Федерации.При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п.Зсг,5 Федерального закона Российской Федерации "О международ-ных договорах Российской Федерации" положения официаль-но опубликованных международных договоров Российской Феде-рации, не требующие издания внутригосударственных актовдля применения, действуют в Российской Федерации непосред-ственно. В иных случаях наряду с международным договоромРоссийской Федерации следует применять и соответ-ствующий внутригосударственный правовой акт, принятый дляосуществления положений указанного международного договора.6. Обратить внимание судов на то, что в силу ч.З ст. 15Конституции Российской Федерации не могут применяться законы,а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающиеправа, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не15Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствиис указанным конституционным положением суд не вправеосновывать свое решение на неопубликованных нормативных ак-тах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека игражданина.Порядок официального опубликования федеральныхнормативных правовых актов определен Федеральным закономРоссийской Федерации "О порядке опубликования и вступления всилу федеральных конституционных законов, федеральных законов,актов палат Федерального Собрания" и Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 21 января 1993 г. "О нормативных актахцентральных органов государственного управления РоссийскойФедерации".7. Если при рассмотрении конкретного дела суд уста-новит, что подлежащий применению акт государственного илииного органа не соответствует закону, он в силу ч.2 ст. 120 Кон-ституции Российской Федерации обязан принять решение в соот-ветствии с законом, регулирующим данные правоотношения.Оценке с точки зрения соответствия закону подлежатнормативные акты любого государственного или иного органа(нормативные указы Президента Российской Федерации, по-становления палат Федерального Собрания Российской Феде-рации, постановления и распоряжения Правительства Россий-ской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказыи инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений,предприятий, организаций и тд.).При применении закона вместо несоответствующего емуакта государственного или иного органа суд вправе вынести част-ное определение (постановление) и обратить внимание органа илидолжностного лица, издавшего такой акт, на необходимостьпривести его в соответствие с законом либо отменить.8. Конституцией Российской Федерации каждому га-рантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем су-дьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).В соответствии с указанным конституционным положением выше-стоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон при-нять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело,подсудное нижестоящему суду.Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к под-судности которых оно отнесено законом, невозможно(например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в16Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью отучастия в рассмотрении дела или создающих невозможность рас-смотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего судавправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший судтого же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причи-нах передачи дела.9. В ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации за-креплено право каждого на пользование родным языком. В силууказанной конституционной нормы суд по ходатайству участвую-щих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, даватьобъяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в судена родном языке.10. В силу конституционного положения об осуществлениисудопроизводства на основе состязательности и равноправиясторон (ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд покаждому делу обеспечивает равенство прав участников судебногоразбирательства по представлению и исследованию доказательств изаявлению ходатайств.При рассмотрении гражданских дел следует исходить изпредставленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с темсуд может предложить сторонам представить дополнительныедоказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здо-ровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонамвозможность представления доказательств, без которых нельзяправильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон при-нимает меры к истребованию таких доказательств.11. При рассмотрении жалоб на отказ в регистрацииобщественных объединений граждан либо заявлений заин-тересованных лиц о ликвидации общественных объединений су-дам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

5 ст. 13 Кон-ституции Российской Федерации запрещается создание и дея-тельность общественных объединений, цели и действия которыхнаправлены на насильственное изменение основ конституционногостроя и нарушение целостности Российской Федерации, подрывбезопасности государства, создание вооруженных формирований,разжигание социальной, расовой, национальной и религиознойрозни.Учитывая это конституционное положение, суду необхо-димо тщательнопредставленныеисследоватьписьменные;71004всеел .ства,17Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______показания свидетелей и другие доказательства, свидетель-ствующие о целях, задачах, фактической деятельности обществен-ных объединений.12. В силу Международного пакта об экономических,социальных и культурных правах государства, участвующие в этомпакте, приняли на себя обязанность обеспечить право на заба-стовку при условии его осуществления в соответствии с нацио-нальным законодательством.Конституция Российской Федерации гарантировалаработникам, а также их трудовым коллективам право на ин-дивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право назабастовку (ч.4 ст.37). Однако осуществление права на заба-стовку не должно нарушать права и свободы других лиц и можетбыть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в ка-кой это необходимо в целях защиты основ конституционногостроя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов дру-гих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности госу-дарства (ч.З ст. 17, ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации).Исходя из этого, при решении вопроса о незаконностипроведения забастовки судам следует иметь в виду, что огра-ничение права на забастовку в указанных выше случаях допу-стимо лишь для тех категорий работников, в отношении кото-рых с учетом характера их деятельности и возможных послед-ствий прекращения ими работы необходимость запрета на прове-дение забастовки прямо вытекает из названных выше положе-ний Конституции. Ограничение права на забастовку большегокруга работников, чем это необходимо для достижения целей, на-званных в ч.З ст. 17 и ч.З ст.55 Конституции Российской Феде-рации, является неправомерным.13. При рассмотрении дел, вытекающих из жилищныхправоотношений, судам необходимо учитывать, что КонституцияРоссийской Федерации предоставила каждому, кто законнонаходится на территории Российской Федерации, право свободнопередвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а такжегарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).Исходя из этих положений Конституции, следует иметь ввиду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившейинститут прописки, само по себе не может служить основанием дляограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользова-ния жилым помещением, необходимо учитывать, что данные,18Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки(регистрации), являются лишь одним из доказательств того, со-стоялось ли между нанимателем (собственником) жилого поме-щения, членами его семьи соглашение о вселении лица в зани-маемое ими жилое помещение и на каких условиях.14. Поскольку ограничение права гражданина на тайнупереписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных ииных сообщений допускается только на основании судебногорешения (ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации), судамнадлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным зако-ном Российской Федерации Об оперативно-розыскной дея-тельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий,ограничивающих указанные конституционные права граждан,может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляю-щих оперативно-розыскную деятельность, информации о признакахподготавливаемого, совершаемого или совершенного противо-правного деяния, по которому производство предваритель-ного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих,совершающих или совершивших противоправное деяние, по кото-рому производство предварительного следствия обязательно; особытиях или действиях, создающих угрозу государственной,военной, экономической или экологической безопасности Россий-ской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено пра-во осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержит-ся в названном законе.Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду прирассмотрении материалов, подтверждающих необходимостьпроникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц(ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалыпредставляются в суд органами, осуществляющими опера-тивно-розыскную деятельность.Обратить внимание судов на то, что результаты опе-ративно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениемконституционного права граждан на тайну переписки, телефонныхпереговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также спроникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц(кроме случаев, установленных федеральным законом), могут бытьиспользованы в качестве доказательств по делам, лишь когда ониполучены по разрешению суда на проведение таких мероприятий ипроверены следственными органами в соответствии с уго-ловно-процессуальным законодательством.19Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)15. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдатьсязакрепленный в ст.49 Конституции Российской Федерации принциппрезумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемыйв совершении преступления считается невиновным, пока еговиновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзаконом порядке и установлена вступившим в законную силуприговором суда. При этом с учетом положений данной кон-ституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого(подсудимого) доказывание своей невиновности.Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.Зст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения ввиновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в егопользу.16. Обратить внимание судов на необходимость выполне-ния конституционного положения о том, что при осуществленииправосудия не допускается использование доказательств, полу-ченных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конститу-ции Российской Федерации), а также выполнения требованийч.З ст.69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные снарушением закона, не могут быть положены в основу обвине-ния.Разъяснить, что доказательства должны признаватьсяполученными с нарушением закона, если при их собирании изакреплении были нарушены гарантированные КонституциейРоссийской Федерации права человека и гражданина илиустановленный уголовно-процессуальным законодательствомпорядок их собирания и закрепления, а также если собирание изакрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом илиорганом либо в результате действий, не предусмотренных про-цессуальными нормами.17. При судебном разбирательстве должно строго со-блюдаться гарантированное Конституцией (ч.1 ст.48) право каж-дого на получение квалифицированной юридической помощи. Сучетом этого конституционного положения суд обязан обеспечитьучастие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый вы-разил такое желание, так и в случаях, когда участие защитникаявляется обязательным по закону.На основании ст.50 УПК РСФСР обвиняемый вправе влюбой момент производства по делу отказаться от защитника,однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть20Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)принят лишь при наличии реальной возможности участия защит-ника в деле.В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции Российской Фе-дерации и на основании ст.47 УПК РСФСР каждый задержанный,заключенный под стражу имеет право пользоваться помощьюадвоката (защитника) с момента объявления ему протоколазадержания или постановления о применении меры пресечения ввиде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу ука-занной конституционной нормы и на основании ст.46 УПК РСФСРимеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) смомента предъявления обвинения. При нарушении этого кон-ституционного права все показания задержанного, заклю-ченного под стражу, обвиняемого и результаты следственных дей-ствий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судомкак доказательства, полученные с нарушением закона.18. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судамнеобходимо учитывать, что в силу ст.51 Конституции РоссийскойФедерации никто не обязан свидетельствовать против себя са-мого, своего супруга и близких родственников, круг которыхопределяется федеральным законом.С учетом этого конституционного положения суд, предла-гая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известныхему обстоятельств дела (ст.280 УПК РСФСР), должен одновре-менно разъяснить ему ст.51 Конституции Российской Федера-ции. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъ-яснены также супругу или близкому родственнику подсудимогоперед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшегои лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскомуделу, если оно является супругом либо близким родственникомистца, ответчика, других участвующих в деле лиц.Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близкимродственникам при дознании или на предварительном следствии небыло разъяснено указанное конституционное положение, показанияэтих лиц должны признаваться судом полученными с нарушениемзакона и не могут являться доказательствами виновности обви-няемого (подозреваемого).19. Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения поприменению действующего законодательства, данные ПленумомВерховного Суда Российской Федерации до вступления в силуКонституции Российской Федерации, могут применяться при21_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)рассмотрении дел в части, не противоречащей КонституцииРоссийской Федерации.Председатель Верховного СудаРоссийской Федерации В. М. ЛебедевСекретарь Пленума,судья Верховного СудаРоссийской Федерации В. В. ДемидовСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)I. Применение судами КонституцииРоссийской Федерации1Законы и иные нормативные акты субъектовРоссийской Федерации не могут противоречитьфедеральным законам, принятым в соответствиис чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации.В случае противоречия между федеральным закономи иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон5 июля 1993 г. глава администрации Вологодской областииздал постановление № 180 "О создании управления по рыбо-ловству, воспроизводству и охране рыбных ресурсов администра-ции области". Этим же постановлением утверждено Положение обуправлении по рыболовству, воспроизводству и охране рыбныхресурсов администрации Вологодской области.Считая, что постановление главы администрации противо-речит требованиям действующего законодательства, прокурор Во-логодской области обратился в суд с заявлением о признании егонедействительным.Решением Вологодского областного суда требование проку-рора удовлетворено.В кассационной жалобе администрация Вологодской облас-ти просила об отмене решения.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 26 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указавследующее.Суд пришел к правильному выводу о том, что постановле-ние главы администрации области от 5 мая 1993 г. вынесено в на-рушение действующего законодательства.В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РоссийскойФедерации, а также п. "к" ст. 2 Договора о разграничении предме-тов ведения и полномочий между федеральными органами государ-ственной власти краев, областей, гг. Москвы и Санкт-Петербурга всовместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находят-ся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечениеэкологической безопасности.См. также с. 47, 83, 105, 153, 297, 30123Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Согласно чч. 2 ст. 77 Конституции Российской Федерации, впределах ведения и полномочий Российской Федерации по предме-там совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов фе-деральные органы исполнительной власти и органы исполнитель-ной власти субъектов Российской Федерации образуют единую си-стему исполнительной власти в Российской Федерации.Как предусмотрено в ст. 76 Конституции Российской Феде-рации, по предметам совместного ведения Российской Федерациииздаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ни-ми законы и иные нормативные правовые акты субъектов Россий-ской Федерации.Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РоссийскойФедерации. В случае противоречия между федеральным законом ииным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-ральный закон.По делу установлено, что глава администрации областисвоим постановлением от 5 мая 1993 г. № 180 создал в структуреобластной администрации орган государственного управлениярыболовством, воспроизводством и охраной рыбных ресурсов иресурсов других животных и растений с задачами и функциями,возложенными федеральным законодательством на Комитет Рос-сийской Федерации по рыболовству и его территориальные органы.Такой вывод сделан на основании данных, полученных врезультате сопоставления и анализа положений о Комитете Россий-ской Федерации по рыболовству, о Вологодской областной инспек-ции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированиюрыболовства и управлению по рыболовству Вологодской автоном-ной областной администрации.Установлено, что глава администрации превысил свои пол-номочия, возложив на управление по рыболовству, как на струк-турное подразделение администрации области, функции и задачиРоскомрыболовства: создание экономических и организационныхусловий для рационального использования рыболовных угодий ирыбных ресурсов, ресурсов других водных животных и растений, ихвоспроизводства и охраны, совершенствования правового, эконо-мического и социального механизма управления рыболовством,воспроизводством и охраной рыбных ресурсов, учет рыбопромыс-ловых угодий, разработка и реализация программ воспроизводства,прием и регистрация заявок о получении лицензии на право пользо-вания рыбными ресурсами, выдача и аннулирование лицензии напромысел рыбы, организация расследования причин гибели рыб и24Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)принятие мер к возмещению ущерба, оформление претензий и исково возмещении ущерба.Учитывая, что постановление главы администрации областипротиворечило постановлению Совета Министров — ПравительстваРоссийской Федерации от 6 марта 1993 г. № 208, которым утверж-дено Положение о Комитете Российской Федерации по рыбо-ловству, суд правильно признал его недействительным.Довод жалобы о том, что управление по рыболовству соз-дано в соответствии со ст. ст. 38, 39, 49 "б", 51 Закона РоссийскойФедерации "О краевом, областном Совете народных депутатов икраевой, областной администрации" необоснован.Этот довод судом обсуждался при рассмотрении дела и врешении получил надлежащую оценку.Ссылка на то, что принятие постановления вызвано тем, чтосовместное ведение в вопросах рыболовства на территории областиподменено деятельностью инспекции рыбоохраны, которая осу-ществляется в нарушение Положения о Северо-западном бассейно-вом управлении по охране рыбных запасов и Положения о Комите-те Российской Федерации по рыболовству, и не может повлечь от-мену решения, поскольку обстоятельство, на которое администра-ция ссылается в жалобе, не означает, что администрация может ис-правлять допускаемые инспекцией нарушения путем нарушениядействующего законодательства. Созданное же администрациейобласти управление с дублирующими функциями вносит разнобой вработу, порождает конфликты и споры с существующими специаль-но уполномоченными органами государственного управления вобласти охраны и регулирования рыбных ресурсов.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Не может быть принят во внимание и довод о том, что ад-министрацией области предлагалось Комитету Российской Федера-ции по рыболовству заключить соглашение о разграничении пол-номочий, однако на это предложение получен отрицательный ответ.Как следует из письма Комитета Российской Федерации порыболовству, предложение администрации области не было под-держано, поскольку противоречит действующему законодательству:предусмотренные в нем функции администрации (утверждение фе-деральных программ, бассейновых правил рыболовства, разработкаи установление штрафных санкций, государственный контроль заохраной и использованием рыбных ресурсов и др.) возложены наКомитет Российской Федерации по рыболовству.Установление же размера штрафных санкций, платы за ре-сурсы входит в компетенцию Совета Министров — ПравительстваРоссийской Федерации.25Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______До сведения администрации доведено, что Комитетом Рос-сийской Федерации по рыболовству разработан проект Типовогодоговора с субъектами Российской Федерации по управлениюрыбными ресурсами, который находится в стадии согласования.До принятия Типового договора предложено руководство-ваться подписанным в мае 1992 г. Комитетом Российской Федера-ции по рыболовству и администрацией области протоколом о коор-динации и совместной деятельности по государственному управле-нию водными биологическими ресурсами.Указанным протоколом, утвержденным 23 апреля 1992 г.председателем Комитета рыбного хозяйства (ныне Комитет Россий-ской Федерации по рыболовству) и главой администрации области,определено, что администрация Вологодской области осуществляетуправление всеми биологическими ресурсами водоемов области, заисключением Онежского озера и Рыбинского водохранилища, че-рез Вологодскую областную инспекцию рыбоохраны. Управлениебиологическими ресурсами Онежского озера и Рыбинского водо-хранилища осуществляется Комитетом рыбного хозяйства на основерекомендаций бассейновых научно-промысловых советов. Админи-страция Вологодской области участвует в работе этих научно-промысловых советов на условиях равноправного партнерства сдругими заинтересованными регионами (Ярославская, Тверская,Ленинградская области и Карельская Республика). Согласно про-токолу, назначение руководителя Вологодской областной инспек-ции рыбоохраны и освобождение его от занимаемой должностидолжно производиться Комитетом рыбного хозяйства по представ-лению главы администрации Вологодской области.Решение суда соответствует требованиям ст. 192 ГПКРСФСР.Разрешая вопрос о соотношении федеральногозаконодательства и законодательства субъектовРоссийской Федерации при рассмотрениигражданских дел судам следует соблюдатьтребования ст. 76 Конституции Российской Федерациио приоритете федеральных законов, принятыхпо предметам, отнесенным ст. ст. 71 и 72Конституции Российской Федерации к ведениюРоссийской Федерации и совместному ведениюРоссийской Федерации и субъектов РоссийскойФедерации, и приоритете нормативного правовогоакта суйъекта Российской Федерации, если по этомуСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)вопросу субъектом осуществляется собственноеправовое регулированиеПрокурор области обратился в суд с заявлением о призна-нии противоречащим Федеральному закону принятого Законода-тельным Собранием области закона "О возмещении затрат, связан-ных с управлением, распоряжением и контролем за использованиемгосударственного имущества". Судом первой инстанции заявленноетребование удовлетворено. Указанный закон признан недействи-тельным со дня его издания.В определении Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ, оставившей решение суда первой инстанциибез изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собра-ния области без удовлетворения, указано следующее.В соответствии с п. "г" ст. 72 Конституции Российской Фе-дерации вопросы разграничения государственной собственностинаходятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек-тов.Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации, попредметам совместного ведения Российской Федерации издаютсяфедеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектовРоссийской Федерации.Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РоссийскойФедерации. В случае противоречия между федеральным законом ииным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-ральный закон.По делу установлено, что оспариваемым нормативным ак-том предусматривался иной порядок финансирования комитета поуправлению государственным имуществом области по сравнению стем, который установлен законодательством Российской Федерациидля этих ведомств.Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991г. "О приватизации государственных и муниципальных предприя-тий в Российской Федерации", деятельность комитетов по управле-нию государственным имуществом финансируется за счет средств,полученных от приватизации государственных и муниципальныхпредприятий, находящихся в собственности соответствующих на-ционально-государственных, национально и административно-территориальных образований.В соответствии с п. 4.3 Государственной программы прива-тизации государственных и муниципальных предприятий в Россий-27Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)ской Федерации, утвержденной Указом Президента РоссийскойФедерации 24 декабря 1993 г. № 2284, норматив распределениясредств от приватизации комитетам по управлению имуществом иагентствам Госкомимущества России для возмещения затрат приосуществлении функций по управлению, распоряжению и контролюза использованием государственного имущества определен в разме-ре 4,5%.Законом же Законодательного Собрания области устано-влены дополнительные нормативы отчислений областному комите-ту по управлению Госкомимуществом в размере 4,5%.Поскольку вопрос об источниках и нормативах финансиро-вания комитета по управлению государственным имуществом об-ласти разрешен законодательством Российской Федерации, устано-вление законом Законодательного Собрания области за счет пред-приятий дополнительных нормативов возмещения комитету поуправлению государственным имуществом области затрат при осу-ществлении его функций в размере 4,5% противоречит приведеннымвыше законам Российской Федерации. На основании изложенногосуд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтозакон Законодательного Собрания области подлежит отмене.Вывод суда о том, что гражданин, в интересах которогобыло заявлено требование прокурором, впоследствииотказавшимся от своего требования, не вправеобращаться в суд ввиду отсутствия у него субъективногогражданского права, противоречит ст. 46 КонституцииРоссийской ФедерацииПрокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением кадминистрации города о признании недействительным ордера наквартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленноготребования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качествеистца, настаивал на рассмотрении дела по существу.Суд первой инстанции прекратил производство по делу всвязи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обращаться всуд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилоепомещение, указанное в ордере. При этом суд сослался на п. 7 по-становления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некото-рых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодекса РСФСР".28Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФотменено постановленное по делу определение и дело направлено нановое рассмотрение по следующим основаниям.В силу ст. ст. 34, 41 ГПК РСФСР К. не лишен права требо-вать рассмотрения дела по существу.Конституция Российской Федерации в ст. 46 содержит га-рантии судебной защиты каждому его прав и свобод, предусматри-вая право обжалования в суд решения и действия (бездействия) ор-ганов государственной власти органов местного самоуправления,общественных объединений и должностных лиц. Поскольку такоеобжалование охватывает не только возможность признания обжа-луемого действия незаконным, но и удовлетворение требованиягражданина (ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан"), т. е. сопряжено с рассмотрением спора о праве,подведомственного суду (в данном случае спора о праве на жилуюплощадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленногов его интересах, являлось правомерным.Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного СудаРФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применениясудами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия", разъяснения по применению действующего законода-тельства, данные Пленумом Верховного Суда РФ до вступления всилу Конституции Российской Федерации, могут применяться прирассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Россий-ской Федерации.В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации,имеющей высшую юридическую силу, органы законодательной,исполнительной и судебной власти самостоятельныРешением областного суда удовлетворено заявленное Зако-нодательным Собранием области требование обязать администра-цию области направлять Законодательному Собранию все прини-маемые и издаваемые ею акты в день их подписания.Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмот-рение по следующим основаниям.При рассмотрении данного заявления суд исходил из того,что обязанность по представлению администрацией области всехпринимаемых и издаваемых актов Законодательному Собраниюобласти в день их подписания предусмотрена п. 6 ст. 40 Закона Рос-29Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______сийской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Сове-те народных депутатов и краевой, областной администрации".Однако суд не учел, что этот Закон издан до принятия Кон-ституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., согласно ст. 10которой государственная власть в Российской Федерации осу-ществляется на основе разделения на законодательную, исполни-тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной исудебной власти самостоятельны. В связи с этим заявленное требо-вание суду следовало рассмотреть исходя из принципа разделениявластей и самостоятельности органов каждой власти.Общая подотчетность исполнительной власти по всем во-просам ее компетенции власти законодательной (представительной)не соответствует принципу разделения властей и их самостоятель-ности, предусмотренному Конституцией Российской Федерации.Поэтому суду следовало выяснить, в каких целях ЗаконодательноеСобрание требует от администрации области направления ему всехправовых актов, издаваемых и принимаемых администрацией, несвязано ли это требование с вмешательством в оперативную, испол-нительно-распорядительную (управленческую) деятельность адми-нистрации области, что несовместимо с принципом самостоятель-ности органов исполнительной власти.Кроме того, п. 6 ст. 40 указанного выше Закона, на которыйсослался суд, не содержит указания о направлении представитель-ному органу власти всех издаваемых и принимаемых администраци-ей актов.Законы и иные нормативные правовые акты субъектовРоссийской Федерации не могут противоречитьфедеральным законам, принятым в соответствиис чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской ФедерацииБелгородская областная Дума 13 сентября 1995 г. принялаЗакон "О регулировании распространения и рекламе эротическойпродукции на территории Белгородской области", который былподписан главой администрации Белгородской области.Статьей 8 указанного Закона установлена администра-тивная ответственность юридических и физических лиц за несоблю-дение предусмотренных им положений в виде штрафа в размере от50 до 500 минимальных размеров оплаты труда.Прокурор области обратился в суд с заявлением о признани-ем незаконным Закона в части установления максимального разме-ра штрафа, как противоречащего Федеральному закону — Кодексуоб административных правонарушениях (ст. 27 КоАП).30Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Белгородский областной суд заявление прокурора областиудовлетворил, признав установление ст. 8 названного Закона верх-него предела штрафа свыше 100 минимальных размеров оплатытруда противоречащим Федеральному закону.В кассационной жалобе Белгородская областная Дума про-сила отменить решение суда, считая его неправильным.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 29 февраля 1996 г. оставила решение областного суда без изме-нения, указав следующее.Белгородская областная Дума в соответствии со ст. 72 Кон-ституции Российской Федерации имела право принять Закон. Одна-ко, согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законыи иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-ции не могут противоречить федеральным законам, принятым всоответствии с чч. 1 и 2 настоящей статьи.Принятый же областной Думой Закон в части установлениямаксимального размера штрафа — 500 минимальных размеров опла-ты труда за невыполнение содержащихся в нем требований, проти-воречит Федеральному закону — Кодексу об административных пра-вонарушениях (ст. 27 КоАП), предусматривающему максимальныйразмер штрафа — не более 100 минимальных размеров оплаты труда.Следовательно, областная Дума не вправе была устанавли-вать штраф более 100 минимальных размеров оплаты труда.Решение суда, признавшее принятый областной Думой За-кон в части установленного максимального размера штрафа проти-воречащим Федеральному закону, является правильным.31Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______П. Применение судами Закона РоссийскойФедерации "Об основных гарантияхизбирательных прав граждан РоссийскойФедерации4Выборы признаются судом недействительными,если допущенные при проведении голосования илиустановлении его итогов нарушения не позволяютс достоверностью установить результатыволеизъявления избирателей26 марта 1995 года состоялись выборы в парламент Респу-блики Северная Осетия-Алания по Тургеневскому избирательномуокругу № 58.Кандидаты в депутаты по этому округу Т., Н., Р. И другиеобратились в суд с жалобой о признании недействительными этихвыборов, ссылаясь на имевшие место нарушения положений ЗаконаРеспублики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 1994 г. "О выбо-рах в парламент Республики Северная Осетия-Алания".Одновременно они просили суд отменить и решения окруж-ной и Центральной избирательных комиссий, признавших выборысостоявшимися.Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания эта жалоба удовлетворена. Признаны незаконными и отме-нены решения окружной и Центральной избирательной комиссий, втом числе и о назначении повторного голосования по двум на-бравшим наибольшее количество голосов кандидатам.Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене решения суда и вынесении нового реше-ния по тем мотивам, что судом достаточно полно выяснены все об-стоятельства дела, но допущена ошибка в применении норм матери-ального права.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 14 августа 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.Удовлетворяя жалобу группы кандидатов в депутаты пар-ламента Республики Северная Осетия-Алания, суд сослался на рядСм. также с. 47, 104, 10532Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)нарушений, имевших место при проведении выборов, которые, поего мнению, существенно повлияли на результаты голосования.В качестве нарушений, существенно повлиявших на резуль-таты голосования, суд указал на обнаружение при вскрытии урныдевяти бюллетеней сверх общего числа голосовавших избирателей,ошибочное включение граждан, проживающих в доме, не относя-щемся к данному избирательному участку, в число избирателей,небрежность при составлении протокола участковой избирательнойкомиссии.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

И? содержания решения Верховного Суда Республики Се-верная Осетия-Алания не усматривается, в силу чего судом сделанвывод о том, что указанные нарушения существенно повлияли надостоверность результатов голосования и повлекли по этой причинепризнание выборов несостоявшимися.Как видно из материалов дела наибольшее количество голо-сов — 658 было подано за кандидата А., что на 400 голосов больше,чем за остальных кандидатов, зарегистрированных по данному из-бирательному округу.Таким образом, нарушения, на которые указывалось в ре-шении суда первой инстанции, не могли оказать существенноговлияния на результаты голосования.Между тем, согласно ст. 32 Федерального закона от 6 де-кабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав гражданРоссийской Федерации" и ст. 55 упомянутого закона РеспубликиСеверная Осетия-Алания от 22 декабря 1994 г., окружная избира-тельная комиссия признает выбору недействительными, если допу-щенные при проведении голосования или установлении итогов го-лосования нарушения не позволяют с достоверностью установитьрезультаты волеизъявления избирателей.Именно в силу этого Центральная избирательная комиссия,отметив указанные нарушения, обоснованно пришла к выводу, чтоони не подвергают сомнению общие результаты голосования и несодержат оснований для отмены решений окружной избирательнойкомиссии.Следовательно, полно и правильно выяснив обстоятельствапроведения выборов в избирательном округе № 58, суд первой ин-станции допустил ошибку в применении норм материального права.Допущена ошибка в указании на то, что вынесенное реше-ние суда является окончательным и обжалованию не подлежит.С учетом этого решение Верховного Суда Республики Се-верная Осетия-Алания не может быть признано законным, в связи счем подлежит отмене, а жалоба кандидатов в депутаты — оставлениюбез удовлетворения.2 Судебная практика33Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Полномочия депутата не могут быть прекращены помотивам несоблюдения ограничений, установленныхдля государственных служащих25 февраля 1996 г. состоялись выборы депутатов Законода-тельного Собрания Вологодской области.По Тотемскому избирательному округу № 13 депутатомизбран Громов — глава местного самоуправления Тотемского райо-на.Постановлением избирательной комиссии Вологодскойобласти (п. 2) от 5 марта 1996 г. ему отказано в регистрации и выда-че удостоверения об избрании депутатом Законодательного Собра-ния Вологодской области по тем мотивам, что он не сложил полно-мочий государственного служащего.Прокурор Вологодской области обратился в суд с заявлени-ем о признании недействительным названного пункта постановле-ния, ссылаясь на то, что избирательной комиссии не предоставленоправо принимать решение об отказе в регистрации депутатов в слу-чае непредставления в комиссию документов, подтверждающихсложение ими своих полномочий по месту работы.Как указал прокурор, отказ Громову в регистрации и выда-че удостоверения об избрании его депутатом ЗаконодательногоСобрания области нарушает его избирательные права, предусмот-ренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным зако-ном от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательныхправ граждан Российской Федерации".Решением Вологодского областного суда в удовлетворениизаявления отказано.В кассационном протесте прокурор просил решение судаотменить.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ от 25 апреля 1996 г. решение суда отменила и приняла новоерешение об удовлетворении заявления прокурора, указав следую-щее.Принимая решение по делу, суд исходил из того, что, со-гласно ст. 15 Закона Вологодской области от 26 декабря 1995 г. "Овыборах в органы государственной власти и органы местного само-управления области", избирательная комиссия Вологодской областипри подготовке и проведении выборов в органы государственнойвласти и губернатора области обеспечивает единообразное приме-нение действующего законодательства о выборах.Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)В ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об об-щих принципах организации местного самоуправления в Россий-ской Федерации" определено, что лица, осуществляющие службу надолжности в органах местного самоуправления, являются муници-пальными служащими.Правовая регламентация муниципальной службы опреде-ляется уставом муниципального образования в соответствии с зако-нами субъектов Российской Федерации и Федеральным законом.В ст. 60 этого же Закона предусмотрено, что впредь до при-нятия соответствующего федерального закона на муниципальныхслужащих распространяются ограничения, установленные феде-ральным законодательством для государственных служащих.В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г. "Обосновах государственной службы Российской Федерации" содер-жится запрет государственному служащему быть депутатом законо-дательных (представительных) органов субъектов Российской Фе-дерации, органов местного самоуправления.Как указал суд, Громов является главой администрацииТотемского района, поэтому в отношении него действуют перечис-ленные ограничения.1 марта 1996 г. избирательной комиссией Вологодской об-ласти Громову был предоставлен срок для решения вопроса о сло-жении полномочий главы администрации до 5 марта 1996 г. По-скольку в установленный срок Громов не представил в избиратель-ную комиссию документов, подтверждающих сложение им своихполномочий по месту работы, то, по мнению суда, избирательнаякомиссия обоснованно отказала ему в регистрации депутатом Зако-нодательного Собрания Вологодской области и в выдаче удостове-рения об избрании депутатом.С выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан безучета норм материального права.В ст. 15 Закона Вологодской области "О выборах в органыгосударственной власти и органы местного самоуправления облас-ти", определяющей полномочия избирательной комиссии области,так же, как и в ст. 47 об условиях регистрации избранных лиц, нетуказаний относительно прав комиссии об отказе в регистрации де-путатом по основаниям, названным в постановлении избирательнойкомиссии от 5 марта 1996 г.В ст. 47 областного Закона предусмотрено, что кандидат,избранный в органы местного самоуправления, в трехдневный срокв письменном виде обязан сообщить в соответствующую избира-тельную комиссию о сложении с себя обязанностей, несовместимыхс его статусом выборного лица местного самоуправления.2"Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______Из дела видно, что Громов избран депутатом представи-тельного органа власти субъекта Федерации, а не местного само-управления, и в Законе области не содержится указаний о процедуресложения полномочий депутатом субъекта Федерации, котораяпредусмотрена для лиц, избранных в органы местного самоуправле-ния.В силу ст. 25 Федерального закона "Об основах государ-ственной службы Российской Федерации", на который суд сослалсяв решении, несоблюдение обязанностей и ограничений, установлен-ных для государственного служащего настоящим Федеральнымзаконом является основанием для прекращения государственнойслужбы.В Законе Вологодской области "О статусе депутата Законо-дательного Собрания Вологодской области" определено, что пол-номочия депутата начинаются со дня его избрания депутатом и за-канчиваются в день выборов депутата нового созыва.Избранным признается кандидат, который получил наи-большее число голосов избирателей, принявших участие в голосо-вании (ст. 45 областного Закона "О выборах в органы государ-ственной власти и органы местного самоуправления области").Таким образом, Громов как лицо, избранное по результатамголосования, обладает полномочиями депутата. В федеральномзаконодательстве так же, как в названных Законах области, не со-держится оснований для прекращения полномочий депутата по мо-тивам несоблюдения ограничений, установленных для государ-ственных служащих.При таких обстоятельствах областная избирательная комис-сия неправомерно отказала Громову в регистрации депутатом ивыдаче удостоверения об избрании депутатом.Поскольку обстоятельства дела судом исследованы полно,но неправильно применены нормы материального права, Судебнаяколлегия приняла новое решение об удовлетворении заявления про-курора.Решение Новосибирского областного Советадепутатов "О проведении выборов депутатовНовосибирского областного Совета депутатов"признано судом незаконным и нарушающимправа избирателей1 Здесь и далее "звездочкой" отмечены неопубликованные материалы су-дебной практики.36Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) __Решением Новосибирского областного Совета депутатовпервого созыва от 27.12.95 г. "О проведении выборов депутатовНовосибирского областного Совета депутатов" постановлено про-вести выборы депутатов второго созыва в декабре 1997 г.Считая данное решение противоречащим Конституции Рос-сийской Федерации и нарушающим их права избирателей, гражданеКадачигов Б. Г., Козодой В. И. и другие обжаловали его в суд.Решением Новосибирского областного суда от 05.06.96 г.решение областного Совета депутатов от 27.12.95 г. "О проведениивыборов депутатов Новосибирского областного Совета депутатов"признано незаконным и нарушающим права заявителей. Суд обязалобластной Совет депутатов первого созыва назначить выборы депу-татов областного Совета второго созыва в соответствии п. 3 ст. 26Устава Новосибирской области не позднее 90 дней до дня выборов.Определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ от 24.07.96 г. кассационная жалоба областногоСовета оставлена без удовлетворения.В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Рос-сийской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных поста-новлений ввиду неправильного применения норм материальногоправа и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой ин-станции.Президиум оставил протест без удовлетворения, указав сле-дующее.Как установлено по делу, и это не оспаривается в протесте,депутаты Новосибирского областного Совета первого созыва былиизбраны 27 марта 1994 г. сроком на два года.Выборы проводились в соответствии с Положением обосновных началах организации и деятельности органов государ-ственной власти краев, областей, городов федерального значения,автономной области, автономных округов Российской Федерациина период поэтапной конституционной реформы, утвержденнымУказом Президента Российской Федерации от 22.10.93 г. № 1723 иПоложением о выборах в Новосибирский областной Совет депута-тов, утвержденным совместным постановлением главы администра-ции Новосибирской области и областным Советом депутатов22.12.93г.Приняв 22.12.95 г. решение о проведении очередных выбо-ров депутатов не в марте 1996 г., по истечении двухлетнего срока, ав декабре 1997 г. областной Совет, по утверждению суда первойинстанции, по существу продлил свои полномочия до указанногосрока, что противоречит Конституции Российской Федерации, дей-37Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______ствующему законодательству и нарушает избирательные праваграждан.В протесте со ссылкой на Указ Президента Российской Фе-дерации № 951 от 17.09.95 г. "О выборах в органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации и в органы местного само-управления" оспаривается вывод суда о незаконности продлениядепутатами своих полномочий.В силу названного Указа впредь до принятия федеральныхзаконов об общих принципах организации представительных и ис-полнительных органов государственной власти субъектов Россий-ской Федерации и о формировании финансовой и материальнойбазы местного самоуправления, постановлено считать необходимымпроведение в декабре 1997 г. выборов представительных(законодательных) органов государственной власти субъектов Рос-сийской Федерации, срок полномочий которых в соответствии сУказом Президента Российской Федерации от 22.10.93 г. № 1723истекает в 1995 и 1996 годах.В протесте отмечено, что Новосибирский областной Совет,назначив выборы на декабрь 1997 г., обоснованно руководствовалсяУказом Президента РФ от 17.09.95 г. № 951, поскольку собственнойнормативной базы, необходимой для проведения выборов и функ-ционирования органов государственной власти в области не было.Сам же Указ № 951 от 17.09.95 г. при отсутствии федерального рег-ламентирующего общие принципы организации представительныхи законодательных органов субъектов Федерации, восполняет зако-нодательный пробел и позволяет субъектам Федерации единообраз-но сформировать эти органы, не отступая от демократическихпринципов государственного устройства.С приведенными в протесте доводам и нельзя согласиться.Согласно подп. "н" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Фе-дерации установление общих принципов организации системы ор-ганов государственной власти и местного самоуправления находит-ся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Россий-ской Федерации.По предметам совместного ведения Российской Федерации исубъектов Российской Федерации издаются федеральные законы ипринимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативныеправовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Кон-ституции Российской Федерации).В силу ст. 77 п. 1 Конституции Российской Федерации си-стема органов государственной власти, в частности, областей, уста-навливается субъектами Российской Федерации самостоятельно всоответствии с основами конституционного строя Российской Фе-38Судебпал практика но гражданским делам (1993-1996)дерации и общими принципами организации представительных иисполнительных органов государственной власти, установленнымифедеральным законом.До настоящего времени федеральный закон об общих прин-ципах организации представительных и исполнительных органовгосударственной власти не принят. Однако отсутствие этого законане препятствует субъектам Российской Федерации принимать зако-ны, регулирующие порядок выборов представительных органов, чтоследует из содержания названных статей Конституции РоссийскойФедерации.По смыслу приведенных положений Конституции при нали-чии нормативных актов субъектов Российской Федерации, регули-рующих порядок выборов представительных органов, субъектыРоссийской Федерации вправе назначать выборы и определять датуих проведения самостоятельно.Поэтому установление пунктом I Указа Президента Россий-ской Федерации от 17 сентября 1995 г. № 951 "О выборах в органыгосударственной власти субъектов Российской Федерации и в орга-ны местного самоуправления" времени проведения (в декабре 1997г.) выборов представительных (законодательных) органов государ-ственной власти субъектов Российской Федерации, срок полномо-чий которых в соответствии с Указом Президента Российской Феде-рации от 22 октября 1993 г. № 1723 "Об основных началах органи-зации государственной власти в субъектах Российской Федерации"истекает в 1995 и 1996 годах, не препятствует проведению этих вы-боров до определенного Указом срока.Это же положение следует и из Указа, в частности, его пре-амбулы, поставившего проведение выборов представительных ор-ганов государственной власти субъектов Российской Федерации вдекабре 1997 г. в зависимость от процесса формирования в субъек-тах Российской Федерации законодательной базы, необходимой дляпроведения выборов и функционирования органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации.Как видно из материалов дела, в Новосибирской областиимеется нормативная база для проведения выборов. Так, 27 декабря1995 г. принят Новосибирским областным Советом депутатов пер-вого созыва и 11 января 1996 г. подписан главой администрацииНовосибирской области Закон Новосибирской области "О выборахдепутатов Новосибирского областного Совета депутатов", а соот-ветственно 6 марта 1996 года принят и 5 апреля 1996 г. подписанУстав Новосибирской области.Довод в протесте об отсутствии этих нормативных актов намомент принятия Новосибирским областным Советом депутатов39Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______первого созыва решения о проведении выборов депутатов Новоси-бирского областного Совета депутатов второго созыва в декабре1997 г.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

не может являться основанием к отмене судебных поста-новлений. Закон Новосибирской области "О выборах депутатовНовосибирского областного Совета депутатов" принят на той жевосемнадцатой сессии, что и решение о проведении выборов депута-тов областного Совета в декабре 1997 г., разработанный проектУстава Новосибирской области, вступивший в действие спустя тримесяца после принятия обжалуемого заявителями решения, такжеимелся. Нельзя согласиться и с утверждением в протесте о том, чтообжалуемым решением от 27.12.95 г. права заявителей не нарушены.Как указывалось ранее, двухлетний срок полномочий депу-татов Новосибирского областного Совета первого созыва был за-креплен результатами выборов, состоявшихся 27 марта 1994 г.Истечение этого срока полномочий означало, что в соот-ветствии с основами конституционного строя Российской Федера-ции следующие выборы законодательного (представительного) ор-гана государственной власти должны были состояться не позднеемарта 1996 года.Решение областного Совета от 27.12.95 г. о выборах област-ного Совета второго созыва в декабре 1997 г, лишило граждан субъ-екта Российской Федерации права, гарантированного п. 2 ст. 32-Конституции Российской Федерации — права избирать и быть из-бранными (ст. 4 Федерального закона от 06.12.94 г. "Об основныхгарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации") ворганы государственной власти почти на двухлетний срок — с марта1996 года до декабря 1997 года.В соответствии с п. 2 ст. 55 Конституции Российской Феде-рации в Российской Федерации не должны издаваться законы, от-меняющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.С учетом названных норм судом первой инстанции сделанобоснованный вывод о том, что решение областного Совета от27.12.95 г. нарушает избирательные права граждан и является зако-нодательным актом, умаляющим права и свободы человека и граж-данина.Верховный Суд Российской Федерации призналнедействительным пункт 6 Порядка хранения и передачив архивы документов, связанных с подготовкой ипроведением выборов Президента РоссийскойФедерации, утвержденного постановлениемЦентризбиркома РФ от 4 июня 1996 г. № 99/807-11 вчасти указания на необходимость хранения40Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)избирательных бюллетеней в течение 6 месяцев содня проведения выборов, после чего они могутбыть уничтоженыПунктом 6 Порядка хранения и передачи в архивы докумен-тов, связанных с подготовкой и проведением выборов ПрезидентаРоссийской Федерации, утвержденного постановлением Централь-ной избирательной комиссии РФ от 4 июня 1996 г. № 99/807-11предусмотрено, что избирательные бюллетени (в опечатанном виде)после окончания срока полномочий территориальных избиратель-ных комиссий передаются по акту в органы исполнительной властипо местонахождению территориальной избирательной комиссии,где хранятся 6 месяцев со дня проведения выборов, а затем уничто-жаются по акту согласно Порядка уничтожения документов, свя-занных с подготовкой и проведением выборов Президента Россий-ской Федерации.Соловьев В. Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, вкоторой поставил вопрос о признании недействительным данногоразъяснения в части необходимости хранения избирательных доку-ментов в течение 6 месяцев со дня проведения выборов, ссылаясь нато, что эта норма противоречит положению ст. 32 ФедеральногоЗакона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Рос-сийской Федерации", согласно которому срок хранения избиратель-ных бюллетеней не может быть менее одного года.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ жалобу удовлетворила, указав следующее.Возражая против удовлетворения настоящей жалобы, пред-ставители Центризбиркома РФ сослались на то, что предусмотрен-ный оспариваемым разъяснением 6 месячный срок хранения избира-тельных бюллетеней (до их уничтожения) соответствует ч. 9 ст. 54Федерального закона "О выборах Президента РФ", согласно кото-рой все документы избирательных комиссий субъектов РоссийскойФедерации территориальных и участковых избирательных комис-сий хранятся не менее 6 месяцев.Кроме того, представители Центризбиркома РФ сослалисьна то, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "Обосновных гарантиях избирательных прав граждан Российской Фе-дерации" избирательные права граждан РФ и их гарантии, устано-вленные настоящим Федеральным законом могут быть измененыпутем принятия другого федерального закона, каковым и являетсяспециальный Закон "О выборах Президента РФ".Действительно, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФедеральногоЗакона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ"4!Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______этим законом и устанавливаются основные гарантии избирательныхправ граждан РФ при выборах и Президента РФ и депутатов Госу-дарственной Думы Федерального Собрания РФ, и в иные федераль-ные государственные органы, и при выборах в органы государ-ственной власти субъектов Российской Федерации, а также при вы-борах в органы местного самоуправления, тем не менее ч. IV этой жестатьи предусматривает, что указанные (установленные даннымФедеральным законом) избирательные права граждан РФ и их га-рантии могут быть изменены путем принятия федерального закона.Впоследствии был принят Федеральный закон "О выборахПрезидента РФ", которым в принципе могли быть изменены пред-усмотренные первым Федеральным законом ("Об основных гаран-тиях избирательных прав граждан РФ") избирательные права граж-дан РФ и их гарантии.Более того, согласно ч. 6 ст. 32 "Об основных гарантияхизбирательных прав граждан РФ" право на установление сроков, втечение которых вся документация избирательных комиссий всехуровней, включая избирательные бюллетени, подлежит хранению,было оставлено на усмотрение законодателя при принятии другихфедеральных законов, законов и иных нормативных актов законо-дательных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации.Однако в этой же части ст. 32 закона указано, что при этомустанавливаемые сроки хранения избирательных бюллетеней немогут быть менее одного года.Таким образом, анализ приведенных норм Федеральногозакона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ"(ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 32) дает суду основание прийти к выводу о том,что срок не менее одного года для хранения избирательных бюлле-теней, установленный ч. 6 ст. 32 не мог быть изменен при принятиидругого Федерального закона — Закона "О выборах Президента РФ"без указания в нем на изменение положения ч. 6 ст. 32 Федеральногозакона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" оневозможности установления другими федеральными (и иными)законами и нормативными актами сроков хранения избирательныхбюллетеней менее одного года.Однако такого указания на изменение (либо на признаниенедействующим) положения ч. 6 ст. 32 Федерального закона "Обосновных гарантиях избирательных прав граждан РФ" во второмФедеральном законе — Законе "О выборах Президента РФ" не со-держится.Следовательно, предусмотренная Федеральным законом"Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" норма о42Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)минимальном сроке хранения избирательных бюллетеней являетсяспециальной нормой в отношении срока хранения такого вида до-кументации избирательных комиссий и может быть изменена дру-гим федеральным законом лишь путем признания недействующейизложенной в ч. 6 ст. 32 Федерального закона "Об основных гаран-тиях избирательных прав граждан РФ" конструкции о невозмож-ности установления другими федеральными законами срока хране-ния избирательных бюллетеней менее одного года, либо путем из-менения данной конструкции федерального закона.Положение же ч. 9 ст. 54 Федерального закона "О выборахПрезидента РФ" о том, что все документы избирательных комиссийсубъектов Российской Федерации, территориальных и участковыхизбирательных комиссий хранятся не менее шести месяцев без от-дельного указания на включение в состав этой документации и из-бирательных бюллетеней, не может свидетельствовать (с учетомспецифичности изложенной в ч. 6 ст. 32 Федерального закона кон-струкции) о распространении шестимесячного срока хранения и наизбирательные бюллетени, а, следовательно, не свидетельствует и отом, что установленный первым федеральным законом срок не ме-нее одного года в отношении хранения избирательных бюллетеней,изменен Федеральным законом "О выборах Президента РФ".Поскольку обжалуемым пунктом 6 разъяснения Центриз-биркома РФ необоснованно уменьшен срок хранения избиратель-ных бюллетеней, предусмотренный ч. 6 ст. 32 Федерального законаРФ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" итем самым ограничена гарантия, предусмотренная этой нормой, судпризнает данное разъяснение недействительным.Довод представителей Центризбиркома РФ о том, что ука-занным разъяснением не затрагиваются права Соловьева В. Г. какизбирателя, нельзя признать обоснованным, поскольку данная га-рантия о годичном сроке хранения избирательных бюллетеней рас-ширяет возможность обжалования допущенных при подведенииитогов голосования возможных нарушений как для самого заявите-ля, так и для любого кандидата на должность Президента РФ, закоторого заявитель проголосовал либо намерен голосовать.Постановление Центральной избирательной комиссиипо выборам народных депутатов РеспубликиТатарстан от 8 февраля 1995 г. об отказе в регистрациикандидатом в народные депутаты РеспубликиТатарстан по Казанскому городскомуадминистративно-территориальному округу № 1отменено Верховным Судом Российской Федерации43Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Грачев И. Д. обратился в Верховный Суд Республики Та-тарстан с жалобой об отмене постановления Центральной избира-тельной комиссии по выборам народных депутатов РеспубликиТатарстан от 8 февраля 1995 г., которым ему отказано в регистра-ции кандидатом в народные депутаты Республики Татарстан поКазанскому городскому административно-территориальному окру-гу № 1 как не работающему и фактически не проживающему в пери-од проведения выборной компании на территории данного округа.Решением судебной коллегии по гражданским делам Вер-ховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 1995 г. в удо-влетворении жалобы отказано.Определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1995 г. реше-ние оставлено без изменения.В протесте Председателя Верховного Суда Российской Фе-дерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Фе-дерации, поставлен вопрос об отмене указанных судебных поста-новлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворениижалобы Грачева И. Д.Президиум протест удовлетворил.Судебные инстанции поддержали выдвинутый Центральнойизбирательной комиссией мотив к отказу Грачеву И. Д. в регистра-ции его в качестве кандидата в народные депутаты Республики Та-тарстан, сославшись на то, что, будучи депутатом ГосударственнойДумы Российской Федерации на постоянной основе, он преимуще-ственно проживает в Москве, где ему предоставлена служебная жи-лая площадь.С приведенными в судебных постановлениях доводаминельзя согласиться.В соответствии с п. 2 ст. 32 Конституции Российской Феде-рации граждане Российской Федерации имеют право избирать ибыть избранными в органы государственной власти.Ограничения прав и свобод граждан могут иметь местолишь в случаях, указанных в ст. 55 Конституции Российской Феде-рации.По данному делу ни одного из названных в упомянутойстатье оснований не установлено.Федеральным законом "Об основных гарантиях избира-тельных прав граждан Российской Федерации", принятым Государ-ственной Думой 26 октября 1994 г. и одобренным Советом Федера-ции 16 ноября 1994 г., гражданам Российской Федерации гарантиру-ется их конституционное право избирать и быть избранными в44Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) органы государственной власти и выборные органы местного само-управления (ст. 4 Федерального закона).На основании ст. 2 Закона Республики Татарстан "О выбо-рах народных депутатов Республики Татарстан" какие-либо прямыеили косвенные ограничения избирательных прав граждан Республи-ки Татарстан, в том числе по мотивам времени проживания в дан-ной местности и иных обстоятельств, запрещаются.В соответствии с п. 8 ст. 21 указанного Закона кандидатамив народные депутаты по избирательным округам от администра-тивно-территориальных единиц выдвигаются граждане РеспубликиТатарстан, работающие или проживающие на территории соответ-ствующего избирательного округа.В ст. 20, вступившей в действие с 1 января 1995 г. части пер-вой Гражданского кодекса Российской Федерации местом житель-ства признается место, где гражданин постоянно или преимуще-ственно проживает.Указанная норма приведена в судебных постановлениях, ноприменена односторонне, без учета всех обстоятельства, характери-зующих место жительства заявителя.Ссылаясь в подтверждение вывода о преимущественномпроживании заявителя в Москве на обстоятельства, связанные сисполнением им полномочий депутата Государственной Думы, су-дебные инстанции оставили без исследования и оценки вопрос отом, какое же место жительства для него является постоянным,дающим возможность избирать и быть избранным в органы госу-дарственной власти и в выборные органы местного самоуправления(ст. 70 Конституции Республики Татарстан закрепляет право бытьизбранным в Государственный Совет Республики Татарстан поадминистративно-территориальным округам за гражданами Респу-блики Татарстан, постоянно проживающими или работающими натерритории данного избирательного округа).В этой связи значение для правильного разрешения данногодела имели положения закона, определяющего статус депутата Го-сударственной Думы. Эти положения содержат четкую правовуюклассификацию места жительства, в соответствии с которымиместом постоянного жительства депутата и его семьи фиксируетсяместо, где он проживал до избрания депутатом и куда он возвра-щается по прекращении депутатских полномочий (ст. 28, чч. 7, 8, 9,ст. 35 ее. 1,5 Федерального закона "О статусе депутата Совета Фе-дерации и статусе депутата Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации от 14 июня 1994 г.).Как следует из материалов дела, до избрания депутатомГосударственной Думы Грачев И. Д. с семьей постоянно проживал в45_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)г. Казани в трехкомнатной приватизированной квартире. Из ука-занной квартиры он не выписывался, пользуется ею, находясь вКазани в связи с исполнением депутатских полномочий, выполняявсе обязательства, вытекающие из факта принадлежности ему дан-ной жилой площади на праве собственности.Как депутату Государственной Думы в связи с исполнениемдепутатских обязанностей ему с семьей предоставлена в Москвеслужебная жилая площадь для временного проживания, обуслов-ленного в свою очередь временным характером депутатской дея-тельности заявителя.По утверждению Грачева И. Д., он, как лицо, постоянно непроживающее в Москве, лишен возможности избирать и быть из-бранным в представительные органы власти г. Москвы. Решение жеЦИК Республики Татарстан от 8 февраля 1995 г. об отказе ему врегистрации кандидатом в народные депутаты Республики Та-тарстан и судебные постановления, поддержавшие это решение,влекут для него те же последствия относительно представительныхорганов власти Республики Татарстан, где он имеет постоянноеместо жительства. Указанное, по его мнению, означает лишениеконституционных избирательных прав, что недопустимо. Назван-ные доводы, вытекающие из материалов дела, неосновательно неучитывались судебными инстанциями при оценке законности отказазаявителю в регистрации кандидатом в народные депутаты Респу-блики Татарстан.В связи с изложенным и принимая во внимание, что факти-ческие обстоятельства по делу установлены достаточно полно, нодопущена ошибка в применении норм материального права, допу-стимо вынесение по делу нового решения об удовлетворении жало-бы заявителя.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

46Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)III. Обжалование нормативных правовых актов,затрагивающих права, свободы и обязанностичеловека и гражданинаЗакон Республики Марий Эл от 26 октября 1995 г."О выборах и полномочиях представительныхорганов власти в Республике Марий Эл",признан недействительным, противоречащимКонституции Российской Федерации и КонституцииРеспублики Марий Эл и нарушающим праваграждан избирать и быть избранными в органыгосударственной власти и в органы местногосамоуправленияЗаконом от 26 октября 1995 г. "О выборах и полномочияхпредставительных органов власти в Республике Марий Эл" продле-ны полномочия Государственного Собрания Республики Марий Элпервого созыва и районных, городских собраний на два года. От-менены постановления Государственного Собрания РеспубликиМарий Эл "О назначении выборов депутатов ГосударственногоСобрания Республики Марий Эл" № 271-111 от 28 июля 1995 г. "Оназначении выборов депутатов районных (городских) Собраний вРеспублике Марий Эл"" 269-111 от 28 июля 1995г.Кукарин В. А., Коваль В. А. и Русапов В. М. обратились всуд с жалобой на неправомерные действия Государственного Со-брания Республики Марий Эл и Президента Республики Марий Эл,принявших 26 октября 1995 г. Закон "О выборах и полномочияхпредставительных органов власти в Республике Марий Эл".В подтверждение требований Кукарин В. А. и другие указа-ли, что Закон Республики Марий Эл "О выборах и полномочияхпредставительных органов власти в Республике Марий Эл" от 26октября 1995 г. принят Государственным Собранием с превышениемсвоих полномочий и нарушает их право избирать и быть избранны-ми в органы государственной власти и органы местного самоуправ-ления, установленные частью 2 статьи 32 Конституции РеспубликиМарий Эл, принятой Государственным Собранием Республики Ма-рий Эл 24 июня 1995 г. и частью 2 статьи 32 Конституции Россий-ской Федерации. Они просили суд также учесть, что были зареги-стрированы кандидатами в депутаты Государственного СобранияРеспублики Марий Эл по различным округам республики.47Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Представители Государственного Собрания РеспубликиМарий Эл и Президента Республики Марий Эл с жалобой заявите-лей не согласились, указав, что никаких нарушений при принятииЗакона "О выборах и полномочиях представительных органов влас-ти в Республике Марий Эл" допущено не было. Он принимался сучетом рекомендаций Указа Президента Российской Федерации "Овыборах в органы государственной власти субъектов РоссийскойФедерации и в органы местного самоуправления" № 951 от 17 сен-тября 1995 г. Закон не отменяет выборы, а переносит сроки их про-ведения и тем самым не нарушает избирательных прав граждан.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Марий Эл постановила решение, которым требованияКукарина В. А. и других были удовлетворены.В кассационной жалобе председатель ГосударственногоСобрания Республики Марий Эл Смирнов А. просил об отмене ре-шения суда, считая, что Верховный Суд Республики Марий Эл невправе рассматривать жалобы на действия и решения, проверкакоторых отнесена законодательством к исключительной компетен-ции Конституционного Суда Российской Федерации, а федераль-ным конституционным законом "О Конституционном Суде Россий-ской Федерации" (п. 3 ст. 3) определено, что проверка конституци-онности закона по жалобе и на нарушение конституционных прав исвобод граждан относится к полномочиям Конституционного СудаРФ. В кассационной жалобе указывалось также на то, что ЗаконРеспублики Марий Эл от 26 октября 1995 г. "О выборах и полномо-чиях представительных органов власти в Республике Марий Эл" несодержит положений об отмене выборов депутатов в Государствен-ное Собрание, а предписывает лишь перенос их на декабрь 1997 г.Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1995 г. "Овыборах в органы государственной власти и органы местного само-управления" в данном случае применяться не может.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации решение суда оставила без изменения последующим основаниям.Согласно пункта "н" части 1 ст. 72 Конституции РоссийскойФедерации, принятой 12 декабря 1993 г., установление общих прин-ципов организации системы органов власти и местного самоуправ-ления находится в совместном ведении Российской Федерации исубъектов Российской Федерации.В соответствии с частью 2 ст. 76 Конституции РоссийскойФедерации но предметам совместного ведения Российской Федера-ции и субъектов Российской Федерации издаются федеральные за-48Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)коны и принимаются в соответствии с ними законы и иные норма-тивные правовые акты субъектов Российской Федерации.В части 1 статьи 77 Конституции Российской Федерацииуказано, что система органов государственной власти республик,краев, областей, городов федерального значения, автономной об-ласти, автономных округов устанавливается субъектами РоссийскойФедерации самостоятельно в соответствии с основами конституци-онного строя Российской Федерации и общими принципами орга-низации представительных и исполнительных органов власти, уста-новленными федеральным законом.Из названных статей Конституции Российской Федерацииследует, что отсутствие соответствующего федерального закона повопросам совместного ведения само по себе не препятствует пред-ставительному органу субъекта Российской Федерации приниматьсобственные нормативные акты. При этом после издания федераль-ного закона нормативные акты субъекта Российской Федерации повопросам совместного ведения должны быть приведены в соответ-ствие с ним, что следует из части 5 ст. 76 Конституции РоссийскойФедерации.Из материалов дела следует, что Государственным Собра-нием Республики Марий Эл был принят целый ряд законов, устана-вливающих общие принципы организации системы органов госу-дарственной власти и местного самоуправления.Законом Республики Марий Эл "О реформировании Выс-шего представительного органа власти Республики Марий Эл" напериод конституционной реформы от 10 ноября 1993 г. установлено,что Высшим представительным и законодательным органом Респу-блики Марий Эл на период Конституционной реформы являетсяГосударственное Собрание Республики Марий Эл, которое изби-рается сроком на 2 года.25 июня 1995 г. Государственным Собранием РеспубликиМарий Эл была принята Конституция Республики Марий Эл, кото-рой провозглашено, что Государственное Собрание является выс-шим представительным и законодательным органом власти Респу-блики Марий Эл, осуществляет контрольные полномочия в преде-лах и формах, установленных Конституцией Республики Марий Эл.Государственное Собрание избирается сроком на четыре года.Постановлениями Государственного Собрания РеспубликиМарий Эл "О назначении выборов депутатов ГосударственногоСобрания Республики Марий Эл" № 271-111 от 28 июля 1995 г. и "Оназначении выборов депутатов районных (городских) собраний вРеспублике Марий Эл" № 269-111 от 28 июля 1995 г. были назначе-ны на 17 декабря 1995 г. выборы депутатов Государственного Со-49Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______брания, районных, городских Собраний Республики Марий Эл. Всоответствии с названными постановлениями в Республике МарийЭл проводилась работа по проведению выборов, были зарегистри-рованы кандидаты в депутаты по целому ряду избирательных окру-гов.Законом Республики Марий Эл "О выборах и полномочияхпредставительных органов в Республике Марий Эл" от 26 октября1995 г. № 286-111 выборы депутатов Государственного СобранияРеспублики Марий Эл и районных (городских) собраний были пе-ренесены на декабрь 1997 г., продлены полномочия Государственно-го Собрания Республики Марий Эл первого созыва и районных(городских) собраний на два года.Удовлетворяя жалобу заявителей о признании Закона Рес-публики Марий Эл от 26 октября 1995 г. недействительным, проти-воречащим Конституции Республики Марий Эл и нарушающимправа граждан избирать и быть избранными в органы государ-ственной власти и органы местного самоуправления, суд правильноисходил из того, что согласно Закона Республики Марий Эл "О ре-формировании Высшего представительного органа власти Респу-блики Марий Эл на период конституционной реформы" от 10 нояб-ря 1993 г. № 522-111 — Государственное Собрание — высший предста-вительный и законодательный орган Республики Марий Эл изби-рается сроком на два года, ни названным законом, ни КонституциейРеспублики Марий Эл, принятой 25 июня 1995 г. ГосударственноеСобрание не наделено правом продлить свои полномочия и отме-нить уже назначенные выборы.Учитывая, что заявители были зарегистрированы кандида-тами в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Элпо выборам в Государственное Собрание 17 декабря 1995 г. пра-вильным является вывод суда о том, что нарушено их право изби-рать и быть избранными в органы государственной власти, пред-усмотренное частью 2 ст. 32 Конституции Республики Марий Эл.Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том,что ошибочным является вывод суда о невозможности примененияУказа Президента Российской Федерации от 17 сентября 1995 г. "Овыборах в органы государственной власти и органы местного само-управления" при постановлении Закона Республики Марий Эл от 26октября 1995 г. "О выборах и полномочиях представительных орга-нов власти в Республике Марий Эл". Пунктом 2 Указа ПрезидентаРоссийской Федерации "О выборах в органы государственной влас-ти субъектов Российской Федерации и в органы местного само-управления" от 17 сентября 1995 г. рекомендовано представитель-ным (законодательным) органам государственной власти субъектов50Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)российской Федерации ранее назначившим выборы в представи-тельные (законодательные) органы государственной власти соот-ветствующих субъектов Российской Федерации в 1995 г. или 1996 г.и в случае если ранее ими не был установлен срок полномочий соот-ветствующего представительного (законодательного) органа госу-дарственной власти соответствующих субъектов Российской Феде-рации, принять решение о переносе выборов на июнь 1997 г. По-скольку Законом Республики Марий Эл от 10 ноября 1993 г. былустановлен срок полномочий депутатов Государственного Собра-ния Республики Марий Эл, ссылка на то, что в соответствии с на-званным Указом Президента Российской Федерации Государствен-ное Собрание Республики Марий Эл было вправе перенести выбо-ры, назначенные на 17 декабря 1995 г., и продлить полномочия не-состоятельна.Ошибочным является довод жалобы о том, что ВерховныйСуд Республики Марий Эл рассмотрел неподведомственное судуТребование.Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каж-дому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нару-шающих права и свободы граждан" с изменениями и дополнениями,внесенными Федеральным Законом Российской Федерации от 14декабря 1995 г. каждый гражданин вправе обратиться с жалобой всуд, если считается, что неправомерными действиями (решениями)государственных органов, органов местного самоуправления, уч-реждений, предприятий и их объединений, общественных объедине-ний или должностных лиц, государственных служащих, нарушеныего права и свободы.В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федера-ции и Федерального Конституционного Закона "О Конституцион-ном Суде Российской Федерации" жалоба Кукарина, Коваля и Руса-пова подлежит рассмотрению не в Конституционном Суде Россий-ской Федерации, а в суде общей юрисдикции.Решение Алтайского краевого суда о признаниинедействительными с момента изданияПостановления Алтайского краевого ЗаконодательногоСобрания № 191 от 28 августа 1995 г. "О законеАлтайского края "О налоге для финансовойподдержки агропромышленного комплекса края" иЗакона Алтайского края "О налоге для финансовойподдержки агропромышленного комплекса края"51Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)оставлено без изменения Судебной коллегиейпо гражданским делам Верховного Суда РФПостановлением Алтайского краевого ЗаконодательногоСобрания от 28 августа 1995 г. № 191 принят закон Алтайского края"О налоге для финансовой поддержки агропромышленного ком-плекса края", которым на юридических лиц, филиалы и другие ана-логичные подразделения предприятий и организаций, имеющихотдельный баланс и расчетный счет, обязанных в соответствии сзаконодательством Российской Федерации уплачивать налоги,установлен налог для финансовой поддержки АПК края в размере1,5 процента от объема реализованной продукции, работ и услуг и0,05 процента от объема розничного и оптового товарооборотапредприятий потребительской кооперации, товарооборота дляпредприятий с фиксированной торговой надбавкой.Акционерное общество "Алтай-кокс" обратилось в суд сзаявлением, в котором просило признать постановление Алтайскогокраевого Законодательного Собрания № 191 от 28 августа 1995 г,"О Законе Алтайского края "О налоге для финансовой поддержкиагропромышленного комплекса края" и Закон Алтайского края "Оналоге для финансовой поддержки агропромышленного комплексакрая" недействительными, поскольку они приняты Законодатель-ным Собранием края с превышением своих полномочий и в нару-шение ст. ст. 18-20 Закона РФ "Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации", предусматривающих исчерпывающий пе-речень налогов и сборов, устанавливаемых органами государствен-ной власти краев и областей.Представитель Алтайского краевого Законодательного Со-брания с заявлением АО "Алтай-кокс" не согласился, мотивируя тем,что установление общих принципов налогообложения и сборов вРоссийской Федерации находится в совместном ведении РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации (п. "и" ст. 72 Консти-туции Российской Федерации); статьей 18 ч. 2 Закона РоссийскойФедерации "Об основах налоговой системы в Российской Федера-ции" предусмотрено, что компетенция органов государственнойвласти в решении вопросов о налогах определяется в соответствии снастоящим законом и другими законодательными актами.Указом Президента Российской Федерации № 2268 от 22 де-кабря 1993 г. "О формировании республиканского бюджета Россий-ской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Рос-сийской Федерации в 1994 году" установлено, что дополнительныеналоги и сборы в республиках в составе Российской Федерации,краях, областях, автономной области, автономных округах, городахСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Москве и Санкт-Петербурге, дополнительные местные налоги исборы, не предусмотренные законодательством Российской Федера-ции, могут вводиться решениями органов государственной властисубъектов Российской Федерации, местных органов государствен-ной власти.Таким образом. Законодательное Собрание Алтайскогокрая действовало в пределах предоставленных ему полномочий,принимая закон Алтайского края "О налоге для финансовой под-держки агропромышленного комплекса края".Алтайский краевой суд постановил решение, которымпризнал указанные нормативные акты недействительными с момен-та их издания.Алтайское краевое Законодательное Собрание обратилось скассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вкоторой просило решение Алтайского краевого суда отменить. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по граждан-ским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла осно-ваний к отмене решения суда.Удовлетворяя заявление АО "Алтай-кокс", краевой судпришел к правильному выводу, что постановление №191 от 28.08.95г. "О Законе Алтайского края "О налоге для финансовой поддержкиагропромышленного комплекса края" и Закон Алтайского края "Оналоге для финансовой поддержки агропромышленного комплексакрая приняты Алтайским краевым Законодательным Собранием снарушением действующего законодательства и превышением пред-ставительным органом государственной власти субъекта Россий-ской Федерации полномочий в области установления дополнитель-ного налога на прибыль с предприятий.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

В соответствии с п."з" ст. 71 Конституции Российской Феде-рации федеральные налоги и сборы находятся в ведении РоссийскойФедерации. По предметам ведения Российской Федерации прини-маются федеральные законы, имеющие прямое действие на всейтерритории Российской Федерации (ст. 76 Конституции РФ).Таким законом, определяющим принципы построения нало-говой системы в Российской Федерации является Закон РоссийскойФедерации "Об основах налоговой системы в Российской Федера-ции" от 27 декабря 1991 г. с последующими изменениями и дополне-ниями.Согласно п. "к" ст. 19 указанного Закона РФ налог на при-быль с предприятий относится к федеральным налогам, а ст. 18 это-го же Закона РФ установлено, что органы государственной властивсех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и отчисле-ния, не предусмотренные законодательством Российской Федера-53Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)ции, равно как и повышать ставки установленных налогов и нало-говых платежей.Поскольку Алтайское краевое Законодательное Собрание,принимая закон "О налоге для финансовой поддержки агропро-мышленного комплекса края" установило, что объектом обложенияплательщика налога является прибыль предприятия (ст. 4 законаАлтайского края), вышло за пределы своих полномочий и в нару-шение Федерального закона, регулирующего данные правоотноше-ния, краевой суд обоснованно признал принятый им правовой актнедействительным.При этом судом принято во внимание, что Указом Прези-дента Российской Федерации № 2270 от 22 декабря 1993 г. введенспециальный налог с предприятий, учреждений и организаций дляфинансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйстваРоссийской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприя-тий этих отраслей, одна треть от суммы поступлений которого за-числяется в фонды субъектов Российской Федерации.Ссылка представителя Законодательного Собрания края нап. 7 Указа Президента Российской Федерации № 2268 от 22 декабря1993 г. "О формировании республиканского бюджета РоссийскойФедерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РоссийскойФедерации в 1994 году" обоснованно признана несостоятельной, т.к. данный пункт Указа Президента Российской Федерации утратилсилу в связи с принятием ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г.",которым не предусмотрена возможность введения дополнительныхналогов и сборов решениями органов государственной власти субъ-ектов Российской Федерации.Несостоятелен и довод жалобы о том, что Государственно-правовым управлением Президента РФ 11 октября 1995 г. даноразъяснение, что действие нормы п. 7 Указа Президента РФ № 2268от 22 декабря 1993 г. не ограничено во времени и имеет длящийсяхарактер, поскольку данное Управлением разъяснение не согласует-ся с ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г." и может быть расцененокак точка зрения Управления.Пункт 1.9 "Правил регистрации автомототранспортныхсредств и прицепов к ним в Государственнойавтоинспекции", утвержденных приказом МВДРоссийской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 430признан решением Верховного Суда РоссийскойФедерации недействительным54Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Стоценко Л. С. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой,в которой просит признать недействительным пункта 1.9 "Правилрегистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним вГосударственной автоинспекции", утвержденных приказом Ми-нистра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. № 430.Данный пункт Правил противоречит ст. ст. 161 и 218 Граж-данского кодекса РФ и неправомерно ограничивает права гражданпри заключении ими сделок купли-продажи автотранспортныхсредств. В жалобе указывается на то, что положения пункта 1.9Правил фактически не признают юридическую силу договоракупли-продажи, заключенного в простой письменной форме, что несоответствует требованиям действующего законодательства. Со-держащиеся в п. 1.9 Правил положения заранее исходят из недове-рия гражданам, заключившим договор в простой письменной фор-ме.Из содержания п. 1.9 Правил следует, что если сделки(договоры), направленные на установление, изменение и прекраще-ние права собственности на транспортные средства, номерные агре-гаты, либо заявление или другой документ составлены и подписаныв отсутствие сотрудника регистрационного подразделения, подпи-савшие их должны лично подтвердить, что эти документы подписа-ны ими.Настоящее требование не применяется в отношении спра-вок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговы-ми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющимилицензии на право торговли транспортными средствами и номер-ными агрегатами, либо документов, выдаваемых таможеннымиорганами, органами социального обеспечения и Госавтоинспекцией,а также в случаях, когда подписи отсутствующих лиц удостовереныв установленном порядке.Представители Министерства внутренних дел РФ с довода-ми жалобы по существу согласились и пояснили, что приказом Ми-нистра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. № 24 Правила, в томчисле и пункт 1.9, утверждены в новой редакции с учетом требова-ний норм Гражданского кодекса РФ, т. е. требование заявительницыфактически разрешено во внесудебном порядке и предмет спора темсамым полностью исчерпан. В связи с этим просили о прекращениипроизводства по данному делу.Верховный Суд Российской Федерации жалобу Стеценко Л.С. удовлетворил по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться впростой письменной форме, за исключением сделок, требующихнотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сум-55___ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)му, превышающую не менее, чем в десять раз, установленный зако-ном минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотрен-ных законом — независимо от суммы сделки.Как установлено судом, в обжалуемом пункте 1.9 Правилсодержится указание о том, что если договор, направленный наустановление, изменение или прекращение права собственности натранспортные средства составлен и подписан в отсутствие сотруд-ника регистрационного подразделения, подписавшие их должнылично подтвердить, что этот договор подписан ими.Содержащееся в указанном пункте Правил положение не со-ответствует требованиям вышеприведенной нормы Гражданскогокодекса РФ, поскольку данной нормой не предусматривается обя-занность личного подтверждения участниками договора своих под-писей, заключенной сделки, в том числе и купли-продажи тран-спортных средств. Не содержится подобного рода указаний и в дру-гих нормах Гражданского кодекса РФ.Факты противоречия данного положения Правил требова-ниям ст. 161 ГК РФ не оспаривали в судебном заседании и предста-вители Министерства внутренних дел РФ.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что пункт 1.9 действующих Правил противоречит требованиям ст.161 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим не может бытьпризнан законным.Суд при этом также учитывает, что в настоящее время ука-занные Правила, в том числе и п. 1.9 приведены в соответствие сдействующим законодательством и они в новой редакции направле-ны на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федера-ции.Однако данное обстоятельство само по себе не может слу-жить основанием для удовлетворения просьбы представителей Ми-нистерства внутренних дел РФ о прекращении производства по де-лу, поскольку такое основание для этого законом не предусмотрено.Верховный Суд Российской Федерации призналнезаконным п. 14 Указания от 22 мая 1995 г.Министерства социальной защиты населения РФ опорядке применения Федерального закона "Обулучшении пенсионного обеспечения участниковВеликой Отечественной войны и вдоввоеннослужащих, погибших в ВеликуюОтечественную войну, получающих пенсию поЗакону РСФСР "О государственных пенсияхв РСФСР"56Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______22 мая 1995 г. Министерство социальной защиты населенияРФ приняло и направило Министерствам социальной защиты рес-публик в составе РФ, департаментам, комитетам. Главным управле-ниям (управлениям), отделам социальной защиты населения краев,областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга указание о порядке применения федерального закона"Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Оте-чественной войны и вдов военнослужащих, погибших в ВеликуюОтечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "Огосударственных пенсиях в РСФСР".В п. 14 данного Указания содержится норма, предписы-вающая, что применительно к Разъяснению о порядке примененияотдельных статей Закона РСФСР "О государственных пенсиях вРСФСР", утвержденному Постановлением Верховного СоветаРСФСР от 19 апреля 1991 г., участникам войны и вдовам погибшихвоеннослужащих, получающим две пенсии по Закону РСФСР от 20ноября 1990 г., выплачивается одна компенсационная сумма, уста-новленная в связи с ростом стоимости жизни.Серпуховской Совет ветеранов войны, труда, вооруженныхсил и правоохранительных органов обратился в Верховный Суд РФс жалобой на пункт 14 указания № 1-5-У от 22 мая 1995 г. Мини-стерства социальной защиты населения РФ, поставив вопрос о при-знании его незаконным.Представители Министерства труда и социального разви-тия РФ (правопреемника Министерства социальной защиты насе-ления РФ) и Пенсионного фонда РФ возражали против удовлетво-рения жалобы.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ жалобу удовлетворила, указав следующее.Федеральный закон "Об улучшении пенсионного обеспече-ния участников Великой Отечественной войны и вдов военнослу-жащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающихпенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"(вступивший в силу с 1 мая 1995 г.) предоставил, в частности, участ-никам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидамивследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин(за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствиеих противоправных действий), право на получение двух пенсий: постарости (или за выслугу лет) и по инвалидности.Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях вРСФСР" (в редакции Закона от 5 мая 1994 г.) пенсии не реже одного57Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)раза в три месяца подлежат индексации или компенсации в связи сповышением стоимости жизни.Как следует из объяснений заинтересованных в деле лиц и изматериалов дела, производившиеся после 1 мая 1995 г. индексации(с 1 июня 1995 г. — в 1,2 раза; с 1 августа 1995 г. — в 1,05 раза; с 1 но-ября 1995 г. — в 1,05 раза; с 1 декабря 1995 г. — в 1,1 раза; с 1 января1996 г. — в 1,15 раза и с 1 мая 1996 г. — в 1,1 раза) применялись к двумвидам пенсий, получаемых участниками ВОВ, ставшими инвалида-ми вследствие общего заболевания, трудового увечья и других при-чин (за некоторым исключением). То есть у указанной категориилиц индексировались обе пенсии, право на которые они имели.Компенсация же (компенсационные выплаты), устанавли-ваемые в связи с ростом стоимости жизни пенсионерам — участникамВОВ, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания (а такжевдовам погибших военнослужащих) получающим две пенсии поЗакону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" подлежатначислению согласно обжалуемому п. 14 Указания МинсоцзащитыРФ лишь к одной из двух выплачиваемых этим категориям лиц пен-сий, что по мнению суда противоречит содержанию приведеннойвыше ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", всоответствии с которой как индексация так и компенсация(компенсационные выплаты) в равной степени обусловлены ростомстоимости жизни (ростом цен на потребительские товары и услуги)и являются механизмами, повышающими пенсии (ст. 7 озаглавлена:"Повышение пенсий в связи с ростом стоимости жизни").Каких-либо ограничений в выплате двух компенсаций пен-сионерам, имеющим право на получение двух пенсий Закон РСФСР"О государственных пенсиях в РСФСР" и, в частности, ст.7 этогоЗакона,не содержат.Не содержат подобные ограничения и нормативные акты обустановлении и увеличении компенсационных выплат, принятыекак до 1 мая 1995 г., так и после этого времени (т. е. после распро-странения права на получение двух пенсий на участников войны,ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудовогоувечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность кото-рых наступила вследствие их противоправных действий).В судебном заседании заинтересованные в деле лица, возра-жая против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что в УказахПрезидента РФ, постановлении Правительства РФ от 8 февраля1994 г. и Федерального закона РФ от 27 июля 1995 г. (нормативныхактах об установлении и увеличении компенсационных выплат,связанных с ростом цен на потребительские товары и услуги) со-держится указание об осуществлении компенсационных выплат58Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)________именно пенсионерам, в связи с чем представители Минтруда РФ иПенсионного фонда РФ считают, что такие выплаты предусмотренылишь в одинарном размере персонально к лицам (пенсионерам),независимо от количества получаемых ими пенсий.Между тем, с таким доводом суд не согласился, посколькуон не вытекает из содержания приведенных нормативных актов, вкоторых указано на необходимость осуществлять компенсационныевыплаты пенсионерам, получающим пенсии по старости, по инва-лидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет и социаль-ные пенсии, назначенные в соответствии с Законом РСФСР "О госу-дарственных пенсиях в РСФСР" (то есть лишь тем пенсионерам,которые получают определенные виды пенсий, назначенных в соот-ветствии с конкретным федеральным законом).Кроме того, аналогичного содержания положения пред-усматривались в Указе Президента РФ от 27 января 1993 г. "О ком-пенсационных выплатах пенсионерам в связи с ростом стоимостижизни" в постановлении Правительства РФ от 8 февраля 1994 г. "Окомпенсационных выплатах пенсионерам" и в Указе Президента РФот 30 января 1995 г. "О. компенсационных выплатах пенсионерам" с1 февраля 1995 г. Однако, как пояснили суду представители заинте-ресованных в деле лиц, гражданам, ставшим инвалидами вследствиевоенной травмы (с 1991 г. имеющим право на получение двух пен-сий) выплачивались и выплачиваются до настоящего времени двекомпенсационные суммы, устанавливаемые в связи с ростом стои-мости жизни.Это обстоятельство было подтверждено и разъяснениемзаместителя Министра социальной защиты населения РФ от 19 мая1994г.При таком положении пункт 14 Указания МинсоцзащитыРФ, предусматривающий необходимость выплаты лицам, имеющимправо на получение двух пенсий, лишь одной компенсационнойсуммы, установленной в связи с ростом стоимости жизни, являетсянезаконным.Эта норма Указаний фактически сводится к ограничитель-ному толкованию ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсияхв РСФСР", однако правом дачи такого толкования Закона органыисполнительной власти не наделены.Представители заинтересованных в деле лиц, утверждая оправомерности п. 14 Указаний, ссылались на положения о Мини-стерстве социальной защиты населения и о департаменте пенсион-ного обеспечения Министерства социальной защиты населенияРоссийской Федерации, согласно которым на Минсоцзащиты РФбыла возложена функция по организации и осуществлению контро-59Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)ля за правильностью назначения и выплаты государственных пен-сий, обоснованностью и целевым расходованием денежных средств,выделяемых из федерального бюджета органам социальной защитынаселения, а на департамент пенсионного обеспечения — функциипо организации и методическому обеспечению работы по назначе-нию, перерасчету, выплате и доставке государственных пенсий,обеспечению единообразного применения федерального пенсионно-го законодательства и подготовке предложений по его совершен-ствованию.Однако, в данном конкретном случае Министерство соци-альной защиты РФ, осуществляя свои функции, вышло за рамкипредоставленных полномочий, приняв норму, ограничивающуюсоциальные права указанных категорий пенсионеров по сравнениюс правами этих лиц, предусмотренных в законе, не содержащем та-ких ограничений.Довод заинтересованных в деле лиц о том, что устанавли-ваемые в связи с ростом стоимости жизни компенсационные суммыне включаются в состав самих пенсий и, следовательно, не учиты-ваются при индексации пенсий, сам по себе не свидетельствует оправомерности обжалуемого пункта 14 Указаний МинсоцзащитыРФ, поскольку законодатель в ст.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

7 Закона РСФСР "О государ-ственных пенсиях в РСФСР" предусмотрел в одинаковой степени ииндексацию и компенсации в качестве инструментов повышенияпенсий в связи с ростом стоимости жизни. Поэтому компенсациидолжны (по мнению суда) также как и индексации, связанные с рос-том стоимости жизни, в одинаковой степени относиться ко всемпенсиям, на которые нормативными актами распространяются этикомпенсации.Из обжалуемого пункта 14 Указаний следует, что необходи-мость выплаты одной компенсационной суммы участникам войны ивдовам погибших военнослужащих, получающих две пенсии позакону РСФСР от 20 ноября 1990 г. установлена Министерствомсоциальной защиты населения РФ применительно к разъяснению "Опорядке применения отдельных статей закона РСФСР "О государ-ственных пенсиях в РСФСР", утвержденному Постановлением Вер-ховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 года.Между тем, указанные в этом разъяснении Верховного Со-вета РСФСР надбавки к пенсии, носят действительно персональныйхарактер, так как обусловлены одним из конкретных обстоятельств:необходимостью осуществления постороннего ухода за пенсионе-ром, наличием нетрудоспособного иждивенца, не получающегокакой-либо пенсии, а также наличием определенных категорийграждан, которым повышаются размеры пенсий, исчисленных вСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях вРСФСР", тогда как компенсационные выплаты, необходимостьпроизводства которых предусмотрена ст. 7 указанного Закона, об-условлены ростом стоимости жизни и, исходя из содержания даннойстатьи Закона, подлежат осуществлению также как и предусмот-ренные этой нормой Закона индексации — то есть в отношении каж-дого вида пенсий, устанавливаемых по Закону РСФСР "О государ-ственных пенсиях в РСФСР".С учетом изложенного Верховный Суд РФ решил признатьнезаконным пункт 14 Указания № 1-5-У от 22 мая 1995 г. Мини-стерства социальной защиты населения Российской Федерации.Верховный Суд Российской Федерации призналнезаконными приказы Министра обороны РФ № 404 от13.08.93 г. "О порядке заключения контрактов иувольнения военнослужащих из Вооруженных СилРФ"; № 29 от 28.01.94 г. "О внесении изменений вприказ Министра обороны РФ 1993 г. № 404; № 331от 01.10.94 г. "О размерах денежной компенсациивоеннослужащим за наем (поднаем) жилыхпомещений"; № 15 от 11.01.96 г. "О внесенииизменений в приказ Министра обороны РФ1993 г. № 404Проходцев О. В. обратился в Верховный Суд РФ с требова-ниями о признании незаконными приказов Министра обороны Рос-сийской Федерации от 13.08.93 г. № 404; от 28.01.94 г. № 29; от01.10.94 г. № 331; от 11.01.96 г. № 15; обязании Министра обороныРоссийской Федерации переработать, зарегистрировать и опубли-ковать указанные приказы, ссылаясь на то, что приказы Министраобороны РФ № 404 от 13.08.93 г. "О порядке заключения контрак-тов и увольнения военнослужащих из Вооруженных Сил РоссийскойФедерации", № 29 от 28.01.94 г. "О внесении изменений в ПриказМинистра обороны Российской Федерации 1993 г. № 404", № 331 от1 октября 1994 г. "О размерах денежной компенсации военнослужа-щим за наем (поднаем) жилых помещений", № 15 от 11.01.96 г. "Овнесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Феде-рации 1993 г. № 404" не прошли в установленном законом порядкегосударственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не бы-ли официально опубликованы, а поэтому являются незаконными ине могут применяться.Представители Министерства обороны РФ с требованиямиПроходцева О. В. не согласились и просили суд оставить их без удо-61Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)влетворения, пояснив при этом, что оспариваемые приказы являют-ся внутренними документами Министерства обороны РФ и не нуж-даются в государственной регистрации.Исследовав материалы дела, Верховный Суд РФ пришел квыводу, что требования Проходцева О. В. подлежат частичномуудовлетворению.В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любые норма-тивные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязан-ности человека и гражданина, не могут применяться, если они неопубликованы для всеобщего сведения.В силу пп. 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от23.05.96 г. № 763, нормативные правовые акты федеральных орга-нов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обя-занности человека и гражданина, прошедшие государственную ре-гистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательномуофициальному опубликованию, кроме актов или отдельных егоположений, содержащих сведения, составляющие государственнуютайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативныеправовые акты федеральных органов исполнительной власти под-лежат официальному опубликованию в газете "Российские вести" втечение 10 дней после их регистрации, а также в Бюллетене норма-тивных актов федеральных органов исполнительной власти изда-тельства "Юридическая литература".В соответствии с п. 10 данного Указа Президента РФ "О по-рядке опубликования и вступления в силу актов Президента Россий-ской Федерации, Правительства Российской Федерации и норма-тивных правовых актов федеральных органов исполнительнойвласти", нормативные правовые акты федеральных органов испол-нительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содер-жащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведе-ния конфиденциального характера, не прошедшие регистрацию, атакже зарегистрированные, но не опубликованные в установленномпорядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу,и не могут служить основанием для регулирования соответствую-щих правоотношений, применения санкций к гражданам, должност-ным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нихпредписаний.На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении спо-ров.Такие же положения в отношении нормативных актов Ми-нистерств и ведомств РФ, затрагивающих права и свободы граждан,были установлены и ранее действовавшим Указом Президента РФот 21.01.93 г. № 104 "О нормативных актах центральных органовСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______государственного управления Российской Федерации" (этот Указпризнан утратившим силу на основании Указа Президента РФ от23.05.96 г. № 763 — приведенного выше).Обязательность государственной регистрации нормативныхактов министерств и ведомств РФ, как и внесение в них изменений идополнений, затрагивающих права и свободы и законные интересыграждан РФ в Министерстве юстиции РФ, установлена Постановле-ниями Правительства РФ от 8 мая 1992 г. № 305 "О государственнойрегистрации ведомственных нормативных актов"; от 23.07.93 г. №722 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных норма-тивных актов".Указанными постановлениями Правительства РФ такжеустановлено, что ведомственные нормативные акты, затрагивающиеправа, свободы и законные интересы граждан, прошедшие государ-ственную регистрацию, подлежат официальному опубликованию.В судебном заседании было установлено, что оспариваемыезаявителем Приказы Министра обороны в нарушение действующегозаконодательства, как затрагивающие права, свободы и обязан-ности человека и гражданина, являющиеся нормативными актами,не прошли в установленном законом порядке государственную ре-гистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в уста-новленном порядке.Суд приходит к выводу, что названные выше приказы Ми-нистра обороны РФ нельзя признать законными.Верховный Суд Российской Федерации призналнедействительным (незаконным) разъяснениеМинистерства труда Российской Федерации от 25июня 1993 г. № 7 "О некоторых вопросах, связанныхс порядком предоставления дополнительныхотпусков, предусмотренных действующимзаконодательством", утвержденное постановлениемМинистерства труда РФ от 25 июня 1993 г. № 123Генеральный директор ОАО "Томскнефть" обратился в Вер-ховный Суд РФ с заявлением, в котором поставил вопрос о призна-нии недействительным разъяснения Министерства труда РФ от 25июня 1993 г. № 7 "О некоторых вопросах, связанных с порядкомпредоставления дополнительных отпусков, предусмотренных дей-ствующим законодательством", сославшись на то, что согласно за-конам о труде дополнительные отпуска работникам должны при-соединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску, составляющему24 рабочих дня в расчете на шестидневную рабочую неделю, а не кйСудебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______12 рабочим дням с доведением общего ежегодного отпуска и еже-годных дополнительных отпусков до продолжительности в 24 рабо-чих дня и более, как это предусмотрено оспариваемым разъяснени-ем.Впоследствии в Верховный Суд РФ обратился территори-альный комитет профсоюза Северного флота с жалобой, в которойпоставлен аналогичный вопрос о признании недействительным ука-занного разъяснения Минтруда РФ по тем же основаниям.Определением Верховного Суда РФ от 20 мая 1996 г. дело позаявлению ОАО "Томскнефть" и дело по жалобе территориальногокомитета профсоюза Северного флота на основании ст. 128 ГПКРСФСР объединены в одно производство.Представитель Министерства труда РФ возражал противудовлетворения заявления ОАО "Томскнефть" и жалобы теркомапрофсоюза.Верховный Суд РФ находит, что разъяснение Министерстватруда РФ, обжалуемое заявителями, следует признать недействи-тельным (незаконным) по следующим основаниям.Из содержания обжалуемого разъяснения Минтруда РФследует, что оно дано в связи с введением постановлением Верхов-ного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. в действие Закона РСФСР"О повышении социальных гарантий для трудящихся", устано-вившего в Российской Федерации оплачиваемый отпуск для всехтрудящихся продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расче-те на шестидневную рабочую неделю (четырех календарных недель).Согласно данному разъяснению общая продолжительностьежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков (ст. 68КЗоТ РФ), представляемых работникам за ненормированный рабо-чий день, за работу с вредными условиями труда, за продолжитель-ный стаж работы на данном предприятии и по другим основаниям,за счет увеличения минимальной продолжительности ежегодногоотпуска не подлежит изменению, если эта продолжительность со-ставляет 24 и более рабочих дней.Оспариваемым правовым актом также разъяснено, что вэтом случае, когда общая продолжительность ежегодного отпуска сучетом дополнительных отпусков, предусмотренных действующимзаконодательством, составляет менее 24 рабочих дней, подлежитпредоставлению ежегодный отпуск продолжительностью 24 рабо-чих дня.При этом в разъяснении приводятся примеры присоедине-ния дополнительных отпусков к основному ежегодному, определяе-мому Министерством труда РФ продолжительностью в 12 рабочихдней с доведением общей продолжительности ежегодного64Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)(основного) и ежегодных дополнительных отпусков до 24 рабочихдней в случае, если общая продолжительность двух видов отпусковсоставляет менее 24 рабочих дней.Таким образом, указанное разъяснение Минтруда РФ, дей-ствующее до настоящего времени, предусматривает возможностьпредоставлять ежегодные дополнительные отпуска к ежегодному(основному) отпуску, равному 12 рабочим дням, хотя согласно ст. 67КЗоТ РФ ежегодный оплачиваемый отпуск не может быть 24 рабо-чих дня.Как пояснили в судебных заседаниях представители Мини-стерства труда РФ и Министерства юстиции РФ, основанием длядачи такого разъяснения послужило указание в ч. II п. 2 ст. 2 поста-новления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О поряд-ке введения в действие Закона РСФСР "О повышении социальныхгарантий для трудящихся" на то, что впредь до принятия новогозаконодательства об отпусках сохранить порядок и условия предо-ставления дополнительных отпусков, предусмотренных действую-щим законодательством.Представители заинтересованных в деле лиц утверждали,что до настоящего времени действуют порядок и условия предо-ставления дополнительных отпусков, предусмотренные Правиламиоб очередных и дополнительных отпусках, утвержденными 30 апре-ля 1930 г. НКТ СССР, которыми очередной (ежегодный оплачивае-мый) отпуск был определен продолжительностью в 12 рабочих дней.Представители Минтруда РФ утверждали в судебном засе-дании, что именно указанный в данных Правилах от 30 апреля 1930г. очередной отпуск в 12 рабочих дней является основным(базовым), к которому должны присоединяться дополнительныеотпуска, а указанный в Кодексе законов о труде РФ ежегодный от-пуск продолжительностью не менее 24 рабочих дней является мини-мальным, а не базовым и, следовательно, к нему не обязаны, а впра-ве присоединять дополнительные отпуска предприятия (учреждения,организации) с учетом производственных и финансовых возможно-стей и тем трудящимся, которые пользуются ежегодным отпускомпродолжительностью 24 дня и более.Однако с таким доводом представителей Минтруда РФ со-гласиться нельзя.В ст. 114 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 года, дей-ствовавшего до 1 апреля 1972 года, указывалось на то, что очеред-ной отпуск продолжительностью не менее двух недель (12 рабочихДней) предоставляется всем лицам, работающим по найму и прора-ботавшим определенный период времени.3 Судебная практика65Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Между тем, в следующей — 115 статье этого Кодекса былопредусмотрено, чта дополнительные отпуска лицам, работающим вособо вредных и опасных предприятиях, предоставляются, кромеотпусков, предусмотренных ст. 114 КЗоТ РСФСР 1922 года.То есть, дополнительные отпуска подлежали присоединениюк очередному (ныне — ежегодному оплачиваемому) отпуску продол-жительностью не менее 12 рабочих дней, указанному законодателем.То обстоятельство, что впоследствии в п. 7 утвержденныхНКТ СССР 30 апреля 1930 года Правил было указано на предостав-ление взрослым работникам во всех случаях очередного(ежегодного оплачиваемого) отпуска на 12 рабочих дней свидетель-ствует об отражении в подзаконном акте предусмотренной ранее ст.114 КЗоТ РСФСР продолжительности очередного (основного) от-пуска такой же продолжительности, а не об установлении Наркома-том труда СССР самостоятельной (не зависящей от продолжитель-ности очередного отпуска предусмотренной в КЗоТ РСФСР) нор-мы, которая бы регламентировала такую продолжительность оче-редного отпуска.С 1 января 1971 года Законом СССР от 15 июля 1970 г. быливведены в действие Основы законодательства Союза ССР и союз-ных республик о труде, согласно ст. 33 которых ежегодный отпускрабочим и служащим предоставлялся продолжительностью не менее15 рабочих дней (вместо предусмотренных ранее ст. 114 КЗоТРСФСР 12 рабочих дней).Статьей 1 Закона Союза ССР от 15 июля 1970 г. "Обутверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных респу-блик о труде" было поручено Президиуму Верховного Совета СССРустановить порядок введения в действие Основ о труде и привестизаконодательство Союза ССР в соответствие с Основами.Статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Опорядке введения в действие "Основ законодательства Союза ССР исоюзных республик о труде" было предусмотрено, что впредь доприведения законодательства Союза ССР и союзных республик всоответствие с Основами о труде действующие акты трудового за-конодательства Союза ССР, кодексы законов о труде и иные актытрудового законодательства союзных республик применяются, по-скольку они не противоречат Основам.Таким образом, с 1 января 1971 г. 114 статья КЗоТ РСФСР1922 года в части определения продолжительности очередного от-пуска в не менее 12 рабочих дней не подлежала применению в связис тем, что такая продолжительность основного отпуска противоре-чила ст. 33 Основ о труде, установившей продолжительность еже-годного отпуска менее 15 рабочих дней.66Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Вместе с тем, ст. 115 КЗоТ РСФСР 1922 года, предусматри-вавшая предоставление дополнительных отпусков работникам кро-ме отпусков в 15 рабочих дней (согласно Основам о труде) продол-жала действовать, поскольку не противоречила Основам.Следовательно, по этим же основаниям не подлежали при-менению и Правила об очередных и дополнительных отпусках,утвержденные НТК СССР 30 апреля 1930 года в части определенияпродолжительности очередного отпуска во всех случаях в 12 рабо-чих дней.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

С 1 января 1971 г. дополнительные отпуска подлежали при-соединению не к 12 рабочим дням очередного (ежегодного оплачи-ваемого отпуска), а к 15 рабочим дням, установленным Основами отруде.Поскольку именно законодатель, начиная с 1922 года уста-навливал в принимаемых им законах продолжительность очередно-го (ежегодного оплачиваемого) отпуска, — другие органы, ведомстваи министерства в подзаконных актах не вправе были предусматри-вать иную величину такого отпуска.Кроме того, из разъяснения Государственного комитета Со-вета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы иСекретариата ВЦСПС от 1 июня 1971 г. не следует, что предусмот-ренная как не подлежащая изменению общая продолжительностьежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков свидетель-ствует об уменьшении продолжительности именно ежегодного от-пуска, установленной к тому времени законодателем не менее 15рабочих дней.Тем более по изложенным основаниям не подлежали приме-нению Правила об очередных и дополнительных отпусках, утверж-денные НКТ СССР 30 апреля 1930 года в части определения про-должительности очередного отпуска в 12 рабочих дней ко временипринятия Верховным Советом РСФСР Закона "О повышении соци-альных гарантий для трудящихся", статьей 4 которого ежегодныйоплачиваемый отпуск для всех трудящихся был установлен продол-жительностью не менее 24 рабочих дней.Именно ежегодный отпуск этой продолжительностью можетбыть признан в качестве основного (базового), к которому частичнолибо полностью подлежат присоединению дополнительные отпуска.Указание же в постановлении Верховного Совета РСФСР от19 апреля 1971 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Оповышении социальных гарантий для трудящихся" на то, что впредьдо принятия нового законодательства об отпусках сохранить поря-док и условия предоставления дополнительных отпусков, пред-усмотренных действующим законодательством не дает оснований67Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______полагать о сохранении порядка и условий, по которым именно к 12рабочим дням следовало присоединять дополнительные отпуска, ане к 24 дням основного (без учета дополнительных отпусков) от-пуска, поскольку задолго до этого времени (как указано выше)определение основного (базового) отпуска в 12 рабочих дней, пред-усматривавшееся в п. 7 Правил об очередных и дополнительныхотпусках от 30 апреля 1930 года не могло применяться.Кроме того, связь с действующим законодательством прове-дена в постановлении Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991г. в отношении видов дополнительных отпусков, а не с порядком иусловиями предоставления таких отпусков.Продолжительность же очередного (ежегодного оплачи-ваемого отпуска), основного, базового отпуска, к которому следуетприсоединять дополнительные отпуска (частично или полностью),начиная с 1922 года определялась законодателем в Законах, а не вподзаконных актах.Из смысла указания в постановлении Верховного СоветаРСФСР от 19 апреля 1991 г. "при этом у трудящихся, пользующихсяежегодным отпуском продолжительностью 24 дня и более, продол-жительность отпуска не изменяется; предприятия (учреждения, ор-ганизации) с учетом производственных и финансовых возможно-стей могут предоставлять им отпуск большей продолжительности засчет присоединения дополнительных отпусков (полностью или час-тично) к отпуску продолжительностью 24 рабочих дня" не следует(и не может следовать, исходя из того, что продолжительностьосновного (базового) отпуска, к которому подлежали присоедине-нию дополнительные отпуска законодатель определял в Законах),что предприятия вправе уменьшать продолжительность ежегодногооплачиваемого отпуска, установленного Законом в пределах неменее 24 рабочих дней.Введенный в действие с 6 октября 1992 г. Закон РФ "О вне-сении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Россий-ской Федерации" изменил и ст. 67 Кодекса, установив вместо ранеепредусматривавшейся продолжительности ежегодного оплачи-ваемого отпуска в не менее 15 рабочих дней продолжительностьтакого отпуска в не менее 24 рабочих дней.При этом ни данным Законом (введенным в действие с 6 ок-тября 1992 г.), ни постановлением Верховного Совета РФ о еговведении в действие не предусмотрено сохранение прежнего порядкаи условий предоставления дополнительных отпусков.Следовательно, никакая иная продолжительность такогоежегодного оплачиваемого отпуска не могла быть использованаМинистерством труда РФ в качестве продолжительности основногоСудебная практика но гражданским делам (1993-1996)(базового) отпуска, к которому предприятия (учреждения, органи-зации) вправе при определенных условиях частично или полностьюприсоединять дополнительные отпуска.По изложенным основаниям обжалуемое разъяснение Ми-нистерства труда РФ как противоречащее ст. 67 КЗоТ РФ, действо-вавшей на день утверждения этого разъяснения, является незакон-ным и подлежит признанию недействительным.Признавая недействительным разъяснение Министерстватруда РФ, судом было принято во внимание и то, что обжалуемыеположения этого разъяснения искажают смысл и цель предоставле-ния дополнительных отпусков (закрепление квалифицированныхкадров на предприятиях, компенсирование вредных условий работыи т. д.) и в определенных случаях могли приводить к нарушениюправ отдельных категорий граждан.Так, например, работнику, занятому на подземных горныхработах с продолжительностью основного отпуска в 28 календар-ных дней (24 рабочих), дополнительный отпуск за работу в подзем-ных условиях 24 календарных дня, а также дополнительные отпускадругих видов (за работу с вредными условиями труда — 14 календар-ных дней и др.) присоединяются не к 12 рабочим дням, как это пред-усмотрено разъяснением Минтруда в отношении этих же дополни-тельных отпусков для работников, не занятых на подземных горныхработах, а к 24 рабочим дням основного отпуска.Поскольку указанное разъяснение Минтруда РФ, исходя изназвания и взаимосвязанности его положений как несоответствую-щих закону, так и не содержащих таких несоответствий приводит кбессмысленности признания недействительности лишь части нормэтого разъяснения, суд полагает, что признанию недействительнымподлежит разъяснение Минтруда РФ от 25 июня 1993 г. в полномобъеме.Абзац 1 пункта 2 Указа Президента РоссийскойФедерации от 25 января 1995 г. № 72 с изменениями,внесенными Указом от 20 апреля 1995 г. X> 389 "Огосударственной поддержке структурной перестройкии конверсии атомной промышленности в городеЖелезногорске Красноярского края", касающийсяразрешения Горно-химическому комбинату приема сцелью последующей переработки отработавшегоядерного топлива с зарубежных атомныхэлектростанций, построенных по проектам другихстран, признан Верховным Судом РоссийскойФедерации противоречащим ч. 3 ст. 50 ЗаконаСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______РСФСР "Об охране окружающей природной среды" инедействительным, за исключением приемаотработавшего ядерного топлива с зарубежныхатомных электростанций тех стран, с которымизаключены в установленном порядке по данномувопросу международные договорыУказом Президента Российской Федерации от 25 января1995 г. № 72 с изменениями и дополнениями, внесенными Указом от20 апреля 1995 г. № 389 "О государственной поддержке структурнойперестройки и конверсии атомной промышленности в городе Же-лезногорске Красноярского края" Горно-химическому комбинатуразрешен прием с целью последующей переработки отработавшегоядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, постро-енных как по отечественным проектам, так и по проектам другихстран, с последующим возвратом поставщикам отработавшегоядерного топлива радиоактивных отходов.Этим же Указом Президента Российской Федерации одоб-рено продолжение строительства завода РТ-2 для регенерации отра-ботавшего ядерного топлива атомных электростанций с реакторамитипа ВВЭР-1000 с обязательным проведением государственной эко-логической экспертизы доработанного проекта и разрешено Горно-химическому комбинату направлять, начиная с 1995 г., остающиесяв его распоряжении средства, полученные за предоставление услугпо временной выдержке с целью последующей переработки отрабо-тавшего ядерного топлива, поступающего с зарубежных атомныхэлектростанций, на финансирование строительства завода РТ-2.Кроме этого, данным Указом было предусмотрено осу-ществление и других мер, связанных со структурной перестройкой иконверсией оборонного производства.Считая, что названный выше Указ Президента РоссийскойФедерации направлен на ведение экологически вредной деятель-ности, нарушающей права граждан Российской Федерации, в томчисле и заявителей, на благоприятную окружающую среду, гаран-тированные ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 За-кона "Об охране окружающей природной среды", Блоков И. П.,Киселев А. В. и Кузнецов О. Н. обратились в Верховный Суд Рос-сийской Федерации с заявлением об его отмене в части, касающейсярешения о продолжении строительства завода РТ-2 и разрешенияГорно-химическому комбинату ввоза на хранение отработавшегоядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, как про-тиворечащего требованиям ч. 3 ст. 41 и ч. 3 ст. 50 Закона РСФСР"Об охране окружающей природной среды".70Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)В судебном заседании заявители свои требования уточнилии просили об отмене Указа Президента Российской Федерациилишь в части, касающейся разрешения Горно-химическому комби-нату приема с целью последующей переработки отработавшегоядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, постро-енных по проекту других стран и предоставления ему права направ-ления начиная с 1995 г. остающихся в его распоряжении средств,полученных за предоставление услуг по временной выдержке и по-следующей переработке отработавшего ядерного топлива, посту-пающего с зарубежных атомных электростанций, на финансирова-ние строительства завода РТ-2.Свои требования обосновали тем, что в соответствии с Ука-зом переработка ввозимого из других стран отработавшего ядерно-го топлива должна осуществляться на строящемся заводе РТ-2 Гор-но-химического комбината. Однако в настоящее время на комбина-те нет производства для его переработки, в связи с чем разрешениена ввоз указанного топлива с зарубежных атомных электростанцийони рассматривают как ввоз на длительное хранение радиоак-тивных материалов, что запрещено законом.Государственная экологическая экспертиза проекта строи-тельства завода РТ-2 до настоящего времени не проведена, а поэто-му решение о финансировании его строительства, как это пред-усматривается в абзаце втором пункта 3 Указа, до получения поло-жительного заключения экспертизы является неправомерным.Представитель Президента Российской Федерации требо-вания заявителей не признал, пояснив при этом, что прием с цельюпоследующей переработки отработавшего ядерного топлива с зару-бежных атомных электростанций Законом не запрещен, а поэтомуУказ Президента РФ в изложенной редакции Закону "Об охранеокружающей природной среды" не противоречит. Технологическийпроцесс переработки отработавшего ядерного топлива предусмат-ривает обязательную предварительную его выдержку в специальныххранилищах. Такое хранилище на комбинате имеется, а поэтомуразрешение ему приема с последующей переработкой отрабо-тавшего ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций ииспользования части средств, полученных за оказанные услуги, нафинансирование строительства завода РТ-2 является правомерным.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации требования заявителей удовлетворила час-тично следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 50 Закона РСФСР "Об охранеокружающей природной среды" ввоз с целью хранения или захоро-нения радиоактивных отходов и материалов запрещается.71Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______Как установлено судом, обжалуемый Указ Президента Рос-сийской Федерации не носит нормативного характера, в связи с чемзаявление об его отмене в вышеуказанной части согласно ст. 116ГПК РСФСР подлежит рассмотрению в Верховном Суде Россий-ской Федерации.Из имеющихся в деле документов следует, что на Горно-химическом комбинате какого-либо производства по переработкеуказанного выше топлива не имеется. На строящемся с 1984 г, заво-де РТ-2 сданы в эксплуатацию только хранилища для временнойвыдержки такого топлива на 6000 тонн.В связи с резким сокращением финансирования в 1990 г.,строительство названного завода было приостановлено. В 1992 г.Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 1992 г. строи-тельство было возобновлено с целью обеспечения сохранности не-достроенных зданий и сооружений. Этим же постановлением пору-чалось провести технико-экономическое обоснование (ТЭО) и про-ект завода РТ-2 в соответствие с требованиями нового природо-охранного законодательства и, в первую очередь. Закона РСФСР"Об охране окружающей природной среды", положения котороготребовали коренного пересмотра принятых в проекте методов пе-реработки и захоронения радиоактивных отходов.Однако ограниченный объем финансирования позволилосуществить лишь корректировку технико-экономического обосно-вания завода РТ-2. Из-за недостатка средств мероприятия по обес-печению сохранности возведенных зданий и сооружений и коррек-тировка проекта остались невыполненными.В настоящее время откорректированное ТЭО строительствазавода РТ-2 направлено на государственную экологическую экспер-тизу, по результатам которой будет принято решение о завершенииего строительства.При таких данных Судебная коллегия по гражданским де-лам Верховного Суда РФ находит Указ Президента РФ в частиразрешения Горно-химическому комбинату приема с целью после-дующей переработки отработавшего ядерного топлива с указан-ных выше зарубежных атомных электростанций противоречащим ч.3 ст. 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"и подлежащим признанию в этой части недействительным.Утверждение в судебном заседании представителя Прези-дента РФ Егорова Н. Н. о том, что указанная выше норма Законазапрещает ввоз радиоактивных материалов, к которым относится иотработавшее ядерное топливо, только в целях хранения и захоро-нения и каких-либо запретов для ввоза этих материалов с целью ихпоследующей переработки, как это изложено в Указе Президента72Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)РФ, данная норма не содержит, не может быть признано убедитель-ным, поскольку на Горно-химическом комбинате в настоящее времяпроизводство по переработке отработавшего ядерного топлива неимеется и его переработка невозможна.Что касается принятого решения о продолжении строитель-ства перерабатывающего завода РТ-2 на комбинате, то даннымрешением не определены не только сроки его завершения, но и на-чала его возобновления. Не определены эти сроки и к настоящемувремени. Из этого следует, что прием Горно-химическим комбина-том в настоящее время отработавшего ядерного топлива с зарубеж-ных атомных электростанций в отсутствие у него перерабаты-вающего производства возможен фактически, по мнению суда,лишь для его хранения, а не переработки.Довод представителей Президента РФ, Правительства РФ иГорно-химического комбината о том, что перед переработкой отра-ботавшего топлива на заводе РТ-2 необходимо его промежуточноевременное хранение, так как его выдержка в данном случае являетсясоставной частью технологического цикла процесса переработки,срок которой определяется от 3 до 10 лет в зависимости от степениего радиоактивности, также не может быть принят по внимание,поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такойзавод через 10 будет построен в деле не имеется. Не представленотаковых суду и выш-еуказанными представителями.Судебная коллегия принимает при этом во внимание и тообстоятельство, что строительство данного завода ведется уже более11 лет и готовность возведенных его зданий и сооружений составля-ет на сегодняшний день 30 процентов, что подтверждается материа-лами дела и не оспаривается представителями Президента РФ, Пра-вительства РФ и Горно-химического комбината.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Исходя из этого, содержащееся в Указе Президента РФ раз-решение Горно-химическому комбинату приема отработавшегоядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, хотя и сцелью его временной выдержки и последующей переработки, неможет быть судом расценено в отсутствие перерабатывающего за-вода иначе, как разрешение приема такого топлива на хранение,что противоречит требованиям названного выше Закона и ст. 90Конституции Российской Федерации, согласно которой Указы ираспоряжения Президента Российской Федерации не должны про-тиворечить Конституции РФ и федеральным законам.Вместе с тем Судебная коллегия находит, что в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации Горно-химический комбинат вправе принимать отработавшее ядерноетопливо с зарубежных атомных электростанций с целью его перера-73Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________ботки из тех стран, с которыми у Российской Федерации имеются поданному вопросу, заключенные в установленном порядке, междуна-родные договоры, так как согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Россий-ской Федерации общепризнанные принципы и нормы международ-ного права и международные договоры Российской Федерации яв-ляются составной частью ее правовой системы, а в случае, если меж-дународным договором Российской Федерации установлены иныеправила, чем предусмотренные законом, то применяются правиламеждународного договора.Что же касается требования заявителей об отмене УказаПрезидента в части предоставления Горно-химическому комбинатуправа направления остающихся в его распоряжении средств, полу-ченных за оказание услуг по временной выдержке и последующейпереработке отработавшего ядерного топлива, на финансированиестроительства завода РТ-2, как преждевременного, то его нельзяпризнать обоснованным.Утверждение заявителей о том, что Указом Президента внарушение требований ч. 3 ст. 42 Закона "Об охране окружающейприродной среды" финансирование строительства завода РТ-2 раз-решено до получения положительного заключения государственнойэкологической экспертизы его проекта, не может быть принято вовнимание, поскольку в данном Указе отсутствуют поручения попрямому финансированию строительства, а даются только рекомен-дации Министерству экономики РФ, Министерству финансов РФрассматривать при формировании инвестиционных фондов конвер-сионные программы Горно-химического комбината.Предоставление же Горно-химическому комбинату праваиспользования остающихся у него средств, полученных за оказаниеуслуг, на финансирование строительства завода РТ-2 с учетом необ-ходимости проведения работ по обеспечению сохранности, устой-чивости и поддержанию в безопасном состоянии незавершенныхстроительством зданий и сооружений из-за недостаточности фи-нансирования этих работ из бюджета Российской Федерации, помнению суда, не противоречит вышеупомянутой норме закона, таккак без финансирования этих работ могут последовать необратимыеразрушения уже возведенных сооружений. Суд принимает во вни-мание также и то обстоятельство, что продолжение строительствазавода РТ-2, как это следует из Указа Президента, допускаетсятолько с обязательным проведением государственной экологи-ческой экспертизы доработанного проекта. Следовательно, до по-лучения положительного заключения экспертизы, как начало строи-тельства завода, так и его финансирование не предусматриваются, а74Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)поэтому каких-либо оснований для признания Указа противореча-щим федеральному закону в названной выше части не имеется.Суд отказал в признании незаконнымраспоряжения Мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г."О некоторых вопросах деятельности органовнотариата в Санкт-Петербурге" в части, касающейсяустановления режима рабочего времени длянотариусов, занимающихся частной практикой идействий Управления юстиции Санкт-Петербурга поприменению указанного распоряженияАникин А. А. обратился в суд с жалобой на п. 1 распоряже-ния мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г. № 546-р "О некоторыхвопросах деятельности органов нотариата в Санкт-Петербурге" вчасти, касающейся установления единого режима работы для нота-риусов, занимающихся частной практикой в нотариальном округеСанкт-Петербурга. Он считал, что мэр вышел за пределы предо-ставленных ему полномочий, лишил нотариусов, занимающихсячастной практикой, права на свободный труд, чем нарушены его,заявителя, права на получение квалифицированной юридическойпомощи в иное время. Кроме того, он просил признать незаконны-ми действия Управления юстиции Санкт-Петербурга по примене-нию распоряжения в этой части до его официального опубликова-ния, а также возместить причиненный ему моральный вред в разме-ре 700 тыс. рублей с Правительства г. Санкт-Петербурга и 700 тыс.рублей — с Управления юстиции Санкт-Петербурга.Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7.02.95г., которым жалоба удовлетворена частично, было отменено в кас-сационном порядке определением судебной коллегии ВерховногоСуда РФ от 14.06.95 г. дело направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургского го-родского суда от 21.08.95 г. в удовлетворении жалобы было отказа-но.В кассационной жалобе Аникин А. А. просил решение судаотменить, считая его неверным, утверждая, что имелись основаниядля удовлетворения его жалобы.Проверив материалы дела. Судебная коллегия ВерховногоСуда РФ решение оставила без изменения.Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исхо-дил из того, что согласно ст. 48 Конституции Российской Федерациикаждому предоставлено право на получение квалифицированнойюридической помощи; к такой помощи относится и помощь, оказы-75Сулсбнал практика но гражданским делам (1993-1996)ваемая нотариусами; одной из гарантий данного права должно бытьизвестное гражданам конкретное время, в которое они могут обра-титься за такой помощью; издание мэром распоряжения вызванонеобходимостью реализации закрепленного Конституцией Россий-ской Федерации права на получение помощи нотариуса для населе-ния Санкт-Петербурга; свои полномочия при издании распоряжениямэр не превысил, поскольку на момент издания распоряжения емубыли переданы помимо функций исполнительной власти, функциипредставительной власти Санкт-Петербурга; законом не предусмот-рена возможность нотариусов, занимающихся частной практикой,самостоятельно устанавливать режим работы по оказыванию юри-дической помощи населению; действия Правительства Санкт-Петербурга и Управления юстиции Санкт-Петербурга были право-мерными; права Аникина обжалуемым распоряжением не ущемленыи не нарушены; морального вреда ему не причинено.Как видно из ст. 8 Основ законодательства о нотариате, но-тариусам, занимающимся частной практикой, не предоставленоправо самим определять режим своей работы; в силу ст. ст. 1, 16Основ оказание нотариальной помощи юридическим и физическимлицам является основной обязанностью как государственных нота-риусов, так и нотариусов, занимающихся частной практикой.Установление режима их работы является гарантией реали-зации конституционного права граждан на получение квалифици-рованной юридической помощи, в том числе и нотариальной, по-мощи.Представители мэрии Санкт-Петербурга и Управления юс-тиции подтвердили в суде, что если установленный распоряжениеммэра график приема граждан чем-либо неудобен, то он может бытьизменен по просьбе нотариусов, занимающихся частной практикой,что практически и сделано по просьбе некоторых нотариусов с опо-вещением об этом населения города.Установление же самого принципа необходимости веденияприема граждан нотариусами, занимающимися частной практикой,нельзя считать превышением полномочий мэра Санкт-Петербурга.Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 72 п. 1 "л"Конституции Российской Федерации вопросы нотариата относятсяк совместному ведению Российской Федерации и субъектов Россий-ской Федерации.Федеральным законом режим работы нотариусов, в томчисле занимающихся частной практикой, не установлен.Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации "Ореформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга" от21.12.93 г. № 2252, мэру Санкт-Петербурга были переданы функции76Судебпал практика но гражданским делам (1993-1996)органа представительной власти до избрания Санкт-Петербургского Городского Собрания. Поэтому при издании рас-поряжения мэр Санкт-Петербурга исполнял и функции представи-тельного органа государственной власти и был вправе разрешатьвопросы деятельности нотариата, не разрешенные федеральнымзаконом.Вопросы деятельности нотариата, согласно КонституцииРоссийской Федерации (ст. 72 п. 1 "л"), не подразделены на деятель-ность государственных нотариусов и нотариусов, занимающихсячастной практикой.Довод жалобы Аникина А. А. о том, что распоряжениеммэра Санкт-Петербурга нотариусы, занимающиеся частной практи-кой, лишены права на свободный труд, неубедителен. Распоряжени-ем определено время приема юридических и физических лиц, а невсей их деятельности.Суд правильно признал необоснованным довод заявителя отом, что распоряжением нарушено его право на получение помощинотариуса, занимающегося частной практикой, в иное время, чемуказанно в распоряжении.Распоряжение направлено на обеспечение реальной возмож-ности гражданина получить помощь нотариусов, в том числе зани-мающихся частной практикой. В Управление юстиции Санкт-Петербурга поступали жалобы от граждан, что они не могут полу-чить такую помощь, т. к. число государственных нотариусов оченьнезначительно, к нотариусам, занимающимся частной практикой,попасть на прием невозможно, т. к. время приема или не установле-но, или не соблюдается. При проверке, проведенной Управлениемюстиции, эти обстоятельства подтвердились.Суд правильно не нашел оснований к признанию незакон-ными действий Управления юстиции по выполнению п. 1 распоря-жения, признанного судом правильным, и к возмещению заявителюморального вреда, который ему не был причинен.Мэр Санкт-Петербурга на законном основании установилправила, обеспечивающие доступность получения гражданами юри-дической помощи нотариусов, в том числе осуществляющих част-ную практику.Распоряжение премьера Правительства г. Москвы364-рп от 25 сентября 1991 г. "О передаче на баланс АО"Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова, 25" иПостановление Правительства Москвы № 423 от 14мая 1996 г. "О выполнении распоряжения премьера77_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Правительства Москвы № 364-рп" признаны судомнезаконнымиЕфимов И. С., Пилюгина Т. А. и другие наниматели жилыхпомещений в жилых строениях 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова в г.Москве обратились в суд с жалобой на распоряжение ПремьераПравительства г. Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г. "О пере-даче на баланс АО "Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова,25", просили признать его незаконным, в обоснование которой со-слались на то, что данным распоряжением жилые строения 1 и 3дома 25 по ул. Чехова неправомерно исключены из жилищногофонда г. Москвы в связи с их недостаточной пригодностью дляжилья и переданы на баланс АО "Моспромстрой" для размещенияфирмы "Инпредстрой" и ее подразделений.Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-ными инстанциями.При последующем рассмотрении дела заявители также про-сили признать незаконным и Постановление Правительства г.Москвы № 423 от 14 мая 1996 г. "О выполнении распоряжения Пре-мьера Правительства Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г.".Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-родского суда, приняв дело к своему производству по первой ин-станции, вынесла решение, которым жалоба Ефимова И. С. и другихбыла удовлетворена.В кассационной жалобе АО "Моспромстрой" ставится во-прос об отмене решения суда и указывается на отсутствие у заявите-лей права на материальное удовлетворение жалобы вследствие на-рушения ими срока исковой давности, пропущенной ими по неува-жительным причинам. В жалобе также указывается на нарушениеправ АО "Моспромстрой".Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подле-жащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подле-жащим оставлению без изменения.При рассмотрении данной жалобы суд правильно руковод-ствовался ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно кото-рым непригодные для проживания жилые дома и жилые помещенияпереоборудуются для использования в других целях, либо такиедома сносятся по решению Совета Министров автономной респу-блики, исполкома краевого, областного Совета народных депута-тов, Совета народных депутатов автономной области, автономногоокруга, исполнительного комитета Московского и Ленинградскогогородских Советов народных депутатов (ст. 8),78Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилыхпомещений в домах государственного и общественного жилогоюнда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительныхслучаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые можетосуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 настоящегоКодекса, т. е. в г. Москве по решению исполкома Московского го-родского совета народных депутатов.Распоряжением мэра г. Москвы от 24 июня 1991 г. № 62-рпутверждено Положение о Правительстве Москвы, которым право-преемником прав и обязанностей исполкома Московского город-ского Совета народных депутатов признано ПравительствоМосквы.Однако в нарушение указанного Положения о Прави-тельстве Москвы жилые строения 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова, при-годные к постоянному проживанию, были переведены в нежилыеединоличным распоряжением мэра г. Москвы от 25.09.91 г.Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривает-ся участвующими в деле лицами.Поскольку определенный законом (ст. ст. 8 и 9 ЖК РСФСР)и Положением о Правительстве Москвы порядок перевода жилыхпомещений, пригодных к проживанию, в нежилые нарушен, данноераспоряжение мэра г. Москвы нельзя признать правильным.Кроме этого, Закон (ст. 9 ЖК РСФСР) допускает переводжилых помещений и домов, пригодных к проживанию, в нежилыетолько в исключительных случаях, однако Правительство Москвыне представило суду наличие таких исключительных обстоятельств,между тем как в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР на него возло-жена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссы-лается как на основание своих возражений против жалобы заявите-лей.Заявители указывают на то, что данным распоряжениеммэра Москвы нарушены их жилищные права, так как к ним предъ-явлены иски о выселении с предоставлением жилых помещений наокраине г. Москвы, что ухудшает их жилищные условия.С доводом жалобы о том, что у заявителей отсутствовалоправо на материальное удовлетворение их требований из-за пропус-ка ими срока исковой давности, согласиться нельзя.Действительно, заявители обратились в суд по истечениитрех лет со времени издания мэром Москвы обжалуемого распоря-жения, однако судом установлено, что они на протяжении длитель- Ныне — соответствующий орган исполнительной власти.79Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)ного времени обращались за защитой своих нарушаемых жилищныхправ в различные органы, в том числе прокуратуру г. Москвы, ко-торая пыталась восстановить нарушенное право заявителей, однакообращения прокурора Правительством Москвы были оставлены безрассмотрения.В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР, действовавшей на вре-мя возникновения правоотношений и окончания срока исковойдавности, истечение срока исковой давности до предъявления искаявляется основанием к отказу в иске. Если суд, арбитраж или тре-тейский суд признает уважительной причину пропуска исковой дав-ности, нарушенное право подлежит защите.Установленные судом первой инстанции обстоятельствасвидетельствовали об уважительности причин пропуска заявителя-ми срока исковой давности, который по существу был восстановленсудом.Жалоба об отмене Указа Президента РФ от 16 марта1996г. "Об утверждении границ закрытогоадминистративно-территориального образования -г.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Новоуральска Свердловской области" оставленаВерховным Судом Российской Федерациибез удовлетворенияВышеназванным Указом Президента Российской Федерацииутверждены границы закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска Свердловской об-ласти с поручением Правительству Российской Федерации совмест-но с Правительством Свердловской области провести необходимыеорганизационные мероприятия, связанные с установлением границданного территориального образования.В приложении к этому Указу дается описание границ закры-того административно-территориального образования на мест-ности.Посчитав, что данным Указом Президента РФ были нару-шены права граждан, проживающих в пос. Верх-Нейвинский и пос.Нейво-Рудянка, заявители обратились в Верховный Суд РоссийскойФедерации с "требованием об его отмене по мотивам противоречияКонституции РФ, а также закону РФ "Об общих принципах органи-зации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 13) иЗакону РФ "О местном самоуправлении" (ст. 51), согласно которымизменение границ территорий, в которых осуществляется местноесамоуправление, допускается с учетом мнения населения соответ-ствующих территорий. При изменении же границ указанных выше80 -Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)поселковых территорий мнение населения не учитывалось и данныйвопрос с органами местного самоуправления не согласовывался.В соответствии с утвержденными Указом Президента РФграницами, г, Новоуральску отошли Верх-Нейвинский пруд и стан-ция Верх-Нейвинск, исторически и географически принадлежащиепос. Верх-Нейвинский, а также Нейво-Рудянский пруд, принадле-жащий пос. Нейво-Рудянка, которые, как объекты водопользова-ния, приносили доход в местный бюджет.Представители Президента Российской Федерации, Прави-тельства РФ и Администрации г. Новоуральска с жалобой Орловаи заявлением Глав администраций поселков не согласились и проси-ли об оставлении их без удовлетворения, сославшись при этом на то,что границы названных выше поселков, как муниципальных обра-зований, до настоящего времени не определены и уполномоченнымина то органами власти не утверждены, а поэтому довод заявителей отом, что Указом Президента РФ были изменены границы указанныхмуниципальных образований является необоснованным.Верховный Суд Российской Федерации нашел требованиезаявителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О закрытом админи-стративно-территориальном образовании" территории и границызакрытого административно-территориального образования опре-деляются исходя из особого режима безопасного функционированияпредприятий или объектов, а также с учетом потребностей развитиянаселенных пунктов.Границы закрытого административно-территориальногообразования могут не совпадать с границами республик в составеРоссийской Федерации, автономной области, автономных округов,краев, областей, районов.Как установлено судом, все существующие в РоссийскойФедерации на момент вступления в силу вышеназванного ЗаконаРФ административно-территориальные образования (города и по-селки), созданные в соответствии с Указами Президиума Верховно-го Совета РСФСР как закрытые, приобрели статус закрытых терри-ториальных образований. Такой статус получил и город Новоу-ральск Свердловской области, образованный Указом ПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 17 марта 1954 г.Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 14 ию-ля 1992 г. № 3298-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Озакрытом административно-территориальном образовании" Пра-вительству РФ поручено принять меры по упорядочению земле-пользования в этих образования и провести уточнение границ зе-81Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)мель, отводимых предприятиям или объектам, обеспечить выдачу(переоформление) актов на землепользование в новых границах.По представлению Правительства Российской ФедерацииУказом Президента Российской Федерации от 16 марта 1993 г. №386 "Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования — г. Новоуральска Свердловскойобласти" утверждены границы названного города, которые былисогласованы с органами государственной власти Свердловской об-ласти, а также администрациями Невьянского и Кировоградскогорайонов, в составе которых находятся поселки Верх-Нейвинский иНейво-Рудянка.В соответствии с утвержденными границами г. Новоу-ральска в состав его территории вошли Рудянский и Верх-Нейвинский пруды, а также станция Верх-Нейвинск, которые быливключены в его территорию согласно решению исполнительногокомитета Свердловского Совета депутатов трудящихся от 1 августа1961 г. № 545-7с еще в 1961 г., т. е. до принятия Конституции РФ(1993 г.) и законов о местном самоуправлении, на нарушение поло-жений которых при утверждении границ названного территориаль-ного образования ссылаются заявители.Судом также установлено, что границы муниципальных об-разований пос. Верх-Нейвинский и пос. Нейво-Рудянка в устано-вленном порядке не были определены и органы государственнойвласти в Свердловской области до настоящего времени не утверж-дены, как это предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об общихпринципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации".При таких данных Верховный Суд РФ пришел к выводу отом, что обжалуемый Указ Президента РФ является правомерным иоснований для его отмены не имеется.Довод заявителей о том, что принадлежащие, по их мнению,исторически и географически названным поселкам Верх-Нейвинский и Рудянский пруды, а также станция Верх-Нейвинск,включены в территорию г. Новоуральска с нарушением требованийч. 2 ст. 131 Конституции РФ и ст. 13 Закона РФ "Об общих принци-пах организации местного самоуправления в РФ", т. е. без учетамнения населения, проживающего в этих поселках, не может бытьпризнан обоснованным, поскольку, как указывалось выше, назван-ные водоемы и станция были включены в территорию данного го-рода в 1961 г., когда учета мнения населения об этом не требова-лось, и с тех пор они в ведении данных поселков на находились.Ссылка Орлова Л. Л. И его представителя Беляева С. И. накарту, выданную архивом в подтверждение ранее установленных82Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)якобы границ поселка Верх-Нейвинский, также не может быть при-нята во внимание, поскольку данная карта сама по себе без решениясоответствующего компетентного органа об этом не может служитьдоказательством, свидетельствующим о наличии утвержденныхграниц указанного поселка как административно-территориальногообразования, тем более, что имеющиеся по этому вопросу докумен-ты свидетельствуют об отсутствии такого решения.Кроме того, закрытое административно-территориальноеобразование — г. Новоуральск имеет оборонное значение, а согласноч. 3 ст. 55 Конституции РФ в целях обеспечения обороны страны ибезопасности государства права и свободы человека и гражданинамогут быть ограничены федеральным законом.Действующим же Федеральным законом РФ "О закрытомадминистративно-территориальном образовании (ст. 2) устано-влен, в отличие от предусмотренного законами о местном само-управлении и ч. 2 ст. 131 Конституции РФ общего порядка, особыйпорядок определения границ таких территориальных образований.В соответствии с названной нормой этого закона, устано-вление либо изменение границ закрытого административно-территориального образования производится решением ВерховногоСовета РФ — ныне Президента РФ по представлению ПравительстваРФ, согласованному с органами государственной власти и управле-ния республик, автономной области, автономных округов, краев,областей, в ведении которых находятся соответствующие террито-рии. Из содержания данной нормы закона следует, что при опреде-лении границ указанного территориального образования учетамнения населения об этом, либо согласования этого вопроса с орга-нами местного самоуправления не требуется.Границы территориального образования — г. Новоуральска,по мнению суда, определены с соблюдением требований вышеука-занной нормы закона.Нельзя признать убедительным и утверждение заявителей отом. что передача г. Новоуральску упомянутых выше водоемов иприлегающих к ним земель повлечет уменьшение доходов в бюдже-ты муниципальных образований, т. к. согласно постановлению Гла-вы администрации Свердловской области от 30 мая 1994 г. все пра-воотношения по пользованию передаваемыми г. Новоуральску зем-лями сохраняются на прежних условиях, т. е. на тех же условиях,которые имели место и ранее.Постановлением Президиума Верховного Суда РФпостановление Алтайского краевогоЗаконодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г.83Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)"О лицензировании деятельности по сбору,заготовке, приемке и первичной обработке лома иотходов цветных металлов и их сплавов"признано недействительнымПостановлением Алтайского краевого ЗаконодательногоСобрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензировании деятель-ности по сбору, заготовке, приемке и первичной переработке лома иотходов цветных металлов и их сплавов" (с изменениями и дополне-ниями, внесенными постановлением краевого ЗаконодательногоСобрания № 248 от 30 октября 1995 г.) на территории Алтайскогокрая с 1 октября 1995 г. введено лицензирование деятельности, свя-занной с заготовкой, приемкой лома и отходов цветных металлов.Одновременно утверждено временное положение о лицензированиидеятельности, связанной со сбором, заготовкой, приемкой и пер-вичной переработкой лома и отходов цветных металлов.Носов С. Б., зарегистрированный в качестве предпринима-теля без образования юридического лица, в январе 1996 года обра-тился в суд с заявлением о признании указанного постановленияАлтайского краевого Законодательного Собрания недействитель-ным, ссылаясь на то, что краевое Законодательное Собрание приня-ло названный нормативный акт с превышением своей компетенции.Данное постановление ограничивает его права, в том числе правона свободу предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34Конституции Российской Федерации.Представители Алтайского краевого Законодательного Со-брания и администрации края настаивали на праве субъекта Рос-сийской Федерации принять обжалуемый нормативный акт.Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 г. вудовлетворении заявления Носову С. Б. было отказано. Определе-нием Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ от 24 апреля 1996 г. решение оставлено без изменения.Президиум Верховного Суда Российской Федерации по про-тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ эти поста-новления отменил и заявление Носова С. Б. удовлетворил.По мнению судебных инстанций, лицензирование видов дея-тельности не относится ни к предмету ведения Российской Федера-ции, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектовРоссийской Федерации. При отсутствии Федерального закона субъ-ект Российской Федерации вправе принять собственный норматив-ный акт по вопросам лицензирования.Указанные выводы судебных инстанций противоречат дей-ствующему законодательству.Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой Гражданскогокодекса РФ перечень лицензируемых видов деятельности опреде-ляется законом и относится к предмету ведения гражданского зако-нодательства.На это указано и в п. 19 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласнокоторому после введения в действие Кодекса виды деятельности,подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только зако-ном.В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности,как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, наосновании п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению Рос-сийской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Рос-сийской Федерации, как утверждается в судебных постановлениях.Доводы судебных инстанций об отнесении названного во-проса к административному праву в силу наличия элементов власт-ных отношений при выдаче лицензий, что в соответствии с п. "к" ст.72, ч. 2 ст. 76 м ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации по-зволило субъекту Российской Федерации принять собственный нор-мативный акт по данному вопросу, неоснователен.Лицензирование, как деятельность по выдаче специальногоразрешения на ведение соответствующей деятельности уполномо-ченными на то органами, действительно может содержать элементыадминистративно-правовых отношений.Однако определение видов деятельности, на осуществлениекоторых требуется лицензия, относится к характеристике правоспо-собности юридического лица и в силу этого является институтомгражданского права, регулирование которого в соответствии с Кон-ституцией РФ отнесено к исключительной компетенции РоссийскойФедерации.Следует учитывать, что и по предметам совместного веденияРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации законы ииные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-ции должны соответствовать Федеральным законам (ч. 2, 5 ст. 76Конституции Российской Федерации).Доводы в судебных постановлениях об отсутствии Феде-рального закона по вопросу лицензирования рассматриваемоговида деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволялосубъекту Российской Федерации осуществить собственное правовоерегулирование этой деятельности, также неосновательны.85Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введениив действие части первой Гражданского кодекса Российской Федера-ции" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствииФедерального закона) в настоящее время определяется Постановле-нием Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. №1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".Данное постановление не относит к лицензируемым сбор ипереработку лома и отходов цветных металлов и не предоставляетсубъектам Российской Федерации полномочий на введение по свое-му усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензирова-нию видов деятельности.Указанное полномочие не закреплено за субъектом Россий-ской Федерации и в Постановлении Совета Министров — Прави-тельства Российской Федерации № 492 от 27 мая 1993 г. "О полно-мочиях органов исполнительной власти краев, областей, автоном-ных образований, городов федерального значения по лицензирова-нию отдельных видов деятельности".При таком положении следует признать, что установлениесудебными инстанциями права субъекта Российской Федерации навведение лицензирования отдельного вида деятельности, не пред-усмотренного к лицензированию законодательными актами Россий-ской Федерации, противоречит действующему законодательству, всвязи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежатотмене.Президиум Верховного Суда Российской Федерациипризнал недействительным постановление Алтайского краевогоЗаконодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензи-ровании деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичнойобработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов"П. 2 Указа Президента Чувашской Республикиот 14 февраля 1993 г. № 33 "О регулированииреализации отдельных видов товаров" признаннедействительнымУказом Президента Чувашской Республики от 14 февраля1994 г. № 33 "О регулировании реализации отдельных видов това-ров" введен республиканский налог от реализации алкогольныхнапитков, табачных и ювелирных изделий. В п. 2 Указа установле-но, что плательщиками налога являются:от реализации спирта питьевого и ликеро-водочных изделий- предприятия их производящие и находящиеся в Чувашской Респу-блике (налог уплачивается по ставке 15% от свободно-отпускной86Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)цены и зачисляется полностью в республиканский бюджет Чуваш-ской Республики по сроку 10 и 25 числа каждого месяца);1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

от реализации импортных (включая страны СНГ) алкоголь-ных напитков, кроме шампанского и сухих вин — предприятия роз-ничной торговли и общественного питания (налог уплачивается поставке 50% от цены приобретения товара и зачисляется в местныебюджеты по сроку 10 числа по истечении отчетного месяца);от реализации ювелирных изделий и импортных табачныхизделий — предприятия розничной торговли и общественного пита-ния (по табачным изделиям), налог уплачивается по ставке 15% отцены приобретения товара и зачисляется в местные бюджеты посроку 10 числа по истечении отчетного месяца.Торговые надбавки в системе розничной торговли и обще-ственного питания применяются к ценам приобретения товара безучета вновь вводимого налога.И.о. прокурора Чувашской Республики обратился в суд с за-явлением о признании п. 2 Указа Президента Чувашской Республи-ки от 14 февраля 1994 г. недействительным по мотиву противоречияего федеральному законодательству.Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20августа 1996 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.В кассационном протесте прокурора указывается на неза-конность и необоснованность решения, ставится вопрос о его отме-не и вынесении нового решения с удовлетворением заявления про-курора.Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение отменилапо следующим основаниям.В соответствии со ст. ст. 72, 75, 76 Конституции РФ общиепринципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются феде-ральным законом, которому не могут противоречить законы и иныенормативные акты субъектов РФ.На момент принятия Президентом Чувашской РеспубликиУказа от 14 февраля 1994 г. № 33 действовал Закон РФ "Об основахналоговой системы в Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 18названного Закона органы государственной власти всех уровнейвообще были не вправе вводить дополнительные налоги и сборы, непредусмотренные федеральным законодательством.В решении суд указал, что данный закон принят до введенияв действие новой Конституции РФ. Однако приведенные положениязакона не противоречат Конституции РФ и в то время должны былиприменяться.После принятия оспариваемого прокурором Указа вступилв силу (начиная со 2 квартала 1994 г.) Указ Президента РФ от 2287Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)декабря 1993 г. № 2268 "О формировании республиканского бюдже-та Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъ-ектов Российской Федерации в 1994 году", изданный в период дей-ствия полномочий Президента РФ по регулированию вопросов,отнесенных к компетенции Федерального Собрания РФ.В п. 7 названного Указа установлено (согласно п. 11 Указа -с 1 апреля 1994 г.) право органов государственной власти субъектовРФ и органов местного самоуправления вводить дополнительныеналоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодатель-ством, при условии, что уплата этих налогов юридическими лицамидолжна производиться за счет прибыли, остающейся у предприятийи организаций после уплаты налога на прибыль.Оспариваемый прокурором Указ Президента ЧувашскойРеспублики не только был принят до наделения его соответствую-щими полномочиями, но и в п. 2 установил налоги от реализацииалкогольных и ювелирных изделий не из прибыли предприятий, а отцены товара, что привело к включению надбавки в цену реализуе-мой продукции и возложению тяжести дополнительного налогооб-ложения на потребителей.При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии про-тиворечий между п. 2 Указа Президента Чувашской Республики от14 февраля 1994 г. № 33 и п. 7 Указа Президента РФ от 22 декабря1993 г. №2268 не верен.Указ Президента Чувашской Республики противоречит идругому федеральному законодательству и прежде всего ст. 74 Кон-ституции РФ, поскольку вводит дифференцированные и протекцио-нистские налоги в зависимости от места производства продукции.Этим самым, за счет разницы в цене, вводятся экономиче-ские ограничения для свободного перемещения товаров на террито-рии РФ, что относится к исключительной компетенции федерально-го законодательства.Кроме того, суд оставил без внимания, что по существу вве-денный оспариваемым Указом налог является налогом с оборота, авсе подлежащие дополнительному налогообложению товары феде-ральным законодательством отнесены к подакцизным, подлежащимобложению налогам с оборота и на федеральном уровне, т. е. Ука-зом вводится двойное налогообложение, что противоречит требо-ваниям ст. 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Россий-ской Федерации".Неосновательна ссылка суда и на ст. 8 Договора о разграни-чении предметов ведения и полномочий между органами государ-ственной власти Российской Федерации и органами государствен-ной власти Чувашской Республики. При этом суд не учел ни времяСудебная практика но гражданским делам (1993-1996)подписания Договора (через два с лишним года после издания оспа-риваемого Указа), ни содержания самой нормы, согласно которойреспублики вводит республиканские налоги и сборы в соответствиис федеральными и республиканскими законами. И в этом случаереспубликанские законы не могут противоречить федеральным за-конам (п. 5 ст. 76 Конституции РФ).При таких обстоятельствах и с учетом предмета требования,заявленного прокурором, судебная коллегия считает необходимымотменить решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20августа 1996 г. и вынести новое решение, которым п. 2 Указа Прези-дента Чувашской Республики от 14 февраля 1993 г. № 33 "О регули-ровании реализации отдельных видов товаров" признать недействи-тельным.Указания Министерства финансов РФ иМинистерства труда и социального развития РФ№ 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиесяустановления размера выплат сумм в возмещениевреда здоровью инвалидам и семьям погибшихвследствие Чернобыльской катастрофы вограниченном объеме и направленные дляисполнения в органы социальной защиты населенияРоссийской Федерации (органы, осуществляющиепенсионное обеспечение), признанынедействительными (недействующими) смомента их принятияПротокольным решением совещания у Первого заместителяПредседателя Правительства Российской Федерации Илюшина В. В.от 15 октября 1996 г. № ИВ-П9-3 пр постановлено производить вы-платы денежных сумм в возмещение вреда, предусмотренных ст. 14Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздей-ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (вредакции от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в пределах утвержденныхрасходов по строке "Программа ликвидации последствий аварии наЧернобыльской АЭС" раздела II ст. 16 федерального бюджета:за период с марта по октябрь 1996 г. в размере, не превы-шающем семикратной суммы установленного законом минимально-го размера оплаты труда;с 1 ноября 1996 г. в размере, не превышающем тридцати-кратной суммы установленного законом минимального размераоплаты труда.89Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)На основании данного решения и в его исполнение Мини-стерством финансов РФ и Министерство труда и социального раз-вития РФ направили в органы социальной защиты населения Рос-сийской Федерации (органы, осуществляющие пенсионное обеспе-чение) соответствующие Указания о выплате сумм в возмещениевреда здоровью инвалидам и семьям погибших вследствие Черно-быльской катастрофы в 1996 г. в указанных выше размерах (письмо№ 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г.).Данные Указания названными органами на местах былиприняты к исполнению.Считая протокольное решение Правительства РФ от 15 ок-тября 1996 г., как оно названо в совместном письме Министерствафинансов РФ и Министерства труда и социального развития РФ от18 октября 1996 г. № 2283-ИХ/2-7-14 и содержащиеся в этом письмеУказания об ограничении сумм выплат в возмещение вреда, причи-ненного здоровью инвалидам и семьям погибших вследствие Чер-нобыльской катастрофы, в 1996 г. в упомянутых пределах незакон-ными, заявители обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанны-ми требованиями; сославшись на то, что данными правовыми акта-ми нарушены предусмотренные законом их права на возмещениевреда, причиненного здоровью, в полном объеме.Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерациитребование заявителей, в части признания незаконными вышепри-веденных Указаний, удовлетворила по следующим основаниям.В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа-ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от12 июля 1995 г. гражданам, получившим инвалидность вследствиеЧернобыльский катастрофы (п. 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона) га-рантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи срадиационным воздействием либо с выполнением работ по ликви-дации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатойденежных сумм в размере заработка (или соответствующей его час-ти) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяе-мом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для слу-чаев возмещения вреда, связанного с исполнением работникамитрудовых обязанностей. Выплаты денежных сумм производят орга-ны социальной защиты населения или иные государственные орга-ны в порядке, определяемом Правительством РФ.Согласно же ст. 3 Правил возмещения работодателями вре-да, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболе-ванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполне-нием ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлениемСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. № 4414-1, работо-датель обязан возместить вред в полном объеме, причиненный здо-ровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ис-точником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), если не докажет,что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла по-терпевшего.Как установлено судом, заявителям вред здоровью причиненв результате Чернобыльской катастрофы и все они в связи с этимпризнаны инвалидами третьей или второй группы в зависимости отполученного повреждения здоровья и степени утраты ими профес-сиональной трудоспособности.По утверждению заявителей и их представителей, на осно-вании оспариваемых ими протокольного решения ПравительстваРФ от 15 октября 1996 г. и принятых в связи с этим Указаний Мини-стерства финансов РФ и Министерства труда и социального разви-тия РФ от 18 октября 1996 г. выплачиваемые им в возмещение вреда,причиненного здоровью, суммы были ограничены за период со 2марта 1996 г. по 31 октября 1996 г. в пределах семикратной суммыустановленного законом минимального размера оплаты труда, а с 1ноября по 31 декабря 1996 г. с ограничением тридцатикратной сум-мой установленного законом минимального размера оплаты труда споследующим перерасчетом, т. е. вопреки требованиям закона, былоустановлено и реализовано лишь частичное возмещение причинен-ного их здоровью вреда.Указанные выше обстоятельства подтверждаются объясне-ниями заявителей, их представителей, протоколом совещания уПервого заместителя Председателя Правительства РФ Илюшина В.В., Указаниями Министерства финансов и Министерства труда исоциального развития РФ и другими материалами дела.Не оспаривали по существу этих обстоятельств в судебномзаседании и представители Министерства финансов и Министерстватруда и социального развития РФ, сославшись при этом на то, что вотсутствие в федеральном бюджете выделенных на эти расходысредств, решение Правительства РФ от 15 октября 1996 г. явилосьфактически основанием для выплаты таких сумм в возмещение вре-да в установленном размере и оно прав инвалидов не нарушило.При таких данных, по мнению суда, оспариваемое заявите-лями протокольное решение совещания у Первого заместителяПредседателя Правительства РФ от 15 октября 1996 г. было принятов противоречие с требованиями Закона РФ "О социальной защитеграждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката-строфы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 ст. 14) и ст. 1079 ГК РФ в91Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)части размера подлежащего возмещению вреда, причиненного здо-ровью, и в связи с этим не подлежало применению.Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любыенормативные правовые акты, к каковым фактически относится ивышеуказанное решение, затрагивающее права, свободы и обязан-ности человека и гражданина, не могут применяться, если они неопубликованы официально для всеобщего сведения.Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назван-ное протокольное решение принято с соблюдением этих требований,представителями Министерства труда и социального развития РФсуду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Сле-довательно, не подлежало применению протокольное решение от 15октября 1996 г. и в связи с нарушением при его принятии требова-ний ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.С учетом этого, принятые Министерством финансов и Ми-нистерством труда и социального развития РФ на основании на-званного протокольного решения Правительства РФ указания,ограничившие размер сумм, подлежащих выплате в возмещениевреда, как противоречащие требованиям вышеупомянутых законов,не могут быть признаны законными.Довод представителя Министерства финансов РФ о право-мерности принятых Правительством РФ протокольного решения иоспариваемых заявителями Указаний, не может быть принят вовнимание, поскольку отсутствие в федеральном бюджете пред-усмотренных на возмещение вреда сумм инвалидам-чернобыльцамне давало оснований ни Правительству Российской Федерации, ниназванным Министерствам изменять установленный федеральнымизаконами размер подлежащего возмещению вреда, причиненногоздоровью, по своему усмотрению.В случае необходимости, Правительство РФ вправе быловойти в порядке законодательной инициативы в ГосударственнуюДуму РФ с предложением об изменении действующего по данномувопросу законодательства либо о приостановлении действия егоотдельных норм.Ограничив своими Указаниями размер подлежащих выплатев возмещение причиненного здоровью вреда сумм, вопреки требо-ваниям закона, Министерство финансов РФ и Министерство трудаи социального развития РФ тем самым нарушило права заявителейна полное возмещение причиненного им вреда, что не может бытьпризнано правомерным.Что касается других требований заявителей, в частности, овыплате причитающихся им сумм в возмещение вреда и взысканиипени, то данные требования не могут быть рассмотрены Верховным92Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Судом РФ по существу, ввиду их неподсудности данному суду. За-явители с этими требованиями вправе обратиться каждый в соответ-ствующий районный суд с соблюдением установленных закономправил о подсудности, что многими из них уже и сделано и по рядудел вынесены судебные решения.На основании изложенного Верховный Суд РФ УказанияМинистерства финансов РФ и Министерства труда и социальногоразвития РФ № 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиесяустановления размера выплат сумм в возмещение вреда здоровьюинвалидам и семьям погибших вследствие Чернобыльской ката-строфы в ограниченном объеме и направленные для исполнения ворганы социальной защиты населения РФ (органы, осуществляю-щие пенсионное обеспечение), признал недействительными(недействующими) с момента их принятия.93Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)IV. Конституционное право на судебнуюзащитуСуду подведомственны дела, связанные собжалованием порядка и способа приватизации,в том числе и аукционаНовик обратился в Абаканский городской народный суд сзаявлением об обжаловании решения (акты Комитета по управле-нию имуществом г. Абакана (далее — Комитет) и Координационногоцентра по созданию и развитию организационно-правовых формпредприятия (Центр) и признании аукциона несостоявшимся.Определением Абаканского городского народного судапринятое к производству суда дело по заявлению Новика было пре-кращено по мотиву его неподведомственности.Частная жалоба Новика В. В. на определение народногосудьи оставлена без удовлетворения судебной коллегией по граж-данским делам суда Хакасской автономной области.В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ,внесенным в судебную коллегию по гражданским делам ВерховногоСуда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 24 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.В порядке выполнения Государственной программы прива-тизации государственных и муниципальных предприятий Россий-ской Федерации на 1992 год Комитет по управлению имуществом г.Абакана (Комитет) осуществлял продажу объектов муниципальнойсобственности, в частности, продажу магазина "Кип Азах" с аук-циона. Аукцион проводился организацией-посредником — Коорди-национным центром по созданию и развитию организационно-правовых форм предприятий при исполкоме горсовета (Центр).Согласно акту вышеназванных организаций аукцион по магазинупризнан несостоявшимся из-за того, что в нем участвовало менеедвух покупателей.Новик обратился в Абаканский городской народный суд сзаявлением о недействительности решения (акта) о признании аук-циона несостоявшимся, указывая на то, что аукцион проведен, онбыл победителем на нем, но ему необоснованно отказано в подпи-сании и выдаче протокола, что нарушает его права и законные ин-тересы как покупателя.94Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______Прекращая производство по делу, народный судья указал нато, что согласно ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О привати-зации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" (вредакции Закона от 5 июня 1992 г.), споры о признании недействи-тельными сделок приватизации могут рассматриваться в суде илиарбитражном суде, но поскольку в данном случае сделки заключеноне было, то заявление рассмотрению в суде не подлежит.Согласно ст.З ГПК, всякое заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на-рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом ин-тереса.Обстоятельства и причины, побудившие Новика обратитьсяв суд, не давали оснований считать, что обращение осуществленобез соблюдения положений ст. 25 ГПК, предусматривающей подве-домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья внарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следуетобратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-ции.То обстоятельство, что, указано в определении народногосудьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решениявопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактическиставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этомслучае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г."О приватизации государственных и муниципальных предприятий"(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе ПрезидентаРФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-ние Новика подлежит рассмотрению в суде.Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует лисоставленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-нов.Эти обстоятельства должны быть исследованы и оцененыпри рассмотрении дела судом.Требование гражданина о расторжении учредительногодоговора, заявленное не в связи с осуществлениемим предпринимательской деятельности, подлежитрассмотрению в суде общей юрисдикции95Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторженииучредительного договора, заключенного при образовании товари-щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-ный договором срок вклад в уставный фонд.Решением народного суда, оставленным без изменения су-дебной коллегией областного суда, учредительный договор признаннедействительным.Президиум Тюменского областного суда решение народногосуда и определение судебной коллегии областного суда отменил идело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-смотрен не судом, а арбитражным судом.Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия погражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение посуществу в тот же народный суд.В своим определении Судебная коллегия Верховного СудаРФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных илиоспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиесяюридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-принимательскую деятельность без образования юридического лицаи имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной изсторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель ине в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнилиобязательств по условиям договора и не внесли в установленныйдоговором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению всуде.96Судебная (фактика но гражданским делам (1993-1996)Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Вер-ховного Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о рас-торжении договора, а народный суд вынес решение о признаниидоговора недействительным, несмотря на то, что из материалов делане усматривается оснований для такого решения.Перечень оснований к отказу в принятии исковогозаявления в суд, изложенный в ст. 129 ГПК, являетсяисчерпывающим и расширительному толкованиюне подлежитВенидиктова обратилась с иском к областному производ-ственному объединению "Формация" о восстановлении на работе иоплате вынужденного прогула.В основании иска она указала, что работала заместителемзаведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п. 1ст. 254 КЗоТ.Определением народного судьи Железнодорожного район-ного народного суда г. Рязани в принятии искового заявления отка-зано на том основании, что Венидиктова уже обращалась в суд сданным иском, но определением судьи ей в приеме заявления былоотказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 129ГПК.По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФдело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским деламВерховного Суда РФ. Определение народного суда отменено и делонаправлено в тот же народный суд для рассмотрения по существу.В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вчастности, указано, что народный суд необоснованно расширитель-но применил п. 3 ст. 129 ГПК при отказе в принятии заявления Ве-нидиктовой к производству суда. В соответствии с законом основа-нием для отказа в принятии заявления к производству суда являют-ся: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спорумежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа-ниям или определение суда о принятии отказа истца от иска или обутверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказесамо по себе не является основанием для отказа в принятии повтор-ного заявления по спору между теми же сторонами, о том же пред-мете и по тем же основаниям. В определении Судебной коллегииВерховного Суда РФ обращено внимание народных судов на то, чтовопрос о подведомственности спора суду должен решаться в соот-ветствии с процессуальным законодательством, действующим на4 Судебная практика97Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а ненадень возникновения спора.Требования о признании незаконными актов,носящих нормативный характер, заявленные гражданамиили юридическими лицами или гражданами, имеющимистатус индивидуального предпринимателя,рассматриваются в судах общей юрисдикции, посколькуони не подведомственны арбитражному судуИндивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось всуд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы админи-страции Оренбургской области "О налогообложении", которое, поих мнению, ущемляет права частного предприятия.Определением Оренбургского областного суда производ-ство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленноготребования суду.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене определения как ошибочного.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 6 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.Областной суд прекратил производство по делу, считая, чтотребование индивидуального частного предприятия подлежит рас-смотрению в арбитражном суде.В подтверждение своего вывода суд сослался на разъясне-ние, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного СудаРФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбит-ражным судам", о том, что требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий долж-ностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интере-сы, если обжалуемые действия оформлены распорядительными илииными документами, не подлежат рассмотрению в суде.Действительно, такие споры подлежат рассмотрению в ар-битражном суде, но только если акты адресованы конкретным ли-цам или группе лиц и нарушали охраняемые законом права и инте-ресы организаций и граждан-предпринимателей (ст. 22 Арбитраж-ного процессуального кодекса РФ 1992 г., действовавшего до 1 июля1995г.).Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ,введенному в действие с 1 июля 1995 г., арбитражному суду подве-домственны споры о признании недействительными (полностью иличастично) ненорматирчых актов государственных органов местного98Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)самоуправления и иных органов, не соответствующих законам ииным нормативным правовым актам и нарушающих права и закон-ные интересы организаций и граждан, осуществляющих предприни-мательскую деятельность без образования юридического лица иимеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен-ный в установленном законом порядке (ст. 22).Как видно из текста распоряжения первого заместителя гла-вы администрации Оренбургской области, оно носит нормативныйхарактер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 ранеедействовавшего и ст.22 ныне действующего Арбитражного процес-суального кодекса РФ.Требование о признании незаконным акта, носящего норма-тивный характер, заявленное гражданином или юридическим лицомили гражданами, имеющими статус индивидуального предпринима-теля, рассматривается в суде общей юрисдикции, так как оно непод-ведомственно арбитражному суду.Суду подведомственны дела, в которых участвуютиностранные предприятия и организации, если иноене предусмотрено международным соглашением,международным договором или соглашением сторонМеждународное акционерное общество закрытого типа(МАОЗТ) "Новэк-Моторс" обратилось в суд с заявлением о призна-нии незаконным акта Государственной налоговой инспекции по г.Санкт-Петербургу.Определением народного судьи Куйбышевского районногонародного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 1994 г. отказано впринятии заявления за неподведомственностью спора суду.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение судьи оставила безизменения, а Президиум Санкт-Петербургского городского судаотклонил протест прокурора города на это определение.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-вил вопрос об отмене всех судебных решений.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 13 января 1995 г. судебные решения отменила по следующимоснованиям.Согласно ст. 25 ГПК РСФСР, суду подведомственны дела, вкоторых участвуют иностранные предприятия и организации, еслииное не предусмотрено международным соглашением, международ-ным договором или соглашением сторон.99_____Из материалов дела видно, что МАОЗТ "Новэк-Моторс"зарегистрировано в форме международного акционерного обществазакрытого типа Комитетом по внешним связям мэрии г. Санкт-Петербурга, учредителем его является иностранное физическое лицо- Шалтулер Залман, проживающий в Германии.Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросахподведомственности судам и арбитражным судам", суду, а не арбит-ражному суду, подведомственны споры иностранных инвесторов ипредприятий с иностранными инвестициями с государственнымиорганами Российской Федерации, предприятиями, общественнымиорганизациями и другими юридическими лицами Российской Феде-рации.С учетом изложенного вывод судебных инстанций о непод-ведомственности спора суду нельзя признать обоснованным и соот-ветствующим ст. ст. 25, 129 ГПК РСФСР, а также ст. 2 ЗаконаРСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР".Суду необходимо учесть изложенное, истребовать учреди-тельные документы, необходимые при регистрации предприятий синостранными инвестициями (ст. 16 Закона РСФСР "Об ино-странных инвестициях в РСФСР") и в зависимости от установлен-ных данных и требований законодательства, регулирующего спор-ные отношения, разрешить вопрос о подведомственности спорасуду.Гражданин вправе обжаловать действия медицинскихработников в судебном порядкеП. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагнозпсихического заболевания, установленный ему специалистами Ива-новской областной клинической психиатрической больницы"Богородское" и военно-врачебной комиссией УВД Ивановскогооблисполкома.Решением Советского районного народного суда г. Ивановев удовлетворении жалобы П. отказано.В кассационном порядке дело не рассматривалось.Постановлением Президиума Ивановского областного судаоставлен без удовлетворения протест прокурора области об отменерешения народного суда.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-вил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Сударф 8 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Фе-дерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантияхправ граждан при ее оказании" принял к своему производству жа-лобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен пра-вильно: он страдает хроническим психическим заболеванием.В подтверждение своего вывода суд сослался на заключениестационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной вИвановской областной клинической психиатрической больнице"Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств,имеющих существенное значение для правильного рассмотрениядела.В материалах дела имеются два заключения судебно-психиатрических экспертиз — амбулаторной и стационарной, прове-денных психиатрами-экспертами психиатрической больницы"Богородское" практически в одном и том же составе.Согласно акту амбулаторной экспертизы, у П, в феврале-марте 1993 г. диагностировано острое психопатическое состояние.При проведении стационарной экспертизы этими же врача-ми с учетом истории болезни и показаний родственников у П. уста-новлено хроническое психическое заболевание в форме шизофре-нии.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспер-тов для допроса в судебное заседание и получить необходимыеразъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более, чтоу П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку эксперти-зы проводились в психиатрической больнице "Богородское", диаг-ноз врачей которой он оспаривал.Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросежены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основуэкспертного заключения, по его мнению, искажены.Не истребованы судом и не представлялись экспертам мате-риалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходилпо роду своей деятельности, а также медицинские документы извоенно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании ко-торых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они мо-гут иметь значение для правильного разрешения его жалобы.Определение суда, которым прекращено производствопо делу по мотиву неподведомственности спорасуду, отменено как вынесенное без учета положений,101Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)содержащихся в Конституции Российской Федерациии Декларации прав и свобод человека и гражданинаКропачев в октябре 1992 г. обратился в суд с исковым заяв-лением о восстановлении авторства на изобретение, два рационали-заторских предложения, а также о возмещении материального иморального ущерба.Определением члена Санкт-Петербургского городского судазаявление Кропачева было принято к производству.В судебном заседании истец, уточнив исковые требования,поставил вопрос о восстановлении его авторских прав на изобрете-ние и два рационализаторских предложения, а также о возмещенииущерба, связанного с незаконным аннулированием авторского сви-детельства.Определением Санкт-Петербургского городского суда про-изводство по делу прекращено по мотиву неподведомственностисуду (п. 1 ст.219ГПК).Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ оставила без изменения это определение.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлениидела для рассмотрения по существу в тот же суд.Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протестудовлетворил, указав следующее.Считая неподведомственным суду возникший между сторо-нами спор об обоснованности аннулирования ранее выданногоКропачеву авторского свидетельства на изобретение и отказа от-ветчика в признании технических решений истца рационализатор-скими предложениями, суд сослался на п. 148 Положения об откры-тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях(утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21августа 1973 г. с последующими изменениями и дополнениями),согласно которому протесты на решения о признании авторскогосвидетельства или патента на изобретение недействительным рас-сматриваются Контрольным советом научно-технической эксперти-зы Госкомизобретений, решения которого являются окончательны-ми и обжалованию не подлежат.Кроме того, суд сослался на п. 151 указанного выше Поло-жения, также не предусматривающий судебный порядок обжалова-ния решения об отказе в признании предложения рационализатор-ским.Между тем на день вынесения судом определения о прекра-щении производства по делу по мотиву неподведомственности суду102Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)возникшего спора действовала ст. 63 Конституции Российской Фе-дерации (1978 года), гарантировавшая каждому судебную защитуего прав и свобод и возможность судебного обжалования решенийдолжностных лиц, государственных органов и общественных орга-низаций, повлекших за собой нарушение закона или превышениеполномочий, а также ущемляющих права граждан.Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Декларацииправ и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Сове-том РСФСР 22 ноября 1991 г.).Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСРот 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Со-дружества Независимых Государств" на территории России до при-нятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормыбывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоре-,чащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглаше-нию, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске между Республи-кой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной.Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшегоСоюза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях ирационализаторских предложениях), не предусматривавшие воз-можность судебной защиты прав избирателей, противоречили Кон-ституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод чело-века и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, аследовательно, отсутствовали и основания для прекращения произ-водства по делу.Считая неподведомственным суду возникший между сторо-нами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верхов-ного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 но-ября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирую-щего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-ми, рационализаторскими предложениями и промышленными об-разцами".Согласно этому разъяснению, суду неподведомственныспоры о признании технического решения изобретением или рацио-нализаторским предложением.Однако данным разъяснением Пленума Верховного СудаСоюза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесенииопределения в декабре 1992 г., так как постановление Пленума Вер-ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Рос-сийской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Сою-за ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления ВерховногоСовета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения осоздании Содружества Независимых Государств", до принятия со-)П1__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)ответствующих законодательных актов Российской Федерациинормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, со-держащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СоюзаССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Кон-ституции Российской Федерации, законодательству РоссийскойФедерации и Соглашению о создании СНГ.При таком положении вывод суда о неподведомственностисуду заявленных истцом требований является ошибочным, а выне-сенные по делу судебные постановления подлежат отмене.Обжалование решения окружной избирательнойкомиссии в Центральную избирательную комиссиюРоссийской Федерации не препятствует заинтересованнымлицам обратиться в суд для защиты своих правРешением окружной избирательной комиссии Центральногоодномандатного избирательного округа № 202 г. Москвы от 17октября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации еекандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.Постановлением Центральной избирательной комиссииРоссийской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружнойизбирательной комиссии признано законным, а жалоба Кулумбае-вой-Назаровой на это решение оставлена без удовлетворения.Кулумбаева-Назарова обратилась в Московский городскойсуд с жалобой на данные решения избирательных комиссий, в кото-рой просила об их отмене с возложением на окружную избиратель-ную комиссию обязанности по регистрации ее кандидатом в депута-ты Государственной Думы по названному избирательному округу.Определением судьи Московского городского суда от 1 но-ября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы отказано.По частной жалобе Кулумбаева-Назарова просила отменитьэто определение судьи, считая его неправильным.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 17 ноября 1995 г. определение судьи отменила по следующимоснованиям.Отказывая Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы пооснованиям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что еежалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательнойкомиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, Кулум-баева-Назарова свое право на обжалование реализовала, а поэтомусуд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению. Между тем стаким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе.104Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О выборах депу-татов Государственной Думы Федерального Собрания Российскойфедерации", решение окружной избирательной комиссии об отказев регистрации кандидатом в депутаты может быть обжаловано вЦентральную избирательную комиссию Российской Федерации илив Верховный Суд республики в составе Российской Федерации,краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, судавтономной области, суд автономного округа.Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на ре-шения окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрениюсоответствующими судами субъектов Российской Федерации, в дан-ном случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи нап. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является ошибочной.То обстоятельство, что Кулумбаева-Назарова обжаловаларешение окружной избирательной комиссии в Центральную изби-рательную комиссию Российской Федерации, которая отклонилаэту жалобу как необоснованную, не лишает заинтересованных лицправа на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Консти-туции Российской Федерации).Вывод судьи о том, что жалоба Кулумбаевой-Назаровой неподлежит рассмотрению в судах, нельзя признать законным, в связис чем определение судьи Московского городского суда подлежитотмене.Жалобы на нарушение субъективных прав и свободграждан подлежат рассмотрению в суде общейюрисдикции25 февраля 1994 г. вице-губернатором Ярославской областиБ. Было принято постановление об освобождении обязанностейглавы администрации г. Углича Ч. и о назначении главой админи-страции г. Углича Ш. Постановлением губернатора Ярославскойобласти главы администраций городов области и другие долж-ностные лица были премированы должностным окладом из бюд-жетов городов за большую организаторскую работу по подготов-ке и проведению выборов в Государственную Думу Ярославскойобласти и в органы местного самоуправления. Его же распоряжени-ем мэрия г. Углича, администрация г. Углича и Угличского районабыли обязаны внести в областной бюджет денежные суммы для по-крытия расходов, связанных с участием в бизнес-семинаре в Кали-форнии первого заместителя мэра г. Ярославля и главы админи-105Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)страции г. Углича и Угличского района. Заявители — жители г. Уг-лича обратились с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии сКонституцией Российской Федерации, Законом Российской Федера-ции от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в РоссийскойФедерации" и Законом Российской Федерации от 24 октября 1991 г."О выборах главы администрации" органы местного самоуправле-ния и их руководители должны формироваться непосредственнонаселением того региона, в котором образуются такие органы, аорганы государственной власти Российской Федерации правомвмешиваться в дела местного самоуправления, в частности, назна-чать главу местной администрации, не обладают. Как вмешатель-ство в дела местного самоуправления оценивают заявители распо-ряжение губернатора области местным бюджетом г. Углича и Уг-личского района в форме выплаты из местных бюджетных средствпремий и компенсаций должностным лицам за заграничные коман-дировки. Заявители просили также обязать губернатора областиликвидировать все незаконно созданные властные структуры в г.Угличе с устранением соответствующих юридических и финансовыхпоследствий.Решением судебной коллегии по гражданским делам Яро-славского областного суда жалоба в части признания недействи-тельными всех обжалуемых заявителями актов и в части возложе-ния обязанности на губернатора Ярославской области провестивыборы главы администрации г. Углича удовлетворены.Рассмотрев дело в кассационном порядке. Судебная колле-гия по гражданским делам Верховного Суда 1 марта 1995г. призна-ла, что судом обоснованно признано незаконным постановлениевице-губернатора Ярославской области о назначении Ш. На долж-ность главы администрации г. Углича, эта должность должна за-мещаться по итогам выборов.В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местноесамоуправление в пределах своих полномочий признается само-стоятельным. Органы местного самоуправления не входят в системуорганов государственной власти.Назначение главы местной администрации главой админи-страции субъекта Российской Федерации нарушает самоуправляе-мость территории и является попыткой создать на местах органыгосударственной власти, что противоречит п. 1 ст. 130 КонституцииРоссийской Федерации, в котором закреплен принцип самостоя-тельного решения населением вопросов местного значения.Довод представителей администрации Ярославской областио том, что наряду с выборным главой местного самоуправленияможет существовать и назначаемый глава местной администрации,106Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)не может быть признан обоснованным, поскольку в законе такаядвойная структура властных органов не предусмотрена и этот доводпротиворечит п.1 ст. 131 Конституции Российской Федерации, вкотором предусмотрен принцип самостоятельного определениянаселением структуры местного самоуправления. В соответствии сп. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации наряду с выборны-ми могут создаваться и другие, невыборные органы местного само-управления, но и эти невыборные органы формируются неносред-ственно населением территории, а не руководством исполнительнойвласти субъекта Российской Федерации. Не может быть принятассылка на нормативные акты, действовавшие до принятия Консти-туции РФ, ибо эти акты противоречат Конституции РоссийскойФедерации.По этим же основаниям правильно признаны недействи-тельными акты губернатора Ярославской области, касающиеся рас-поряжения средствами бюджета г. Углича и Угличского района.Признавая решение суда в целом правильным, Судебнаяколлегия Верховного Суда РФ указала, что областной суд необос-нованно возложил на губернатора Ярославской области обязан-ность провести выборы глав местного самоуправления области.Назначение выборов в эти органы устанавливается не решениемсуда, а ст. ст. 130, 131 Конституции Российской Федерации от 6декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граж-дан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 5марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов икраевой, областной администрации" и принятым 26 июля 1994 г.Законом Ярославской области "Об общих принципах организацииместного самоуправления в Ярославской области".Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ исключила из мотивировочной и резолютивной части решениясудебной коллегии Ярославского областного суда указание о воз-ложении на губернатора Ярославской области обязанности провес-ти выборы главы администрации г. Углича, в остальной частирешение областного суда оставлено без изменения.По указанному делу заместитель Генерального прокурораРФ принес протест об отмене судебных постановлений и прекраще-нии производства по делу по тем мотивам, что Ярославский област-ной суд, приняв данное дело к своему производству, вышел за пре-делы своей компетенции.107____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протестоставил без удовлетворения, указав следующее.В обоснование вывода о неподведомственности дела суду впротесте сделана ссылка на то, что жалоба заявителей по существусводилась к проверке соответствия Конституции Российской Феде-рации изданных вице-губернатором и губернатором Ярославскойобласти постановлений, касающихся установления общих принци-пов организации местного самоуправления на территории субъектаРоссийской Федерации, что в соответствии со ст. 125 КонституцииРФ относится к исключительной компетенции КонституционногоСуда Российской Федерации.С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.Жалоба заявителей — жителей г. Углича "не сводилась" кпроверке соответствия Конституции РФ изданных губернаторомЯрославской области постановлений.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Действительно, в обоснование своего требования об отменеобжалуемых постановлений заявители ссылались на их несоответ-ствие Конституции Российской Федерации и законодательству Рос-сийской Федерации. Однако при этом. утверждали, что этими поста-новлениями нарушаются их конституционные права, в частностиправо избирать и быть избранными в органы местного самоуправ-ления, самостоятельно решать все вопросы местного значения,включая вопросы распоряжения местным бюджетом (ст. ст. 130, 131,132 Конституции Российской Федерации).Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются ихсубъективные права и свободы. В данном случае, исходя из устано-вленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии су-дебной защиты каждому прав и свобод, они могли обжаловать в суддействия губернатора Ярославской области, связанные с изданием,по их мнению, незаконных актов (ч. 2 ст. 46 Конституции Россий-ской Федерации).Такое право они имели и в соответствии со ст. 60 ЗаконаРоссийской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областномСовета народных депутатов и краевой, областной администрации",согласно которому акты областной администрации обжалуютсягражданами в областной суд.Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-боды граждан" также закреплено право граждан обжаловать любыедействия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кромедействий (решений), проверка которых отнесена законодательствомк исключительной компетенции Конституционного Суда Россий-ской Федерации (ст. 3 названного Закона).108Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________Настоящее обращение граждан нельзя рассматривать какобращения, относящиеся к исключительной компетенции Конститу-ционного Суда Российской Федерации.В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конституци-онный Суд Российской Федерации по запросам ограниченного кру-га субъектов (к которым граждане не относятся) разрешает дела осоответствии Конституции Российской Федерации нормативныхактов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросамотносящимся к совместному ведению органов государственнойвласти Российской Федерации и органов государственной властисубъектов Российской Федерации (установление общих принциповорганизации местного самоуправления, как правильно отмечено впротесте, относится в силу ст. 72 Конституции Российской Федера-ции, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов).Суд в данном случае разрешал дело о соответствии норма-тивных актов Конституции Российской Федерации.В своем обращении заявители ставили перед судом не во-прос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации,изданных губернатором области постановлений, а обжаловали дей-ствия должностного лица, выразившиеся в издании незаконных, поих мнению, актов, нарушающих права и свободы граждан. Наруше-ны ли эти права в действительности или нет, надлежало выяснитьсуду при разбирательстве дела. по существу, что и было сделано.В таком виде обращение заявителей относилось к компетен-ции суда общей юрисдикции, в связи с чем Ярославский областнойсуд правомерно принял жалобу к своему рассмотрению, правильноуказав на отсутствие оснований для отнесения настоящей жалобы кисключительной компетенции Конституционного Суда РоссийскойФедерации. С выводами суда первой инстанции в этой части согла-силась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий-ской Федерации.В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федера-ции суд первой инстанции вправе и обязан был исследовать обжа-луемые постановления с точки зрения их соответствия КонституцииРоссийской Федерации, что, однако, не означало, что суд вышел запределы своей компетенции. Одновременно суд в соответствии сположениями ст. 120 Конституции Российской Федерации (и дово-дами заявителей) обязан был исследовать эти постановления и сточки зрения их соответствия закону.Установив обоснованность доводов заявителей, суд признал(частично) обжалуемые постановления вице-губернатора и губерна-тора Ярославской области незаконными с момента их принятия,указав об этом в резолютивной части решения в соответствии с по-109Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)ложениями ст. 7 упомянутого Закона Российской Федерации от 27апреля 1993 г. и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1991 г. "О рассмот-рении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие пра-ва и свободы граждан".Споры об освобождении главы администрации отзанимаемой должности подведомственнысуду общей юрисдикцииУказом Президента Российской Федерации от 23 декабря1992 г. № 1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы ад-министрации Липецкой области.Считая освобождение от занимаемой должности необосно-ванным, Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г.Москвы с заявлением об отмене этого Указа и восстановлении впрежней должности.Дело неоднократно рассматривалось в различных судебныхинстанциях.Московский городской суд, приняв дело к своему произ-водству по первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение,которым признал незаконным освобождение Купцова от должностипо Указу Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №1573. Судом постановлено считать Купцова освобожденным от за-нимаемой должности главы администрации Липецкой области всоответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользубыл взыскан средний заработок за вынужденный прогул 9 205 433руб.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ от 9 ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной час-ти решения изменила и изложила следующим образом: "Признатьтрудовой договор, заключенный Купцовым о работе в качествеглавы администрации Липецкой области, прекращенным в связи снеизбранием его на эту должность по итогам выборов главы адми-нистрации этой области от 11 апреля 1993 г. Считать датой уволь-нения его по этим основаниям день вынесения решения по настоя-щему делу — 21 сентября 1994 г.".Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-сенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об от-мене названных судебных постановлений и прекращении производ-ства по делу по тому мотиву, что судебные инстанции рассмотрелине подведомственное им дело.110Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протестоставил без удовлетворения, указав следующее.По мнению прокурора, изложенному в протесте, отношенияКупцова как главы администрации области с Президентом Россий-ской Федерации не являлись трудовыми, а носили характер государ-ственно-правовых. Поэтому его спор о восстановлении в прежнейдолжности не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции в по-рядке искового производства, а мог быть разрешен лишь в рамкахпроверки соответствия Конституции Российской Федерации акта. Президента Российской Федерации об освобождении Купцова отобязанностей главы администрации Липецкой области.С доводами, изложенными в протесте, согласиться нельзя.В силу ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редак-ции от 21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания оспари-ваемого Купцовым акта и его обращения в суд, каждому гарантиро-валась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния долж-ностных лиц, государственных органов и общественных организа-ций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полно-мочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалова-ны в суд.Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ныне дей-ствующей Конституции Российской Федерации.Это же право на судебную защиту и порядок его реализациизакреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-боды граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматриваютжалобы на любые действия (решения), нарушающие права и сво-боды граждан, кроме действий (решений), проверка которых отне-сена законодательством к исключительной компетенции Конститу-ционного Суда Российской Федерации, и тех действий (решений), вотношении которых законодательством предусмотрен иной порядоксудебного обжалования.Таким образом, считая свои права, в частности трудовые,нарушенными, Купцов был вправе обратиться в суд с требованиемоб отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря1992 г. об освобождении его от обязанностей главы администрацииЛипецкой области. Оснований к отказу в принятии такого требова-ния к производству суда по мотиву неподведомственности не име-лось.Поскольку указанное обращение охватывало и требование овосстановлении в прежней должности с оплатой времени вынужден-ного прогула, т. е. было сопряжено с рассмотрением трудового спо-ра, оно было рассмотрено судом по правилам искового производ-_______Судебная практика но гражданским делам (199;)-1996)ства (с учетом разъяснения, данного в п. 9 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрениисудами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права исвободы граждан").Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемыйакт мог быть рассмотрен только Конституционным Судом Россий-ской Федерации на основании ст. 125 Конституции Российской Фе-дерации в порядке проверки его соответствия Конституции Россий-ской Федерации, неосновательны.В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Феде-рации Конституционный Суд Российской Федерации разрешаетдела о соответствии Конституции Российской Федерации норма-тивных актов Президента Российской Федерации.Оспариваемый Купцовым акт Президента Российской Фе-дерации об освобождении от обязанностей главы администрацииЛипецкой области к числу нормативных актов не относится, а пред-ставляет собой акт индивидуального характера. К тому же правомна обращение в Конституционный Суд в случаях, указанных в ч. 2ст. 125 Конституции Российской Федерации, обладает ограничен-ный круг субъектов, к числу которых граждане не относятся.Если же исходить из довода протеста о праве гражданина наобращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жало-бой на нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4 ст. 125 Кон-ституции Российской Федерации), то в подобных случаях жалобадопустима, если права и свободы нарушаются законом, применен-ным или подлежащим применению к конкретном деле (ст. ст. 96, 97Федерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации"). Купцовым же обжалуется акт индивиду-ального характера, а не закон.При указанном положении Президиум Верховного Суда РФне усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных по-становлений.Спор о восстановлении на работе помощникапрокурора подведомствен судуСтарший помощник прокурора Ингушской РеспубликиКокурхаев обратился в суд с иском к прокуратуре Ингушской Рес-публики о восстановлении на работе и взыскании заработной платыза время вынужденного прогула. Он сослался на то, что был неза-конно уволен с занимаемой должности по мотивам служебного не-соответствия в связи с отказом от работы в районных структурахпрокуратуры республики.Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)________Определением судьи Сунженского районного народногосуда Ингушской Республики (оставленным без изменения определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаИнгушской Республики) в приеме искового заявления отказано.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 26 июня 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.Отказ в приеме заявления Кокурхаева мотивирован тем, чтодля разрешения трудовых споров прокуроров, их заместителей ипомощников следователей прокуратуры установлен специальныйпорядок — они рассматриваются вышестоящими органами прокура-туры и не подведомственны суду.Между тем такой вывод в судебных постановлениях необос-нован.Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, праваи свободы человека и гражданина являются непосредственно дей-ствующими, обеспечиваются правосудием. В силу ст. 46 Конститу-ции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защитаего прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, обще-ственных объединений и должностных лиц могут быть обжалованыв суд.Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, онаимеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяетсяпо всей территории Российской Федерации.Следовательно, любой человек, считающий, что каким-либодействием или бездействием органа государственной власти илидолжностного лица его права нарушены, имеет право на обращениес соответствующим заявлением в суд, который обязан разрешить егопо существу. Кокурхаев, обращаясь с иском в суд, полагал, чтоувольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниямнарушило его право и в соответствии с конституционной нормойего требования должны быть расследованы.При таких обстоятельствах определение судьи Сунженскогорайонного народного суда и определение судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики под-лежат отмене, а дело — направлению в суд для рассмотрения по су-ществу.Жалоба на постановление Законодательного собраниякрая, касающееся избирательных прав граждан,Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)подлежит рассмотрению судом общей юрисдикцииЗаконодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г.принято постановление, которым утвержден Устав (Основной За-кон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава ад-министрации края избирается краевым Законодательным собраниемна альтернативной основе тайным голосованием сроком на четырегода.Потапов обратился в суд с заявлением о признании неза-конным указанного пункта Устава, считая его неконституционным,поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное правонепосредственно избирать главу исполнительной власти края.Определением судьи Алтайского краевого суда производ-ство по делу прекращено за неподведомственностью спора судуобщей юрисдикции, поскольку, по мнению суда, дела о соот-ветствии Конституции Российской Федерации уставов субъектовРоссийской Федерации разрешаются Конституционным Судом Рос-сийской Федерации.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, опреде-ление суда отменила по следующим основаниям.Прекращая производство по делу, суд в обоснование выводао неподведомственности данного дела суду сослался на то, что за-явитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конститу-ции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Россий-ской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Кон-ституционного Суда Российской Федерации.С таким выводом нельзя согласиться.Действительно, в обоснование своего требования об отменеобжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несо-ответствие Конституции Российской Федерации и законодательствуРоссийской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83Устава края нарушены его избирательные права, в частности правоизбирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нару-шаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя изустановленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гаран-тии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать всуд решение Законодательного собрания Алтайского края, связан-ное с изданием, по его мнению, незаконного акта.Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Обосновных гарантиях избирательных прав граждан Российской Фе-дерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие)114Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)органов государственной власти, органов местного самоуправле-ния, общественных объединений и должностных лиц, нарушающиеизбирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право По-тапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснентолько при разрешении дела по существу, в связи с чем определениесуда нельзя признать законным и обоснованным.Таким образом, оно подлежит отмене, а дело — направлениюна новое судебное рассмотрение.Спор о признании недействительным правового актапредставительного органа власти области, носящегонормативный характер, подлежит рассмотрению судом общейюрисдикцииОпределением судьи отказано в принятии заявления Коми-тету по управлению государственным имуществом области о при-знании недействительными Основных положений областной про-граммы приватизации государственных и муниципальных пред-приятий в области, принятых областных Законодательным Собра-нием.Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что спор не-подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению варбитражном суде.Судебная коллегия Верховного Суда РФ указанное опреде-ление отменила и материал направила в тот же суд для рассмотре-ния по существ, указав следующее.В соответствии со ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуаль-ного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пп. 2, 5 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторыхвопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям про-куроров о признании правовых актов противоречащими закону",арбитражному суду подведомственны дела о признании недействи-тельными (полностью или частично) ненормативных актов государ-ственных органов, органов местного самоуправления и иных орга-нов, не соответствующих законам и иным нормативным правовымактам и нарушающих права и законные интересы организаций играждан.Принятые Законодательным Собранием области Основныеположения областной программы приватизации государственных имуниципальных предприятий носят нормативный характер, ониадресованы к неопределенному кругу лиц и устанавливают для нихнормы поведения на длительный период времени.115Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)При таких данных вывод о подведомственности спора ар-битражному суду является ошибочным.Жалобы военнослужащих на конкретные действия или решениясоответствующих органов военного управления или воинскогодолжностного лица, вытекающие из отношения военной службы,подсудны военным судамОфицер У. обратился в суд с жалобой, в которой ставилвопрос о досрочном расторжении с ним контракта в связи с невы-полнением Министерством обороны Российской Федерации содер-жащихся в нем условий.Суд отказал в принятии жалобы из-за неподведомствен-ности спора, так как, по его мнению, поставленные в жалобе вопро-сы в компетенцию суда не входят. Это решение было оставлено безизменения судом второй инстанции.Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебныерешения в связи с жалобой У. и материалы возвратила на новоесудебное рассмотрение, указав следующее.Жалобы военнослужащих подсудны военным судам в случаеобжалования вытекающих из отношений военной службы конкрет-ных действий или решений соответствующего органа или долж-ностного лица. Это соответствует требованиям ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан".У., поставив вопрос о досрочном расторжении военно-служебных отношений с Министерством обороны Российской Фе-дерации, правомерно обратился за гарантированной КонституциейРоссийской Федерации судебной защитой своих прав и свобод.Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ погражданскому делу в связи с жалобой офицера У. от 19 марта 1996 г.№ бн-473/95.Споры о восстановлении на работе руководящихработников, избираемых, утверждаемых или назначаемых надолжности высшими органами государственной власти и управленияРоссийской Федерации подведомственны суду1. Указом Президента Российской Федерации представительПрезидента Российской Федерации в субъекте Федерации К. был116Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)освобожден от занимаемой должности по результатам аттестации соссылкой на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.Не согласившись с выводами аттестационной комиссии оего несоответствии занимаемой должности, К. обратился в суд сиском к Президенту Российской Федерации о признании незакон-ным Указа о его освобождении от должности, о восстановлении наработе в прежней должности и о возмещении морального вреда.Судья Хамовнического районного народного суда г.Москвы отказал в принятии заявления К. определением (оно остав-лено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мо-сковского городского суда), сославшись на неподведомственностьсуду спора о восстановлении на работе лиц, назначаемых на долж-ности высшими органами государственной власти (ст. 218 КЗоТ РФ,п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).Президиум Московского городского суда, оставляя без удо-влетворения протест заместителя Председателя Верховного СудаРФ, указал также на неподведомственность суду заявленного К.спора как не вытекающего из трудовых отношений.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ отменила судебные постановления по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Феде-рации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, втом числе и гарантированного ст. 37 Конституции права на труд.Ограничения прав граждан на судебную защиту их прав и свобод недопускаются. Поэтому, если бы каким-либо федеральным законом,в том числе и ст. 218 КЗоТ РФ, на которую сослались судебные ин-станции, такие ограничения были бы установлены, этот закон немог бы применяться как противоречащий Конституции, котораяимеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей терри-тории Российской Федерации (ст. 15 Конституции).Более того, в ст. 218 КЗоТ РФ не содержится запрета работ-никам, назначаемым на должности высшими органами государ-ственной власти, обращаться в суд за защитой своих прав, а пред-усматривается лишь возможность установления в законодательствеРоссийской Федерации и республик в составе Российской Федера-ции особенностей рассмотрения трудовых споров таких работни-ков, что не может служить основанием для отказа судом в принятиизаявлений по трудовым спорам.Ни в законодательстве, ни в Положении о полномочномпредставителе Президента Российской Федерации в субъекте Рос-сийской Федерации, утвержденном Указом Президента РоссийскойФедерации от 5 февраля 1993 г. № 186 (в ред. Указа от 17 января1995 г. № 53), особенностей рассмотрения трудовых споров полно-117Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)мочных представителей Президента Российской Федерации в субъ-екте Российской Федерации не предусмотрено, поэтому должен дей-ствовать общий порядок рассмотрения таких дел.Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Москов-ского городского суда на то, что в соответствии со ст. 91 Конститу-ции Российской Федерации Президент Российской Федерации обла-дает неприкосновенностью, основанием для отказа суда в принятиизаявления гражданина, оспаривающего индивидуальный акт Прези-дента Российской Федерации, не является.Довод президиума Московского городского суда о том, чтоспор по заявлению К. не подлежит рассмотрению в суде как не вы-текающий из трудовых отношений, необоснован, поскольку правограждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренное ст.46 Конституции, не может быть ограничено характером правоот-ношений, составляющих существо судебного спора.В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР (в ред. Закона Рос-сийской Федерации от 30 ноября 1995 г.) дела об оспариваний не-нормативных актов Президента Российской Федерации по первойинстанции рассматривает Верховный Суд Российской Федерации, всвязи с чем при отмене судебных постановлений дело по иску К.было передано на рассмотрение по первой инстанции в ВерховныйСуд Российской Федерации.2. 23 октября 1992 г. К. распоряжением Правительства Рос-сийской Федерации был освобожден от занимаемой должности за-местителя Министра с формулировкой: "За нарушение ЗаконаРСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической дея-тельности на товарных рынках" и Указа Президента РоссийскойФедерации от 4 апреля 1992 г. № 361 "О борьбе с коррупцией в си-стеме государственной службы".Считая свое увольнение незаконным, К. обратился в суд сиском о восстановлении на работе в прежней должности.Определением судьи районного народного суда в принятиизаявления было отказано со ссылкой на неподведомственность спо-ра суду согласно ст. 218 КЗоТ РФ и ст. 28 Закона СССР "О порядкеразрешения индивидуальных трудовых споров". Заявителю былопредложено обратиться в вышестоящий в порядке подчиненностиорган.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ отменила определение, указав, что в ст. 218 КЗоТ РФ не рас-сматривается вопрос о подведомственности судам и другим органамспоров некоторых категорий работников, а говорится об особенно-стях рассмотрения этих споров, устанавливаемых законодатель-Судебная практика но гражданским дилам (1993-1996)ством Российской Федерации и республик в составе РоссийскойФедерации.До настоящего времени такие особенности не установлены.Ссылка на то, что Законом СССР от 11 марта 1991 г. "Опорядке разрешения индивидуальных трудовых споров" для отдель-ных категорий руководящих работников обращение по трудовымспорам было предусмотрено только в вышестоящие в порядке под-чиненности органы, необоснованна, так как в соответствии со ст. 63Конституции Российской Федерации (принятой на седьмой внеоче-редной сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апре-ля 1978 г., с последующими изменениями и дополнениями) и в соот-ветствии со ст. 46 действующей Конституции Российской Федерациикаждому гражданину гарантируется судебная защита его прав исвобод.В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР (в ред. Закона Рос-сийской Федерации от 30 ноября 1995 г.) дело по иску К. о восста-новлении на работе также принято к производству Верховного СудаРФ по первой инстанции.Решение краевого, областного Совета и акты краевой, областнойадминистрации, их органов и должностных лиц, противоречащиеКонституции, законам Российской Федерации, актам, принимаемымПрезидентом Российской.Федерации и Правительством РоссийскойФедерации, могут быть оспорены прокурорами в судебном порядкеПрокурор обратился в суд с заявлением о признании недей-ствительными положений Закона области "О статусе депутата зако-нодательного собрания области" о депутатской неприкосновенностии жилищных льготах депутатам, ссылаясь на то, что запрет привле-чения депутата областного законодательного собрания к уголовнойи административной ответственности, освидетельствования, задер-жания, ареста, обыска и допроса без согласия законодательногособрания области, а также установление жилищных льгот депутатамвведены с превышением полномочий представительного органавласти субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии сп. "к" ст. 72 Конституции административное, административно-процессуальное и жилищное законодательство отнесено к со-вместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.Областным судом в принятии заявления прокурора былоотказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то,что в виду ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Зако-на Российской Федерации "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации" споры о соответствии Конституции законов субъектовСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)Российской Федерации по вопросам, относящимся к совместномуведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,подведомственны Конституционному Суду Российской Федерации.Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 129 Кон-ституции и Закона Российской Федерации "О прокуратуре Россий-ской Федерации" прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением.об отмене актов представительного органа власти субъекта Россий-ской Федерации.Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и, отме-няя определение об отказе в принятии заявления прокурора, указа-ла, что в соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции полномочия, орга-низация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федера-ции определяются федеральным законом. В соответствии с дей-ствующей на день рассмотрения дела ст. 61 Закона РСФСР от 5 мар-та 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов икраевой, областной администрации" решение краевого, областногоСовета и акты краевой, областной администрации, их органов идолжностных лиц, противоречащие Конституции, законам Россий-ской Федерации, актам, принимаемым Президентом РоссийскойФедерации и Правительством Российской Федерации, подлежатопротестованию прокурорами. Если протест прокурора не рассмот-рен в течение 10 дней или отклонен краевым, областным Советом,главой краевой, областной администрации, то прокурор обязанобратиться в краевой, областной суд.Ошибочным является и довод о том, что данный спор отно-сится к исключительной компетенции Конституционного Суда Рос-сийской Федерации. Согласно ст. 125 Конституции Российской Фе-дерации, дела о соответствии Конституции Российской Федерациизаконов и иных нормативных актов субъектов Российской Федера-ции Конституционный Суд Российской Федерации рассматриваетпо запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерациии Государственной Думы, 1/5 членов Совета Федерации или депута-тов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации,Верховного Суда Российской Федерации, Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации, органов законодательной и исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации, а в данном случаес таким требованием в суд обратился прокурор области в пределахсвоей компетенции. В соответствии со ст. 120 Конституции суд,установив при рассмотрении дела несоответствие акта государ-ственного или иного органа закону, принимает решение в соот-ветствии с законом.Правильность выводов Судебной коллегии о праве проку-рора обжаловать в суд действия и решения представительныхСудебная практика но гражданским делам (1993-199К)(законодательных) и исполнительных органов субъектов Россий-ской Федерации нашла подтверждение в новой редакции Федераль-ного закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятогоГосударственной Думой 18 октября 1995 г. В соответствии со ст. ст.21, 22, 23 указанного Закона прокуроры осуществляют надзор заисполнением закона, в том числе органами власти субъектов Рос-сийской Федерации, и вправе опротестовывать решения этих орга-нов, в том числе и в судебном порядке.Арбитражным судам подведомственны дела по жалобам на решенияорганов власти и управления, которые распространяются наопределенный круг субъектов правового регулирования, т. е. неносящие нормативный характер. Нормативные правовые актыобжалуются в суд общей юрисдикции.Фирма "Виктория" обратилась в суд с жалобой на постанов-ление главы областной администрации от 21 октября 1993 г., кото-рым с 1 октября 1993 г. были повышены тарифы на тепловую энер-гию, ссылаясь на то, что придание постановлению обратной силыпричинило ей значительные убытки и противоречит ст. 40 ЗаконаРСФСР "О краевом, областном Совете народных депутатов и крае-вой, областной администрации", в соответствии с которой вновьпринимаемые нормативные акты не должны ухудшать положениесубъектов, на которых распространяется их действие.Определением судьи областного суда в принятии жалобыбыло отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на подведом-ственность дела арбитражному суду.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ отменила определение и направила дело в суд первой инстанциидля рассмотрения по существу, указав на ошибочность довода судьио том, что обжалуемое постановление главы администрации облас-ти распространяется на конкретную группу предприятий — потреби-телей тепловой энергии и, следовательно, в соответствии со ст. 22Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. от 5 марта 1992г.) подлежит обжалованию в арбитражный суд.Постановление главы администрации области распростра-няется на неопределенно широкий круг потребителей тепловойэнергии области, имеет общенормативный характер для хозяй-ствующих субъектов данной области, в связи с чем арбитражномусуду данное дело неподведомственно.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

121Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Правильное определение законодательства, подлежащего примене-нию по конкретному делу, непосредственно связано с определениемподсудности этих дел тому или иному судуЖ. обратился в суд по своему месту жительства к филиалуАО "Русский дом Селенга", расположенному в другом населенномпункте, о возврате денежного вклада, взыскании обещанной ответ-чиком премии и о компенсации морального вреда, ссылаясь на не-выполнение ответчиком своих договорных обязательств.Определением судьи в принятии заявления было отказано помотиву неподсудности спора данному суду.Президиум областного суда отменил определение, указав нато, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февра-ля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец имеет право на об-ращение в суд по своему месту жительства.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ отменила постановление президиума областного суда и остави-ла без изменений определение судьи об отказе в принятии заявления,сославшись на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимсяв п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сен-тября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей" (с дополнениями и изменениями от 25 апреля 1995 г.),к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "Озащите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, вчастности, из договоров на оказание финансовых услуг, направлен-ных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина.Исковые требования, вытекающие из договорных отноше-ний, направленных на оказание иных финансовых услуг, в том числесвязанных с извлечением прибыли, предъявляются в общем порядке,установленном гражданским процессуальным законодательством.Вопрос о возможности применения указанного Закона вкаждом деле решается судьей в зависимости от содержания кон-кретного договора.Как видно из приобщенного к заявлению договора, заклю-ченного истцом с АО "Русский дом Селенга", предмет последнего -особая операция, состоящая в передаче "клиентом" имущества, яв-ляющегося его собственностью, в пользование АО, без утраты"клиентом" права собственности на передаваемое имущества с пра-вом возврата этого имущества по первому требованию "клиента" (п.1.1 этого договора). За пользование имуществом (денежным вкла-дом) клиента АО обязывалось выплачивать ему часть прибыли ввиде регулярных денежных премий.122_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Судья обоснованно отказал Ж. в принятии искового заявле-ния по мотивам неподсудности спора суду по месту жительства ист-ца, сославшись на отсутствие в этом населенном пункте филиала АОи на то, что целью заключения заявителем договора с АО "Русскийдом Селенга" было извлечение прибыли в виде указанных в догово-ре премий.Нормативные правовые акты субъекта РФ могутбыть оспорены в суде общей юрисдикции9 июля 1996 г. прокурор Карачаево-Черкесской Республикиобратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики сзаявлением о признании недействительными ст. 17 Закона Карачае-во-Черкесской Республики "О статусе депутата Народного Собра-ния Карачаево-Черкесской Республики" от 7 сентября 1995 г., ст. 1 п.5 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О внесении измененийв Закон "О статусе депутата Народного Собрания Карачаево-Черкесской Республики" от 18 июня 1996 г., ст. 80 Конституции Ка-рачаево-Черкесской Республики о неприкосновенности депутатовНародного Собрания по мотиву противоречия названных правовыхактов Конституции РФ и другим федеральным законам.Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Рес-публики от 7 августа 1996 г. производство по делу прекращено соссылкой на неподведомственность спора суду.В частном протесте прокурора Карачаево-Черкесской Рес-публики ставится вопрос об отмене определения, как не соответ-ствующего требованиям закона.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ протест удовлетворила по следующим основаниям.Прекращая производство по делу, суд указав в определении,что проверка нормативных правовых актов относится к компетен-ции суда общей юрисдикции, а не Конституционного Суда РФ ипоэтому дело Верховному Суду Республики подведомственно. Од-нако такой вывод противоречит действующему законодательству.Из содержания оспариваемых прокурором правовых актовследует, что они регулируют вопросы уголовной и администра-тивной ответственности депутатов Народного Собрания республи-ки. В соответствии же со ст. ст. 71, 72 Конституции РФ уголовное иуголовно-процессуальное законодательство находится в веденииРоссийской Федерации, а административное и административно-процессуальное законодательство — в совместном ведении Россий-ской Федерации и субъектов Российской Федерации.123Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального кон-ституционного закона "О Конституционном Суде Российской Феде-рации" Конституционный Суд РФ разрешает в том числе и дела осоответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, атакже законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданныхпо вопросам, относящимся к ведению органов государственнойвласти РФ и совместному ведению органов государственной властиРФ и органов государственной власти субъектов РФ. Однако пово-дом к рассмотрению таких дел в Конституционном Суде РФ являет-ся обращение в этот суд указанных в законе субъектов, а основани-ем к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является об-наружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует лиКонституции РФ закон или иной нормативный акт (ст. 125 Консти-туции РФ, ст. ст. 36, 84 названного Федерального конституционногозакона).По настоящему делу с заявлением в суд общей юрисдикции опризнании недействительными нормативных правовых актов пред-ставительного (законодательного) органа республики обратилсяпрокурор, который в качестве субъекта обращения в Конституци-онный Суд РФ в законе не предусмотрен. При этом прокурор ссы-лается не на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том,соответствует ли Конституции РФ названные правовые акты, а ста-вит вопрос о признании их недействительными по мотивам проти-воречия не только Конституции РФ, но и другим Федеральным за-коном.Действующее законодательство вопрос об оспариваний всоответствующий суд общей юрисдикции законов и иных норма-тивных актов органов государственной власти республик в составеРФ, в отличии от правовых актов государственной власти другихсубъектов РФ (ст. ст. 60, 61 Закона РФ "О краевом, областном Сове-те народных депутатов и краевой, областной администрации), спе-циально не регулирует. Однако согласно п. 4 ст. 5 Конституции РФпо взаимодействии с федеральными органами государственнойвласти все субъекты РФ между собой равноправны. Поэтому право-вые акты представительных (законодательных) органов власти рес-публик также должны быть предметом судебного контроля, как иправовые акты представительных (законодательных) органов влас-ти других субъектов РФ.Кроме того, согласно ст. ст. 23, 35 Федерального закона "Опрокуратуре Российской Федерации", ст. 41 ГПК РСФСР прокурорили его заместитель вправе оспорить правовой акт, противореча-щий закону, в суд, в частности, если этого требует защита охраняе-мых законом интересов общества или государства.124Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)В соответствии со ст. ст. 1, 11, 15 названного Федеральногозакона прокуроры субъектов РФ входят в единую систему прокура-туры РФ, которая осуществляет, в частности, надзор за исполнениемзаконов представительными (законодательными) органами субъек-тов РФ.С учетом приведенных положений более позднего законода-тельства суду следовало оценивать и ст. 239-3 ГПК РСФСР, на ко-торую он сослался при вынесении определения.При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомствен-ности ему настоящего дела является ошибочным.125Судебная практика но гражданским .юлам (1993-1996)V. Дела, возникающие из трудовыхправоотношенийПредоставляемый работникам дополнительныйотпуск присоединяется (суммируется) к отпускув 24 рабочих дняПрокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратилсяв суд с заявлением об отмене п. 1 постановления заместителя Главыадминистрации округа от 14 июня 1993 г. № 128 "О дополнительныхотпусках работникам аппарата администрации округа", которымбыл установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжитель-ностью не более 12 рабочих дней, присоединяемый к отпуску в 24рабочих дня. Свое заявление в суд прокурор мотивировал тем, чтопредусмотренное п. 1 постановления суммирование основного от-пуска с дополнительным противоречит Закону РСФСР от 19 апреля1991 г. "О повышении социальных гарантий для трудящихся", п. 2постановления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "Опорядке введения в действие Закона РСФСР "О повышении соци-альных гарантий для трудящихся", ст. 13 Закона Российской Феде-рации от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и ком-пенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и при-равненных к ним местностях".Решением народного суда Ямало-Ненецкого автономногоокруга, оставленным без изменения определением Судебной колле-гии по гражданским делам Верховного Суда, заявление прокурораудовлетворено, п. 1 постановления заместителя главы администра-ции Ямало-Ненецкого автономного округа признан незаконным.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесениинового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.Президиум Верховного Суда РФ 18 мая 1994 г. протест удо-влетворил по следующим основаниям.Удовлетворяя заявление прокурора, суд в решении указал,что п. 1 постановления заместителя Главы администрации округа от11 июня 1993 г. № 128, касающийся вопроса суммирования основно-го и дополнительных отпусков, издан с нарушением действующегозаконодательства, в частности: Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г."О повышении социальных гарантий для трудящихся", постановле-ния Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О порядке вве-126Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)дения в действие Закона РСФСР "О повышении социальных гаран-тий для трудящихся".Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О повышении соци-альных гарантий для трудящихся" установлен ежегодный оплачи-ваемый отпуск продолжительностью не менее 24 рабочих дней врасчете на шестидневную рабочую неделю. При этом в п. 2 поста-новления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г., регламен-тирующего порядок введения в действие данного Закона, указано,что впредь до принятия нового законодательства об отпусках со-храняются порядок и условия предоставления дополнительных от-пусков, предусмотренных действующим законодательством. Пред-приятия (учреждения, организации) с учетом производственных ифинансовых возможностей могут предоставлять работникам допол-нительные отпуска (полностью или частично) путем присоединенияих к отпуску в 24 рабочих дня.Разрешая возникший спор, суд не учел, что после принятияназванного выше Закона от 19 апреля 1991 г. и постановления опорядке его применения, предусмотревшего до принятия новогозаконодательства об отпусках сохранение действовавшего в то вре-мя порядка предоставления дополнительных отпусков был принятЗакон Российской Федерации от 25 сентября 1992 г., введенный вдействие с б сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений вКодекс законов о труде Российской Федерации", который, в част-ности, изменил ст. 67 КЗоТ и установил, что ежегодный оплачивае-мый отпуск предоставляется работникам продолжительностью неменее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю.Порядок исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска опреде-ляется законодательством.Ни этим Законом, ни постановлением Верховного СоветаРоссийской Федерации о его принятии не предусматривалось, вотличие от ранее принятого Закона, сохранения прежнего порядка иусловий предоставления дополнительных отпусков.Принимая во внимание, что ст. 67 КЗоТ в редакции ЗаконаРоссийской Федерации от 25 сентября 1992 г. устанавливает мини-мальный отпуск в 24 рабочих дня, то, следовательно, все дополни-тельные отпуска должны присоединяться (полностью или частично)к отпуску в 24 рабочих дня. В противном случае они не достигаютсвоего назначения и смысл предоставления дополнительного отпус-ка утрачивается.Учитывая эти требования Закона, Заместитель главы адми-нистрации вправе был издать правовой акт о дополнительных от-пусках работникам аппарата администрации округа, предусмотрев127Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)в нем присоединение их к отпуску продолжительностью в 24 рабо-чих дня.При указанных обстоятельствах судебные постановленияотменены.Учитывая, что по делу не требовалось собирания или до-полнительной проверки доказательств, обстоятельства дела устано-влены судом первой инстанции полно и правильно, но допущенаошибка в применении норм материального права, Ггрезидиум нашелвозможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение,вынести решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора опризнании правового акта недействительным.При рассмотрении спора об увольнении наосновании п. 1 ст. 33 КЗоТ суду следует проверитьсоблюдение администрацией положений ст. 402 КЗоТКосырев работал на Котовском заводе пластических массзаместителем директора по коммерческим вопросам. Посколькузанимаемая им должность была исключена из штатного расписания,администрация издала приказ о его увольнении на основании п. 1ст. 33 КЗоТ.Считая увольнение неправильным, Косырев предъявил иск овосстановлении на работе.Решением Котовского городского народного суда Там-бовской области, оставленным без изменения определением судеб-ной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного судаи постановлением Президиума этого же суда, в иске Косыреву отка-зано.Рассмотрев дело в порядке надзора. Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные поста-новления и дело направила на новое рассмотрение.При этом она указала, что народный суд, отказывая Косы-реву в иске, сослался на то, что факт сокращения занимаемой ист-цом должности подтверждается изменениями, внесенными в штат-ное расписание завода, требованиями ст. 402 КЗоТ об обязанностиадминистрации принять меры к трудоустройству работника соблю-дены, поскольку истцу предлагалась другая работа, но он от нееотказался. Однако доводы суда о том, что положения ст. 402 КЗоТадминистрацией завода соблюдены, необоснованны.С ними можно было бы согласиться лишь в том случае, еслиработнику была предложена конкретная работа, сообщены обязан-ности, которые он должен будет выполнять по предлагаемой долж-ности (работе), размер заработной платы. Истец в суде утверждал,128Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _что, предлагая ему должность руководителя коммерческой службы,администрация не определила ни круг обязанностей по этой долж-ности, ни размер должностного оклада. Данное обстоятельство су-дом не проверено, хотя это было необходимо для правильного раз-решения спора.Кроме того, в определении Судебной коллегии ВерховногоСуда РФ обращено внимание на то, что в деле нет сведений о том,что истец был предупрежден о сокращении штата на заводе за двамесяца, что об увольнении истца был поставлен в известность мест-ный орган службы занятости, как этого требует ст. 402 КЗоТ. Вы-полнение этих требований закона имеет существенное значение длярешения вопроса о законности увольнения истца.Получаемая в период прогула заработная платаза работу по совместительству подлежит зачету в счетсумм оплаты времени вынужденного прогулаНифонтов предъявил иск к кафе "Спутник" о восстановле-нии на работе и оплате времени вынужденного прогула.Решением Якутского городского народного суда иск Ни-фонтова удовлетворен.Определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Саха (Якутия) решение в части вос-становления Нифонтова на работе оставлено без изменения, а вчасти оплаты времени вынужденного прогула отменено и дело на-правлено на новое рассмотрение.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

При новом рассмотрении дела в Якутском городском на-родном суде в иске об оплате вынужденного прогула отказано. Приэтом суд исходил из того, что во время вынужденного прогула Ни-фонтов продолжал работать председателем кооператива "Юрист",где получал заработную плату, превышающую средний заработокпо месту работы, с которой он был незаконно уволен.Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмениларешение народного суда, которым отказано в оплате времени вы-нужденного прогула, указав, в частности, что зачету в счет оплатывремени вынужденного прогула подлежат не все суммы, полученныенезаконно уволенным за работу в период после вынужденного про-гула, а лишь те, которые получены в другой организации за работу,на которую он устроился после незаконного увольнения. Если жеистец на день увольнения работал по совместительству в другойорганизации, в которой также получал заработную плату, то этазаработная плата не должна засчитываться в счет оплаты времени5 СудебнаяI р а к т и к.)129Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______вынужденного прогула. В противном случае работник был бы не-обоснованно лишен компенсации за ущерб, причиненный неполуче-нием заработной платы по месту работы, с которой он был неза-конно уволен.Судам при разрешении споров о выплате заработной платыза время вынужденного прогула следует иметь ввиду, что в соот-ветствии со ст. 213 КЗоТ ответственность за незаконное увольнениеработника лежит на администрации, допустившей незаконноеувольнение. Отказав в удовлетворении иска, суд тем самым лишилистца возможности получить возмещение ущерба, возникшего врезультате незаконного увольнения, несмотря на то, что в соот-ветствии с законом у него такое право имеется. Заработная плата,получаемая истцом за работу по совместительству у другого рабо-тодателя, не возмещает этот ущерб, так как эта заработная платаполучалась истцом и до незаконного увольнения, а после незакон-ного увольнения его доходы уменьшились на сумму заработнойплаты, получаемой у ответчика.Отстранение рабочего или служащего от работы(должности) с приостановкой выплаты заработнойплаты может производиться только по предложениюуполномоченных на это органов в случаях,предусмотренных законодательствомРассматривая споры о законности отстранения от работы,суды не всегда проверяют, действительно ли предложение об от-странении от работы исходило от уполномоченного на это органа,было ли предложение надлежаще оформлено и, в зависимости отэтого, насколько обязательно упомянутое предложение для испол-нения администрацией.Нурмухамедова работала в торговой фирме"Металлооптторг" инженером отдела поставок и закупок.В соответствии с приказом она была отстранена от зани-маемой должности до окончания следствия и переведена на долж-ность весовщика погрузо-разгрузочного участка. Приказ мотивиро-ван ссылкой на представление следователя.Нурмухамедова предъявила иск о восстановлении на преж-ней должности.Решением Советского районного народного суда г. Астра-хани в иске отказано. С таким решение согласились и судебная кол-легия по гражданским делам, и Президиум Астраханского област-ного суда.130_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила всесудебные постановления и указала, что отстранение истицы от за-нимаемой должности произведено с нарушением требований ст. 38КЗоТ, поскольку, как видно из материалов дела, документ, на осно-вании которого произведено отстранение, не отвечает требованиямзакона.В соответствии со ст. 153 УПК следователь в случае необхо-димости отстранения работника от должности с приостановкойвыплаты заработной платы должен вынести мотивированное по-становление, подлежащее санкционированию прокурором или егозаместителем, и это постановление направляется администрации дляисполнения. В данном случае это требование закона соблюдено небыло. В адрес руководства фирмы "Металлоптторг" было направ-лено не постановление следователя, а представление, в которомобращалось внимание на причины и условия, способствующие со-вершению преступления, и предлагалось с учетом допущенных ис-тицей нарушений в работе решить вопрос о дальнейшем пребыва-нии Нурмухамедовой в должности инженера. Такое представлениеследователя само по себе не являлось основанием для отстраненияистицы от работы (перевода ее на другую работу).Из приведенного определения следует, что при разрешенииспоров о законности отстранения от работы работника в связи списьмом следователя необходимо тщательно проверять, что из себяпредставляет этот документ. Для администрации обязательно по-становление следователя, оформленное в соответствии со ст. 153УПК и санкционированное прокурором или его заместителем. Еслиже следователь делает представление администрации предприятия,учреждения, организации, в котором, ссылаясь на обстоятельства,выявленные во время расследования уголовного дела, он проситрешить вопрос о возможности пребывания работника в занимаемойдолжности, то администрация должна проверить все обстоятель-ства, изложенные в представлении и решить этот вопрос самостоя-тельно, в соответствии с нормами трудового законодательства.Работник вправе оспорить в судебном порядкеизменение присвоенной ему классности по занимаемой должностиЗямилов работал почтальоном по доставке телеграмм нателеграфном участке Свердловского почтамта. В феврале 1987 г. емубыл присвоен 1-й класс почтальона с окладом 90 руб. в месяц.131В августе 1987 г. и.о. начальника почтамта издал приказ оприсвоении Зямилову 3-го класса почтальона с окладом 110 руб.Считая решение администрации неправильным, Зямилов,предварительно использовав внесудебный порядок разрешения тру-дового спора, обратился в суд с иском о восстановлении ему преж-него, т. е. 1-го квалификационного класса почтальона.Определением Свердловского областного суда производствопо делу было прекращено по мотивам неподведомственности спорасуду.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ определение суда первой инстанции оставила без изменения, ачастную жалобу Зямилова без удовлетворения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлениидела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. протестудовлетворил, указав следующее.Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219ГПК, областной суд исходил из того, что требования, с которымиЗямилов обратился в суд, сводятся к присвоению ему квалификациипочтальона 1-го класса, т. е. к установлению новых условий труда.Согласно же ст. 223 КЗоТ (в редакции от 25 сентября 1992 г.), споры,возникающие между работником и администрацией предприятия,учреждения, организации по поводу установления новых или изме-нения существующих условий труда, не урегулированные законода-тельством или иным нормативным положением о труде, рассматри-ваются администрацией по соглашению с профсоюзным комитетомпредприятия, учреждения, организации. Как разъяснено в подп. "а"п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующегооплату труда рабочих и служащих", не подлежат разрешению в су-дебном порядке споры об установлении или изменении условийоплаты труда и премирования (например, о присвоении тарифныхразрядов, установлении тарифных ставок, должностных окладов,норм выработки, расценок). Что же касается присвоения Зямилову вавгусте 1987 г. квалификации почтальона 3-го класса, то это связанос установлением новых тарифных ставок работникам почтамта,произведенным в соответствии с постановлением Совета Мини-стров СССР от 17 сентября 1986 г. № 1115 "О совершенствованииорганизации заработной платы и введении новых тарифных ставоки должностных окладов работников производственных отраслейнародного хозяйства"._______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)С этими выводами согласился и суд кассационной инстан-ции, указав в определении на то, что приведенные положения соот-ветствуют ст. 219 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерацииот 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в КЗоТРСФСР").Однако при разрешении вопроса о подведомственностиспора не было учтено, что в обоснование своего требования Зями-лов ссылался на незаконность изменения администрацией уже уста-новленных ранее трудовым договором условий труда, а именнопонижение класса квалификации по сравнению с тем, который былустановлен в феврале 1987 г. Именно эти утверждения истца явля-ются основополагающими при определении подведомственностиданного трудового спора.Согласно ст. 201 КЗоТ, трудовые споры, возникающие меж-ду работником и администрацией по вопросам применения законо-дательных и иных нормативных актов о труде, коллективного дого-вора и других соглашений о труде, а также условий трудового дого-вора (контракта), рассматриваются судами.Таким образом, производство по делу по иску Зямилова какподведомственное суду не могло быть прекращено по п. 1 ст 219ГПК.Решение суда по иску о восстановлении наработе отменено, а дело направлено нановое рассмотрениеЕ. 15 февраля 1995 г. обратился в суд с иском к администра-ции г. Челябинска и администрации Челябинской области о восста-новлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного про-гула и возмещении морального вреда. В обоснование иска он ука-зал, что по контракту с администрацией г. Челябинска работал за-местителем главы администрации города, а затем — первым замести-телем, с должности которого незаконно был уволен с 30 января 1995г. по постановлению главы администрации области от 30 января1995 г. и затем по распоряжению главы администрации города от 8февраля 1995 г. со ссылкой на ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ и Указ Президен-та Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупци-ей в системе государственной службы". Незаконность освобожденияот занимаемой должности, по мнению истца, заключается в том, чтоон не совершал действий, предусмотренных упомянутым Указом, даи Указ на него вообще не распространяется, поскольку он не являет-ся служащим государственного аппарата, а работает по контракту воргане местного самоуправления, каковым является администрацияСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______г. Челябинска, вопросы приема и увольнения первого заместителяглавы администрации города относятся к компетенции главы адми-нистрации города, и глава администрации области не имел праваиздавать такого постановления.Решением Челябинского областного суда в иске Е. отказано.В кассационных жалобах истец Е. и его представитель, со-славшись на необоснованное распространение названного Указа наистца, не являющегося государственным служащим, на нарушениепроцедуры увольнения, произведенного фактически по постановле-нию главы администрации области, поставили вопрос об отменерешения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 26 июля 1995 г. решение отменила по следующим основаниям.Отказывая Е. в иске, суд исходил из того, что он являлсягосударственным служащим, в течение 1992-1994 гг. Находился вкоррумпированных связях с иностранными фирмами, их представи-телями Левиантом и Сегалом, оказывал им не предусмотренноезаконом содействие в осуществлении предпринимательской дея-тельности, получая за это вознаграждение, услуги, и в соответствиисо ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г."О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" и ч. 2ст. 254 КЗоТ РФ мог быть освобожден от занимаемой должностипервого заместителя главы администрации г. Челябинска.Однако с таким выводом согласиться нельзя, посколькувопреки требованиям ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР он сделан без при-нятия необходимых мер для выяснения действительных обстоя-тельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полнойи объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,без учета норм материального права.Действительно, согласно ст. 2 Указа Президента РоссийскойФедерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупцией в системегосударственной службы", служащие государственного аппарата занарушение запрета оказывать любое, не предусмотренное закономсодействие физическим и юридическим лицам с использованиемсвоего служебного положения в осуществлении предприниматель-ской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льго-ты и наряду с другой предусмотренной законом ответственностьюподлежат освобождению от занимаемой должности. Это не означа-ет, что служащие иных органов не могут быть освобождены отдолжности за совершение подобных действий, но такое увольнениедолжно производиться не в соответствии с названным Указом, а попредусмотренным трудовым законодательством основаниям с со-блюдением всех предусмотренных им условий.134_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Делая вывод о том, что Е. — служащий государственногоаппарата, суд не учел положения Закона Российской Федерации от 6июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Оместном самоуправлении в Российской Федерации", Указов Прези-дента Российской Федерации от 22 октября 1993 г. "Об основныхначалах организации государственной власти в субъектах Россий-ской Федерации", от 26 октября 1993 г. "О реформе местного само-управления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 12, 131 Конститу-ции Российской Федерации, согласно которым администрация го-родов (за исключением администраций городов Москвы и Санкт-Петербурга) относится к органам местного самоуправления, не вхо-дящим в систему органов государственной власти.В решении суд указал, что в соответствии с постановлениемглавы администрации области от 16 ноября 1994 г. и утвержденногоим Положения о главе администрации города, района Челябинскойобласти глава администрации города, района до формированияорганов местного самоуправления входят в единую систему испол-нительной власти области, назначается на должность и осво-бождается главой администрации области и несет ответственностьза деятельность руководимого им органа исполнительной властигорода; органы местного самоуправления в области не образованы,структура их не определена.Однако указанные обстоятельства не могут изменить уста-новленного Конституцией РФ и другим законодательством право-вого положения администраций городов и районов, не дают осно-ваний относить работников этих органов, назначаемых и осво-бождаемых от должности самим главой соответствующей админи-страции, к государственным служащим.В решении суд также указал, что Е. оказывал незаконноесодействие иностранным предпринимателям и до принятия УказаПрезидента Российской Федерации от 26 октября 1993 г. "О реформеместного самоуправления в Российской Федерации" и КонституцииРФ от 12 декабря 1993 г. Однако при этом суд не учел, что правовоеположение Е. следовало определять по законодательству, дей-ствующему на день освобождения его от должности.В обоснование вины Е. в совершении незаконных действийсуд сослался на материалы уголовного дела, возбужденного в отно-шении Сегала, его показания при производстве предварительногоследствия. Однако при этом не учтено, что в соответствии со ст. 146ГПК РСФСР суд обязан был непосредственно исследовать доказа-тельства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей. Се-гал же по настоящему делу в качестве свидетеля не допрашивался.135Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Суд не дал надлежащей оценки и доводам истца о незакон-ности постановления главы администрации области, не правомоч-ного решать вопрос об освобождении от должности первого замес-тителя главы администрации области.При таких обстоятельствах решение нельзя признать закон-ным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — направлениюна новое рассмотрение.При рассмотрении спора о законности увольненияработника в связи с сокращением штата суду следует,в частности, проверить, действительно ли былосокращение штата и имеет ли уволенный работникпреимущественное право перед другими работникамина оставление на работеМаркова с 1977 года работала продавцом магазина Сотни-цынского совхозрабкоопа.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Распоряжением председателя совхозраб-коопа от 1 июня 1994 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников. Маркова обра-тилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате временивынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.Решением Сасовского районного народного суда Рязанскойобласти (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-данским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-сенном в Судебную коллегию по гражданским делам ВерховногоСуда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда,поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлениидела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследова-нием фактических обстоятельств.Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворилапо следующим основаниям.Признавая увольнение Марковой по сокращению штатазаконным, суд указал, что факт сокращения штатной численностиработников имел место, никакого преимущества перед другимиоставшимися продавцами, в частности, перед Левкиной и Петровой,по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работыона не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоуст-ройству, но от перевода в торговые организации, расположенные вдругих населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверж-дение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПКРСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в мате-риалах дела.136Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______В частности, штатное расписание, действовавшее на деньувольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбира-тельстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штатработников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администра-ция не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтвержде-ны доказательствами и требуют дополнительной проверки.Не основаны на материалах дела и выводы суда о болеенизком профессиональном уровне и невысоких деловых качествахистицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так каксуд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверкеэтих фактов не принимал. С учетом изложенного решение суда яв-ляется незаконным и подлежит отмене.При новом рассмотрении дела судом с учетом принципасостязательности процесса администрация должна доказать обосно-ванность увольнения Марковой.При рассмотрении дел о взыскании оплаты за трудпо искам работников к хозрасчетным предприятиям,акционерным обществам, другим предприятиям сразличными формами собственности, которым окладустановлен в меньшем размере, чем предусмотреносхемой должностных окладов, следуетруководствоваться ст. 37 Конституции РоссийскойФедерации, гарантирующей каждому право навознаграждение за труд без какой-либодискриминацииМ. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскомуинституту технологии и организации производства двигателей(ННИД) о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991года, январь-февраль 1992 года. При этом истица сослалась на то,что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчикаинженером 1 категории, зарплату же ей выплачивали исходя из ми-нимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающимтакие же должности, были установлены новые оклады.Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была уста-новлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подле-жала сокращению.Народным судом в удовлетворении иска отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного судаотменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указавпри этом следующее.137Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г."О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельноопределяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-тивных актах.Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерациигарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправетребовать вознаграждение за равный труд. В случае установленияоклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностныхокладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате междуокладом, установленным в схеме и неправильно назначенным емуокладом. Установление истице оплаты труда за равный труд вменьшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту жеработу, только потому, что она подлежала увольнению, являетсяодним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушаетконституционные права истицы. Однако при разрешении данногоспора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилосьоснованием для признания решения народного суда незаконным иего отмены.При взыскании среднего заработка за времявынужденного прогула дивиденды, полученныеработником по акциям акционерного общества, скоторым он состоял в трудовых отношениях, не могутбыть включены в сумму, подлежащую взысканиюРешением суда 3. восстановлена на работе в акционерномобществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-работок за время вынужденного прогула, в который суд включилдивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,с которым 3. состояла в трудовых отношениях.Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с138Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-знать частью заработка.Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-ла.Определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-работка за время вынужденного прогула отменено.Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционер-ных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общест-ва, распределяемая среди акционеров пропорционально числу ак-ций, находящихся в их собственности.Взыскание среднего заработка за время вынужденного про-гула регулируется нормами трудового законодательства, в част-ности ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в слу-чае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи сгражданскими отношениями по поводу получения прибыли акцио-нером.Спор о восстановлении на работе работника, вотношении которого существует особый порядокназначения и освобождения от должностиподведомственен судуНа основании решения общего собрания акционерного об-щества К. была уволена с должности председателя правления ак-ционерного общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ за грубое нарушениетрудовых обязанностей и утрату доверия.Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд сиском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднегозаработка за время вынужденного прогула.Решением народного суда исковые требования К. были удо-влетворены.Судебная коллегия по гражданским делам областного сударешение суда первой инстанции отменила и производство по делупрекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежитрассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассацион-ная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.91 Положения об акционерных обществах, утвержденного поста-новлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избра-ние председателя правления акционерного общества и его отзывотнесены к исключительной компетенции общего собрания акцио-139Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______неров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделалавывод о том, что требования о признании недействительным реше-ния общего собрания акционеров по этим вопросам неподведом-ственны суду.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестевопрос об отмене определения суда кассационной инстанции иоставлении в силе решения народного суда.Протест удовлетворен по следующим основаниям.Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об ис-ключительной компетенции общего собрания акционеров избиратьпредседателей правления и освобождать их от должности определя-ет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее ине ограничивает права членов акционерного общества на оспарива-ние в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. Наосновании изложенного Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судом первойинстанции правильно применена конституционная норма (ст. 46) оправе гражданина на судебную защиту прав и свобод и ст. 25 ГПКРСФСР, которой определена подведомственность суду общей юрис-дикции споров, вытекающих из трудовых правоотношений, еслиодна из сторон в споре — гражданин.Заявленные истицей требования о признании недействи-тельным решения общего собрания акционеров об отстранении ееот занимаемой должности и восстановлении на работе подлежатрассмотрению судом.Суд обязал работодателя компенсироватьморальный вред в случае незаконного увольненияработникаБ., мастер производственного обучения учебно-курсовогокомбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе икомпенсации морального вреда.Суд исковые требования Б. удовлетворил.Определением судебной коллегии по гражданским деламобластного суда (оставленным без изменения постановлением пре-зидиума того же суда) из решения исключено указание о взысканиис УКК в пользу Б. 50 000 руб. в возмещение морального вреда.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ отменила определение кассационной и постановление надзор-ной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда иоставила без изменения решение суда первой инстанции.140_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решениесуда, сослались на то, что действующим законодательством не пред-усмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотно-шениям.Однако с этим выводом согласиться нельзя.На время рассмотрения дела кассационной и надзорнойинстанциям уже действовала ст. 1 Основ гражданского законода-тельства. Согласно п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отве-чающим признакам, указанным в п. 1 статьи, гражданское законо-дательство применяется в случаях, когда эти отношения не регули-руются трудовым законодательством. Поскольку компенсация мо-рального вреда трудовым законодательством не предусмотрена,разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимобыло руководствоваться ст. 131 названных Основ. Это обстоятель-ство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорномпорядке.Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пле-нума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда". С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерациивступила в силу первая часть Гражданского Российской Федерации.В соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсацияморального вреда, причиненного гражданину неправомернымидействиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага. Указанное положение применимо и к трудовымотношениям, возникшим после 1 января 1995г.Суд вправе обязать работодателя компенсировать причи-ненные работника нравственные, физические страдания в связи снезаконным увольнением, переводом на другую работу, необосно-ванным применением дисциплинарного взыскания, отказом в пере-воде на другую работу в соответствии с медицинскими рекоменда-циями и т. п., поскольку такими действиями работодателя нару-шаются личные неимущественные права работника и другие нема-териальные блага.Компенсация морального вреда в связи с незаконнымувольнением с работы возможна лишь в том случае,если незаконное увольнение было произведено после3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ141Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)гражданского законодательства Союза ССР и союзныхреспублик)Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-юзному комитету этого завода — о компенсации морального вреда,вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей позащите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрациизавода "Гран" заработной платы за период задержки исполнениярешения суда о их восстановлении на работе.Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия висковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.Определением того же суда исковое заявление Золотарева иДжиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решениясуда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение вСоветский районный народный суд Республики Северная Осетия.В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-не как решения, так и определения суда.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-нения, указав следующее.При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы былиуволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-боте 23 июня 1992г.Основами гражданского законодательства Союза ССР исоюзных республик действительно предусмотрена возможностькомпенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа1992г.Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.Такой вывод суда основан на постановлении ВерховногоСовета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, котороеустановило порядок применения данных Основ на территории Рос-сийской Федерации.Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-ствуют закону.Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-торых ставился вопрос об отмене определения суда.В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении142Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение овыплате незаконно уволенному работнику среднего заработка иразницы в заработке за все время со дня вынесения решения по деньего исполнения.Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешениетаких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынесрешение по делу.Как видно из материалов дела, истцы восстановлены наработе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения судаправильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.Требование молодого специалиста о предоставлениижилого помещения, которое выделено другомулицу с нарушением очередности, признаносудом обоснованнымКарпов обратился в суд с иском о предоставлении жилогопомещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончанияинститута, живет в общежитии, однако администрация не выполня-ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-ем очередности.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. потем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-редников под № 1. Л. подлежит выселению с предоставлением дру-гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-ставлена Карпову.Архангельским областным судом исковые требования удо-влетворены.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобамответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-щее.Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставлениепомещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК143Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)гражданского законодательства Союза ССР и союзныхреспублик)Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-юзному комитету этого завода — о компенсации морального вреда,вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей позащите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрациизавода "Гран" заработной платы за период задержки исполнениярешения суда о их восстановлении на работе.Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия висковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.Определением того же суда исковое заявление Золотарева иДжиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решениясуда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение вСоветский районный народный суд Республики Северная Осетия.В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-не как решения, так и определения суда.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-нения, указав следующее.При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы былиуволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-боте 23 июня 1992г.Основами гражданского законодательства Союза ССР исоюзных республик действительно предусмотрена возможностькомпенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа1992г.Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.Такой вывод суда основан на постановлении ВерховногоСовета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, котороеустановило порядок применения данных Основ на территории Рос-сийской Федерации.Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-ствуют закону.Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-торых ставился вопрос об отмене определения суда.В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении142Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение овыплате незаконно уволенному работнику среднего заработка иоазницы в заработке за все время со дня вынесения решения по деньего исполнения.Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешениетаких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынесрешение по делу.Как видно из материалов дела, истцы восстановлены наработе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения судаправильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.Требование молодого специалиста о предоставлениижилого помещения, которое выделено другомулицу с нарушением очередности, признаносудом обоснованнымКарпов обратился в суд с иском о предоставлении жилогопомещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончанияинститута, живет в общежитии, однако администрация не выполня-ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-ем очередности.Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. потем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-редников под № 1. Л. подлежит выселению с предоставлением дру-гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-ставлена Карпову.Архангельским областным судом исковые требования удо-влетворены.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобамответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-щее.Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставлениепомещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК143Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______РСФСР. Он нуждался в улучшении жилищных условий, был вклю-чен в список очередников под № 1. Жилое помещение ему должнобыть предоставлено с соблюдением очередности, что ответчиком небыло выполнено.Доводы ответчика о том, что Карпов не является молодымспециалистом, необоснованны, поскольку документами подтверж-дено, что Карпов принят на работу в порядке распределения вы-пускников института.Ордер Л. выдан с нарушением порядка предоставления жи-лых помещений. Он подлежит выселению с предоставлением друго-го жилого помещения в виде однокомнатной благоустроеннойквартиры размером не менее 17,3 кв. м., т. е. не менее той жилойплощади, которую он занимает в настоящее время.Работник, которому установлен оклад в меньшемразмере, чем предусмотрено системой оплаты трудаи схемой должностных окладов конкретного предприятия,учреждения, организации, вправе требовать выплатыразницы между окладом, установленным в схеме, инеправильно назначенным ему окладомВедущий инженер-конструктор научно-исследовательскогоинститута О. обратился в суд с иском к этому институту овзыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начи-ная с июля 1991 г. в институте неоднократно повышались окладыработникам, занимающим аналогичные должности, в то время какего оклад оставался на прежнем уровне — 330 руб. и только в июне1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница воплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме8210руб.Администрация института иск не признала, сославшись нато, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его рабо-ты.Решением Московского городского суда (оставленным безизменения Судебной коллегией по гражданским делам ВерховногоСуда РФ) в иске отказано.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлениидела на новое рассмотрение.Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протестудовлетворил по следующим основаниям.В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстан-ции сослался на положение Закона РФ от 25 декабря 1990 г. "О144____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)предприятиях и предпринимательской деятельности" о том, чтопредприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и раз-мер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированныйзаконом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебныхинстанций, администрация института обеспечила истцу минималь-ный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к ком-петенции суда не относится.Приведенные доводы необоснованны. Действительно, всоответствии со ст. 26 названного Закона и ст. 80 КЗоТ (в редакцииЗакона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие,учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системыоплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иныхпоощрительных выплат, а также соотношение в их размерах междуотдельными категориями персонала и фиксируют их в коллек-тивных договорах, иных локальных нормативных актах. В соот-ветствии со ст. 81 КЗоТ оплата труда руководителей, специалистови служащих производится на основе должностных окладов, устана-вливаемых администрацией предприятия, учреждения, организациив соответствии с должностью и квалификацией работников.Из содержания указанных нормативных актов следует, чтовопросы установления и изменения должностных окладов работни-кам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которомуустановлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемойдолжностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в зара-ботной плате между окладом, установленным в схеме, и неправиль-но назначенным ему окладом.В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявлен-ного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор,систему оплаты труда специалистов в институте, схему должност-ных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соот-ветствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребо-вать соответствующее Положение об оплате труда в институте, кол-лективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросыоплаты труда). Этого сделано не было.По утверждению истца, минимальные размеры окладов поаналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. — до 420руб., в декабре 1991 г. — до 660 руб., в январе 1992 г. — до 1300 руб., виюне 1992 г. — до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивалиоклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории — 870На момент вынесения решения этот Закон действовал.145Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличеноклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квали-фикации остальным работникам — до 3500 руб.В материалах дела имеются данные об установлении истцуокладов 870 руб. с 1 марта и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения оповышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период сиюля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания сви-детелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу окладне повышался ввиду низкой производительности его труда.Перечисленные доказательства не получили оценки в реше-нии суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышалсяоклад, если такое повышение имело место в отношении работников,занимающих аналогичные должности; соответствовало ли устано-вление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окла-дов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей винституте системой оплаты труда.Приведенные в судебном решении доводы о том, что другимработникам по аналогичным должностям оклады устанавливались"персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первойинстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установле-ние окладов должно также исходить из существующей на предприя-тии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не бытьпроизвольным.Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. помарт 1992 г. находился "за штатом" в связи с ликвидацией его долж-ности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неоснова-тельно не придано значения. Если должность истца не была пред-усмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должностион получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатногорасписания на 1991 г. НТО-1 института следует, что схема долж-ностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании;в штатном расписании на 1992 г. схема должностных окладов несодержится).Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности веду-щего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, изкоторых видно, что по этой должности истцу приказом админи-страции от 10 марта 1992 г. устанавливается оклад 870 руб., а при-казом от 10 июня 1992 г. — 1400 руб.Судом не проверено, исключалась ли временно и по какиммотивам должность О. из штатного расписания. При этом следова-ло учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разни-цы в заработной плате распространяется и на период незаконного146Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______изъятия его должности из штатного расписания, если это будетустановлено в судебном заседании.Нельзя согласиться и с приведенными в судебных поста-новлениях доводами о том, что администрация института обеспечи-ла истцу сохранение минимального размера оплаты труда — 1400руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются необстоятельства сохранения за работником предусмотренной дей-ствующим законодательством минимальной заработной платы, афакты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что админи-страция института постоянно занижала его оклад по сравнению сокладами других работников по аналогичной должности и квали-фикации, а также что введенные в марте 1992 г. минимальные окла-ды для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически нико-му из них не устанавливала.При указанном положении принятые по делу судебные по-становления нельзя признать обоснованными.При новом рассмотрении дела надлежит более полно и все-сторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для раз-решения спора, и в зависимости от установленного, принять реше-ние.Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР исоюзных республик о труде не подлежит применениюна территории Российской Федерации, посколькупротиворечит Конституции и законодательствуРоссийской ФедерацииХлопотова обратилась в суд с заявлением об измененииформулировки причины увольнения, сославшись на то, что в ка-честве основания ее освобождения от работы (заместителя Ми-нистра юстиции Республики Карелия), должно быть указано: "пособственному желанию".Определением члена Ленинградского областного судаоставленным без изменения определением Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявленияотказано.В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФбыл поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений.Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протестудовлетворил по следующим основаниям.Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исхо-дил из того, что возникший спор суду неподведомственен. Такойвывод обосновывался следующим образом.147Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Россий-ской Федерации и республик в составе Российской Федерации уста-навливаются особенности рассмотрения трудовых споров руково-дящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых надолжность высшими органами государственной власти и управле-ния Российской Федерации и республик в составе Российской Феде-рации.На территории России действует ст. 94 Основ законодатель-ства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии скоторой указанные руководящие работники по вопросам увольне-ния, изменения формулировки причины увольнения могут обра-щаться с жалобой в вышестоящие органы.В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелияпостановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова бы-ла освобождена от работы заместителя Министра юстиции поста-новлением Совета Министров Республики Карелия) отменяютсялишь Верховным Советом Республики Карелия.По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежитрассмотрению в суде.С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстан-ция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ за-конодательства о труде не противоречат Конституции РоссийскойФедерации и подлежат применению, поскольку особенности рас-смотрения споров отдельных категорий работников установлены изаконодательством Российской Федерации.Однако согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации(1978 г.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

), каждому гарантируется судебная защита его прав и сво-бод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органови общественных организаций, повлекшие за собой нарушение зако-на или превышение полномочий, а также ущемляющие права граж-дан, могут быть обжалованы в суд.Таким образом, Конституцией Российской Федерации га-рантировано право гражданина на судебную защиту его прав и сво-бод, в том числе и в области трудовых правоотношений.Главой XIV КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмот-рения трудовых споров, осуществляемый с теми особенностями,которые устанавливаются законодательством Российской Федера-ции и республик в составе Российской Федерации для отдельныхкатегорий работников (ст. 218 КЗоТ). Ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 г.148Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Однако ни федеральное законодательство, ни законодатель-ство Республики Карелия не содержат в настоящее время правил,устанавливающих особенности рассмотрения трудовых споров дляотдельных категорий работников.В силу ст. 4 КЗоТ на территории Российской Федерации допринятия соответствующих законодательных актов применяютсянормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конститу-ции и законодательству Российской Федерации, а также междуна-родным соглашениям (договорам) с участием Российской Федера-ции.Действительно, в ст. 94 Основ законодательства о труде,также как и в ст. 218 КЗоТ, установлено правило об особенностяхрассмотрения трудовых споров отдельных руководящих работни-ков, назначаемых на должность высшими органами государствен-ной власти и управления. В этой части ст. 94 союзных Основ не про-тиворечит законодательству Российской Федерации.Вместе с тем в ст. 218 КЗоТ, в отличие от ст. 94 Основ зако-нодательства о труде, не определен порядок рассмотрения трудовыхспоров отдельных категорий работников. Статья 94 Основ законо-дательства о труде, установившая внесудебный порядок рассмотре-ния трудовых споров, в этой части противоречит нормам, содержа-щимся в гл. XIV КЗоТ; которыми предусмотрено, что трудовыеспоры подлежат разрешению в суде.Более того, ст. 94 Основ законодательства о труде, ограни-чивающая право граждан на судебную защиту, противоречит ст. 63Конституции Российской Федерации.В связи с этим ст. 94 Основ законодательства о труде не мо-жет быть применима на территории Российской Федерации. Ссылкасуда на правила указанной статьи Основ является ошибочной. Воз-никший спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с Кон-ституцией Российской Федерации и названной главой КЗоТ.Необходимо отметить, что в ст. 218 КЗоТ указано, что осо-бенности рассмотрения трудовых споров могут быть установленыдля судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросамувольнения. Специальным законодательством предусмотрено, чтозаявления судей по вопросу прекращения их полномочий отнесены кведению судебных органов. Между тем в ст. 94 Основ законодатель-ства о труде установлено право судей на обжалование увольненияот должности в вышестоящий орган.149Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Датой увольнения считается день прекращениятрудового договора, а не число, с котороголиквидирована организацияРешением Верховного Суда Республики Мордовия от 28марта 1994 г. признано незаконным увольнение Антоновой с долж-ности управляющего делами исполкома Рузаевского районногоСовета народных депутатов. Поскольку деятельность исполкомабыла прекращена, в удовлетворении требований о восстановлениина работе отказано, формулировка причины увольнения изменена сп. 2 ст. 254 КЗоТ на п. 1 ст. 33 КЗоТ.В связи с исполнением решения суда возник вопрос о датеувольнения истицы.Определением суда от 29 мая 1995 г. дата увольнения уста-новлена с 28 октября 1992 г., т. е. со дня прекращения деятельностиисполкома.В частной жалобе истица поставила вопрос об изменениидаты увольнения на 6 июня 1994 г., когда решение суда вступило взаконную силу.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 10 августа 1995 г. определение суда изменила по следующимоснованиям.Определяя дату увольнения в порядке ст. 206 ГПК РСФСР,суд исходил из того, что исполком ликвидирован 28 октября 1992 г.Каких-либо иных мотивов решения этого вопроса суд в определе-нии не привел.Между тем невозможность продолжения трудовых отноше-ний в связи с ликвидацией организации само по себе не означает,что дата увольнения устанавливается со времени прекращения дея-тельности организации.Дата увольнения должна соответствовать дню прекращениятрудового договора. С истицей трудовой договор по новому осно-ванию (п. 1 ст. 33 КЗоТ) был фактически прекращен 28 марта 1994 г.при изменении судом формулировки причины увольнения. Поэтому,разрешая спор по существу, суду следовало указать именно эту датуувольнения.Однако при вынесении судом решения вопрос о дате уволь-нения вообще не рассматривался. Впервые он разрешен в судебномпорядке лишь 29 мая 1995 г. и при этом суд допустил ошибку, в свя-зи с чем трудовые права истицы, в том числе связанные с исчислени-ем трудового стажа, в полном объеме судом не восстановлены.150Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Учитывая это, Судебная коллегия сочла возможным решитьвопрос о дате увольнения по существу и считать истицу уволеннойсо дня вынесения определения кассационной инстанцией — 10 августа1995г.Сокращение должности ведущего инженера по охранетруда и технике безопасности признано незаконным,произведенным в нарушение ст. 22 ЗаконаРеспублики Саха (Якутия) "Об охране труда"Приказом администрации акционерного общества (АО)"Домостроительный комбинат" ведущий инженер по охране труда итехнике безопасности Юдина уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ всвязи с сокращением штата работников.Юдина обратилась в суд с иском о восстановлении на рабо-те и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,мотивируя тем, что она является единственным ведущим инженеромпо технике безопасности на предприятии и оснований к ее увольне-нию не было.Решением Якутского городского народного суда Республи-ки Саха (Якутия) иск Юдиной удовлетворен.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Саха (Якутия) решение народного суда отменила и вы-несла новое решение: в иске Юдиной о восстановлении на работеотказать.Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)определение судебной коллегии отменил и дело направил на новоекассационное рассмотрение.Определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.решение народного суда вновь отменено и вынесено новое решениеоб отказе Юдиной в иске о восстановлении на работе.Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14июля 1995 г. данное определение судебной коллегии отменил и ре-шение Якутского городского народного суда, которым Юдина вос-становлена на работе, оставил без изменения.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-вил вопрос об отмене решения Якутского городского народногосуда и постановления президиума Верховного Суда РеспубликиСаха (Якутия) от 14 июля 1995 г. с оставлением в силе определениясудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респу-блики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.151Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 15 декабря 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указавследующее.В соответствии со ст. ст. 7, 8 Основ законодательства обохране труда от 6 августа 1993 г. (с последующими изменениями)государственное управление охраной труда осуществляют феде-ральный орган исполнительной власти по труду и органы исполни-тельной власти по труду субъектов Российской Федерации в преде-лах своей компетенции.Отраслевые министерства и ведомства Российской Федера-ции, а также концерны, ассоциации и другие объединения пред-приятий обязаны создавать службы охраны труда.Структура и численность работников службы охраны трудапредприятий определяется работодателем с учетом рекомендацийгосударственного органа управления охраной труда.Законом "Об охране труда", принятым Верховным СоветомРеспублики Саха (Якутия) 14 октября 1992 г., предусмотрено, что напредприятиях с численностью работающих 50 и более человек вво-дится должность специалиста по охране труда, при численностиработающих 300 и более человек создаются службы охраны труда,структура и численность которых определяются степенью рискапроизводства и территориальной отдаленностью рабочих мест.По своему статусу служба охраны труда приравнивается кпроизводственно-техническим службам предприятия. Специалистыслужб охраны труда могут привлекаться к выполнению только ра-бот по обеспечению пожарной и дорожной безопасности.Руководитель службы охраны труда назначается собствен-ником (учредителем) и подчиняется непосредственно собственнику(учредителю), совету (правлению) предприятия или лицу, уполномо-ченному ими.В соответствии со ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия)"Об охране труда" запрещается расторжение трудового договора соспециалистами служб охраны по инициативе администрации безсогласия совета (правления) и профсоюзного комитета предприятия.Из материалов дела видно, что в АО "Домостроительныйкомбинат" работает более 500 человек и в штатном расписании, всоответствии с которым производилось сокращение численностиштата работников АО, служба по охране труда не предусмотрена, всвязи с чем вывод народного суда и президиума о том, что при со-кращении Юдиной — ведущего инженера по охране труда и техникебезопасности было допущено нарушение ст. 22 Закона РеспубликиСаха (Якутия) "Об охране труда", является правильным.152Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Этот вывод о незаконности сокращения штатной единицыпо охране труда подтверждается заключением Главного государ-ственного эксперта по условиям труда.Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учлиразъяснение, данное в п. 23 постановления № 16 Пленума Верховно-го Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторыхвопросах применения судами Российской Федерации законодатель-ства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как вназванном пункте речь идет о праве администрации произвестиперестановку (перегруппировку) работников в пределах одно-родных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и от-ветчик на это не ссылался), что сокращение штата производилосьсреди работников службы охраны труда, поскольку фактическиединственная должность, предусматривающая осуществление кон-трольных функций по охране труда, — должность инженера по охра-не труда и технике безопасности, которую занимала Юдина, быласокращена.Утверждение в протесте о том, что в АО определена струк-тура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера,заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемныммеханизмам, не может служить основанием к отмене решения судакак противоречащее смыслу указанных выше Федерального законаи закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда нидля главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера погрузоподъемным механизмам не являются основными.Вывод в постановлении президиума о том, что обязанностипо охране труда были возложены на указанных выше лиц, для кото-рых они не являлись основной их функцией, соответствует материа-лам дела. Согласно ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Обохране труда", специалисты служб охраны труда могут привлекать-ся дополнительно только к выполнению работ по обеспечению по-жарной и дорожной безопасности.Отсутствует в деле и согласие совета (правления) АО на рас-торжение договора с Юдиной, чем допущено нарушение п. 4 ст. 22Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда".При таких данных вывод суда о незаконном расторжениитрудового договора с Юдиной соответствует фактическим обстоя-тельствам дела и требованиям законодательства, регулирующегоспорные правоотношения.Применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающейвозможность рассмотрения в судах споров об отказе вприеме на работу конкретными основаниями,153признано противоречащим ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующей каждомусудебную защиту его прав и свободЛ. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскомуопытному заводу медицинских полимеров и директору этого заводаК. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и воз-мещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устномуприглашению К. работавшего в тот период главным инженеромзавода, в 1992 году переехала из Чеченской Республики на постоян-ное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудскогорайона, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. Намомент предъявления иска в суд на заводе были вакантные долж-ности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей вприеме на работу.Решением Серебряно-Прудского районного народного судаМосковской области в удовлетворении требований Л. отказано.Определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда решение суда первой инстанции былоотменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.Постановлением президиума Московского областного судаопределение кассационной инстанции было отменено, а решениеСеребряно-Прудского районного народного суда оставлено безизменения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене постановления президиума Московскогообластного суда как вынесенного в нарушение закона.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 25 марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.Отменяя кассационное определение, президиум областногосуда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соот-ветствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР суда рассматривают споры об от-казе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода сдругого предприятия, из учреждения, организации, молодых спе-циалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебноезаведение и направленных в установленном порядке на работу наданное предприятие, в учреждение, организацию, а также другихлиц, с которыми администрация предприятия в соответствии с зако-нодательством обязана заключить трудовой договор. Ни одного изуказанных оснований требование заявительницы не содержит, по-этому доводы коллегии о проверке наличия вакантных мест на за-воде значения в данном случае не имеют.154Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______По мнению президиума областного суда, суд первой ин-станции полно исследовал обстоятельства дела и дал им правиль-ную оценку.Однако с этими выводами президиума согласиться нельзя.Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, при-нятой 12 декабря 1993 г., каждому гарантируется судебная защитаего прав и свобод.Ссылка президиума областного суда на ст. 210 КЗоТРСФСР, ограничивающую рассмотрение в судах споров об отказе вприеме на работу конкретными основаниями, является ошибочной,поскольку, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации,Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическуюсилу, прямое действие и применяется на всей территории Россий-ской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые вРоссийской Федерации, не должны противоречить КонституцииРоссийской Федерации.Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильноуказала на необходимость тщательно проверить доводы Л. о не-обоснованности в 1994 году отказа в приеме на работу, несмотря наналичие свободных мест. По мнению Л., причиной отказа послужи-ли неприязненные отношения, сложившиеся с директором завода К.в связи с тем, что она на протяжении длительного времени настаи-вает на трудоустройстве ее на заводе. Несмотря на то, что К. устнообещал принять ее на работу при наличии свободных мест, однакоон отказал ей в приеме на работу даже при наличии вакантных мест.Для проверки доводов Л. кассационная инстанция правиль-но предложила суду проверить причины отказа ей в приеме на ра-боту, истребовать штатное расписание завода и выяснить вопрос оналичии свободных рабочих мест.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Вывод президиума областного суда о том, что суд первойинстанции полно исследовал обстоятельства дела, является ошибоч-ным в связи с тем, что доводы Л. о необоснованном отказе ее в при-еме на работу не проверялись судом, так как, по его мнению, она немогла в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу.Учитывая изложенное, постановление президиума област-ного суда подлежит отмене.При таких обстоятельствах Судебная коллегия по граждан-ским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Мо-сковского областного суда отменила, определение кассационногосуда оставила без изменений, а дело направила на новое судебноерассмотрение.155Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)За время прохождения периодического медицинского осмотра за ра-ботниками, обязанными проходить такой осмотр, сохраняется сред-ний заработок по месту работыРешением суда удовлетворен иск М. — помощника машини-ста электровоза о взыскании зарплаты за время прохождения меди-цинской комиссии.Определением кассационной инстанции решение отменено идело направлено на новое рассмотрение.Постановлением президиума областного суда удовлетворенпротест заместителя Председателя Верховного Суда РФ: отмененокассационное определение и оставлено в силе решение суда первойинстанции по следующим основаниям.Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, чтона обследование в медицинское учреждение истец не направлялся, встационарных лечебных учреждениях не находился, а время про-хождения периодического медицинского осмотра оплате не подле-жит.Такой вывод противоречит ст. 113 КЗоТ РФ, в соответствиис которой за время нахождении в медицинском учреждении на об-следовании за работником, обязанным проходить такое обследова-ние, сохраняется средний заработок по месту работы. Истец работа-ет помощником машиниста электровоза и в силу ст. 154 КЗоТ РФобязан проходить периодически осмотры для определения пригод-ности к поручаемой работе и предупреждения профессиональногозаболевания. Он был направлен администрацией депо для прохож-дения медицинского осмотра и обязан был его пройти в связи с тру-довыми отношениями. Вывод суда первой инстанции о сохраненииза М. среднего заработка по месту работы является правильным.Глава органа исполнительной власти субъекта РоссийскойФедерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-сов органов местного самоуправления и не имел права освобождатьот должности заместителя руководителяоргана местного самоуправленияПо контракту с администрацией города, являющегося об-ластным центром, Е. работал в должности заместителя главы адми-нистрации города с 15 ноября 1991 г.Постановлением главы областной администрации он былуволен с работы по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ со ссылкой на Указ Прези-156Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)дента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с кор-рупцией в системе государственной службы".Областной суд удовлетворил иск Е. о признании незакон-ным постановления главы администрации области и о восстановле-нии на работе в прежней должности, указав на отсутствие у главыобластной администрации права вмешиваться в дела органовместного самоуправления и увольнять их работников.Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с вы-водами суда и, отклоняя кассационный протест прокурора, указалана то, что в силу ст. 131 Конституции Российской Федерации, ст. 2ранее действовавшего Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. "О местномсамоуправлении". Указа Президента Российской Федерации от 22октября 1993 г. "Об основных началах организации государствен-ной власти в субъектах Российской Федерации" администрация го-рода (кроме гг. Москвы и Санкт-Петербурга) является органомместного самоуправления. В ст. 12 Конституции закреплен принципсамостоятельности местного самоуправления. Органы местногосамоуправления не входят в систему органов государственной влас-ти.Глава органа исполнительной власти субъекта РоссийскойФедерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-сов органов местного самоуправления и не имел права освобождатьот должности заместителя руководителя органа местного само-управления.Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г."О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" не даетоснований для увольнения работников органов местного само-управления, поскольку эти органы не входят в систему государ-ственных органов.Увольнение сотрудника милиции возможнотолько на основании Закона РСФСР "Омилиции" от 18 апреля 1991 г.Подполковник милиции Бовт А. П. занимал должность ди-ректора Департамента охраны Верховного Совета Российской Фе-дерации, полковники милиции Храпенков В. П. и Тарасенко Н.И.являлись его заместителями.Приказом № 813 л/с от 27 сентября 1993 г. они уволены изорганов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в орга-нах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающемувозможность увольнения за совершение проступков, несовместимых157Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным ка-чествам сотрудника органов внутренних дел.Считая увольнение неправильным, Бовт А.П., ХрапенковВ.П., Тарасенко Н.И. 8 октября 1993 г. обратились в суд с иском овосстановлении на службе и взыскании денежного содержания.Приказом № 989 л/с от 22 ноября 1993 г. в приказ № 813 л/сот 27.09.93 г. внесены изменения, согласно которым Храпенков В. П.и Тарасенко Н. И. уволены из органов внутренних дел по п. "в" ст.58 указанного выше Положения (по выслуге лет, дающего право напенсию).Решением Октябрьского районного народного суда г.Москвы от 23 декабря 1993 г., оставленным без изменения опреде-лением судебной коллегии по гражданским делам Московского го-родского суда от 2 марта 1994 г., в удовлетворении требований ист-цов отказано.Судебные постановления в части разрешения требованийХрапенкова В. П. и Тарасенко Н. И., формулировка увольнениякоторых изменена в соответствии с их просьбой, изложенной в ра-портах и которые их не обжалуют, не опротестовываются.В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Рос-сийской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся поделу судебных постановлений в части отказа в иске Бовту А. П., овынесении нового решения о восстановлении Бовта А. П. на службев органах внутренних дел; а в части иска Бовта А. П. о взысканииденежного содержания — направлении на новое рассмотрение в суд 1инстанции.В силу ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", принятого Вер-ховным Советом РСФСР 18 апреля 1991 г., сотрудник милиции мо-жет быть уволен со службы по следующим основаниям:- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;- по окончании срока службы, предусмотренного контрак-том;- по окончании испытательного срока либо до его оконча-нии в случаях обнаружившейся непригодности к службе;- в связи с нарушением условий контракта;- по состоянию здоровья, препятствующему прохождениюслужбы;- по служебному несоответствию;- за грубое либо систематическое нарушения дисциплины;- по сокращению штатов;- по собственному желанию, а также по другим предусмот-ренным законом основаниям.158Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Как видно из содержания этой нормы, она не предусматри-вает такого основания увольнения из органов, как совершение про-ступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к лич-ным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.Данное основание, по которому уволен Бовт А. П., установлено п."л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российскойфедерации, утвержденного постановлением Верховного СоветаРоссийской Федерации от 23 декабря 1992 г.Однако, суд не учел, что это Положение, будучи утвержден-ным постановлением Верховного Совета Российской Федерации,законом не является, в то время как дополнительные основанияувольнения — не перечисленные в ст. 19 Закона "О милиции" — со-гласно этой же статьи могут устанавливаться только Законом. Тообстоятельство, что ст. 20 Закона "О милиции" предусмотрено, чтопорядок и иные условия службы в милиции регулируются Положе-нием о службе в органах внутренних дел, утверждаемым ВерховнымСоветом РСФСР, не означает, что этим Положением могут устана-вливаться дополнительные основания для увольнения сотрудниковмилиции со службы, поскольку, как было указано Законом "О ми-лиции" в ст. 19 специально предусматривается, что это возможнотолько на основании Закона и никакого другого акта.Следовательно, Бовт А. П. уволен с нарушением закона,поэтому решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а дело на-правлению на новое рассмотрение.В исковом заявлении Бовт А. П. просил обязать ответчикаотменить приказ, считая его неправильным, ущемляющим его права(в частности, возможность выхода на пенсию по выслуге лет); в судев судебном заседании Бовт А. П. ставил вопрос о восстановлении вдолжности, в то время как суд отказал ему в иске о восстановлениина службе.С учетом изложенного, без направления дела на новое рас-смотрение невозможно вынесение нового решения о восстановленииБовта А. П. на службе в органах внутренних дел.В части иска Бовта А. П. о взыскании денежного содержа-ния в связи с незаконным увольнением дело подлежит также на-правлению на новое рассмотрение, поскольку требуется выяснениеего размеров.Распоряжение Правительства Российской Федерации№ 1947-р от 23 октября 1992 г. обосвобождении от должности ЗаместителяМинистра образования Российской Федерации159Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)и приказ Министра образования РФ от 26 октября1992 г. признаны незаконнымиРаспоряжением Правительства Российской Федерации №1947-р от 23 октября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от долж-ности заместителя Министра образования РФ.Данное распоряжение Правительства РФ продублированоприказом Министра образования РФ № 832/25ок-02 от 26 октября1992г.Куркин Е. Б. обратился в районный суд с заявлением о вос-становлении на работе и выплате среднего заработка за время вы-нужденного прогула.Определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ от 19 января 1996 г. заявление истца принято кпроизводству Верховного Суда РФ по первой инстанции.В настоящем судебном заседании Куркин Е. Б. поддержалиск, поставив вопрос о признании незаконными распоряжения Пра-вительства РФ и приказа Министра образования РФ об освобожде-нии от должности, восстановлении его на работе и выплате среднегозаработка за время вынужденного прогула.Как следует из содержания обжалуемых правовых актов,освобождение истца от должности (увольнение) произведено пооснованию нарушения им Закона РСФСР "О конкуренции и огра-ничении монополистической деятельности на товарных рынках" иУказа Президента РФ № 361 от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с корруп-цией в системе государственной службы".Указанные акты в совокупности предусматривают, в част-ности, возможность освобождения от занимаемой должности слу-жащих государственного аппарата за нарушение запрета на занятиепредпринимательской деятельностью и некоторые другие наруше-ния.В обжалуемых истцом правовых актах Правительства РФ иМинистерства образования РФ отсутствует указание на какое-либоконкретное нарушение истцом требований Закона РСФСР и УказаПрезидента РФ,В судебном заседании представитель ответчиков ЯковлеваТ. Н. пояснила, что единственным основанием, послужившим косвобождению Куркина Е. Б. от занимаемой должности послужилото, что он, являясь заместителем Министра, принимал участие вуправлении хозяйствующим субъектом, будучи сначала заместите-лем Председателя, а затем Председателем правления Инновацион-ного фонда развития образования РФ.160Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Действительно, в соответствии с приведенными ЗакономРСФСР и Указом Президента РФ служащим государственного ап-парата запрещено (в частности) самостоятельно или через предста-вителя принимать участие в управлении акционерными обществами,товариществами с ограниченной ответственностью или иными хо-зяйствующими субъектами. Нарушение данного требования влечетосвобождение от занимаемой должности и иную ответственность всоответствии с действующим законодательством.Куркин Е. Б., занимая должность заместителя Министраобразования РФ, относился к служащим государственного аппара-та, а Инновационный фонд развития образования РФ, председате-лем правления которого одновременно являлся истец, относится кхозяйствующему субъекту.Однако, как следует из смысла приведенных Закона РСФСРи Указа Президента РФ освобождение от должности служащегогосударственного аппарата, нарушившего требования этих актов (втом числе и принимавшего участие в управлении хозяйствующимсубъектом) возможно лишь при наличии вины работника(служащего госаппарата).Такая вина могла иметь место в данном случае, если бы ис-тец, например, по своей инициативе возглавил правление фондалибо участи его в управлении фонда не было связано с работой вгосаппарате.В судебном заседании установлено, что Инновационныйфонд развития образования РФ был создан в соответствии с поста-новлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1990 г. № 386"Вопросы Министерства образования РСФСР" приказом Министраобразования РФ от 25 апреля 1991 г.Именно этим приказом Куркин Е. Б. и был утвержден замес-тителем Председателя фонда, а затем приказом Министра от 12августа 1991 г. — Председателем фонда.По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуюто вынужденности нарушения истцом требований приведенных вышеЗакона и Указа, поскольку он находился в подчинении у Министраи, следовательно, обязан был выполнять его приказы.Кроме того, приказом Министра образования РФ от 4 сен-тября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от обязанностей Предсе-дателя Правления Инновационного фонда и, таким образом, в тече-ние около двух месяцев до увольнения уже не нарушал требованийЗакона РСФСР и Указа Президента РФ.С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводуоб отсутствии у Правительства РФ и Министерства образования РФдостаточных оснований для освобождения истца от занимаемой6 Судебная практика161Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)должности — заместителя Министра образования РФ по мотиву на-рушения требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках" и УказаПрезидента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственнойслужбы".Поскольку увольнение истца произведено незаконно, обжа-луемые им распоряжения Правительства РФ и приказ Министерстваобразования РФ признаются судом незаконными; Куркин Е. Б. всоответствии со ст. 213 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в преж-ней должности — Заместителя Министра образования РФ, а Мини-стерство образования РФ обязано выплатить ему средний заработокза один год вынужденного прогула.Коллективный трудовой спор о защитеиндивидуальных трудовых прав работников ЗакономРФ "О порядке разрешения коллективных трудовыхспоров" не регулируется и предметом настоящегоЗакона не являетсяРаботники ряда цехов акционерного общества открытоготипа — АООТ "Бакальское рудоуправление" (г. Бакал Челябинскойобласти) с 5 августа 1996 г. временно отказались от выполнениятрудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией за-долженности по заработной плате с января 1996 г.Генеральный директор акционерного общества обратился всуд с заявлением о признании забастовки работников незаконнойввиду несоблюдения процедуры предварительного разрешения кол-лективного трудового спора.Решением Челябинского областного суда от 22.08.96 г. заяв-ленное требование удовлетворено: забастовка работников признананезаконной.Трудовой коллектив ОАО "Бакальское рудоуправление" влице своего представителя Алейникова В. А. обратился с кассаци-онной жалобой, в которой просит об отмене решения и вынесениинового решения об отказе заявителю в удовлетворении требования,утверждая, что проведенная работниками акция протеста в связи сдлительной невыплатой заработной платы, забастовкой не являетсяи под действие Федерального закона от 20.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

10.95 г. "О порядке раз-решения коллективных трудовых споров" не подпадает, посколькуучастники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией162Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-ровалось.Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерациинаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-ниям.По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-стовку в целях разрешения коллективного трудового спора — ликви-дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона являетсяоснованием признания забастовки незаконной.Данный вывод суда является ошибочным, основанным нанеприменении и неправильном толковании норм материальногоправа.В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективноготрудового спора.Коллективный трудовой спор, подпадающий под действиеФедерального закона — "неурегулированные разногласия между ра-ботниками и работодателями по вопросу установления и измененияусловий труда (включая заработную плату)…" (ст. 2 Федеральногозакона).Требования же работников о выплате администрацией за-долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников иработодателей, в частности, обязанность первых выполнить работуи обязанность вторых — эту работу оплатить, устанавливаются виндивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-временное и в полном объеме получение вознаграждения за свойтруд защищены Конвенцией № 95 Международной ОрганизацииТруда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенциейпредусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чемкаждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).Никто не может заставить работника работать бесплатно.Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме163Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-ности, и соблюдение законодательства о труде обращено вниманиеи в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдениязаконодательства об оплате труда".Таким образом, между администрацией и работниками ак-ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых правработников, который Федеральным законом "О порядке разреше-ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметомнастоящего Федерального закона быть не может (п. 3 ст. 1 Феде-рального закона).При таком положении и в силу п. 4 ст. 306, ст. 307 ГПКРСФСР решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что необхо-димости в повторном судебном разбирательстве нет, постановленоновое судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении тре-бования.164Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)VI. Возмещение вреда, причиненногоповреждением здоровья или смерти кормильцаСогласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателямивреда, причиненного работникам увечьем,профессиональным заболеванием либо инымповреждением здоровья, связанным с исполнением имитрудовых обязанностей, утвержденных постановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 24 декабря1992 г., при повышении минимального размера оплатытруда в централизованном порядке все суммывозмещения заработка увеличиваются пропорциональноповышению минимального размера оплаты трудаРешением народного суда с автоколонны в связи с гибельюО. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кор-мильца, в пользу 0-вой на содержание дочери.В связи с повышением минимального размера оплаты трудав 1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличениивзыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст.11 вышеуказанных Правил.Поскольку после введения в действие Правил возмещенияработодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-занным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальныйразмер оплаты труда в централизованном порядке повышался пятьраз (с 1 февраля 1993 г. — в 2,5 раза на основании Закона РоссийскойФедерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. — в 1,9 раза наосновании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1июля 1993 г. — в 1,81 раза на основании Закона Российской Федера-ции от 14 июля 1993 г.; с 1 декабря 1993 г. — в 1,9 раза на основанииУказа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1июля 1994 г. — в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30июля 1994 г.), суд на основании этих Законов и Указа ПрезидентаРоссийской Федерации обязан был последовательно произвестиповышение суммы возмещения вреда.Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законово повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно ука-зав всего три случая повышения минимального размера оплаты165Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)труда и то с других дат, хотя в названное время повышения мини-мального размера оплаты труда не производилось.Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан не-правильно, Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу,направила дело на новое рассмотрение.Разрешая споры о возмещении вреда, причиненногоздоровью работника, необходимо правильно определитькруг лиц, обязанных возместить причиненный вред3. обратилась в суд к производственному рекламному ком-бинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба,ссылаясь на то, что будучи командированной ответчиком в Москву,в пути следования в поезде получила травму.Районный народный суд вынес решение, которым обязан-ность по возмещению ущерба истице возложил на Управление При-волжской железной дороги и частично на комбинат.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод судао возложении ответственности частично на комбинат, не основан надействующем законодательстве.Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то,что на время получения травмы 3. находилась в трудовых отноше-ниях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт онесчастном случае.Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях скомбинатом само по себе не является безусловным основанием длявозложения на него ответственности, а несвоевременное составлениеакта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината впричинении истице увечья.В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателямивреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забо-леванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполне-нием ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работода-тель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника(кроме случаев причинения вреда источником повышенной опас-ности) лишь при наличии его (работодателя) вины.Согласно п. 4 указанных Правил трудовое увечье считаетсянаступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствиенеобеспечения им здоровых и безопасных условий труда(несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, про-мышленной санитарии и т. п.). Таким образом, вина работодателя166Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)является условием его ответственности за вред, причиненный ра-ботнику при исполнении им трудовых обязанностей. Посколькувины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе су-дебного разбирательства установлено не было, суд необоснованновозложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.В указанном случае, ответственность за вред, причиненный3. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основаниист. 454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железнойдороги как на владельца источника повышенной опасности.Решение суда об увеличении размера присужденныхсумм в возмещение вреда, причиненного повреждениемздоровья, отменено в связи с нарушением нормматериального праваЛатушкин обратился в суд с иском к Московскому электро-механическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причинен-ного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 г. при испол-нении трудовых обязанностей он получил травму глаза, котораяповлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сде-ланный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал дей-ствительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просилсуд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышениемстоимости жизни размер платежей.Решением Сокольнического районного народного суда г.Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и еже-месячно по 5696 руб.Определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда было изменено решение народногосуда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличе-на до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено безизменения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлениидела на новое рассмотрение.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.Принимая решение по спору, суд исходил из того, что сред-ний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (вмасштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответ-ствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивалаадминистрация.167Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законода-тельством (11,2)., Правилами возмещения работодателями вреда(2,5), Законами о повышении минимального размера оплаты труда(2,5; 1,9; 1,8), размер среднего заработка составил 14 235 руб., а еже-месячных платежей 5696 руб. 80 коп.С данным решением согласиться нельзя, поскольку судомнарушены нормы материального права.В соответствии с п. 3 постановления Верховного СоветаРоссийской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Пра-вил возмещения работодателем вреда, причиненного работникамувечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждени-ем здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит пере-расчету по условиям и нормам Правил, утвержденным настоящимпостановлением.Как следует из смысла этой нормы, с 1 декабря 1992 г. (т. е.со дня введения в действие Правил) потерпевший имеет право наперерасчет возмещения вреда, в том числе и среднего заработка,рассчитанного по нормам ранее действовавшего законодательства.В силу п. 4 ст. 15 Правил при невозможности получениядокументов о фактическом заработке размер возмещения вреда ис-числяется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ковремени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке ис-числяется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесяч-ный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплатытруда.Из дела видно, что средний заработок истца до несчастногослучая составил 59 руб. 49 коп. С учетом коэффициента 11,2, пред-усмотренного Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 г. "Одосрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственныхпенсиях в РСФСР", с 1 мая 1992 г. заработок истца подлежал пере-расчету и составил 666 руб. 29 коп. (Указ Президента РоссийскойФедерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, полу-чивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполне-нием ими трудовых обязанностей").Таким образом, ко дню введения в действие Правил возме-щения работодателем вреда средний заработок истца был менееминимального размера оплаты труда, который с 1 мая 1992 г. уста-новлен в размере 900 руб.Таким образом, с 1 декабря 1992 г. истец имел право на пе-рерасчет среднего заработка, исходя из минимального размераоплаты труда.168_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)В этом случае средний заработок истца должен быть опре-делен в сумме 900 руб. Соответственно он подлежал увеличению наосновании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Феде-рации от 24 декабря 1992 г. в 2,5 раза. Затем суммы возмещениязаработка подлежали увеличению пропорционально повышениюминимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил).Ко дню рассмотрения дела в суде минимальный размероплаты труда повышался с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза (ЗаконРСФСР от 13 ноября 1992 г. "О минимальном размере оплаты тру-да"), 1 апреля 1993 г. — в 1,9 раза (Закон Российской Федерации от 30марта 1993 г. "О минимальном размере оплаты труда"), с 1 июля1993 г. — в 1,81 раза (Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г."Об индексации минимального размера оплаты труда").Указанные обстоятельства судом не были учтены, и поэтомурасчет ежемесячных платежей и причитающегося истцу единовре-менного взыскания был сделан судом неправильно.При новом рассмотрении дела суду необходимо принятьрешение в соответствии с требованиями закона.Если при ликвидации предприятия капитализацияплатежей в возмещение вреда не произведена, иск овозмещении вреда предъявляется органугосударственного социального страхования — органуФонда социального страхования РФПермский областной суд, установив, что Оздоев при выпол-нении трудовых обязанностей в совхозе "Дубрава" получил увечье,признан инвалидом II группы, принял решение о его праве на воз-мещение заработка, медицинский уход.В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил во-прос о возмещении вреда, сославшись на то, что при ликвидациипредприятия не определен плательщик, капитализация денежныхсредств в счет будущих платежей не произведена.Решением Пермского областного суда обязанность по воз-мещению вреда возложена на Пермское региональное отделениеФонда социального страхования Российской Федерации.В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-менить по тем мотивам, что плательщиком должна быть названагосударственная страховая фирма "Пермгосстрах", которая являетсяправопреемником Правления государственного страхования РФ.Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует I осу-дарственное страхование.169Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 24 августа 1995 г. решение суда оставила без изменения, указавследующее.При рассмотрении спора судом правильно установлено, чтосовхоз "Дубрава" ликвидирован, правопреемник совхоза не опреде-лен. В период работы ликвидационной комиссии капитализацияденежных средств для выплат истцу не произведена.Суд обоснованно признал, что обязанность по выплатесредств в счет возмещения здоровью истца должна быть возложенана Фонд государственного социального страхования.В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил возмещения работодате-лями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональнымзаболеванием либо иным повреждением здоровья, с исполнениемими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Вер-ховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., еслипри ликвидации предприятия капитализация платежей в возмеще-ние вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляетсяоргану государственного страхования.Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда выплатавозмещения вреда за счет средств предприятия стала невозможной,государство, в лице органов государственного страхования, прини-мает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпев-шим работникам за счет денежных средств, принадлежащих госу-дарству.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

На основании постановления Правительства РоссийскойФедерации от 10 февраля 1992 г. № 76 "О создании Российской госу-дарственной страховой компании" на базе Правления государствен-ного страхования РФ при бывшем Министерстве финансов РСФСРсоздана Российская государственная страховая компания(Росгосстрах) — акционерное общество.С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 г. "О страховании" страхование (отношения по защите имуще-ственных интересов физических и юридических лиц при наступле-нии определенных событий (страховых случаев) производится засчет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховыхвзносов.Причем страхование осуществляется исключительно по до-говорам о добровольном и обязательном страховании, осу-ществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3). Усло-вием выплаты является наступление обстоятельств, определенных вдоговоре либо законе (при обязательном страховании).170______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Каких-либо иных источников финансирования, помимосредств, поступивших на основании договоров, законом не пред-усмотрено.Более того, в отличие от ранее действовавшего законода-тельства (Положение об органах государственного страхования вРСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР3 декабря 1969 г. № 650 (с последующими изменениями и дополне-ниями), постановления Совета Министров СССР от 8 февраля 1977г. № 111, от 30 августа 1984 г. № 932), предусматривающего созда-ние и деятельность централизованных фондов, за счет которых осу-ществлялось финансирование страхования, Законом РоссийскойФедерации "О страховании" создание таких фондов не предусмот-рено. Основой финансовой устойчивости страховщиков являетсяналичие у них оплаченного уставного капитала и страховых резер-вов, системы перестрахования (ст. 25), государство в качестве гаран-та платежеспособности страховщиков не выступает (ст. 27).Таким образом. Закон Российской Федерации "О страхова-нии", принятый после прекращения деятельности Правления гос-страхования и предусматривающий создание страховых организа-ций любой организационно-правовой формы (ст. 6), не определяетусловия, при которых государство в случае ликвидации предприя-тия будет финансировать органы страхования для выплаты средствв счет возмещения вреда потерпевшим работникам. Тем самым на-званный Закон, на основании которого действуют органы государ-ственной страховой компании, не обеспечивает условий, при кото-рых потерпевшие смогут получать денежные выплаты.Согласно Положению о Фонде социального страхованияРоссийской Федерации, утвержденному постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № Ю1, органамигосударственного страхования в Российской Федерации являютсяназванный Фонд, его центральные и региональные отделения и фи-лиалы отделений.Этот Фонд управляет денежными средствами, которые яв-ляются государственной собственностью и не входят в состав бюд-жетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фондаобразуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнованийиз республиканского бюджета,Названный Фонд распоряжается государственными денеж-ными средствами для нужд социального страхования, в том числедля гарантированном выплаты государственных сумм на цели,предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 32Правил возмещения работодателем вреда и возложил обязанность171Судебная практика по гражданским дедам (1993-1996)_______по гарантированной выплате истцу платежей на Фонд социальногострахования Российской Федерации.Если работник имел право на возмещениеработодателем вреда, причиненного здоровью,но администрацией платежи фактически непроизводились, причитающаяся ко взысканиюсумма подлежит индексации с учетом Правилвозмещения вредаПравилов обратился в суд с иском о возмещении вреда здо-ровью, сославшись на то, что в 1982 году по вине управления меха-низации треста Главмосинжстроймеханизация и спецуправлениятреста горнопроходческих работ получил травму, признан инвали-дом III группы.По решению суда от 4 апреля 1983 г. в его пользу с ответчи-ков взысканы ежемесячные платежи.Впоследствии во ВТЭК для переосвидетельствования он необращался.По заключению ВТЭК от 2 ноября 1992 г. подтвержденаутрата Правиловым трудоспособности в размере 45% за период с 4июня 1990 г. и установлена нуждаемость в санаторном лечении.Однако ответчики вред в установленном размере не возмес-тили.Решением Краснопресненского районного народного судаМосквы 1 декабря 1992 г. в пользу истца взыскано единовременноза период с 4 июня 1990 г. по 1 декабря 1992 г. по 3346 руб. с каждо-го ответчика и ежемесячно по 345 руб. Суд обязал ответчиков опла-тить стоимость санаторного лечения в 1992-1993 годах и проездныхбилетов к месту лечения и обратно.Определением судебной коллегии Московского городскогосуда решение изменено: взыскано за указанный период с каждогоответчика по 8960 руб., а ежемесячно — по 1019 руб.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес про-тест по данному делу, в котором поставил вопрос об отмене судеб-ных постановлений.Президиум Московского городского суда 11 октября 1995 г.протест удовлетворил по следующим основаниям.При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истецимеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 г. Однако при рас-чете платежей суд исходил из того, что их индексация возможнатолько с 1 мая 1992 г., т. е. со дня введения в действие Указа Прези-дента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защи-172______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)те граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья всвязи с исполнением ими трудовых обязанностей".С выводом суда согласилась кассационная инстанция, кото-рая .исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей.Такая позиция суда является ошибочной.Названным Указом Президента Российской Федерацииустановлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возме-щение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 г. на условиях, пред-усмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочномвведении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях вРСФСР". С 1 мая 1992 г. потерпевшие, которым производятся пла-тежи, имеют право на их перерасчет.Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе неисключает возможности индексации заработка и платежей за пери-од до 1 мая 1992 г., если работник имел право на платежи, но адми-нистрацией они не производились либо выплачивались в меньшейсумме, чем это причиталось работнику.При решении требования истца суду надо было исходить изтого, что сущностью индексации среднего заработка является по-вышение "покупательной способности" как произведенных, так ифактически не произведенных платежей.Это обстоятельство судом не учтено. Однако материаламидела подтверждено, что, хотя истец имел право на платежи с 1 июня1990 г., они фактически не производились и поэтому причи-тающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала ин-дексации.Платежи за период с 1 июня 1990 г. должны быть определе-ны с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применени-ем повышающих индексов (ст. 7 Закона Российской Федерации "Одосрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственныхпенсиях в РСФСР").Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации.При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь ввиду, что с 1 декабря 1992 г. на территории Российской Федерациидействуют Правила возмещения работодателями вреда, причинен-ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либоиным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудо-вых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть про-изведена судом с учетом требований названных Правил.173Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____VII. Дела, возникающие из гражданскихправоотношений1. Применение судами норм Гражданского КодексаРоссийской ФедерацииСуд, признав действительной сделку купли-продажидома, осуществленную лицами, не являющимися егособственниками, существенно нарушил права и интересынастоящего собственникаУльбашева Л. обратилась в суд с иском о выселении из до-ма, принадлежавшего ей на праве личной собственности, к Ульба-шевой А., Занибековой Р. и Токумаевым 3. и И., ссылаясь на то, чтоона разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако напросьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительныйотказ.Ульбашева А. Возражала против иска и обратилась в суд совстречным иском к Ульбашевой Л., Шаблоковой (Ульбашевой 3.) иУльбашеву М. о признании договора купли-продажи спорного до-мовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР,что с согласия Ульбашевой Л. приобрела дом у ее родственников за35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.Решением Нальчинского городского народного суда, остав-ленным без изменения определением судебной коллегии по граждан-ским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, виске Ульбашевой Л. отказано, встречные требования УльбашевойА. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан недей-ствительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР.Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене су-дебного решения и кассационного определения.В протесте заместителя Генерального прокурора РФ былпоставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необосно-ванных.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.174____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Ульбашева Л. является собственником спорного домовладе-ния на основании свидетельства о праве наследования. Шаблокова(Ульбашева 3.) и Ульбашев М. — другие наследники первой очередипо закону — не оспаривали законность свидетельства о праве насле-дования Ульбашевой Л., что и нашло подтверждение в ходе судеб-ного разбирательства.Поскольку собственником спорного домовладения являетсяУльбашева Л., она вправе распорядиться им по своему усмотрению.Признавая договор купли-продажи домовладения действи-тельным, народный суд признал установленным факт участия Уль-башевой Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-продажи.Между тем такой вывод суда материалами дела надлежащене подтвержден.Согласно ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажипродавец обязуется передать имущество в собственность покупате-лю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить опреде-ленную денежную сумму.Данных о том, что Ульбашева Л. заключила договор купли-продажи дома с Ульбашевой А. и получила от нее деньги за продан-ный дом, судом не установлено.Расписки о получении от Ульбашевой А. денег за продан-ный дом исполнены родственниками Ульбашевой Л. — Шаблоковой3. и Ульбашевым М., подпись Ульбашевой Л. в них отсутствует.Каких-либо сведений о том, что деньги предназначались Ульбаше-вой Л. и получены ею, в расписках не содержатся.Ссылка суда на свидетельские показания об участии Ульба-шевой Л. в совершении сделки, подлежащей в силу закона нотари-альному удостоверению, противоречит требованиям ст. 54 ГПК, всоответствии с которой обстоятельства дела, которые по законудолжны быть подтверждены определенными средствами доказыва-ния, не могут подтверждаться никакими другими средствами дока-зывания.Признав действительной сделку, заключенную лицами, неявляющимися собственниками, а значит, не обладающими правомраспоряжения этим домом, суд существенно нарушил права и инте-ресы Ульбашевой Л., оказавшейся лишенной собственности вопрекисвоему волеизъявлению.В силу указанных обстоятельств судебные постановленияотменены.Сделка, требующая нотариального удостоверения, ноне оформленная надлежащим образом, может быть175Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)признана судом действительной только при условиидоказанности самого факта заключения договораСупруги Белых — А. и Л. — предъявили иск к Полеву В. обистребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали,что 17 декабря 1990 г. Белых А. по месту работы была выделена дляпокупки автомашина стоимостью 99 000 руб. В связи с тем, что де-нег на приобретение автомашины не было, истцы договорились сПолевым В., что он даст взаймы 10 000 руб. с тем условием, что емубудет дана доверенность на право управления автомашиной в тече-ние срока выплаты долга. 21 декабря 1990 г. Белых А. внес в кассузавода 9 900 руб., полученных в долг от Полева В. Вместе с Поле-вым В. Белых получил и доставил автомашину в г. Лисичанск, заре-гистрировал ее на свое имя в Лисичанском ГАИ на основании тех-нического паспорта. 28 декабря 1990 г. Полеву В. была выдана до-веренность на право управления автомашиной сроком на три года.Усомнившись в том, что ответчик возвратит через три года авто-машину в исправном состоянии, истцы 28 июня 1991 г. досрочнопрекратили действие доверенности, вернули долг, однако Полев В.отказался возвратить принадлежащую им автомашину.Полев В. предъявил встречный иск о признании действи-тельным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, чтосупруги Белых в декабре 1990г. продали ему автомашину за 30 000руб., однако договор надлежащим образом они сразу не оформили,поскольку Белых А. опасался, что об этом станет известно на заво-де, поэтому они договорились о переоформлении документов наавтомашину летом 1991 г. После получения доверенности Полев В.перегнал автомашину к месту своего постоянного жительства в п.Нижний Кисляй и считал ее своей собственностью. Летом 1991 г.Белых А. отказал в переоформлении документов на машину на имяПолева В. и стал требовать дополнительную плату в размере 35 000руб.Решением Бутурлиновского районного народного суда,оставленным без изменения определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда, в иске Белых А.и Л. отказано, встречный иск Полева В. удовлетворен.Постановлением Президиума Воронежского областногосуда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерально-го прокурора Российской Федерации об отмене решения народногосуда и определения судебной коллегии областного суда.Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрособ отмене судебных постановлений ввиду их несоответствия требо-ваниям закона.176Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 20 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.Суд, руководствуясь п. 2 ст. 47 ГК РСФСР, признал устано-вленным, что между Белых А. и Полевым В. в декабре 1990 г. состо-ялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с кото-рым к Полеву В. перешло право собственности на нее.В обоснование своего вывода суд сослался на показаниясвидетелей, а также на то, что Полев В. за свой счет перегонял авто-машину со станции Чоп, произвел оформление необходимых доку-ментов, застраховал автомашину, понес расходы, связанные с анти-коррозийной обработкой, покупкой чехлов, дефлекторов, защитныхсеток, подкрыльников. С выводом суда о состоявшемся между сто-ронами договоре купли-продажи автомобиля согласилась судебнаяколлегия и президиум областного суда.Однако этот вывод сделан в нарушение правил доказыванияи без учета требований закона.В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, если одна из сторонполностью или частично исполнила сделку нотариального удосто-верения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформлениясделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороныпризнать ее действительной при условии, что эта сделка не содержитничего противозаконного. В этом случае последующее нотариаль-ное оформление сделки не требуется.Таким образом, сделка, требующая нотариального удосто-верения, но не оформленная надлежащим образом, может бытьпризнана судом действительной. Однако данное правило допустимопри условии доказанности самого факта заключения договора. По-следнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствиис правилами ст. ст. 44, 46 ГК РСФСР только письменными доказа-тельствами.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Данных о том, что между сторонами был заключен пись-менный договор купли-продажи автомашины, не имеется.Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющиепередачу Полевым В. Белых А. 30 000 руб. Выводы судебных ин-станций о доказанности этих обстоятельств основаны на объясне-ниях Полева и показаниях свидетелей.Судом не дано оценки доводам истцов о том, что автома-шина была приобретена на имя Белых А. и зарегистрирована на егоимя в органах ГАИ.Ссылка судебных инстанций на то, что документы на маши-ну оформлялись за счет Полева В., что он перегнал машину и онанаходилась в его пользовании, что он застраховал ее и понес затра-177ты на ее улучшение, не свидетельствуют в данном случае о правесобственности Полева В. на спорную автомашину. Это право долж-но быть подтверждено соответствующими документами, а такжерегистрацией автомашины в ГАИ, которая производится на имялица, к которому в установленном порядке перешло право соб-ственности.С учетом изложенного судебные постановления не могутбыть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.При исполнении одной из сторон полностью или частичносделки, требующей нотариального удостоверения, отоформления которой уклоняется другая сторона, судвправе по требованию исполнившей сделку стороныпризнать ее действительной, если она не содержит ничегопротивозаконногоШипин обратился в суд с иском к Курбатову (оба жителяМосквы) о признании договора купли-продажи дома в с. КрасноеПереславского района Ярославской области от 20 октября 1988 г.недействительным и о выселении его из этого дома по тем основа-ниям, что он как собственник дома этого договора с Курбатовым незаключал и его не подписывал.Курбатов в свою очередь предъявил иск к Шипину о при-знании сделки купли-продажи упомянутого дома от 30 июня 1987 г.действительной.Решением Переславского районного народного суда Яро-славской области (оставленным без изменения судебной коллегиейпо гражданским делам Ярославского областного суда) иск Шипинаудовлетворен частично: договор купли-продажи дома от 20 октября1988 г. признан недействительным, а в иске о выселении Курбатоваотказано; иск Курбатова о признании сделки купли-продажи жило-го дома от 30 июня 1987 г. действительной удовлетворен.Президиум Ярославского областного суда, а затем опреде-лением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ оставлены без удовлетворения протесты заместителя Генераль-ного прокурора РФ об отмене судебных постановлений.Заместитель Генерального прокурора РФ внес аналогичныйпротест в Президиум Верховного Суда РФ.Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1993 г. оставилпротест без удовлетворения.Как видно из материалов дела, 30 июня 1987 г. между Ши-пиным и Курбатовым состоялась сделка, касающаяся принадле-жавшего Шипину на праве собственности домовладения в с. Крас-178Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______ное Переславского района Ярославской области. Шипин утверждал,что с Курбатовым был заключен договор аренды дома, Курбатов всвою очередь — что имел место договор купли-продажи дома, кото-рый лишь не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, как тоготребует ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, в исполкоме сельского Совета на-родных депутатов, поскольку по действовавшим в то время норма-тивным актам не допускалась продажа жилых домов в сельскойместности гражданам, проживающим в городах.Переславский районный народный суд, признав состо-явшуюся 30 июня 1987 г. сделку купли-продажи дома между Шипи-ным и Курбатовым действительной, сослался как на доказательствазаключения договора купли-продажи дома на расписку Шипина от30 июня 1987 г., подтвержденную его супругой Беляевой и сыномШипиным С., о получении от Курбатова 2500 руб. за дом, за заве-щание Шипина на дом на имя Курбатова от 30 июня 1987 г., на фактвнесения Курбатовым в течение четырех лет страховых платежей задом, на фактическое пользование им с 1987 г. домом и земельнымучастком. Вывод суда не противоречит ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, в со-ответствии с которой при исполнении одной из сторон полностьюили частично сделки, требующей нотариального удостоверения, отоформления которой уклоняется другая сторона, суд вправе по тре-бованию исполнившей сделку стороны признать сделку действи-тельной при условии, что она не содержит ничего противозаконно-го. Вывод суда соответствует и действовавшему на время вынесениярешения распоряжению Совета Министров РСФСР от 18 января1989 г. № 45-р, в соответствии с которым ранее заключенные дого-воры купли-продажи домов в сельских населенных пунктах для се-зонного или временного проживания регистрируется в исполни-тельном комитете сельского Совета народных депутатов с соблюде-нием условий отчуждения жилого дома, а в случае отказа одной изсторон от регистрации ранее заключенного договора споры рас-сматриваются в установленном порядке, т. е. судом.Поскольку суд установил, что собственник дома — Курбатов,он обоснованно отказал Шипину о выселении собственника из свое-го же дома.С выводами суда первой инстанции согласились все после-дующие судебные инстанции.В протесте подвергается сомнению факт заключения 30 ию-ня 1987 г. договора купли-продажи домовладения между Шипиными Курбатовым и указывается, что одним из обязательных условиизаключения такого договора является цена, которая сторонами небыла определена. Однако такое утверждение противоречит мате-риалам дела. Из расписки Шипина от 30 июня 1987 г. и объяснений179___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)сторон в судебном заседании следует, что Шипин получил от Кур-батова за дом 2500 руб. То обстоятельство, что на день совершениясделки страховая стоимость домовладения составляла 6182 руб., несвидетельствует об отсутствии цены в заключенном договоре купли-продажи от 30 июня 1987 г. В соответствии со ст. 92 ГК РСФСРсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоря-жения имуществом в пределах, установленных законом. Поэтомусобственник вправе определять стоимость продаваемого имуществапо своему усмотрению. Цену продаваемого домовладения в 2500руб. по состоянию на 30 июня 1987 г. Шипин установил сам.Ссылка в протесте на то, что нельзя признать показаниясвидетеля Е., на которые сослался суд в решении, объективными,поскольку она, будучи секретарем сельского Совета, удостоверилафиктивный договор купли-продажи домовладения между Шипиными Курбатовым от 20 октября 1988 г., не может служить поводом котмене судебных постановлений, так как в деле имеются письменныедоказательства заключения между теми же участниками сделкидоговора от 30 июня 1987 г. о купле-продаже дома и ничем эти до-казательства не опровергнуты.Необоснован довод протеста и о том, что нуждаются в до-полнительной проверке объяснения Шипина: неоднократно бывал втечение 1988-1991 годов в своем доме с целью проверки его состоя-ния и сохранности другого имущества, а также объяснения Курба-това о проведенных ремонтных работах в доме, а также, что он об-рабатывал земельный участок, поскольку эти обстоятельства самипо себе не подтверждают и не опровергают факт заключения дого-вора купли-продажи.Не может служить поводом к отмене судебных постановле-ний ссылка в протесте на тяжелое состояние здоровья Шипина надень заключения сделки купли-продажи дома. Шипин ни в исковомзаявлении, ни в обоснованиях в судебном заседании, ни в жалобахне ссылался на свое тяжелое состояние здоровья как на обстоятель-ство, которое могло неблагоприятно повлиять на его действия призаключении сделки. Более того, во время ее заключения присутство-вали его супруга и сын, которые своими подписями подтвердилиосознанность действий Шипина.Что касается договора купли-продажи спорного домовладе-ния, заключенного 20 октября 1988 г. и удостоверенного секретаремсельского Совета, то он обоснованно признан решением суда недей-ствительным, поскольку был оформлен в отсутствие Шипина, под-пись за которого в договоре поставил Курбатов и свидетель Е.180Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Если при рассмотрении дела суд установил, что нормаправа противоречит части первой Гражданского кодексаРФ, суд применяет соответствующую нормуГражданского кодекса РФТрухина обратилась в суд с иском к Лысьвенскому учебно-производственному предприятию Всероссийского общества слепых(УПП ВОС) о возмещении вреда. Она сослалась на то, что в 1956,1962, 1975, 1983 годах по вине ответчика получила травмы рук, по-теряла трудоспособность в размере 30%, однако администрацияотказала в выплате утраченного заработка.Решением Пермского областного суда в пользу истицывзыскано единовременно за период с мая 1987 года по февраль 1995года 1 млн. 375 тыс. 422 руб., с 1 марта 1995 года — по 13 762 руб.ежемесячно и пожизненно.В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-менить.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 25 марта 1995 г. решение суда оставила без изменения, указавследующее.На основании собранных доказательств, которым дана пра-вильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу отом, что травмы истица получила по вине ответчика при выполне-нии служебных обязанностей. Поэтому причинитель вреда обязанего возместить в полном объеме.Судом установлено, что степень утраты профессиональнойтрудоспособности у истицы составляет 20%. Такое мнение судаосновано на тщательном исследовании медицинских документов,заключении эксперта.Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращенияв суд (1990 год), а за три предшествующих года на основании ст. 208части первой ГК РФ и не применил ст. 43 Правил возмещения рабо-тодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессио-нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан-ным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмат-ривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего кадминистрации либо в суд, если потерпевший пропустил трехлетнийсрок со дня возникновения права на возмещение ущерба.При этом суд обоснованно исходил из того, что ст. 43 Пра-вил противоречит ст. 208 части первой ГК РФ, действующей с 1января 1995 г., и не подлежит применению.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса181_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права неподлежит применению. Применяется соответствующая норма Граж-данского кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что частьпервая ГК РФ не регулирует те отношения, которые возникли повозмещению вреда истице, являются неправильными.В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. погражданским правоотношениям, возникшим до введения в действиечасти первой ГК РФ, Кодекс применяется к тем правовым обязанно-стям, которые возникнут после его введения.Отношения, связанные с причинением истице вреда, дей-ствительно возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действиечасти первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сто-рон в установленном порядке администрацией либо судом до этойдаты не был разрешен.Суд правильно применял ст. 208 части первой ГК РФ, по-скольку ст. 43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу ине могла быть применена при рассмотрении спора после 1 января1995г.При разрешении спора, связанного с договоромаренды, суд должен исходить из условий этого договораДергачев, Ншков и другие обратились в суд с иском к кол-хозу "Нов"ая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа"Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) овзыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заклю-ченным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не пол-ностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 меся-цев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммыза электроэнергию, за использование техники, топлива.При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, неучел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатыйскот по Белгородской области увеличились.Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоста-вил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привесскота.После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16июня 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму,подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб.182Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г.взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной частииска отказал.В кассационной жалобе истцы просили отменить решениесуда, считая его неправильным.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указавследующее.Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан наустановленных по делу данных и требованиях закона, регулирую-щего договорные отношения по производству сельскохозяйственнойпродукции на арендной основе.Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовалоруководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб., а неценой 187 руб., судом проверялись и обоснованно признаны несо-стоятельными.Как видно из материалов дела, условиями договора, состав-ленного сторонами, была установлена расчетная цена в размере 187руб. за 1 ц привеса (прироста) живой массы крупного рогатого ско-та. В дальнейшем эта расчетная цена сторонами не изменялась. Поусловиям договора колхоз обоснованно при расчетах исходил изцены, указанной в договоре.Приведенные данные нашли подтверждение в материалахдела, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истцов онеобходимости применения расчетной цены за 1 ц привеса в сумме203 руб.Суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию сответчика. Судом учитывался и коэффициент стоимости мяса с уче-том инфляционных процессов, происходящих в стране.Утверждения истцов в жалобе о том, что сумма по электро-энергии, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять134 568 руб., а не 27 200 руб., также нельзя признать обоснованны-ми.Из дела видно, что вместо 504 руб. суд взыскал с ответчиказа электроэнергию 27 200 руб. Эта сумма с учетом инфляции былауказана истцами, и суд согласился с этой суммой. Применен судомкоэффициент и по сумме госдотации в размере 11 029 руб., не полу-ченной истцами за декабрь 1991 г.Доводы истцов о недопоставке ответчиком требуемого подоговору количества скота для откорма, а также о недопоставке порасчетным нормам кормов, что привело к недополучению 168,2 цпривеса, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятель-ными.183____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)На основании установленных данных и требований закона,регулирующего договорные отношения, суд правильно разрешилвозникший спор.Сделка, не соответствующая требованию закона илииного правового акта, ничтожна, если законом непредусмотрены иные последствия нарушения.Решение суда отменено как основанное нанедопустимых доказательствахФирма "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" предъяви-ла в суде иск к Северо-Западному таможенному управлению о воз-врате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договорукупли-продажи с АОЗТ "Ряд", которые таможня задержала, нало-жив на металл арест.Прокурор Северо-Западной транспортной прокуратурыобратился с заявлением о признании недействительной сделкикупли-продажи металла, ссылаясь на то, что сделка являлась неза-конной.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотревшая дело по первойинстанции, отказала в требовании прокурора и удовлетворила искфирмы.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 20 сентября 1995 г., рассмотрев дело по кассационной жалобетаможенного управления и кассационному протесту прокурора Се-веро-Западной таможенной прокуратуры, отменила решение, указавследующее.В силу ст. 168 ГК РФ (1994 г.) сделка, не соответствующаятребованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если за-коном не предусмотрены иные последствия нарушения. (Согласност. 9 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в дей-ствие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительностисделок (ст.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования опризнании недействительными и последствиях недействительностикоторых рассматриваются судом, арбитражным судом или третей-ским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени соверше-ния соответствующих сделок).Как видно из дела, 24 августа 1994 г. представителями АОЗТ"Ряд" и немецкой фирмой "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ"был заключен договор купли-продажи 100 тонн никеля и 25 тоннмеди.184Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)В соответствии с п. 4 постановления Правительства Россий-ской Федерации от 1 июля 1994 г. "О мерах по совершенствованиюгосударственного регулирования экспорта товаров и услуг" в целяхобеспечения государственного контроля за экспортом стратегическиважных товаров, указанных в приложении к данному постановле-нию, с 1 июля 1994 г. введена регистрация контрактов на экспортэтих товаров. Припуск данных товаров через таможенную границуосуществляется только по контрактам, прошедшим регистрацию.Считая, что этот металл относится к стратегически важнымтоварам, в отношении которых установлено правило пропуска че-рез таможенную границу только по контрактам, прошедшим реги-страцию, при отсутствии сведений об этом таможенные органы непропустили данный груз через границу. Санкт-Петербургский го-родской суд отказал в требовании прокурора и удовлетворил искфирмы о возврате металла, задержанного таможней, ссылаясь на то,что данный договор не относится к числу внешнеторговых(экспортных), поскольку, по заявлению фирмы, никель и медь непредназначались к вывозу за границу России, а подлежали перера-ботке на ее территории.Однако выводы городского суда нельзя признать обосно-ванными.В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Вер-ховного Суда РФ представители фирмы заявили, что у них нет до-говоров с предприятиями, фирмами в Российской Федерации напереработку, передачу, использование никеля и меди на территорииРоссии.В материалах дела не имеется допустимых доказательств.Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии до-кументов, в том числе договора купли-продажи, соответствие кото-рых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании досто-верность ксерокопий документов подлинникам не была проверена,перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен ли-цом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСРза заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР).Суд надлежаще не выяснил, имели ли лица, подписавшиедоговор купли-продажи, полномочия на заключение этой сделки, закакую сумму был продан металл и действительно ли немецкая фир-ма-покупатель уплатила обусловленную сумму денег АОЗТ "Ряд" -продавцу.Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недо-статочно полно проверенных материалах дела.Документы, которые суд принял как доказательства оплатыпо договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют,185Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном по-рядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, впротоколе судебного заседания нет.Стороны же, заключившие договор, давали разные и проти-воречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата ме-талла. В связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 14, 43, 50,54, 152 ГПК РСФСР решение подлежит отмене с направлением делана новое судебное рассмотрение.При признании сделки недействительной по основанию,предусмотренному ст. 48 ГК РСФСР, суд долженпривести стороны в первоначальное положение,определив конкретные меры для этогоПрокурор Головинской межрайонной прокуратуры Москвыобратился с требованием к акционерному обществу (АО) "ОгниАрбата", департаменту муниципального жилья г. Москвы, гражда-нам Жуковским, Дьяченко, Абрамовым о признании недействи-тельным договоров о передаче жилья в собственность купли-продажи и мены квартир.Он сослался на следующие обстоятельства. В двухкомнатнойквартире площадью 26,1 кв. м. в г. Москве проживали Борисов И. иего сын Борисов В. Решением народного суда Борисов И. в 1975году признан недееспособным. Решением исполкома районногоСовета народных депутатов Москвы в 1977 году его опекуном наз-начен сын Борисов В.. С 1979 года Борисов И. находился на стацио-нарном лечении в психиатрической больнице.На основании договора от 1 декабря 1992 г., зарегистриро-ванного в департаменте муниципального жилья, Борисову В. квар-тира передана в собственность в порядке приватизации одному, сущемлением прав недееспособного Борисова И., который в числособственников включен не был.После получения квартиры в собственность Борисов В. за-ключил договор купли-продажи квартиры с АО "Огни Арбата", а подоговору мены, заключенному между этим АО и гражданами Дья-ченко, Жуковскими, Абрамовыми, квартира перешла в собствен-ность Жуковских.Прокурор просил признать все эти договоры недействи-тельными, выселить Жуковскую из квартиры, занимаемой Борисо-выми.Решением Головинского межмуниципального народногосуда Москвы признаны недействительными: договор о передачеквартиры в собственность Борисову В. в порядке приватизации;186Судебная практики по гражданским делам (1993-1996) ___свидетельство о его праве собственности на жилище; договор купли-продажи квартиры с указанием о возврате сторон в первоначальноеположение; договор мены квартирами с приведением сторон в пер-воначальное положение. Тем же решением Жуковская В. совместнос проживающим с нею ребенком выселена из двухкомнатной квар-тиры, полученной по договору мены, без предоставления другогожилого помещения.Определением судебной коллегии Московского городскогосуда решение оставлено без изменения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене решения и кассационного определения вчасти последствий признания недействительными договора о пере-даче в собственность квартиры Борисову В., свидетельства о правена жилье на его имя и договора купли-продажи этой квартиры, атакже в части признания недействительным договора мены и по-следствий признания этого договора недействительным.Президиум Московского городского суда 18 октября 1995 г.протест удовлетворил по следующим основаниям.Суд обоснованно признал, что договор о передаче квартирыв собственность одному Борисову В. заключен с нарушением ЗаконаРоссийской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищ-ного фонда в Российской Федерации" и ущемлением прав недееспо-собного Борисова И. Приговором народного суда Скаженник, ра-ботавшая главным инженером РЭУ-28 Москвы, признана виновнойв совершении преступления, связанного с незаконной приватизаци-ей Борисовым В. квартиры.В связи с признанием недействительным договора о переда-че квартиры Борисову В. в собственность судом правильно призна-ны недействительными свидетельство о его праве на квартиру идоговор купли-продажи квартиры, заключенный им с акционернымобществом.Согласно ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР (в ред. 1964г.), по недействительной сделке, совершенной с нарушением закона,каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученноепо сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделкине предусмотрены законом.Признав недействительными передачу квартиры в собствен-ность Борисову В. и договор купли-продажи квартиры, суд не опре-делил конкретных мер, необходимых для приведения сторон в пер-воначальное положение; не обсудил вопрос о восстановлении преж-него режима жилого помещения и других последствиях признаниясделки недействительной.187___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)На день рассмотрения дела в суде покупатель квартиры(акционерное общество) передал ее по договору мены в собствен-ность другим лицам — Абрамовым, Дьяченко, Жуковским. Судпризнал недействительным весь договор мены и указал, что сторо-ны по этому договору следует привести в первоначальное положе-ние, но фактически стороны в первоначальное положение не привел,а решил вопрос о выселении Жуковской В. из квартиры, проданнойБорисовым В., указав, что она подлежит выселению без предостав-ления другого жилого помещения.Как видно из договора мены, в нем были определены долиДьяченко, Абрамовых и Жуковских в праве собственности на ком-мунальную квартиру, которую они приватизировали; свои доли вправе собственности на эту квартиру они передали акционерномуобществу, а оно взамен передало им в собственность отдельныеквартиры.По договору мены Жуковским (трем родственникам) пере-даны в собственность две квартиры: трехкомнатная и двухкомнат-ная квартира, полученная акционерным обществом по договорукупли-продажи с Борисовым В.Выселяя Жуковскую В. без предоставления жилого помеще-ния, суд нарушил требования закона о том, что каждая сторона понедействительной сделке должна возвратить все полученное по до-говору, поэтому при выселении из квартиры Жуковская В. должнабыла получить то, что она передала акционерному обществу.Вопрос об обязанности акционерного общества возвратитьЖуковским прежнее жилое помещение суд не решил, не учел, чтоквартира — собственность не только Жуковской В., но и других Жу-ковских — ее родственников.Вопрос о возможности возврата им прежнего жилого поме-щения в коммунальной квартире судом не проверялся.Как указывают Жуковские в надзорной жалобе, акционер-ное общество продало коммунальную квартиру агентству"Контакт".Это агентство к участию в деле не привлекалось.В решении не указано, кому передается квартира, из кото-рой Жуковская В. выселена. Суд не обсудил вопрос о возможностипризнания недействительным договора мены только в части меныжилых помещений с Жуковскими.Президиум Московского городского суда отменил решениеГоловинского межмуниципального народного суда Москвы, опре-деление судебной коллегии по гражданским делам Московскогогородского суда в части последствий признания недействительнымидоговора о передаче в собственность квартиры Борисову В., свиде-188Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)тельства о праэе на жилье на его имя и договора купли-продажиэтой квартиры, а также в части признания недействительным дого-вора меры и последствий признания этого договора недействитель-ным и дело в отмененной части направил на новое судебное рас-смотрение, в остальном решение суда оставил без изменения.Гражданскче права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовымиактами, а также из действий граждан и Юридическихлиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождаютгражданские права и обязанностиЖукова, Новикова, Елькина, Миронова, Урюпина и другиеобратились в суд с жалобой на решение администрации и профсо-юзного комитета Слободского предприятия по ремонту и пошивумеховых изделий "Северянка" производственного объединения"Надымгазпром" от 15 марта 1994 г. о необоснованном снятии их сучета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Они ссыла-лись на то, что, работая в меховом предприятии "Северянка", со-стояли там на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,но 29 февраля 1992 г. были уволены по сокращению штата со сня-тием с учета. Предприятие с 1986 года вело строительство новогожилого дома, в котором они принимали участие, вкладывали де-нежные средства.Решением Слободского районного народного суда Киров-ской области в иске отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Кировского об-ластного суда решение суда оставила без изменения.Президиум Кировского областного суда протест прокурораобласти об отмене судебных постановлений оставил без удовлетво-рения.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-вил вопрос об отмене судебных постановлений.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 20 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при-шел к выводу о том, что у предприятия "Северянка" не возниклогражданско-правовых обязательств по предоставлению истцамжилья, поскольку между ними не был заключен договор в письмен-189Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)ной форме и не достигнуто соглашение по всем существенным егоусловиям.Суд также указал в решении на то, что с момента увольне-ния истцов с работы по сокращению штата прошло более двух лет,поэтому у администрации и профсоюзного комитета предприятияимелись основания для исключения их из списка очередников наполучение жилья.С доводами суда по существу согласились кассационнаяинстанция и президиум областного суда.Между тем вывод суда противоречит требованиям закона.В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР (ст. 8 части первой ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, изсделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и непредусмотренных законом, но и не противоречащих ему.Как видно из материалов дела, администрация предприятия"Северянка" обратилась с заявлением в горисполком о выделенииземельного участка для строительства дома индивидуальными за-стройщиками за счет собственных средств. Решением исполкома от12 декабря 1991 г, указанное заявление удовлетворено. Жукова идругие работники предприятия в 1991-1992 годах по предложениюадминистрации предприятия внесли деньги за квартиры в суммах,соответствующих стоимости строящегося жилья. Истцами былизаключены кредитные договоры со Сбербанком, по которым креди-ты на строительство квартир перечислялись на счет предприятия.Строительство дома в установленные сроки не было завер-шено, и в связи с инфляцией средства, внесенные истцами, обесцени-лись.Хотя между предприятием, работниками и строительнойорганизацией не был заключен договор подряда на строительство,однако гражданско-правовые обязательства между сторонами име-лись.Кроме того, предприятие не просто не выполнило взятые насебя обязательства по строительству жилья в установленные сроки,но фактически ввело истцов в заблуждение, использовав получен-ные ими кредиты, а затем исключив их из списка очередников.То обстоятельство, что истцы в связи с трудовыми отноше-ниями состояли по месту работы на учете нуждающихся в улучше-нии жилищных условий, не исключает возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами.Не основан на законе и материалах дела довод президиумаобластного суда о том, что объединение "Надымгазпром", в составкоторого вошло предприятие "Северянка" и которое заканчивает190Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)строительство дома, не имеет гражданско-правовых обязательствперед истцами.Муниципальное производственно-коммерческое предприя-тие "Северянка" в установленном законом порядке передано, какправопреемнику, на баланс ПО "Надымгазпром" вместе с незавер-шенным строительством, в том числе и спорного дома.В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" припереходе государственных и муниципальных предприятий, учрежде-ний в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищ-ный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприя-тий или оперативном управлении учреждений (ведомственныйфонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение илиоперативное управление правопреемников этих предприятий, уч-реждений в установленном порядке, с сохранением всех жилищныхправ граждан.Кроме того, передавая безвозмездно свое муниципальноепредприятие "Северянка" ПО "Надымгазпром", малый Совет Сло-бодского городского Совета народных депутатов в решении от 26ноября 1992 г. предусмотрел условие, что ПО "Надымгазпром" ока-жет содействие в завершении строительства дома; предприятие"Северянка", ПО "Надымгазпром" проведут распределение и заселе-ние квартир в строящемся доме согласно очередности, существо-вавшей в предприятии "Северянка" до его реорганизации, с обяза-тельным предоставлением квартир в строящемся доме всем за-стройщикам, гражданам, состоящим в очереди на улучшение жи-лищных условий и по независящим от них причинам работающимна других предприятиях.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Однако судом и последующими судебными инстанциямиэтим обстоятельствам не дано должной оценки.Согласие Комитета по управлению государственнымимуществом на продажу (отчуждение)государственного имущества необходимо лишь приотчуждении основных средств государственногопредприятия,организации11 августа 1993 г. отряд военизированной пожарной охраны№ 5 по охране г. Орска Оренбургской области передал по договорукупли-продажи своему работнику — водителю автомашины сержантуСмутину автомашину ГАЗ-2410, остаточная стоимость которойсоставила 30 процентов.191Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Данная автомашина была снята с баланса отряда № 5 и за-регистрирована на имя Смутина, который произвел капитальныйремонт автомашины на значительную сумму.В феврале 1994 года управление государственной противо-пожарной службы УВД Оренбургской области обратилось в суд сиском к Смутину о признании данной сделки купли-продажи авто-машины недействительной, указав на то, что данная сделка быласовершена без уведомления УГПС УВД Оренбургской области внарушение ведомственных нормативных актов Министерства внут-ренних дел Российской Федерации и УВД Оренбургской области.Оренбургский областной суд, приняв дело к своему произ-водству по первой инстанции, вынес решение о признании сделкикупли-продажи автомашины недействительной.В кассационной жалобе Смутин просил об отмене решениясуда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретате-лем по сделке, поэтому договор купли-продажи автомашины не могбыть признан недействительным и у него не могла быть изъята ав-томашина, которую он восстановил, затратив на это значительнуюсумму денег.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 17 января 1996 года решение областного суда отменила и вынес-ла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следую-щее.Суд сделал вывод о том, что автомобиль был продан ответ-чику в нарушение установленного порядка, определенного Указа-ниями МВД СССР № 1/881 от 5 марта 1990 г. "О продаже легковыхавтомобилей и мотоциклов, выработавших сроки эксплуатации",согласно которому водителям, отработавшим на данных автомоби-лях не менее трех лет, разрешена продажа легковых автомобилей имотоциклов, выработавших срок эксплуатации в органах внутрен-них дел с годностью 30 процентов, через комиссионные магазины, атакже сослался на письмо заместителя Министра внутренних делРоссийской Федерации № 1/735 от 24 апреля 1990 г. и на приказначальника УВД Оренбургской области № 138 от 4 сентября 1990 г.,которым определен порядок реализации транспорта сотрудникам.Суд указал на отсутствие согласия комитета по управлениюгосударственным имуществом Оренбургской области на продажуавтомобиля отрядом № 5 ответчику, которое необходимо при реа-лизации имущества МВД РФ, так как только этот комитет наделенправом управления федеральной собственностью, к которой отно-сится спорный автомобиль.К такому выводу суд пришел на основании распоряженияГосударственного комитета РСФСР по управлению государствен-192Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)ным имуществом № 75-р от 12 марта 1992 г., согласно которомураспоряжение основными средствами, имущественными и инымиправами государственного предприятия, организации, находящихсяв федеральной собственности, должно осуществляться по решениюсоответствующего комитета.Суд при вынесении решения руководствовался нормами ГКРСФСР (в ред. 1964г.).В частности, он сослался на ст. 48 ГК РСФСР, согласно ко-торой недействительна сделка, не соответствующая требованиямзакона, при этом указав, что данная сделка не только не соответ-ствовала требованиям закона, но и правилам подзаконных и ведом-ственных актов.Как установлено судом, Смутин при покупке автомобиля незнал о нарушениях ведомственных подзаконных актов, в связи с чемпризнан добросовестным приобретателем.Однако в соответствии со ст. 153 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.)государственное имущество, а также имущество колхозов и иныхкооперативных и общественных организаций, неправомерно отчуж-денное каким бы то ни было способом, может быть истребованосоответствующими организациями от всякого приобретателя, по-этому суд, признав договор купли-продажи автомашины недействи-тельным, обязал Смутина передать автомашину отряду военизиро-ванной пожарной охраны № 5 по охране г. Орска.С изложенными в решении суда доводами согласиться нель-зя.Договор купли-продажи автомашины был совершен междуотрядом военизированной пожарной охраны № 5 г. Орска, являю-щимся юридическим лицом с самостоятельным балансом с расчет-ным (текущим) счетом, поскольку автомашина, о которой возникспор, была передана МВД России целевым назначением этому отря-ду, а не истцу по данному делу в связи с чем он был вправе с соблю-дением закона распорядиться этим имуществом без разрешенияуправления государственной противопожарной службы УВД Орен-бургской области.Более того, начальник ПХУ МВД России письмом от 4 ав-густа 1993 г. дал разрешение о снятии с учета по ГАИ баланса упо-мянутого отряда № 5 УВД Оренбургской области и передаче дляпродажи личному составу подразделений УВД двух автомобилей, втом числе автомобиля ГАЗ-2410.Автомобиль, проданный ответчику, имел амортизационныйизнос 30 процентов, поэтому мог быть продан работникам УВД.Нельзя согласиться с доводом суда о том, что при продажелюбого государственного имущества необходимо согласие комитета7 Судебная практика193Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______по управлению государственным имуществом, поскольку п. 1 ука-занного выше распоряжения Госкомимущества РСФСР от 12 марта1992 г. установлено, что распоряжение основными средствами,имущественными и иными правами государственного предприятия,организации, находящихся в федеральной собственности, должноосуществляться по решению соответствующего комитета. Комитетопределяет формы и условия распоряжения указанным имуществоми правами государственных предприятий, организаций на основа-нии их предложений. Реализация основных средств государственныхпредприятий, организаций осуществляется на конкурсах, органи-зуемых соответствующим комитетом, а также на биржах.Из данного распоряжения видно, что согласие комитета напродажу (отчуждение) государственного имущества необходимолишь при отчуждении основных средств государственного пред-приятия, организации.Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Россий-ской Федерации, введенным в действие приказом Министерствафинансов РФ № 10 от 20 марта 1992 г. (с последующими изменения-ми от 4 июня 1993 г., от 3 ноября 1993 г. № 122 и от 26 ноября 1994 г.№ 170), определение имущества, относящегося к основным фондамгосударственного предприятия, организации, производится по це-новому показателю, который с учетом инфляции подлежит коррек-тировке.На время отчуждения автомашины ее балансовая стоимостьбыла ниже определенной в приведенном Положении о бухгалтер-ском учете и отчетности в Российской Федерации, в связи с чем со-гласие на ее отчуждение не требовалось.Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик являет-ся добросовестным приобретателем, однако неправильно применилнормы ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), в частности ст. 153 ГК РСФСР.Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действиечасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормыКодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок(ст. ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о призна-нии недействительными и последствиях недействительности кото-рых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейскимсудом после 1 января 1995 г. независимо от времени совершениясоответствующих сделок.В соответствии с приведенным Федеральным законом судупри рассмотрении дела 13 июля 1995 г. (т. е. после 1 января 1995 г.)надлежало руководствоваться нормами первой части Гражданскогокодекса РФ, который не содержит правила об истребовании госу-дарственного имущества от всякого приобретателя._____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)С учетом изложенного изъятие имущества у добросовестно-го приобретателя в соответствии с нормами введенной в действие с 1января 1995 г. части первой ГК РФ не допускается.Поскольку невыполнение начальником отряда № 5 при от-чуждении ответчику автомашины ГАЗ-2410 некоторых ведомствен-ных нормативных актов не является существенным, законные осно-вания к признанию сделки купли-продажи автомашины недействи-тельной отсутствовали, в связи с чем решение об удовлетворениииска незаконно.В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) прирассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределахкассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательстваи устанавливать новые факты. Вновь представленные доказатель-ства суд исследует, если признает, что они не могли быть представ-лены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции вправепроверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Кассационная инстанция проверила решение суда первойинстанции в полном объеме.Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд, рас-смотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определениемизменить решение суда или вынести новое решение, не передаваядело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значе-ние для дела, установлены на основании имеющихся, а также до-полнительно представленных материалов, с которыми ознакомленыстороны.Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства су-дом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильноприменил нормы материального права. Судебная коллегия Верхов-ного Суда РФ считает возможным при отмене решения вынестиновое решение об отказе в удовлетворении иска.Ненадлежащее исполнение комиссионером условийдоговора, в результате чего комитент потребовалвозврата своей вещи, освобождает комитента отобязанности возместить расходы по оплатехранения вещиБудников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании3000 руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для комис-сионной продажи музыкальный центр "Танзай", паспорт-инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки услови-ям договора комиссионер не производил своевременно уценку му-7"Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)зыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В ре-зультате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г.он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение3000 руб.Решением Нижегородского районного народного суда Ни-жегородской области (оставленным без изменения определениемсудебной коллегии по гражданским делам Нижегородского област-ного суда) иск удовлетворен частично со взысканием в пользу Буд-никова 1000 руб.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений как незакон-ных.Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995г. протест удовлетворил, указав следующее.Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того,что согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возвра-та сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан упла-тить за ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000руб.Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку онсделан без учета норм материального закона, фактических обстоя-тельств дела, прав и обязанностей сторон.В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер неимеет права на возмещение расходов по хранению находящегося унего имущества комитента, если в законе или договоре не устано-влено иное.Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любоевремя потребовать возврата сданной им для продажи и еще не про-данной вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хра-нению вещи. По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Буд-никовым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан былпродать музыкальный центр, производя для этого в определенныесроки без вызова комитента соответствующие уценки вещи в случаенепродажи ее по установленной цене, вплоть до цены реализации. Илишь при возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыс-кание определенной платы за ее хранение.Таким образом, при исполнении комиссионером обязан-ности по продаже музыкального центра Будников не должен былвносить плату за хранение вещи.При рассмотрении дела судом установлено, что комиссио-нер ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по прода-же вещи и указанный вывод подтверждается фактическими обстоя-тельствами дела, которым судом дана оценка.196Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Так, первая уценка вещи была произведена с нарушениемустановленного договором срока, а после второй уценки, произве-денной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в устано-вленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г. Будни-ков потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченнымипаспорт-инструкция и ее перевод на русский язык, что явно не спо-собствовало реализации музыкального центра, изготовленного зарубежом.Таким образом, доводы Будникова о вынужденности егодействий по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комис-сионером условий договора соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела.Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещьмогла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса.Однако такой вывод основан на предположении, он был бы спра-ведлив в случае, если комиссионер выполнил все условия договора,но тем не менее вещь оказалась бы непроданной.При таких обстоятельствах решение и кассационное опреде-ление в части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.Неправильное применение норм материальногоправа повлекло отмену решения суда окомпенсации морального вредаКожков обратился в суд с иском к УВД Корякского авто-номного округа и прокуратуре Корякского автономного округа окомпенсации морального вреда в размере по 30 млн. руб. с каждого,ссылаясь на то, что против него было незаконно возбуждено уго-ловное дело, он был привлечен к уголовной ответственности, к немуприменены в качестве меры пресечения сначала арест, потом под-писка о невыезде, но приговором суда Корякского автономногоокруга от 21 сентября 1994 г. он оправдан, приговор оставлен безизменения Судебной коллегией по уголовным делам ВерховногоСуда РФ 12 июля 1995г.Решением Судебной коллегии по гражданским делам судаКорякского автономного округа в пользу истца было взыскано спрокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсацииморального вреда 10 000 000 руб., с УВД Корякского автономногоокруга- 15000000руб.В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-номного округа считали решения суда незаконными, ссылались нато, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного197Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)привлечения к уголовной ответственности и незаконного избраниямеры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-ся государством в порядке, установленном законодательными акта-ми.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелевутяжких телесных повреждений, опасных для жизни.1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-дений (травма черепа) скончался.Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УКРСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -подписка о невыезде.Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-дан, мера пресечения — подписка о невыезде — отменена. Приговороставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.Незаконное привлечение к уголовной ответственности инезаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г., т. е. до введения вдействие части первой Гражданского кодекса РФ, в периоддействияОснов гражданского законодательства.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,вред, причиненный гражданину в результате незаконного осужде-ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза-конного применения в качестве меры пресечения заключения подстражу или подписки о невыезде, возмещался государством незави-симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительно-го следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законо-дательными актами.Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет орга-нов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счетгосударства в установленном порядке. По данному делу он обра-тился в суд с иском о компенсации морального вреда.Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства непредусматривал возможности компенсации морального вреда.В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация моральноговреда гражданину, которому он причинен неправомерными дей-ствиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.Ответственность органов предварительного следствия, до-знания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконноепривлечение к уголовной ответственности и незаконное избраниемеры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о108______Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы позакону не возлагалась обязанность по компенсации моральноговреда.Следовательно, суд незаконно по данному делу взыскалденежные суммы в счет компенсации морального вреда, причинен-ного истцу, непосредственно с органов предварительного следствияи прокуратуры. В обоснование решения о компенсации истцу мо-рального вреда с управления внутренних дел и прокуратуры судсослался на ст. ст. 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации.Между тем, согласно ст. 53 Конституции Российской Феде-рации, каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (или бездействием) органагосударственной власти или их должностных лиц. Но это не значит,что ответственность за причиненный истцу вред должна быть воз-ложена непосредственно на органы предварительного следствия ипрокуратуру.Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Феде-рации, провозглашающие права граждан на свободу и личную не-прикосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами,не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав исвобод, также не могли являться основанием к компенсации истцуморального вреда за счет органов предварительного следствия ипрокуратуры.В ст. 1070 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1марта 1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за теже действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законода-тельства. непосредственно на органы предварительного следствия ипрокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Рос-сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счетказны субъекта Российской Федерации или казны муниципальногообразования в полном объеме независимо от вины должностныхлиц этих органов (этой статье придана обратная сила — с 1 марта1993г.).Согласно ст. 1100 той же части ГК РФ, компенсация мо-рального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случае причинения вреда гражданину в результате его неза-конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ-ственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде.Однако эта статья введена в действие лишь с 1 марта 1996года, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь кправоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. К этому време-ни причинение вреда истцу не относится. Поэтому права на компен-Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)сацию морального вреда истец не имеет не только за счет органовследствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.В связи с неправильным применением закона решение отме-нено в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Поскольку обстоятельствадела судом установлены, но допущена ошибка в применении нормправа, Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынеслановое решение об отказе истцу в компенсации морального вреда.Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииотменено решение Альметьевского городскогонародного суда от 16 августа 1995 г., постановлениеПрезидиума Верховного Суда РеспубликиТатарстан от 12 октября 1995 г. и определение Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 5 января 1996 г. в частивозмещения морального вредаГабидуллина Р. Р. обратилась в суд с иском к Татарскомуфилиалу финансовой компании "Заря Поволжья", указав, что24.02.95 г. заключила с ответчиком договор займа, передав срокомна 3 месяца 4 млн. 800 тыс. руб. при условии возврата заемныхсредств с учетом инфляции из расчета не менее 0,524% ежедневно.По истечении срока договора компания свои обязательстване выполнила, поэтому истица просила взыскать переданную суммус учетом инфляционного коэффициента в размере 6 млн. 500 тыс.руб. и 500 тыс. руб. компенсации за причиненный моральный вред.Решением Альметьевского городского народного суда от 16августа 1995 г. исковые требования удовлетворены в полном объе-ме.В кассационном порядке дело не рассматривалось.Постановлением Президиума Верховного Суда РеспубликиТатарстан от 12 октября 1995 г. решение народного суда оставленобез изменения.Судебной коллегией по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации 5 января 1996 г. оставлен без удовлет-ворения протест заместителя Генерального прокурора РоссийскойФедерации со ссылкой на правильное применение судом при разре-шении спора норм части первой Гражданского кодекса РФ, регули-рующих порядок исполнения обязательств. Коллегия также призна-ла обоснованным возложение на ответчика обязанности компенси-ровать причиненный Габидуллиной моральный вред.В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Рос-сийской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех принятых поСудебная практика но гражданским делам (1993-1996)делу судебных постановлений ввиду неправильного применениясудебными инстанциями норм материального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-зидиум находит их частично обоснованными.В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ припричинении гражданину морального вреда (физических или нрав-ственных страданий) действиями, нарушающими его личные не-имущественные права либо посягающими на принадлежащее граж-данину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.Из материалов дела усматривается, что, помещая деньги вфилиал финансовой компании на короткий срок под большие про-центы, Габидуллина рассчитывала извлечь из этой сделки прибыль.Заключенный между сторонами договор носит имущественный ха-рактер и к отношениям, возникшим между сторонами в связи с егоисполнением, ст. 151 ГК РФ неприменима, на что обоснованно ука-зывается в протесте. Иных оснований для удовлетворения требова-ния истицы о возмещении морального вреда не имеется.В этой связи выводы судебных инстанций, считавших воз-можным применение положений ст. 151 ГК РФ к спорным правоот-ношениям, следует признать неправомерными, в связи с чем назван-ные судебные постановления в указанной части подлежат отмене.Однако направлять дело на новое рассмотрение в этой частив суд первой инстанции, как это предлагается в протесте, необходи-мости нет.Допустимо вынесение нового решения об отказе в удовлет-ворении этой части заявленных требований, поскольку имеютсяусловия для вынесения такого решения, предусмотренные п. 5 ст.329 ГПК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 27 октября1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процес-суальный кодекс РСФСР").Что же касается доводов протеста относительно того, что ив остальной части требования Габидуллиной разрешены с наруше-нием норм материального права, то их нельзя признать обоснован-ными.Ошибочно мнение в протесте о том, что суду следовало нетолько рассмотреть вопрос о возврате основного долга(обоснованность выводов суда в этой части в протесте не подверга-ется сомнению), но и обсудить вопрос об ответственности филиалафинансовой компании за несвоевременное исполнение денежногообязательства и пользование чужими средствами, как это пред-усмотрено ст. 395 ГК РФ.201Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)В названной статье закона предусмотрена ответственность ввиде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими де-нежными средствами. Однако такой вид ответственности можетбыть применен судом лишь по требованию самого кредитора, чтопрямо вытекает из содержания указанной статьи.Требование о взыскании процентов за пользование заемны-ми средствами истицей не заявлялось, поэтому суд не мог его разре-шать в данном деле.Вред, причиненный гражданину в результатераспространения средством массовой информации несоответствующих действительности сведений,порочащих честь и достоинство гражданина либопричинивших ему иной неимущественный вред,возмещается по решению суда средствоммассовой информации, а также виновнымидолжностными лицами и гражданамив размере, определяемом судомШорохов А. В. обратился в суд с иском к редакции газеты"Трибуна" и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Чис-тоходовой Р. В. о взыскании морального вреда, причиненного емупубликацией статьи "Грязь, на белых халатах" в газете за 27 марта1993 г., в сумме 20 млн. руб.В обоснование заявленного требования истец сослался на то,что изложенные в данной статье автором Чистоходовой сведения несоответствуют действительности и порочат его честь и достоинство,в связи с чем ему причинен моральный вред.Представитель редакции газеты "Трибуна" Сергичева О.А.иск не признала.Решением Сыктывкарского городского народного суда от29 сентября 1994 г., оставленным без изменения определением су-дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Коми от 14 ноября 1994 г., в пользу Шорохова в возмещениепричиненного морального вреда взыскано с редакции газеты"Трибуна" 5 млн. руб., с Чистоходовой Р. В. — 1 млн. руб.Постановлением Президиума Верховного Суда РеспубликиКоми от 25 января 1995 г. протест заместителя Генерального проку-рора РФ об отмене указанных судебных решений оставлен без удо-влетворения.Определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ от 17 апреля 1995 г. протест заместителя Гене-202Судебиан практика но гражданским делам (1993-1996)рального прокурора РФ на состоявшиеся по делу судебные поста-новления также оставлен без удовлетворения.В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, вне-сенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, по-ставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных решенийи направлении дела на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-зидиум Верховного Суда Российской Федерации находит его не-обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения последующим основаниям.В соответствии с ч. 7 ст. 7 ранее действовавшего ГК РСФСРи ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" моральный(неимущественный) вред, причиненный гражданину в результатераспространения средством массовой информации не соответ-ствующих действительности сведений, порочащих честь и достоин-ство гражданина либо причинивших ему иной неимущественныйвред, возмещается по решению суда средством массовой информа-ции, а также виновными должностными лицами и гражданами вразмере, определяемом судом.Как видно из материалов дела. Сыктывкарский городскойнародный суд решением от 11 ноября 1993 г. удовлетворил иск Шо-рохова к Чистоходовой и редакции газеты "Трибуна" о защите чес-ти и достоинства, признав несоответствующими действительностиизложенные в названной публикации сведения о том, что перереги-страция МП "Сана" в АО "Сана" была произведена с целью избав-ления Шорохова от других учредителей, а коммерческая операцияМП "Сана" с объединением "Овен" преследовала цель перепродажипо повышенной цене марли Сыктывдинской райбольнице, главнымврачом которой являлся Шорохов. Редакция газеты была обязанаопубликовать опровержение.Указанное решение вступило в законную силу, было испол-нено.При таких данных суд пришел к правильному выводу о том,что в результате распространения в указанной выше статье несоот-ветствующих действительности сведений, порочащих честь и досто-инство истца, ему был причинен моральный сред, подлежащий воз-мещению автором статьи и редакцией газеты "Трибуна".При определении размера подлежащего возмещению мо-рального вреда суд обоснованно исходил из характера и содержанияпубликации, степени распространения сведений, порочащих честь иДостоинство истца, его репутации и других заслуживающих внима-ния обстоятельств, связанных с распространением названных сведе-ний, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся203Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 11 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникшихпри рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждани организаций" в редакции постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 21 декабря 1993 г.С утверждениями в протесте о том, что Чистоходова Р. В.,выступая в газете с данной публикацией, действовала как работникпрокуратуры и в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Феде-рации "О прокуратуре Российской Федерации" не может нести от-ветственность за опубликованные сведения, полученные в результа-те служебной деятельности, нельзя согласиться.Согласно п. 3 ст. 40 названного Закона (в редакции, дей-ствовавшей на время возникновения спорных правоотношений)отмена или изменение решения, принятого прокурором, сами посебе не влекут его ответственности, если они не явились результатомпреднамеренного нарушения закона либо недобросовестности.Названная норма к возникшим правоотношениям неприме-нима. В данном случае вопрос об ответственности не связан с отме-ной или изменением принятого Чистоходовой Р. В. решения, а вы-текает из факта публикации в газете сведений, хотя и полученных врезультате служебной деятельности, но несоответствующих дей-ствительности и порочащих честь и достоинство гражданина.В таком случае ответственность по ст. 7 ГК РСФСР наступа-ет независимо от того, каким образом эти сведения получены и всвязи с чем они распространены.Поскольку сведения были обличены в форму литературнойстатьи, автор статьи Чистоходова Р. В. наряду с редакцией газетыобоснованно, в соответствии с п. 6 названного выше постановленияПленума Верховного Суда РФ, привлечена по делу в качестве ответ-чика.Ссылка в протесте на ст. 1069, 1070 второй части Граждан-ского кодекса РФ в обоснование вывода о том, что ни Чистоходова,ни органы прокуратуры Республики Коми не могут быть признанынадлежащими ответчиками, неосновательна.Согласно п. 2 ст. 1070 второй части Гражданского кодексаРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в ре-зультате незаконной деятельности органов прокуратуры, не по-влекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возме-щается по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 Кодекса.Ст. 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государствен-ными органами вреда, причиненного в результате незаконных дей-ствий, возлагает эту ответственность на казну Российской Федера-ции (казну субъекта РФ или казну муниципального образования).204Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Однако публикация Чистоходовой своей статьи в средствемассовой информации нельзя признать вытекающей из характерадеятельности органа государственной власти, в котором она рабо-тала. Поэтому судебные инстанции, не усматривая оснований длявозложения в данном случае ответственности за моральный вред напрокуратуру г. Сыктывкара, правомерно возложили эту ответ-ственность на автора публикации и редакцию соответствующегосредства массовой информации.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

2. Защита чести и достоинстваПредставление прокурора о нарушении работникоммилиции Закона РСФСР "О милиции" и несоблюденииим норм УПК при выполнении служебныхобязанностей может быть оспорено в судебном порядкеВ 1994 г. Опортовы Вл. П. и В. П. обратились в суд с иском кпрокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области о защите честии достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет компенсации мо-рального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в своих представлени-ях в адрес начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от15 августа и 14 сентября 1994 г. необоснованно обвинил их, работ-ников милиции, в занятии предпринимательской деятельностью, внарушении норм УПК РСФСР при исполнении ими служебных обя-занностей, в непристойном поведении и оскорблении работниковпрокуратуры во время нахождения в прокуратуре города.Приведенные в представлениях сведения, по мнению Опор-товых, не соответствуют действительности, унижают их честь и до-стоинство, порочат деловую репутацию и причинили моральныйвред.Решением Мелекесского районного народного суда г. Ди-митровграда исковые требования Опортовых удовлетворены час-тично,суд обязал прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской об-ласти внести изменения в представление от 14 сентября 1994 г. "Огрубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте ЗахаревскогоА.И." и исключить указание о нарушении братьями Опортовымитребований норм УПК РСФСР, в остальной части в иске Опорто-вы м отказал.205Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновскогообластного суда решение суда в части требований истцов о защитечести и достоинства отменила и делопроизводство прекратила, востальной части решение суда оставила без изменения.Президиум Ульяновского областного суда согласился с вы-водом кассационной инстанции об отмене решения суда в частитребований истцов о защите чести и достоинства и прекращении поэтому вопросу производства по делу.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене определения судебной коллегии област-ного суда и постановления президиума того же суда в части пре-кращения дела.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 23 октября 1995 г. определение кассационной инстанции и по-становление президиума областного суда в части отмены решениясуда и прекращения производства по делу отменила, а решение судаоставила без изменения по следующим основаниям.Отменяя решение суда в части отказа истцам в иске о защитечести и достоинства и прекращая в этой части производство по де-лу, кассационная инстанция исходила из того, что, согласно ст. 220УПК и разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, воз-никших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинстваграждан и организаций", для обжалования действий и решений про-курора предусмотрен иной порядок, обжалование производитсяпутем подачи жалобы вышестоящему прокурору.Следовательно, по мнению кассационной инстанции, заяв-ленное истцами требование о защите чести и достоинства не подле-жит рассмотрению в суде.С такими доводами кассационной инстанции согласился ипрезидиум областного суда.Между тем вывод кассационной инстанции и президиуманельзя признать обоснованным.В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федера-ции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Решения и действия (или бездействие) органов государ-ственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Как видно из материалов дела, приведенные в представле-ниях прокурора данные характеризуют Опортовых с отрицательнойстороны, в них ставится вопрос об увольнении их из органов мили-ции за действия, дискредитирующие звание работника милиции.206Су;|,сби;1)| практика но гражданским де-|ам (1993-1996)По мнению истцов, приведенные в представлениях сведенияне соответствуют действительности, поэтому они обратились в суд сиском о защите чести и достоинства.Суд правильно принял к рассмотрению иск Опортовых впорядке ст. 7 ГК РСФСР (ныне ст. 152 части первой ГК РФ).Представление прокурора о нарушении Опортовыми ст. 20Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О милиции" и несоблюденииими норм УПК РСФСР при выполнении служебных обязанностейне может быть отнесено к документам, о которых указывается в п. 3названного постановления Верховного Суда РФ, для обжалованиякоторых предусмотрен иной установленный законом порядок.При указанных обстоятельствах кассационная инстанцияошибочно пришла к выводу о том, что заявленное истцами требо-вание о защите чести и достоинства не подлежит рассмотрению всуде.Следовательно, определение судебной коллегии областногосуда и постановление президиума областного суда, согласившегося сэтим постановлением, подлежат отмене с оставлением решения судав указанной части без изменения.Гражданин вправе требовать по суду опроверженияпорочащих его честь и достоинство сведений, еслираспространивший такие сведения не докажет, чтоони соответствуют действительностиУдмуртский межрайонный природоохранный прокурор А.предъявил в суде иск к Т. и редакциям газет "Известия УдмуртскойРеспублики" и "Удмуртская правда" о защите чести и достоинства,взыскании морального вреда: с Т. — 5 млн. руб., с редакции газеты"Известия Удмуртской Республики" — 10 млн. руб.В обоснование иска А. сослался на то, что в газете"Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. под заголовком "Об эко-логическом фонде и легковерных авторах" было опубликовано вы-ступление председателя Ижевского городского комитета по охранеокружающей среды Т., в котором он сообщил не соответствующиедействительности порочащие А. сведения.А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете"Известия Удмуртской Республики" опубликована статья под на-званием "Без вины виноватый", в которой без всякой проверки вос-произведено выступление Т. в газете "Удмуртская правда" от 20января 1994 г. и сообщено о принятии постоянной комиссией поэкологии Ижевского городского Совета народных депутатов реше-ния, в котором якобы признано, что при проверке законности ис-207Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)пользования средств экологического фонда г. Ижевска он как про-курор был необъективен.Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г.вынес решение, которым признал сведения в отношении А. не соот-ветствующими действительности, обязал редакции газет в течение10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнутьих на страницах газет, принеся А. публичные извинения, взыскал сТ. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. руб., средакции газеты "Известия Удмуртской Республики" — 1 млн. 500тыс.руб.В кассационных жалобах Т. и редакция газеты "ИзвестияУдмуртской Республики" просили об отмене решения.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 29 августа 1994 г. решение суда оставила без изменения, указавследующее.В соответствии со ст. 7 ГК РСФСР 1964 г. (ст. 152 части пер-вой ГК РФ, принятого Государственной Думой 21 октября 1994 г.)гражданин или организация вправе требовать по суду опроверже-ния порочащих их честь и достоинство сведений, если распростра-нивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи-тельности.Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражда-нину в результате распространения средством массовой информа-ции не соответствующих действительности сведений, порочащихчесть и достоинство гражданина либо причинивших ему иной не-имущественный вред, возмещается по решению суда средством мас-совой информации, а также виновными должностными лицами игражданами в размере, определяемом судом.Как видно из материалов дела, А. — Удмуртский межрайон-ный природоохранный прокурор с 13 сентября по 8 октября 1993 г.проводил проверку законности расходования денежных средствИжевского городского экологического фонда. По результатам про-верки им была составлена справка, в которой, в частности, приведе-ны факты нарушения финансовой дисциплины председателемИжевского городского комитета по охране окружающей среды Т.По данным проверки, А. как Удмуртский межрайонныйприродоохранный прокурор внес представления в комитет по охра-не окружающей среды Удмуртской Республики, в Ижевский город-ской Совет народных депутатов и администрацию г. Ижевска.Постановлением коллегии Государственного комитета Уд-муртской Республики по экологии и природопользованию от 28декабря 1993 г. за допущенные нарушения в использовании фонда208Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)охраны природы председателю Ижевского городского комитета поохран? окружающей среды Т. объявлен строгий выговор.28 декабря 1993 г. газета "Удмуртская правда" опубликоваластатью начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики"Деньги дороже природы", в которой содержалась информация офактах использования Т. денег экологического фонда на цели, несвязанные с природоохранной деятельностью.В ответ на эту статью в газете "Удмуртская правда" от 20января 1994 г. под рубрикой "Продолжаем разговор" опубликованастатья Т. "Об экологическом фонде и легковерных авторах".Т., не соглашаясь с поставленными ему в вину фактами фи-нансовых нарушений и считая, что в основу информации положенасправка природоохранного прокурора А., в обращении к нему при-вел высказывания, содержание которых А. оспаривает в порядке ст.7 ГК РСФСР.Суд признал порочащими честь и достоинство истца выска-зывания Т. о том, что А., работавшему в исполкоме прежнего соста-ва, известно, где "берут" и чем "берут", что при проведении провер-ки он преследовал одну цель — "дискредитировать горсовет и предсе-дателя Ижевского комитета по экологии", что не имел моральногоправа занимать должность прокурора, что, когда был секретаремисполкома, подписывал решения, нарушающие природоохранное(да и не только природоохранное) законодательство.Такой вывод суда правилен, поскольку своими высказыва-ниями Т. представил А. как прокурора, имеющего низкую репута-цию.Порочат честь и достоинство истца и сведения, содержа-щиеся в статье "Без вины виноватый", опубликованной в газете"Известия Удмуртской Республики".Название статьи, неправильная информация об авторстве А.8 отношении публикации в газете "Удмуртская правда", сведения отом, что по следам этой публикации постоянная комиссия по эколо-гии Ижевского городского Совета народных депутатов приняларешение, в котором говорится о предвзятости прокурора А. приподготовке справки, о его тенденциозном подходе к противоречиямв нормативных актах.Опубликование сведений, порочащих честь и достоинствоА., в печати суд обоснованно признал распространением их, так какэти сведения стали известны широкому кругу лиц.Суд удовлетворил иск, поскольку ответчики не представилидоказательств о том, что сведения, сообщенные об А. в публикаци-ях, помещенных в газете "Удмуртская правда" и "Известия Удмурт-ской Республики" соответствуют действительности.209Кроме того, из приобщенного к делу письма прокуратурыУдмуртской Республики в адрес Ижевского городского Совета на-родных депутатов следует, что не имеется оснований "для обвиненияработников природоохранной прокуратуры в предвзятости и не-компетентности. Документы прокурорского реагирования основа-ны на фактически выявленных нарушениях законности, выводы онарушениях действующего природоохранительного и иного зако-нодательства подтверждены соответствующими документами".Сведения о том, что постоянной комиссией по экологииИжевского горсовета было принято решение, в котором говорилосьо предвзятости прокурора А. при подготовке справки, также неподтвердились.Как видно из письма председателя Ижевского городскогоСовета, решения постоянной комиссии по указанному вопросу неимеется.Довод жалоб о том, что газета "Известия Удмуртской Рес-публики" не должна нести ответственности за распространение по-рочащих, не соответствующих действительности, сведений, по-скольку воспроизвела выступление Т. в другом средстве массовойинформации, является необоснованным.Действительно, в силу ст. 57 Закона Российской Федерацииот 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" редакция,главный редактор, журналист не несут ответственности за распро-странение сведений, не соответствующих действительности и поро-чащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведе-ния являются дословным воспроизведением сообщений и материа-лов или их фрагментов, распространенных другим средством массо-вой информации, которое может быть установлено и привлечено кответственности за данное нарушение.Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" от-ветственность за распространение порочащих, не соответствующихдействительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. изгазеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложе-на в статье под другим названием, со своим комментарием, в кото-ром также содержались сведения, не соответствующие действитель-ности, порочащие честь и достоинство истца.Размер возмещения морального вреда судом определен пра-вильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих поро-чащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и долж-ностного лица, занимающего ответственное положение в системеправоохранительных органов Удмуртской Республики.210Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Решение суда по делу о защите чести идостоинства не соответствует требованиям ст. 192 ГПКВ газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опублико-вана статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержаниестатьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокуро-ра г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работниковследственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в част-ности, указывалось, что действительно был произведен личный до-смотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибообвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубыенарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, вы-разившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письмен-ной информации.В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточнен-ным им в судебном заседании, в котором просил признать, чтописьменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о по-пытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обви-няемому Шутову не соответствует действительности и что произве-денный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, чтоему причинен моральный вред, который он просил возместить вразмере двух миллионов рублей.Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.В кассационной жалобе истец просил отменить решение.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городскогосуда отменила, указав следующее.Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни вписьме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, чтоконкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками след-ственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачиШутову письменной информации. Такую субъективную трактовкудокумента и публикации дал истец, и она не может быть, по мне-нию городского суда, принята во внимание.Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, посколькуон противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценкизаписи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены", что защит-ником Шутова допускались грубые нарушения требований ин-струкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке неза-конной передачи обвиняемому письменной информации.Из содержания статьи усматривается, что М. является за-щитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоин-ство адвоката М. приведенные сведения, тем более что, по словам211Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать обжа-луемое решение законным и обоснованным.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изло-женное, выяснить все имеющие значение для правильного разреше-ния спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и ма-териалам дела решение.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

3. Защита прав потребителейПассажир воздушного транспорта имеет правона компенсацию морального вреда всоответствии с Законом РФ "О защитеправ потребителей"Законом Российской Федерации "О защите прав потребите-лей", принятым 7 февраля 1992 г. и вступившим в действие с 7 апре-ля 1992 г. (дня опубликования), ответственность за причинение мо-рального вреда введена и в сферу договорных отношений междупотребителями — гражданами, использующими, приобретающими,заказывающими либо имеющими намерение приобрести или зака-зать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с однойстороны, и предприятиями, организациями, учреждениями илигражданами-предпринимателями, производящими товары для реа-лизации, выполняющими работы или оказывающими услуги, реали-зующими товары по договору купли-продажи (изготовителями,исполнителями, продавцами), с другой. Установлено, что:"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше-ния изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмот-ренных законодательством о защите прав потребителей, подлежитвозмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размервозмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотренозаконодательными актами" (ст. 13).Отношения, подпадающие под действие этой нормы, хотя ине охватывают все договорные обязательства с участием граждан,но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения,вытекающие из договоров бытового проката и купли-продажи;комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения;имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров наоказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хра-нение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениямграждан — клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги покупле-продаже иностранных валют и т. п.); из договора найма жи-212Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)лого помещения, когда наймодатель является одновременно и ис-полнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению ра-боты инженерного оборудования, обеспечению коммунальнымиуслугами), и др.Супруги А. обратились с иском к акционерному обществу"Читаавиа" о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение мо-рального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября .1993 г. должны бы-ли, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г.Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита;вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь 15 сентября1993 г., чем им были причинены значительные неудобства и страда-ния.Ответчик иск не признал.Решением Читинского областного суда иск удовлетворенчастично: в пользу каждого истца взыскано по 2 млн. руб.Определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ от 20 мая 1994 г. решение оставлено без изме-нения по следующим основаниям.Указанные спорные отношения регулируются Законом Рос-сийской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), в связи счем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причи-ненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такоеправо пассажиров не предусмотрено. Размер возмещения определенс учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены былинаходиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы взале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, атакже того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушкиоставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых былболен.Взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя)денежных сумм в возмещение морального вреда,причиненного неопределенному кругу лиц, недопускаетсяОмская фирма "Мираф" по договору с иностранной фирмойзавезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптово-му покупателю — Омскому акционерному обществу "Росомпродторг"для последующей реализации населению через торгующие органи-зации.Омское областное общество защиты прав потребителей,ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его ка-честву требованиям и содержит вредные для организма человека213Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционер-ному обществу и нескольким торгующим организациям о призна-нии их действий по продаже кофе ненадлежащего качества проти-воправными в отношении неопределенного круга потребителей.Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. вовнебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, при-чиненного потребителям.Решением Омского областного суда от 8 декабря 1993 г. искудовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некаче-ственного кофе признаны противоправными, они обязаны прекра-тить их и в месячный срок через средства массовой информациидовести до сведения потребителей решение суда; в остальной частииска отказано.Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23 марта1994 г. указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, по-скольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответ-ствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касает-ся возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона РоссийскойФедерации "О защите прав потребителей" он возмещается лишьконкретным потребителям по их искам либо по иску общества за-щиты потребителей в их интересах; по данному делу эти условияотсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга по-требителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле не-возможно.Выбор способа защиты прав покупателя по законупринадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанцииизбранного истицей способа защиты ее правапризнано неправомерным.В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребитель-ским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительскоеобщество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд стребованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.Решением суда иск удовлетворен.Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетомтого, что с 1991 года в потребительское общество автомашины непоступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочлавозможным применить по аналогии порядок оплаты стоимостиавтомашин, установленный по государственным долговым товар-ным обязательствам — 60% их стоимости, в связи с чем взыскала сСудебная практика но гражданским делам (1993-1996)ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассаци-онное определение оставлено без изменения.Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФотменены кассационное определение и постановление, вынесенное впорядке надзора и оставлено в силе решение суда первой инстанциипо следующим основаниям.Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нару-шение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупа-тель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещенияубытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться отдоговора и потребовать возмещения убытков.Выбор способа защиты прав покупателя по закону принад-лежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ейпредмет договора — автомобиль.Поскольку ответчик обязательство по договору купли-продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора,который порождает право истицы на передачу предмета договора иобязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных основа-ний для изменения избранного истицей способа защиты ее права какпокупателя у суда кассационной инстанции не было.Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,предусмотренных законодательством о защите правпотребителей, подлежит возмещению причинителем вредапри наличии его вины. Размер возмещения вредаопределяется судом, если иное не предусмотренозаконодательными актамиГ. обратилась с иском к производственному объединению(ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за про-срочку выполнения требований о замене товара ненадлежащегокачества, возмещении морального вреда.Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-ния судом кассационной .инстанции, иск о замене холодильника и овзыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вре-да отказано.Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в реше-нии сослался на то, что приобретенный истицей холодильник нетребовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года,следовательно, моральный вред ей не причинен.215Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народ-ный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшегося заменить неис-правный холодильник уже после вступления в действие названногоЗакона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица,будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастер-скую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного вре-мени не имела возможности им пользоваться, что привело к рядунеудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необосно-ванно полностью отказал в возмещении морального вреда, сослав-шись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять наразмер такого возмещения.4. Возмещение ущербаВ соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерацииот 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службеРСФСР" ущерб, причиненный имуществу сотрудникагосударственной налоговой службы (или его близкогородственника) в связи со служебной деятельностью,возмещается в полном объеме из средствреспубликанского бюджета Российской Федерациис последующим взысканием этой суммы с виновных лицХатагульгов, начальник государственной налоговой ин-спекции по Сунженскому району Ингушской Республики, ссылаясьна указанный закон, обратился в суд с иском о взыскании с Сунжен-ского районного финансового отдела 2 251 230 руб.Свои требования он мотивировал тем, что сгорел его дом иимущество в результате чего причинен ущерб на сумму иска. Пожар,по утверждению истца, явился актом мести ему, как работнику на-логовой службы. При этом он ссылался на то, что весной 1992 г.неоднократно звонили неизвестные с угрозами, а в ночь на 11 мая1992 г. подожгли дом.Решением Сунженского районного народного суда Ингуш-ской Республики иск удовлетворен полностью.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила решение народ-ного суда и направила дело на новое рассмотрение.В своем определении Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что решение216Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)народного суда вынесено по не исследованным обстоятельствам. Вделе нет доказательств, подтверждающих, что пожар был следстви-ем поджога, осуществленного в качестве мести истцу в связи с егодеятельностью сотрудника государственной налоговой службы, нетдокумента, подтверждающего, что сгоревший дом являлся соб-ственностью истца, не проверено, какое конкретно имущество истцасгорело и его стоимость. При таких обстоятельствах решение на-родного суда об удовлетворении иска не может быть признанообоснованным и законным.Вопрос о возмещении сотруднику государственной налого-вой службы ущерба, причиненного в результате повреждения илиуничтожения его имущества или имущества его ближайшего род-ственника, если это повреждение имело место в связи с осуществле-нием этим сотрудником своей служебной деятельности, имеет акту-альное значение, поскольку неединичны случаи, когда лица, нару-шающие налоговое законодательство, пытаются уйти от ответ-ственности. При этом они стараются воздействовать на сотрудни-ков налоговой службы, в том числе и путем уничтожения принадле-жащего им имущества, принуждая их уменьшать размер подлежа-щих взысканию налогов либо вообще не облагать налогом.Однако при решении споров по искам сотрудников государ-ственной налоговой службы в возмещении ущерба от уничтоженияих имущества третьими лицами суды должны применять правило овозмещении такого ущерба из средств республиканского бюджеталишь после тщательного исследования всех обстоятельств по делу.Имея в виду, что приведенный выше Закон Российской Фе-дерации от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службеРСФСР" связывает право сотрудника государственной налоговойслужбы (или его близкого родственника) на возмещение за счет рес-публиканского бюджета Российской Федерации ущерба, причинен-ного имуществу, с двумя обстоятельствами: причинение ущербадолжно быть связано со служебной деятельностью сотрудника госу-дарственной налоговой службы и имущество должно принадлежатьсамому сотруднику государственной налоговой службы или егоблизкому родственнику. При рассмотрении этой категории дел судунеобходимо проверить, имеют ли место упомянутые условия. Еслиони будут установлены, то наличествуют основания для удовлетво-рения иска за счет республиканского бюджета. Кроме того, суд обя-зан проверить и размер ущерба.Все эти обстоятельства должны быть подтверждены соот-ветствующими доказательствами.По приведенному делу этого сделано не было, что повлеклоотмену судебного решения.Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненногоисточником повышенной опасности, отменено, поскольку невыяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизациипредприятияРешением суда, оставленным без изменения последующимисудебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановленовзыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждениемавтомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебныепостановления и направила дело на новое рассмотрение, указавследующее.Автобазе связи подлежали передаче транспортные средствав связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилемдо 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовыхотношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета вГАИ 22 сентября 1993г.Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещениивреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-точника повышенной опасности следует понимать организацию илигражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения, оперативного управления либо подругим основаниям.В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иноене предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникаетв момент регистрации.При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-ванным.218Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)5. Применение Закона "О приватизации государственныхи муниципальных предприятий в РСФСР"от 3 июля 1991 г.Договор купли-продажи акций признан недействительнымввиду нарушений законодательства о приватизацииПрокурор Астраханской области обратился в суд с заявле-нием в интересах государства и трудового коллектива АО"Комбинат хлебопродуктов" и Фонду государственного имуществаи Астраханско-Канадской ассоциации фермеров о признании не-действительным договора купли-продажи пакета акций акционер-ного общества "Комбинат хлебопродуктов", сославшись на то, чтопри продаже акций Астраханско-Канадской ассоциации фермеровнарушено законодательство о приватизации, а также ущемленыинтересы трудового коллектива.Решением Астраханского областного суда иск удовлетво-рен.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Стороны возвращены в первоначальное положение: фондугосимущества возвращены 14960 акций стоимостью 1000 руб.каждая, а ассоциации — 14 млн. 960 тыс. руб.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ, рассмотрев 24 марта 1994 г. кассационную жалобу ассо-циации фермеров, оставила это решение без изменения, указав сле-дующее.Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,что при продаже пакета акций АО "Комбинат хлебопродуктов"инвестиционные торги по существу не проводились, так как в нихне смогли принять участие другие помимо ассоциации фермеров,покупатели. Ассоциация, не являлась крупным нвестором, по-скольку имела на своем счету незначительную сумму денег, немогла быть субъектом торгов, так как одним из условий торговбыло участие крупного инвестора, могущего обеспечить вложе-ние значительных средств в реконструкцию предприятия ак-ционерного общества.Это условие нашло подтверждение в решении Малогосовета Астраханского областного Совета народных депутатов, вплане приватизации Комбината хлебопродуктов и других ма-териалах дела.Законные права юридического лица на покупку пакетаакций определяются также условиями приватизации государ-ственного предприятия. Одно из них — привлечение значительныхденежных средств за счет крупного инвестора.219Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Подобного рода требования основаны на нормах, со-держащихся в Положении о порядке регистрации выпуска акцийакционерных обществ открытого типа, учрежденных в процес-се приватизации, и Типовом плане приватизации, которыеутверждены в качестве положений к Постановлению Правитель-ства Российской Федерации от 4 августа 1992 г. № 547.В частности, в Типовом плане приватизации (п. 6 разд. 2)определены способы приватизации, размещения ценных бумагза счет средств крупных инвесторов. Поскольку АО "Комбинатхлебопродуктов" создавалось как акционерное общество от-крытого типа, требование о субъектном составе участников по-купки акций соответствуют действующему законодательству.Между тем ассоциация таким субъектом не являлась, по-скольку собственных средств для осуществления программыинвестирования у нее не было, акции ею приобретены полностьюза счет кредита банка. Доказательства того, что ассоциация спо-собна осуществлять крупные инвестиции, суду представлены небыли.При таких обстоятельствах вполне обоснован вывод опризнании сделки недействительной в соответствии с п. 1 абз. 4 ст.30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муници-пальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 г. (с изменения-ми от 5 июня 1992 г.).Такое решение суда также соответствует требованиямдействующего законодательства о недействительности сделок.Закон "О приватизации государственных и муниципальныхпредприятий в Российской Федерации", не связывает правопенсионеров на льготное приобретение акций с какими-либоусловиямиВ январе 1992 г. коллектив Тверского трикотажного объ-единения осуществил приватизацию предприятия, преобразовав-шись в акционерное общество закрытого типа "Тверитекс".С., проработавшая в объединении 11 лет и ушедшая в сен-тябре 1988 года на пенсию, обратилась в правление акционерногообщества с просьбой продать ей две акции на льготных условиях, вчем ей было отказано в связи с несвоевременным обращением кпредприятию.Решением районного народного суда требование прокурора,заявленное в защиту интересов С., о предоставлении последней воз-можности приобрести акции предприятия в льготном порядке удо-влетворено.220Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Определением судебной коллегии по гражданским деламобластного суда (оставленным без изменения постановлением пре-зидиума этого суда) решение народного суда отменено, в требова-нии прокурора отказано.Отменяя решение районного народного суда, судебная кол-легия областного суда исходила из того, что право пенсионера наприобретение акций зависит от решения общего собрания трудово-го коллектива, определяющего порядок приватизации предприятияи распределения акций. Кроме того, судебная коллегия указала, чтоС. была надлежащим образом извещена о возможности стать ак-ционером, но своим правом своевременно не воспользовалась.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су-да РФ, не согласившись с такими выводами кассационной и надзор-ной инстанций, отменила вынесенные ими по делу судебные поста-новления по следующим основаниям.В ст. 23 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "Оприватизации государственных и муниципальных предприятий вРоссийской Федерации", действовавшего на время возникновения иразрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приоб-ретение акций для пенсионеров и работающих членов коллектива.Закон не связывает право пенсионеров на льготное приобретениеакций с какими-либо условиями.Как установлено в ходе судебного разбирательства С. отно-силась к кругу лиц, имеющих право стать акционером, и ее заявле-ние о продаже ей акций не противоречило решению коллектива оборганизации акционерного общества закрытого типа.В ходе судебного разбирательства С. последовательноутверждала, что информация об акционировании предприятия, понезависящим от нее причинам до нее не дошла. В силу стесненногоматериального положения она не имеет радио и телевизора, не по-лучает газет. Об акционировании предприятия она не знала.Данные утверждения необходимо было тщательно прове-рить, что суд не сделал.221Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)6. Кредитно-денежные отношенияПо решениям судов Российской Федерации взыскания должны про-изводиться только в российских рубляхВ марте 1993 года Межотраслевой коммерческий банк пре-доставил Б. кредит в размере 28 000 долларов США до марта 1999года на покупку квартиры.В связи с тем, что Б. не выполнил условия договора о предо-ставлении ему банковского кредита и не обеспечил исполнение обя-зательства по нему залогом купленной квартиры, банк обратился всуд с иском о досрочном взыскании с Б. суммы кредита и процентовза пользование кредитом в сумме 571 доллара СИТАРешением суда первой инстанции иск банка был удовлетво-рен, с ответчика сумма кредита и процентов по нему была взысканав рублях по курсу доллара США на день вынесения решения. Опре-делением того же суда истцу было отказано в изменении порядкаисполнения решения и о взыскании суммы кредита в американскихдолларах.Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Вер-ховного Суда РФ признали правильным решение суда об исполне-нии обязательства Б. перед банком в рублях и оставили без удовлет-ворения протесты заместителя Генерального прокурора РФ, в кото-рых ставился вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обяза-тельство Б. перед банком о возврате кредита было выражено в ино-странной валюте и в этой же валюте подлежало исполнению и чтовывод суда о недопустимости на территории Российской Федерациив судебном порядке производить принудительное исполнение обяза-тельства в иностранной валюте не основан на законе.Верховный Суд РФ указал следующее.На время возникновения спорных правоотношений и раз-решения спора действовали Основы гражданского законодательстваСоюза ССР и республик, в соответствии с п. 4 ст. 113 которых невы-полнение обязательств по обеспечению возврата кредита являетсяоснованием для его досрочного взыскания. Обстоятельства дела,связанные с включением данного обязательства в кредитный дого-вор между банком и Б. и с отказом Б. от исполнения обязательствапо залогу квартиры, судом выяснены полно, по ним принято пра-вильное решение об удовлетворении иска банка.Вывод суда о недопустимости в данном случае взыскания виностранной валюте также является правильным и основанным наположениях Конституции Российской Федерации.222Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ____Денежная система Российской Федерации — один из элемен-тов суверенитета государства, который в соответствии со ст. 4 Кон-ституции распространяется на всю территорию Российской Федера-ции.Согласно ст. 75 Конституции, денежной единицей в Россий-ской Федерации является рубль, защита и обеспечение устойчивостикоторого — основная функция Центрального банка Российской Фе-дерации и других органов государственной власти.Во исполнение этих положений Конституции РоссийскойФедерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992г. "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральныйбанк Российской Федерации внес с 1 января 1994 г. изменения в по-рядок реализации гражданами на территории Российской Федера-ции товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, указав на недо-пустимость расчетов наличной иностранной валютой между упол-номоченными предприятиями и гражданами (п. 1 письма Централь-ного банка Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 56 "Обизменении порядка реализации гражданами на территории Россий-ской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту).В названном письме Центрального банка Российской Феде-рации указано на то, что с 1 января 1994 г. уполномоченные пред-приятия утрачивают право приема наличной иностранной валютынезависимо от того, какая запись о форме расчетов содержится вимеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию граж-данам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)за иностранную валюту (там же, п. 1).Таким образом, независимо от предоставленного Межот-раслевому коммерческому банку права на совершение кредитно-расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января1994 г. в расчетах с гражданами не вправе использовать в качествеплатежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чемзаявленное банком по данному делу требование о возврате ответчи-ком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом.Обязательность введенных запретов вытекает из положенийо Центральном банке Российской Федерации как органе валютногорегулирования, определяющем сферу и порядок обращения в Рос-сийской Федерации иностранной валюты и издающем нормативныеакты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всемирезидентами и нерезидентами (ст. 9 Закона Российской Федерации"О валютном регулировании и валютном контроле").Необоснованна ссылка в протесте заместителя Генеральногопрокурора РФ на мнение Центрального банка Российской Федера-ции, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в лю-223Судебная практика но гражданским дс-чам (1993-1996)бой валюте, в том числе иностранной, если такие условия погаше-ния кредита указаны в кредитном договоре. Такое мнение содер-жится в письме начальника валютного управления Главного управ-ления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве,которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п. 1 генераль-ной лицензии, выданной "Ресурсбанку", и на раздел 3 Основныхположений о регулировании валютных операций на территорииСССР от 24 мая 1991 г. № 352.Приведенные в письме доводы неосновательны. Раздел 3названных Основных положений, действие которых на территорииРоссийской Федерации подтверждено телеграммой Центральногобанка Российской Федерации № 19-92 от 24 января 1992 г., касаетсярасчетов, связанных с получением коммерческого банковского кре-дита в иностранной валюте и его погашением между резидентами -юридическими лицами (поди. "з" п. 1 указанного раздела). По дан-ному же делу расчеты касаются банка и гражданина, получившегокредит.Согласно разъяснению Центрального банка РоссийскойФедерации от 27 декабря 1993 г. № 67 "О некоторых вопросах по-рядка обращения наличной иностранной валюты на территорииРоссийской Федерации", предоставление в кредит наличной ино-странной валюты, а также погашение наличной иностранной валю-той полученных кредитов допускается только по договорам, заклю-ченным между уполномоченными банками Российской Федерации вцелях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п. 6названных разъяснений).Неубедительной признана ссылка в протесте на условиякредитного договора, предусматривающего возврат ответчикомкредита в иностранной валюте. Статьей 57 Основ гражданскогозаконодательства предусматривалось исполнение обязательств всоответствии с условиями договора и требованиями законодатель-ства, что давало суду первой инстанции основание для принятиярешения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевомэквиваленте.Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте надень рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полномобъеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взысканиекредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте ПрезидиумВерховного Суда РФ поставил в зависимость от курса доллара навремя исполнения решения. Решение народного суда и определениеколлегии Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФбыли изменены: с ответчика в пользу истца была взыскана в рубле-224Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)вом выражении сумма, эквивалентная 28 571 доллару США на деньисполнения решения.7. СтрахованиеСтороны могут оспаривать страховую стоимостьимущества, определенную в договоре страхования, втом случае, если страховщик докажет, что он былнамеренно введен в заблуждение страхователемЧегодарь обратился в суд с иском к страховой компании"Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн.рублей с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременнуювыплату всей страховой суммы.Он ссылался на то, что в этой страховой компании застра-ховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили жеему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то,что при заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, ука-зав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую вдействительности. Кроме того, по мнению представителя, стои-мость дачи и хозпостроек была завышена.Решением Северодвинского городского народного суда Ар-хангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое возме-щение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн.117 тыс. руб., в остальной части иска отказано.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-те поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотиви-руя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значе-ние для правильного разрешения спора.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 13 марта 1995 г. судебные постановления отменила идело направила на новое судебное рассмотрение по следующимоснованиям.Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народныйсуд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик невправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истецне допустил ее превышения и в заблуждение относительноимеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) стра-ховую компанию не вводил.Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, чтоответчик не доказал намеренного введения его страхователем в8 Судебная практика225заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выясненииуказанных обстоятельств.В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 нояб-ря 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховаясумма не может превышать его действительной стоимости на мо-мент заключения договора (страховой стоимости). Стороны немогут оспаривать страховую стоимость имущества, определен-ную в договоре страхования, за исключением случаев, когда стра-ховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждениестрахователем.Как утверждал представитель страховой компании, истецнамеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося унего самостоятельного строения — бани.Считая этр утверждение несостоятельным, суд сослалсяна объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, которыйбаню не видел, но предполагал, что она у истца имеется.Показания истца и его сына в этой части весьма противо-речивы.Что из себя представляла баня, имелась ли она в действи-тельности как самостоятельный объект страхования, суд долж-ным образом не выяснил.Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делусоседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачейстоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овецили поросят.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

В судебном заседании данные материалы следствия необозревались, а названные свидетели не допрашивались.Ответчик также утверждал, что дача была построена безфундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это,по мнению страховой компании, свидетельствует о намеренномсообщении истцом заведомо ложных сведений о застрахованномобъекте и значительном завышении его стоимости.С целью выяснения действительной стоимости дачи судназначил проведение строительной экспертизы и впоследствиисослался на ее заключение. Однако в материалах дела данногодокумента нет. Имеется лишь локальная смета, однако она несодержит ответов на поставленные судом вопросы. В судебномзаседании эксперт объяснений по этому поводу не давал, не ясно,какие исходные данные он использовал при составлении этойсметы.При таких обстоятельствах суд допустил нарушениепринципа состязательности и равноправия сторон в гражданскомпроцессе.226____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Принимая во внимание доводы истца, суд по существу недал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровер-гаются и почему они не могут быть положены в основу выводовпо существу спора.Поскольку решение судом постановлено без выясненияобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешениядела, оно не может быть признано обоснованным и законным, апотому подлежит отмене. По этой же причине подлежит отмене иопределение кассационной инстанции.Военнослужащий, подлежащий обязательномугосударственному личному страхованию, в случаеустановления ему инвалидности до истечения одногогода после увольнения со службы вследствиеувечья в период прохождения службы имеет правона выплату страховой суммыПолковник медицинской службы Пронин уволен 13 марта1992 г. с действительно военной службы по состоянию здоровья;заключением ВТЭК от 10 ноября 1992 г. ему установлена II группаинвалидности в связи с увечьем, полученным в период военнойслужбы. В декабре 1993 г. военно-страховая компания выплатилаПронину страховку в сумме 10 000 руб. Считая эту сумму зани-женной, Пронин обратился в суд с иском к военно-страховой ком-пании о взыскании страховой суммы в размере 50 окладов денежно-го содержания на основании Закона Российской Федерации от 22января 1993 г. "О статусе военнослужащих" и постановления Прави-тельства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. "О порядке про-ведения обязательного государственного личного страхования во-еннослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядо-вого и начальствующего состава органов внутренних дел".Решением Хамовнического межмуниципального районногонародного суда Центрального административного округа г.Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-данским делам Московского городского суда и президиумом этогоже суда) иск удовлетворен: в пользу Пронина взыскано 12 573 700руб.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-вил вопрос об отмене судебных постановлений, который обосновалтем, что инвалидность II группы установлена Пронину 10 ноября1992 г., а Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих"вступил в действие с 1 января 1993 г. и обратной силы не имеет.8>227Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 26 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения с учетомследующих обстоятельств.Как видно из материалов дела, на момент введения в дей-ствие указанных Закона Российской Федерации и постановленияПравительства Российской Федерации Пронину страховая сумма неначислялась. Он уволен с действительной военной службы по со-стоянию здоровья 13 марта 1992 г. II группа инвалидности в связи сувечьем, полученным в период военной службы, была ему устано-влена до истечения одного года после увольнения со службы, кото-рый заканчивался 18 марта 1993 г. Согласно же п. 3 действующего с1 марта 1993 г. названного постановления Правительства, в случаеустановления застрахованному инвалидности до истечения одногогода после увольнения со службы вследствие, в частности, увечьяили заболевании, имевшего место в период прохождения военнойслужбы, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в раз-мере 50 окладов денежного содержания.Кроме того, Коллегия учла, что Пронин участвовал в лик-видации аварии на Чернобыльской АЭС, что и явилось причинойего заболевания и последующего признания инвалидом II группы.По сообщению старшего судебного исполнителя Хамовническогомежмуниципального районного народного суда Центрального ад-министративного округа г. Москвы, решение суда о взыскании 12573 700 руб. исполнено, Прониным получена названная сумма 5сентября 1994г.8. НаследованиеЛогинов Н., имевший вклад в сберегательном банке,сделал завещательное распоряжение, согласно которому заве-щал вклад своей жене, Логиновой Е. 6>мая 1987 г. Логинов Н. умер.21 июля 1987 г. умерла Логинова Е., которая не переоформилавклад на свое имя.Сын Логинова Н., Логинов К., обратился в нотариаль-ную контору и ему было выдано свидетельство о праве на на-следство по закону, в состав этого наследства был включен упо-мянутый вклад Логинова Н. На основании выданного свидетель-ства Логинов К. вклад получил.Сестры Логиновой Е. — Костяшкина и Мартемьянова- предъявили иск, оспаривая законность выдачи Логинову К. сви-детельства о праве на наследство по закону на упомянутый вклад.228Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Свое требование они мотивировали тем, что посколькуЛогинов Н. оформил завещательное распоряжение на вклад, со-гласно которому после его смерти он переходит по наследству кего жене, Логиновой Е., а она умерла после Логинова Н., то послесмерти Логиновой Е. право наследовать вклад переходит к еенаследникам. Логинов К. — пасынок Логиновой Е. — не являлся еенаследником по закону и поэтому наследовать вклад после смертиЛогиновой Е. при отсутствии завещания не мог.Нижегородский областной суд, рассмотревший дело попервой инстанции, удовлетворил исковые требования Костяш-киной и Мартемьяновой о признании недействительным свиде-тельства о праве Логинова К. на наследство по закону на вклад ио признании у истцов права на упомянутый вклад.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Логинова К.,признала решение Нижегородского областного суда законным иобоснованным и оставила его без изменения, а кассационнуюжалобу — без удовлетворения. В определении Судебной коллегииВерховного Суда РФ, в частности, указывалось, что после смертисвоего отца, Логинова Н., Логинов К. не мог наследовать вклад,поскольку он (Логинов Н.) оформил завещательное распоряже-ние в пользу Логиновой Е. которая умерла позже Логинова Н., и,независимо от того, переоформила она завещанный вклад насвое имя или не переоформила, право наследовать вклад возни-кает у ее наследников, а не у наследников Логинова Н., каковымявлялся ответчик по делу.Решение Нижегородского областного суда и определе-ние коллегии Верховного Суда РФ в указанной части соответству-ет ст. 561 ГК.9. Споры, вытекающие из авторских правАвторское вознаграждение выплачивается всоответствии с законодательством, действовавшимна дату начала использования изобретения, и впоследующем может быть проиндексированоРешением судебной коллегии по гражданским делам Мо-сковского городского суда от 21 января 1993 г. с а/о завода"Металлист" в пользу Прохоренкова взыскано авторское возна-229Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)граждение за изобретение, не создающее экономического эффекта,в размере 3240 руб.Прохоренков обратился в суд с заявлением об индексацииэтой суммы.Представитель ответчика возражал против индексации,сославшись на то, что истцу вознаграждение выплачено полнос-тью и оно не должно изменяться.Определением Московского городского суда от 5 июля1994 г. произведен перерасчет суммы авторского вознагражденияПрохоренкову с учетом индексации и определена сумма в размере526 437 руб.В кассационной жалобе истец сослался на то, что приопределении подлежащей взысканию суммы как авторского воз-награждения следует исходить из индекса цен по состоянию намарт 1994 года и поэтому подлежащая взысканию сумма должнабыть определена в 2 896 041 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 24 августа 1994 г. определение оставила без изменения, указавследующее.Авторское вознаграждение истца подлежало индексации.Однако при вынесении решения 21 января 1993 г. суд этого не сде-лал, в связи с чем истец правомерно поставил вопрос о порядке из-менения способа и порядка исполнения решения об индексации при-сужденной денежной суммы.При определении принципа индексации суд правильно со-слался на постановление Совета Министров — Правительства Рос-сийской Федерации от 12 июля 1993 г. № 648 "О порядке использо-вания изобретений и промышленных образцов, охраняемых дей-ствующими на территории Российской Федерации свидетельствамина изобретение и свидетельствами на промышленный образец, ивыплаты их авторам вознаграждения", в п. 2 которого установлено,что в случае использования до вступления в силу настоящего по-становления вознаграждение выплачивается в соответствии с зако-нодательством, действовавшим на дату начала использованияизобретений или промышленного образца. В этом случае размервознаграждения за использование такого изобретения или промыш-ленного образца увеличивается с применением коэффициентов,установленных законодательством Российской Федерации для ис-числения государственных пенсий. При этом учитываются коэффи-циенты применительно к каждому году использования этого изоб-ретения или промышленного образца, а также последующие по-вышающие коэффициенты, установленные указанным законода-тельством.230Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Расчет произведен в соответствии с данными положениями.Довод представителя ответчика о том, что, согласно томуже постановлению Правительства, ранее выплаченные вознаграж-дения перерасчету не подлежат в связи с изданием настоящего по-становления и, следовательно, выплаченная истцу сумма не можетбыть изменена, нельзя признать правильным, так как при вынесе-нии решения от 21 января 1993 г. подлежащая взысканию сумма небыла проиндексирована, т. е. в установленном законом порядке навремя вынесения решения суда вознаграждение не было выплачено.В данном случае это положение постановления Правительства при-меняться не должно.231Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)VIII. Дела, возникающие из жилищныхправоотношенийНесовершеннолетний ребенок, в случае раздельногопроживания его родителей, приобретает право нажилую площадь в квартире (доме) тогородителя, с кем он постоянно живетШаграманян Н. обратилась в суд с иском в интересахнесовершеннолетней дочери Шаграманян В. к Шаграманяну Г.о признании за дочерью права на жилую площадь, а также опризнании недействительным договора дарения квартиры.В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. онасостояла в браке с Шаграманяном Э., 12 июля 1991 г. у них роди-лась дочь Вероника. В квартире ответчика Шаграманяна Э. исти-ца проживала до августа 1991 г., ее дочь — две недели со дня своегорождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в кварти-ре отца, то, значит, приобрела право на жилую площадь в ней.Кроме того, истица указала, что ее муж Шаграманян Э.после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 1992г. своей сестре Шаграманян Г., чем ущемил права их дочери. Всвязи с этим истица просила признать недействительным дого-вор дарения квартиры в 1/2 части.Судебная коллегия по гражданским делам Краснодар-ского краевого суда, рассмотревшая дело по первой инстанции,Шаграманян Н. в иске отказала.В кассационной жалобе истица просила об отмене су-дебного решения ввиду его необоснованности.Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-го Суда РФ 28 февраля 1994 г. оставила без изменения решениесудебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крае-вого суда, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указавследующее.Судом установлено, что бывшие супруги ШаграманянН. и Э. с августа 1991 г. (после рождения дочери) стали прожи-вать отдельно.Местом постоянного жительства истицы (и пропискитоже) была квартира ее родителей. Вместе с ней проживала идочь.232____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Между родителями — Шаграманян Н. и Э. — не было спораотносительно места проживания их несовершеннолетней дочериВероники.Указанное обстоятельство подтверждено доказа-тельствами, исследованными в судебном заседании, в том числеобъяснениями сторон, показаниями свидетелей.В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК местом жительства несовер-шеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается местожительства их родителей.Таким образом, Шаграманян Вероника, проживая вместес матерью, приобрела право на жилую площадь в квартире, гдеживет и прописана истица, ибо право на жилую площадьШаграманян В. производно от права истицы Шаграманян Н.При таком положении суд сделал правильный вывод, чтоШаграманян В. не приобрела право на жилую площадь в кварти-ре ответчика Шаграманян Э. Этот вывод суда соответствует об-стоятельствам, установленным в судебном заседании, и требова-ниям ст. 17 ГК, ст. ст. 19 и 55 КоБС.Правильно разрешен судом спор о признании договорадарения квартиры недействительным. Поскольку ШаграманянЭ., приватизировав квартиру, приобрел право собственности нанее, он вправе был распорядиться ею. Следовательно, не можетбыть признан недействительным договор дарения квартиры,заключенный между Шаграманяном Э. и его сестрой ШаграманянГ.Если гражданин, подавший заявление о приватизациижилья и необходимые для этого документы, умердо оформления и регистрации договора о передачежилого помещения в собственность, то его смертьне является основанием к отказу в удовлетворенииправа на приватизацию жилого помещенияПензенское отделение Куйбышевской железной дорогиобратилось в суд с иском к Гончарову А. о признании договора напередачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в соб-ственность от имени Гончарова В. после смерти последнего.Гончаров А., в свою очередь, предъявил к Пензенскомуотделению Куйбышевской железной дороги встречный иск, ука-зав, что отец — Гончаров В., подавший заявление о приватизации инеобходимые для этого документы, выполнил все условия дого-вора, тем самч выразив при жизни ролю ;;а приватизацию жи-233Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______лого помещения, не отозвал свое заявление, но по независящим отнего причинам был лишен возможности соблюсти все правилаоформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-ло быть отказано.Решением Железнодорожного районного народного су-да г. Пензы, оставленным без изменения определением судебнойколлегии по гражданским судам Пензенского областного суда,исковые требования Пензенского отделения Куйбышевскойжелезной дороги были удовлетворены, а Гончарову А. во встреч-ном иске отказано.В протесте заместителя Председателя Верховного СудаРФ поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебныхпостановлений как незаконных.Президиум Пензенского областного суда 14 января 1994 г.протест удовлетворил, указав следующее.Удовлетворяя исковые требования Пензенского отделе-ния Куйбышевской железной дороги, суд пришел к выводу о том,что договор о передаче квартиры в собственность является недей-ствительным, поскольку оформлен после смерти нанимателя, отего имени подписан Гончаровым А. на основании доверенности,действие которой прекращено в связи со смертью доверителя.Однако такой вывод суда сделан по недостаточно иссле-дованным обстоятельствам дела.Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Россий-ской Федерации от 4 июня 1991 г. "О приватизации жилищногофонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отка-зано в приватизации занимаемых ими жилых помещений напредусмотренных этим Законом условиях.Из материалов дела видно, что 27 октября 1992 г. нанима-тель — Гончаров В.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

подал заявление на имя начальника Пензенско-го отделения Куйбышевской железной дороги о передаче в соб-ственность в порядке приватизации этой квартиры, нахо-дившейся в ведении указанного ведомства. Оплата услуг пооформлению документов на приватизацию жилого помещенияГончаровым В. была произведена, своего заявления на привати-зацию квартиры он не отзывал, однако соблюсти все правилаоформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-ло быть отказано, не смог по независящим от него причинам.Ответчик Гончаров А., подписавший договор на переда-чу квартиры в собственность, являлся сыном умершего ГончароваВ.В связи с этим суду следовало выяснить, принял ли на-следство Гончаров А. после смерти Гончарова В. и не выступал ли______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)он при подписании договора в качестве правопреемника умер-шего нанимателя.Не соответствует закону и вывод суда о том, что договорна передачу квартиры в собственность Гончарову В. являетсянедействительным, поскольку ко дню смерти Гончарова В. не истекдвухмесячный срок для оформления договора.Закон Российской Федерации, от 4 июня 1991 г. "О привати-зации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями,внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.)указание на обязанность должностных лиц решить вопрос о прива-тизации жилья в двухмесячный срок со дня подачи заявления граж-данином относит к порядку оформления приватизации, а не к осно-ванию возникновения права собственности, поэтому несоблюдениесрока не может быть препятствием для признания гражданина, изъ-явившего желание приватизировать занимаемое им жилое помеще-ние, собственником данного жилого помещения.При таких обстоятельствах судебные постановления по делупризнаны незаконными и подлежащими отмене.Согласие на приватизацию жилого помещениядолжны давать не только члены семьи нанимателя,фактически проживающие в приватизированнойквартире, но и те лица, которые членами семьинанимателя не являются, но имеют равное снанимателем и членами его семьи право на жилуюплощадь в этой квартире. При этом такое согласиенеобходимо и в том случае, если эти лица поуважительной причине в приватизируемой квартиревременно не проживаютКазимиров предъявил в суд иск к администрации г.Элисты и Казимировой о признании недействительным догово-ра, согласно которому Казимирова приватизировала квартирубез его (Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился вэту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но непроживает по уважительной причине. Представитель админи-страции г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала.Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, чтоистец в спорной квартире не проживает, так как забрал все своивещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизациюквартиры не требовалось.235Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____Верховный Суд Республики Калмыкия — Хальмг Тангчпринял дело к своему производству по первой инстанции, рас-смотрел его и вынес решение об удовлетворении иска Казимирова.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ, рассмотрев по кассационной жалобе дело, установиласледующее. Решением исполкома Элистинского городского Со-вета народных депутатов Казимировой на семью из 4 человекбыла предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которуюбыл включен и муж, Казимиров (истец по делу). Он вселился в этуквартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких об-стоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как членсемьи нанимателя приобрел равное с ней право на предоставлен-ную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжениябрака у него сложились неприязненные отношения с ответчицейи он вынужден был временно в квартире не проживать, остава-ясь в ней прописанным, не лишает его этого права.Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выво-ду, что, поскольку истец не утратил права на спорную жилуюплощадь, то ее приватизация была возможна только с его согла-сия. Так как согласия у него не спрашивали, то Верховный Судреспублики Калмыкия — Хальмг Тангч удовлетворил иск Кази-мирова обоснованно. Жалоба Казимировой оставлена без удо-влетворения.Согласие на приватизацию жилого помещения должныдавать не только члены семьи нанимателя, фактически про-живающие в приватизированной квартире, но и те лица, которыечленами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с на-нимателем и членами его семьи право на жилую площадь в этойквартире. При этом такое согласие необходимо и в том случае,если эти лица по уважительной причине в приватизируемойквартире временно не проживают.Указание в Законе РФ от 4 июля 1991 г. с последующимидополнениями и изменениями "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации" одобровольности приватизации жилья инеобходимости согласия всех совместно проживающихсовершеннолетних членов семьи, из которогоследует, что ранее выраженное взаимноесогласие может быть измененоКостылев С. В. и Насибуллина Е. В. обратились в суд с ис-ком к Костылевой О. В., товариществу с ограниченной ответствен-236Судебнал практика по гражданским делам (1993-1996)_______ностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признанииправа собственности по приватизации на часть квартиры № 4 по ул.Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наслед-ственную массу.Свои требования мотивировали тем, что в указанной выше3-х комнатной спорной квартире их отец Костылев В. А. проживал всемье сына Костылева А. В. (жена — Костылева О. В. и двое несовер-шеннолетних детей).23 февраля 1993 г. Костылев А. В. умер.16 марта 1993 г. отец — Костылев В. А. и невестка — Костыле-ва О. В. подали заявление о приватизации квартиры.25 ноября 1993 г. умер Костылев В. А. и невестка — Костыле-ва О. В. отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила удоговор найма жилого помещения.Решением Ялуторовского городского народного суда от 31августа 1994 г., оставленным без изменения определением судебнойколлегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10октября 1994 г., за умершим Костылевым В.А. признано право соб-ственности, с включением в наследственную массу, на 1/2 долюквартиры № 4 в доме № 109 по ул. Северной в г. Ялуторовске.Постановлением Президиума Тюменского областного судаот 24 февраля 1995 г. решение Ялуторовского городского народногосуда от 31 августа 1994 г. и определение судебной коллегии по граж-данским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г.изменены и за умершим 25 ноября 1993 г. Костылевым В. А. призна-но право собственности на 1/4 часть спорной квартиры с включени-ем этой части жилого помещения в наследственную массу.Заместителем Председателя Верховного Суда РоссийскойФедерации принесен протест на предмет отмены судебных поста-новлений.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации нашла протест подлежащим удовлетворе-нию.Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что 16марта 1993 г. Костылев В. А. и его сноха Костылева О. В. подализаявление в городскую администрацию на приватизацию зани-маемой ими квартиры.25 ноября 1993 г. Костылев В. А. умер, и, поскольку в заяв-лении Костылева В. А. была выражена его воля на приватизациюсвой части жилого помещения, последующий отказ снохи (дооформления договора приватизации) не имеет, по мнению судебныхинстанций,правового значения.С таким выводом согласиться нельзя.237Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 г. с последую-щими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищногофонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые по-мещения в домах государственного и муниципального жилищногофонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяй-ственном ведении предприятий или оперативном управлении уч-реждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетнихчленов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 18 до 18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, пред-усмотренных настоящим Законом.Право собственности на приобретенное жилье возникает смомента регистрации договора в исполнительном органе местногоСовета народных депутатов.Суд правильно, в соответствии с п. 8 постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-рации", сослался на то, что если гражданин, подавший заявление оприватизации и необходимые для этого документы, умер до оформ-ления договора на передачу жилого помещения в собственность илидо регистрации такого договора в исполнительном органе местногоСовета народных депутатов, то указанное обстоятельство само посебе не может служить основанием к отказу в удовлетворении тре-бований наследника по поводу включения этого жилого помещенияили его части в наследственную массу, поскольку по независящим отнаследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти всеправила оформления документов на приватизацию.Однако суд не учел все другие конкретные обстоятельствадела и указание в Законе — о добровольности приватизации жилья инеобходимости согласия всех совместно проживающих совершенно-летних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачижилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.Из материалов дела видно, что до регистрации права соб-ственности на жилье Костылева О. В. в декабре 1993 г. обратилась вкомитет по приватизации об отзыве ранее поданного заявления и оботказе от приватизации квартиры, сославшись на отсутствиесредств на уплату налогов. Приватизация квартиры была приоста-новлена и с Костылевой О. В. был заключен договор найма жилогопомещения.При таких данных вывод суда о неправомерности действийсо стороны Костылевой О. В. вызывает сомнение и требует допол-нительной проверки.238Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______Так как обстоятельства, имеющие существенное значениедля разрешения спора, не были учтены и не получили оценки сударешение Ялуторовского городского народного суда от 31 августа1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тю-менского областного суда от 10 октября 1994 г. и постановлениепрезидиума Тюменского областного суда от 24 февраля 1995 г. под-лежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.Супруг нанимателя, фактически не проживающийна жилой площади, но прописанный на ней, неприобретает права на эту жилую площадьЛысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широ-ких о вселении в квартиру.Истец сослался на то, что он вступил в брак с Борисовой ис согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру, нани-мателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартируон не вселился, так как по договоренности с Борисовой онижили в пустующей квартире сына Борисовой. После рас-торжения им брака с Борисовой ответчики возражали противпроживания истца в квартире, в которой он был прописан.Решением Ленинского районного народного суда г. Во-ронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изме-нения определением судебной коллегии по гражданским де-лам Воронежского областного суда.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-тесте поставил вопрос об отмене решения народного суда иопределения судебной коллегии Воронежского областногосуда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.Протест удовлетворен по следующим основаниям.Согласно ст. 54 ЖК, на которую народный суд сослался в сво-ем решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем ичленами его семьи право на спорную квартиру, если бы он былвселен в нее как супруг Борисовой в установленном порядке, по-лучив на это письменное согласие всех совершеннолетних чле-нов ее семьи и если при вселении не было иного соглашения опорядке пользования жилым помещением. Между тем по делуустановлено, что Лысенко в спорное жилое помещение не вселялся,а только прописался. Это соответствовало договоренности междусторонами. Условия этого соглашения соблюдены, что не оспари-вал Лысенко.При таких обстоятельствах Лысенко не приобрел само-стоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в239Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необхо-димо не только быть прописанным на этой жилой площади, но ифактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.Разрешение дел о признании лица членом семьи нанимателя жи-лого помещения при рассмотрении жилищных споров в случаях,когда в качестве заинтересованных выступают лица, про-живавшие совместно с нанимателем жилого помещения, имевшиес ним общее хозяйство, но не являвшиеся его (нанимателя) супру-гом, детьмиСеменихин — наниматель однокомнатной квартиры -умер. Исполком Карачаевского городского Совета народныхдепутатов выдал ордер на указанную квартиру Семенихиной -матери умершего, которая до этого в упомянутой квартире не про-живала.Теслина предъявила в суд иск и просила признать выдан-ный Семинихиной ордер недействительным. В обоснование искаона сослалась на то, что с 1985 года проживала с Семенихиным вспорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрированне был, они вели общее хозяйство. Семенихин принимал меры кее прописке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточнуюжилую площадь в квартире.Решением Карачаевского городского народного суда Ка-рачаево-Черкесской Республики в иске Теслиной было отказано иудовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслинойиз спорной квартиры.Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-ными инстанциями.Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решениенародного суда и все последующие постановления судов по делуотправив дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следую-щее.Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то,что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, посколь-ку не состояла с ним в браке.Однако такой вывод сделан без учета конкретных обстоя-тельств дела. Судом не принято во внимание, что Теслина вселенав спорную квартиру в 1985 г. нанимателем этой квартиры Семени-хиным, который имел право произвести такое вселение, соблюдаятребования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Семенихи-240Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)на В. в течение шести лет. По утверждению Теслиной, они жилиодной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельствоподтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслинаи Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв-ляли заботу друг о друге, как муж и жена. Однако суд этим показа-ниям надлежащей оценки не дал, хотя они имели существенноезначение для Правильного разрешения спора. В соответствии со ст.53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут бытьотнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другиеродственники, но в исключительных случаях и иные лица, еслипроживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.Суд же, вопреки требованиям приведенного закона, при решениивопроса о признании Теслиной членом семьи Семенихина исходилиз того, что брак между ними не зарегистрирован, оставив безвнимания их длительное совместное проживание и ведение имиобщего хозяйства, с которыми закон связывает возможность при-знания лица членом семьи нанимателя.В соответствии с действующим законом членами семьинанимателя могут быть признаны не только его (нанимателя) су-пруг, дети, родители и другие родственники, но и в исключитель-ных случаях другие лица, если они проживают совместно с нани-мателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку признание чле-ном семьи нанимателя имеет существенное значение для решениявопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко ивсесторонне исследовать их отношения с нанимателем и даватьоценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допуститьнарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Гражданин, который в соответствии с Законом РоссийскойФедерации от 4 июля 1991 г. " 0 приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации" подавал заявление о приватизации со всеминеобходимыми документами, но не успел оформить договор на пере-дачу помещения в собственность и зарегистрировать этот договор,признается собственником квартирыСоколова Е. являлась нанимателем квартиры в доме, при-надлежащем фабрике "Красные ткачи". В ноябре 1992 г. она умерла.Указывая, что дети Соколовой Е. — Соколов и Соколова — не выво-зят из квартиры имущество матери и не сдают ключи от квартиры,фабрика "Красные ткачи" предъявила иск об устранении препят-ствий в пользовании квартирой.Соколовы иск не признали и предъявили встречный иск,ссылаясь на то, что Соколова Е. подала надлежащее оформленное241Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)заявление в агентство "Недвижимость", в котором содержаласьпросьба об оформлении приватизации занимаемой ею квартиры.Получить документы о приватизации она не смогла в связи сосмертью. Выдать документы наследникам агентство"Недвижимость" отказалось. Считая действия агентства незаконны-ми, Соколовы просили обязать его оформить приватизацию спор-ной квартиры и признать Соколову Е. собственником этой кварти-ры.Решением Ярославского районного народного суда Яро-славской области иск фабрики "Красные ткачи" удовлетворен, а вудовлетворении встречного иска Соколовым отказано.Вынося указанное решение суд исходил из того, что Соко-лова Е., хотя и выразила желание приватизировать квартиру, обра-тившись с заявлением в агентство "Недвижимость", собственникомне стала, так как приватизация не состоялась, а договор о привати-зации жилья не был зарегистрирован.С такими доводами согласилась и судебная коллегия об-ластного народного суда.Решение народного суда и определение судебной коллегииобластного суда были опротестованы заместителем ПредседателяВерховного Суда РФ. Протест удовлетворен по следующим основа-ниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала соб-ственником занимаемого жилого помещения, нельзя признать обос-нованным. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 и 8 Закона РоссийскойФедерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-рации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилыепомещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приве-денных статей закона следует, что если гражданин согласен осу-ществить приватизацию на предусмотренных приведенным закономусловиях, то ему не может быть отказано в приватизации.Когда гражданин, подавший заявление о приватизации инеобходимые для этого документы, умер до оформления договорана передачу жилого помещения в собственность или до регистрациитакого договора, то в случае возникновения спора по поводу этогожилого помещения или его части необходимо иметь в виду, чтосмерть гражданина сама по себе не может служить основанием котказу в удовлетворении требований, поскольку гражданин, выра-зив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого поме-щения, не отозвал свое заявление, но по независящим от него при-чинам (в связи со смертью) был лишен возможности соблюсти всеправила оформления документов на приватизацию, в которой позакону ему не могло быть отказано.242Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)В настоящее время по указанному вопросу имеется анало-гичное разъяснение в п. 8 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судамиЗакона Российской Федерации "О приватизации жилищного фондав Российской Федерации".При разрешении спора о признании права пользования жилойплощадью суду необходимо учесть обстоятельства, связанные ссоблюдением условий ст. 54 ЖКЦупыгина Т. обратилась в суд с иском к Цупыгиной А. иЦупыгину В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыномправа пользования жилплощадью в квартире, наниматель которой- Цупыгина А.Цупыгина Т. с 1988 г. состояла в браке с Цупыгиным В. Вапреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она сфевраля 1990 г. с согласия Цупыгика В. и его матери ЦупыгинойА. переехала жить в их квартиру, перевезла туда свое имущество, сответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там со днясвоего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Цупыги-ным В., испортились, он потребовал ее ухода из квартиры.Решением Железнодорожного городского народного су-да иск Цупыгиной удовлетворен.Определением судебной коллегии по гражданским деламКурского областного суда решение народного суда оставлено безизменения.В протесте заместителя Председателя Верховного СудаРФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер-ховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных по-становлений как необоснованных.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 3 февраля 1994г. протест удовлетворила, указав следую-щее.Разрешая спор, народный суд исходил из того, что Цупы-гина Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в кварти-ре ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членамсемьи нанимателя, фактически там проживали, Цупыгина Т. вела сответчиком совместное хозяйство.Однако этот вывод сделан по не полно выясненным об-стоятельствам дела, без учета норм материального права, в нару-шение ст. 14и50ГПК.Право пользования жилым помещением у лиц, которыемогут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 532 ЖК) и243Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно сним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК:если вселение было произведено в установленном порядке, подкоторым понимается, как правило, вселение с соблюдением поло-жений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членовсемьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателеми проживающими с ним членами его семьи не было иного согла-шения о порядке пользования жилым помещением.Оспаривая обоснованность предъявленных истицей тре-бований, ответчица указала на то, что она разрешила ЦупыгинойТ. временно проживать в ее квартире до рождения ребенка, по-скольку квартира истицы была сырой и холодной, а после рожде-ния ребенка требовалась помощь в уходе за ним. Ответчицаутверждала, что не имела намерения прописать истицу в своюквартиру, поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.С учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следова-ло выяснить, соблюден ли установленный порядок вселения сти-цы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли пись-менное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих правопользования этим жилым помещением, на вселение Цупыгиной Т.,какое состоялось соглашение между истицей и ответчиком при все-лении последней.Эти обстоятельства должны быть исследованы и оцененыпри новом судебном рассмотрении дела.Право ведомства на повторное заселениеосвободившейся жилой площади в порядке ст. 45ЖК РСФСР утрачивается, если жилое помещение вустановленном законом порядке передано вмуниципальную собственностьКардабовский обратился в суд с иском к супругамСмирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жи-лая площадь распределена в его семье на основании ордера, однакоответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. Пообъяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена импредприятием в порядке реализации права на повторное заселениеквартиры после освобождения ее работником предприятия.Решением Грязовецкого районного народного суда Во-логодской области (оставленным без изменения судебной коллегиейпо гражданским делам Вологодского областного суда, поста-новлением президиума Вологодского областного суда) в иске отка-зано.244Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-ставил вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам,что собственником жилого помещения является администрациягорода, которая вправе им распорядиться по своему усмотре-нию. Предприятие, на котором работает Смирнов, права повтор-ного заселения не имеет, поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСРпротиворечат Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992г. "Об основах федеральной жилищной политики", установившемуправо собственника по распоряжению жильем.При передаче предприятием жилых помещений в 1988году на баланс жилищно-коммунального хозяйства городскогоСовета право повторного заселения не оговаривалось, и поэтомутакого права в настоящее время у предприятия не имеется.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спор-ная квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился набалансе ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился кведомственному фонду. Квартира была заселена работникомПредприятия. В 1988 году дом передан на баланс жилищно-коммунального хозяйства. В 1994 году в связи со смертью прежне-го нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло решение о распределенииосвободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру все-лился.Принимая решение по спору, народный суд исходил изтого, что право повторного заселения, предусмотренное ст. 45 ЖКРСФСР, сохраняется за АОЗТ "Зодчий" независимо от того, чтожилой дом стал муниципальной собственностью. При передачедома на баланс городского Совета ПМК-809 являлось государ-ственным предприятием и изменение формы собственности всвязи с преобразованием в акционерное общество "Зодчий", помнению суда, не означает, что названное право им утрачено. Судсчел, что предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР право предприятияна повторное заселение жилья, переданного им исполнительномукомитету местного Совета, не противоречит Закону РоссийскойФедерации "Об основах федеральной жилищной политики".С таким выводом суда согласиться нельзя.В соответствии со ст. 6 названного Закона собственник не-движимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в по-рядке, установленном законодательством, владеть, пользоватьсяи распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдаватьв залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраи-245Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)вать или сносить, совершать иные действия, если при этом ненарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и сво-боды других граждан, а также общественные интересы.Таким образом, в Федеральном законе определено, чтособственник жилья, в том числе находящегося в муниципальнойсобственности, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.Если жилой фонд предприятия, ранее переданный в эксплуата-цию жилищно-коммунальному хозяйству местного Совета, сталмуниципальной собственностью, то администрация города вправераспорядиться этим фондом. Право повторного заселения жилыхпомещений, переданных исполнительным комитетам местныхСоветов, предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР, предприятиемутрачивается, на что правильно обращено внимание в протестепрокурора.Тем не менее необходимо указать следующее.Право предприятия на повторное заселение утрачивается,если жилой фонд, находящийся на балансе организаций жилищно-коммунального хозяйства местного Совета, передан в муниципаль-ную собственность в установленном законом порядке.Вместе с тем в деле нет данных о том, что жилой дом, по по-воду которого возник спор, стал собственностью города в порядке,определенном законом, и суд не исследовал обстоятельства, свя-занные с изменением отношений собственности, хотя они имеютсущественное значение для дела.Так, в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах фе-деральной жилищной политики" предусмотрено, что муници-пальный жилищный фонд состоит из фонда, являющегося соб-ственностью района, города, а также ведомственного фонда, нахо-дящегося в полном хозяйственном ведении муниципальныхпредприятий или оперативном управлении муниципальных уч-реждений.Из содержания этой нормы следует, что в составе муници-пального жилищного фонда может находиться ведомственныйфонд, который был передан в эксплуатацию жилищным организа-циям местных Советов в порядке, установленном ранее действо-вавшим законодательством. Жилые помещения в этом фондепредоставляются гражданам с учетом требований ст. 45 ЖКРСФСР о праве предприятия на повторное заселение жилья, пере-данного исполкому местного Совета, поскольку муниципальнойсобственностью они не являются.В деле имеется постановление администрации Вологод-ской области от 7 декабря 1993 г. № 651 "О передаче ведомственно-го жилищного фонда в муниципальную собственность", в котором246Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______предлагалось главам администраций городов и районов области в-срок до 1 января 1994 г. представить в комитет по управлениюимуществом области графики очередности приема в муниципаль-ную собственность ведомственного жилищного фонда.Данное постановление принято в связи с приватизациейгосударственных предприятий и на основании Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 10 января 1993 г. "Об использованииобъектов социально-культурного и коммунально-бытового назна-чения приватизируемых предприятий".Между тем в ст. 1 Указа Президента Российской Федера-ции постановлено, что при приватизации предприятий, находя-щихся в федеральной (государственной) собственности, по реше-нию их трудовых коллективов в состав приватизируемого иму-щества могут быть включены находящиеся на балансе при-ватизируемого предприятия объекты социально-культурного икоммунально-бытового назначения, за исключением перечня объ-ектов, в том числе жилищного фонда и обслуживающих его жи-лищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразде-лений. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедурыразграничения собственности), относятся к федеральной(государственной) собственности и находятся в ведении админи-страции по месту расположения объекта.Как видно из содержания Указа Президента РоссийскойФедерации, жилищный фонд исключен из состава объектов соци-ально-культурного и коммунально-бытового назначения, подле-жащих приватизации. Кроме того. Указ не регулирует отношенийпо передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальнуюсобственность регулируются в пп. 2, 5 постановления Верховногосовета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "Оразграничении государственной собственности в Российской Фе-дерации на федеральную собственность, государственную соб-ственность республик в составе Российской Федерации, краев,областей, автономной области, автономных округов, городовМосквы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" иприложении № 3 к данному постановлению.В этих нормах, в частности, определено, что объекты госу-дарственной собственности (жилищный и нежилой фонд, нахо-дящийся в управлении исполнительных органов местных Советов(местной администрации), в том числе здания и строения, ранеепереданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим ли-цам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, переда-ются в муниципальную собственность городов (кроме городов247Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).Оформление передачи этих объектов в муниципальную соб-ственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Прави-тельством Российской федерации.Для разрешения спора, связанного с правом повторногозаселения жилых помещений, суду важно выяснить вопросы от-носительно соблюдения порядка передачи жилищного фонда вмуниципальную собственность.Существенные для дела обстоятельства судом не исследо-ваны и допущена ошибка в применении норм материальногоправа, поэтому принятые постановления подлежат отмене.Переустройство и перепланировка жилого иподсобных помещений могут производиться тольков целях повышения благоустройства квартирыВ. марте 1994 года Щербатова и Смирновы обратились всуд с иском к Кнушевицкой и Абрамовой об устранении препят-ствий в переустройстве и перепланировке жилого дома и об опреде-лении порядка эксплуатации мест общего пользования, ссылаясьна то, что постановлением главы администрации Фрунзенско-го района г.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Саратова утверждено заключение межведомственнойкомиссии по вопросу перепланировки и она разрешена.Кнушевицкая и Абрамова обратились с жалобой на ука-занное постановление администрации Фрунзенского района г.Саратова о выдаче разрешения на перепланировку, просили при-знать его незаконным и восстановить прежний порядок эксплуата-ции мест общего пользования.Решением Фрунзенского районного народного суда г. Са-ратова в удовлетворении жалобы Кнушевицкой и Абрамовой отказано; они обязаны не чинить препятствий в пользовании ранееобщим коридором в доме в соответствии с заключением межве-домственной комиссии и постановлением администрации Фрун-зенского района г. Саратова.Определением судебной коллегии по гражданским деламСаратовского областного суда решение оставлено без изменения.В связи с отсутствием президиума в Саратовском областномсуде дело там не рассматривалось.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ удовлетворила протест об отмене судебных решений каквынесенных по неполно проверенным обстоятельствам дела,указав следующее.248Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Согласно ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировкажилого помещения и подсобных помещений могут производитьсятолько в целях повышения благоустройства квартиры и допуска-ются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов егосемьи и наймодателя и с разрешения местной администрации.Народный суд пришел к выводу, что в результате пере-планировки дома жилищные условия нанимателей располо-женных там квартир улучшаются.В основу решения суд положил заключение межведом-ственной комиссии о том, что предлагаемая Щербатовой пере-планировка технически возможна, не нарушает санитарных и про-тивопожарных норм.Однако суд не учел того, что в заключении комиссии нетвыводов о том, повышает ли данная перепланировка благо-устройство квартир, в том числе ответчиков, или наоборот, ухуд-шает.Между тем, как видно из приобщенного акта обследова-ния квартиры № 2 этого дома помощником санитарного врачаБажуткиной (она же — член межведомственной комиссии), подход кквартире № 2 со двора неудобен и ухудшает жилищные условияиз-за узкого неосвещенного переулка и отсутствия подъезда.Этот документ должен быть оценен судом.Одним из доводов улучшения жилищных условий в ре-зультате перепланировки, по мнению суда, является то, что усторон появляется реальная возможность обустроить в каждойквартире по туалету взамен уборной на улице. Данный выводсделан также по недостаточно исследованным обстоятельствам,поскольку согласно указанному выше акту устройство туалета вквартире № 1 является нарушением санитарных правил.Согласно плану застройки дома, эксплуатация строенияпредусматривает пользование как парадным, так и черным ходом,имеющими разное функциональное назначение. Поэтому остав-ление для каждой квартиры только одного входа может ухудшитьжилищные условия для жильцов обеих квартир, это обстоятель-ство следовало учитывать при разрешении спора.249Судабнал практика но гражданским делам (1993-1996)При рассмотрении дел о предоставлении освободившегосяизолированного жилого помещения в коммунальной квартире,судам необходимо учитывать положение ст. 16 Закона РоссийскойФедерации от 24 декабря 1992 г."Об основах федеральной жилищной политики"Супруги М. с двумя, несовершеннолетними детьми, зани-мающие три комнаты (размерами 14,7 кв. м., 20,2 кв. м., 20,3 кв. м.)в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд сиском к администрации района о предоставлении их семье осво-бодившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв. м. и признаниинедействительным ордера, выданного на эту комнату П.Решением суда в иске отказано.Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК,указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемыхистцами комнат и освободившейся комнаты будет в общейсложности значительно превышать норму жилой площади,которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст. 38, 39ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть импредоставлена.Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на дан-ное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос оботмене решения и направлении дела на новое судебное рассмот-рение.Протест удовлетворен по следующим основаниям.Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января1993 г. вступил в действие Закон Российской федерации от 24декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики",согласно ст. 16 которого, при отсутствии в коммунальной квартире,где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся вулучшении жилищных условий или имеющих жилую площадьменее установленной нормы на одного человека (с учетом правана дополнительную площадь), жилое помещение передаетсяиным нанимателям этой квартиры по договору аренды иликупли-продажи.При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. небыло учтено желание истцов получить эту комнату по договоруаренды или купли-продажи, что является основанием для призна-ния такого ордера недействительным.В силу упомянутого Закона освободившееся жилое поме-щение предоставляется другим (не проживающим в квартире)гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданамоно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая250Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого поме-щения по договору аренды или купли-продажи они отказались.При рассмотрении споров о предоставлениижилых помещений бывшим воспитанникам государственныхдетских учреждений, судам следуетисходить из требований ст. 37 ЖК РСФСР, всоответствии с которой указанные лица имеютправо на внеочередное получение жильяСупруги М-вы обратились в суд с иском к объединению"Оптико-механический завод" о предоставлении жилого поме-щения и о пересмотре списков на получение жилья.Решением народного суда (оставленным без изменениясудебной коллегией по гражданским делам областного суда ипостановлением президиума того же суда) в удовлетворении ис-ковых требований отказано.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила все судеб-ные постановления и направила дело на новое судебное рассмот-рение по следующим основаниям. Истцы являются бывшими воспитанниками детских уч-реждений, проживают в общежитии. С 1983 года они состоят научете нуждающихся в улучшении жилищных условий по местуработы, в 1991 году там же были включены в льготный список навнеочередное предоставление жилой площади. Однако админи-страция и профсоюзный комитет объединения это обстоятельствопри распределении квартир не учли, приняв решение о предо-ставлении квартиры Р., состоящему в общей очереди с 1986 года, атакже Б., который не имел льгот на получение жилья во внеочеред-ном порядке.То обстоятельство, что М-вы не обращались с заявления-ми о предоставлении жилья ни к администрации городов, где ониродились, ни к администрации города, в котором они проживаютпо окончании пребывания и учебы в детском учреждении, не мо-жет служить основанием к отказу в удовлетворении их исковыхтребований о внеочередном предоставлении жилья как бывшимвоспитанникам государственных детских учреждений.Совершение сделок с жилой площадьюдолжно происходить с учетом интересов251Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)несовершеннолетних детей и обязательным привлечениемК решению этого вопроса органов опеки и попечительстваПрокурор обратился в суд с заявлением в интересах несо-вершеннолетних Н-ко к Д. о признании недействительными обменажилой площади, обменного ордера, договора купли-продажи квар-тиры и к С. о признании договора на передачу квартиры в соб-ственность недействительным, выселении, признании права на жи-лую площадь за несовершеннолетними. Судом первой инстанцииэти требования удовлетворены: упомянутые договоры признанынедействительными, за несовершеннолетними признано право наспорную жилую площадь.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, оставившая решение суда первой инстанции без изменения, вкассационном определении указала следующее.Родители несовершеннолетних были лишены родительскихправ.Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учрежде-ниях. В 1990 году их родители обменяли занимаемую ими двух-комнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которойбыл Д.В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака сД. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя.Однокомнатная квартира была продана родителями несовер-шеннолетних прежнему нанимателю, т.е. Д.При вынесении решения суд на основании исследованиядокументов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил,что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживалис родителями до помещения их в детские учреждения. Последую-щие действия с жилой площадью производились без учета ихинтересов и без привлечения к решению этого вопроса органовопеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовер-шеннолетних.Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе безпредварительного разрешения органов опеки и попечительствасовершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок отимени подопечного, выходящих за пределы бытовых.В частности, предварительное разрешение органов опеки ипопечительства требуется для заключения договоров, подлежащихнотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подо-печному прав, совершения раздела имущества, обмена жилыхпомещений и др. Правила этой статьи распространяются и на25.2Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качествеопекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первойинстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартирыи последующие действия с жилой площадью не могут считатьсядействительными.Продажа заселенных квартир и домовгосударственного, муниципального и общественногожилищных фондов без согласия проживающих вних совершеннолетних граждан не допускаетсяДом № 41 по Ленинградскому шоссе Москвы, состоящийиз двух корпусов, находился на балансе научно- производ-ственного объединения (НПО) "Машиностроитель".16 декабря 1991 г. НПО и Международная ассоциацияделового сотрудничества "Пэком" заключили договор купли-продажи дома.Проживающие в доме граждане Аверченко, Малыше-ва, Меньшикова и др. обратились в суд с иском к НПО и ассоциа-ции о признании договора недействительным.Ленинградской районный народный суд Москвы в удо-влетворении иска отказал.Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда решение народного суда оставила без изменения.Президиумом Московского городского суда дело не рас-сматривалось в связи с отсутствием кворума.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-ставил вопрос об отмене судебных постановлений.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 17 февраля 1995г. протест удовлетворила последующимоснованиям.Отказывая в иске, народный суд пришел к выводу о том,что при заключении договора не были нарушены требования закона. Договор заключен с согласия Министерства машинострое-ния СССР, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.Между тем решение вынесено народным судом вопрекитребованиям Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г."Об основах федеральной жилищной политики" и без учета кон-кретных обстоятельств данного дела".Как видно из материалов дела, дом, в отношении котороговозник спор, относится к государственному жилищному фонду.253__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Согласно ч. 3 ст. 19 названного Закона, не допускаетсяпродажа иным лицам заселенных квартир и домов государствен-ного, муниципального и общественного жилищных фондов безсогласия проживающих в них совершеннолетних граждан.В материалах дела нет данных о том, что проживающие вдоме граждане дали согласие на его продажу.Постановлением Верховного Совета Российской Феде-рации от 24 декабря 1992 г. "О введении в действие Закона Россий-ской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"предусмотрено, что совершенные до принятия Закона договорыкупли-продажи и аренды жилья, противоречащие ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст.19 указанного Закона, подлежат отмене.Эти требования Закона не были учтены судом.В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации"Об основах федеральной жилищной политики" приотсутствии в коммунальной квартире нуждающихся вулучшении жилищных условий нанимателей, а такженанимателей, имеющих жилую площадь менееустановленной нормы на одного человека,освободившееся жилое помещение передаетсяиным нанимателям этой квартиры по договоруаренды или купли-продажиАндреев предъявил в суде иск к Гарманову о вселении егов комнату площадью 18 кв. м., расположенную в коммунальнойквартире, ссылаясь на то, что на эту комнату ему выдан ордер,однако Гарманов — наниматель двух других комнат в этой кварти-ре, препятствует его вселению.Гарманов иск не признал и предъявил встречные требо-вания к Андрееву и администрации Ленинского района г. Красно-ярска о признании недействительным выданного Андрееву орде-ра и к администрации г. Красноярска о предоставлении емукомнаты по договору аренды, мотивируя свои требования тем, чтоправо на предоставление ему освободившейся комнаты пред-усмотрено ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".Красноярский краевой суд признал недействительнымордер, выданный администрацией Ленинского района г. Красно-ярска Андрееву на право вселения в комнату размером 18 кв. м. вкоммунальной квартире, обязал администрацию Ленинскогорайона г. Красноярска предоставить Андрееву с дочерью Анаста-сией, 1990 года рождения, другое жилое помещение, соответ-254Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______ствующее по размеру и благоустройству предоставленному поордеру; в иске Андрееву о вселении в комнату площадью 18 кв. м.отказал; признал за Гармановым право на предоставление емукомнаты размером 18 кв. м. в упомянутой квартире по договоруаренды, заключаемому между ним и администрацией г. Краснояр-ска.В кассационной жалобе администрация Ленинского рай-она г. Красноярска считала решение суда неправильным и просилаего отменить, указывая на то, что у суда не было законных основа-ний для признания выданного Андрееву ордера недействитель-ным с последствиями, предусмотренными ст. 100 ЖК РСФСР.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ, рассмотрев 15 марта 1995 года кассационную жалобу адми-нистрации Ленинского района г. Красноярска, решение краевогосуда оставила без изменения, указав следующее.В ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах феде-ральной жилищной политики" предусмотрен порядок пользова-ния коммунальными квартирами.Согласно этой статье, освобождающиеся изолированныежилые помещения в коммунальных квартирах, где проживаютнесколько нанимателей, должны предоставляться про-живающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улуч-шении жилищных условий, а при отсутствии таковых — гражда-нам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы наодного человека (при этом учитывается право на дополнитель-ную жилую площадь).При отсутствии в квартире граждан, указанных в частипервой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещениепередается иным нанимателям этой квартиры по договору арен-ды или купли-продажи.Как установлено судом, после освобождения жилого по-мещения в коммунальной квартире оставался проживать Гар-манов. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно пришел квыводу, что Гарманов в соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Зако-на вправе требовать передачи ему освободившегося изолирован-ного жилого помещения в этой коммунальной квартире по дого-вору аренды.Осуществляя это право, Гарманов обращался в жилищ-ные органы по поводу предоставления ему освободившейся ком-наты.В связи с этим суд обоснованно не принял доводы ответ-чика о том, что Гармановым якобы с опозданием заявлены требо-255Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)вания о предоставлении ему комнаты, уже после выдачи ордерана эту комнату Андрееву.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "Обосновах федеральной жилищной политики", освободившеесяжилое помещение в коммунальной квартире предоставляетсядругим гражданам по договору найма лишь при отсутствии вквартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое по-мещение.В нарушение этих требований закона администрация Ле-нинского района выдала ордер на комнату Андрееву без учетатого, что на это помещение претендовал проживающий в кварти-ре Гарманов.В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое по-мещение может быть признан недействительным в судебном по-рядке в случае нарушения прав других граждан на указанное вордере жилое помещение.При таких обстоятельствах и учитывая требования на-званного Закона, суд пришел к правильному выводу, что ордер,выданный Андрееву, должен быть признан недействительным всвязи с тем, что при распределении освободившегося жилогопомещения было нарушено право Гарманова на предоставлениеему этого помещения по договору купли-продажи или аренды.При этом суд правильно учел, что признание недействи-тельным ордера по мотиву выдачи его на жилое помещение, правопользования которым принадлежит другому гражданину, влечет всилу ст. 100 ЖК РСФСР предоставление лицам, указанным в этомордере, другого жилого помещения, соответствующего по размеруи благоустройству предоставленному по ордеру, и обоснованнопризнал, что обязанность по предоставлению другого жилогопомещения Андрееву и членам его семьи должна быть возложенана администрацию Ленинского района г. Красноярска, выдавшуюнезаконный ордер.Отношения собственности, основанные нанедействительной сделке обмена жилыми помещениями,также являются недействительнымиМельникова и ее дочь Шульгина с сыном проживали воднокомнатной квартире. В апреле 1985 г. Шульгиной с ребенкомбыла предоставлена двухкомнатная квартира в жилищно-строительном кооперативе "Калиновскин", в которую она пере-ехала с сыном.256Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____В декабре 1985 г. Мельникова и ее дочь произвели род-ственный обмен жилой площади, согласно которому Шульгина ссыном прописалась в однокомнатной квартире, а ее мать — в коопе-ративной.В связи с обменом жилой площади Мельникова была при-нята в члены ЖСК "Калиновский", а Шульгина исключена из коо-ператива. В кооперативную квартиру Мельникова не вселилась.В декабре 1993 г. она обратилась в суд с иском о выселенииШульгиной, указав, что дочь препятствует в пользовании коопера-тивной квартирой, освободить жилое помещение добровольноотказывается, не желая переселиться в однокомнатную квартиру,где прописана с ребенком.Шульгина предъявила встречные требования о признаниипроизведенного обмена недействительным по мотивам его фик-тивности, без намерения сторон вселяться в полученные по обменужилые помещения.Решением Орджоникидзевского районного народного судаг. Екатеринбурга в иске Мельниковой отказано, встречный искШульгиной удовлетворен.Судебная коллегия по гражданским делам Свердловскогообластного суда решение оставила без изменения, резолютивную. часть решения дополнила признанием недействительности реги-страционного удостоверения, выданного БТИ г. ЕкатеринбургаМельниковой о праве собственности на кооперативную квартиру.Президиум Свердловского областного суда оставил безудовлетворения протест прокурора области об отмене судебныхпостановлений.Заместитель Генерального прокурора РФ поставил в про-тесте вопрос об отмене всех судебных постановлений.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 27 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворения,указав следующее.При рассмотрении спора суд правильно признал произве-денный обмен фиктивным, поскольку он был совершен без наме-рения сторон вселиться в другие жилые помещения.Вывод суда в этой части подтвержден объяснениями сто-рон, показаниями допрошенных свидетелей о том, что несмотря наоформленный обмен, стороны остались проживать в прежних жи-лых помещениях. Никаких действий по исполнению сделки небыло совершено в течение восьми лет, что свидетельствует об от-сутствии у сторон намерения, чтобы по сделке наступили юридиче-ские последствия. Мельникова не представила суду доказательствдоговоренности между участниками сделки о том, что после/29 Судебная практика257Кроме того, согласно ст. 83 ЖК, нанимателю и членамего семьи должно быть предоставлено другое1 благоустроенноежилое помещение до начала капитального ремонта в тех случа-ях, когда занимаемое ими жилое помещение не может быть со-хранено или существенно увеличится и у нанимателя образуютсяизлишки жилой площади.Суд признал установленным, что по проекту реконструк-ции на месте пятикомнатной квартиры, где до начала капитально-го ремонта остались лишь Шпаковы, занимая две комнаты об-щей площадью 22,5 кв. м., будет двухкомнатная квартира жилойплощадью 34,5 кв. м. Однако при этом не выяснил, почему этаквартира после окончания капитального ремонта не можетбыть оставлена за Шлаковыми при отказе их от предоставлен-ных им взамен двух квартир.По решению суда Шпаков А. с совершеннолетней до-черью выселен в двухкомнатную квартиру, Шпакова П. с их дру-гой несовершеннолетней дочерью — в другую двухкомнатнуюквартиру. При этом мотивов в обоснование предоставленияШлаковым двух квартир вместо одной большего размера суд во-преки ст. 197 ГПК в решении не привел, хотя Шпаков А. приво-дил доводы, что все они проживают и должны проживать однойсемьей. Ссылался на эти обстоятельства Шпаков А. и в кассацион-ной жалобе.Как видно из материалов дела, с 1977 года Шпаков А. иШпакова П. разведены. Однако само по себе это обстоятельствоне давало суду основания выселять их при отсутствии согласия вразные квартиры, поскольку к членам семьи нанимателя, согласноч. 2 ст. 53 ЖК, могут относиться не только супруги, но и иные лица,если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним об-щее хозяйство.С учетом этого суду следовало проверить доводы Шпако-уа А., что после оформления развода в 1977 году он с женой идетьми жил одной семьей. Тем более, что младшая дочь Шпако-вых родилась в 1979 году, т. е. после их развода. Однако этого сде-лано не было.При таких обстоятельствах решение и кассационноеопределение нельзя признать законным и обоснованным, ониподлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.Решение суда об удовлетворении искавоеннослужащего, уволенного в запас по достижениипредельного возраста пребывания на военной260Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)службе, о праве на предоставленную жилуюплощадь признано обоснованнымБ. — военнослужащий, уволенный в запас по достиже-нии предельного возраста пребывания на военной службе, обра-тился в суд с иском к 3. о выселении из квартиры № 44, ссылаясь нато, что 6 апреля 1994 г. ему на семью из пяти человек администра-цией Краснинского района Липецкой области выдан ордер направо вселения в эту квартиру, а ответчик без законных основа-ний вселился в нее и отказался выселиться.3. иск не признал и предъявил встречный иск о призна-нии за ним права на данную квартиру и признании недействи-тельным ордера, выданного Б. на нее. В обоснование своих тре-бований 3. указал, что Краснинский районный народный судрешением от 20 апреля 1992 г., которое вступило в законную силу,обязал администрацию Краснинского района предоставить емуна семью из трех человек благоустроенное жилое помещение ввиде отдельной квартиры или дома. Поскольку решение суда неисполнялось, он вселился в квартиру и не намерен освобождать еедо предоставления ему другой жилплощади.Решением Лебедянского районного народного судаЛипецкой области иск Б. удовлетворен, 3. во встречном иске отка-зано.Судебная коллегия по гражданским делам Липецкогообластного суда решение оставила без изменения.Постановлением президиума Липецкого областногосуда протест прокурора Липецкой области, в котором ставилсявопрос об отмене решения народного суда и определения судеб-ной коллегии, оставлен без изменения.Заместитель Генерального прокурора РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду не-исследованности материалов дела, а также указал, что 3. по време-ни прибытия в район имеет преимущества перед Б., которыйприехал в район лишь в апреле 1994 г.Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-ного Суда РФ 6 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворе-ния по следующим основаниям.Судом достоверно установлено, что спорная квар-тира построена за счет централизованных средств бюджета длявоеннослужащих. Администрацией Липецкой области центра-лизованным порядком было решено перечислить 13 млн. руб. длястроительства жилья военнослужащим, уволенным в запас.261Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Как видно из материалов дела, именно эти 13 млн. руб.поступили и перечислены на строительство домов для военно-служащих.Согласно справке отдела финансов администрации райо-на, 13 млн. руб. в 1992 году были перечислены на долевое участиев строительстве дома для военнослужащих, уволенных в запас.И под эти денежные средства администрация района за-ключила два договора на строительство жилья для военнослужа-щих.В связи с окончанием строительства дома № 18, в котором ирасположена спорная квартира, администрации были выделенытри квартиры, в том числе № 44, что подтверждается справкойначальника Донского управления газопроводов.Народный суд, как и последующие судебные инстанции,сделал обоснованный вывод, что квартира № 44 была построеназа счет централизованных средств бюджета для военнослужащихи ордер Б. выдан на законных основаниях.Обоснован и вывод суда о выселении 3. из квартиры № 44с членами семьи, так как в соответствии с законом (ст. 47 ЖКРСФСР) ордер является единственным основанием для вселе-ния, он же вселился без ордера.Неосновательны доводы прокурора о том, что 3. имеетпреимущество перед Б. на получение жилья.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" государство гаранти-рует предоставление военнослужащим жилых помещений играждане, уволенные с военной службы по достижении предель-ного возраста пребывания на военной службе, и члены их семейобеспечиваются органами местного самоуправления жилымипомещениями не позднее, чем в 3-месячный срок со дня подачизаявления для включения в списки нуждающихся в улучшениижилищных условий.Из материалов дела видно, что Б. с семьей из пяти человекбыл поставлен на льготную очередь решением исполкомаместного Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 г., состоялпервым в данной очереди, в то же время 3. назначен на должностьследователя прокуратуры Краснинского района 10 февраля 1992 г.Кроме того, 3. временно предоставлено жилое помеще-ние для проживания с семьей. 26 мая 1992 г. он приобрел в соб-ственность жилой дом в Краснинском районе.262____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Если жилая площадь предоставлена в порядкеулучшения жилищных условий с заключением договоражилищного найма, то наниматель имеет право наобмен этого жилого помещения независимо от того,что оно находится в жилом доме — общежитииЗайка, Брюткин С. и Брюткина Е. обратились в народ-ный суд с иском и производственному объединению"Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий впроизводстве обмена занимаемых ими жилых помещений.Брюткины с семьей из трех человек, занимающие комна-ту площадью 27 кв. м., и Зайка, проживающий в двухкомнатнойквартире в другом доме, решили произвести между собой обменжилых помещений, но владелец домов — производственное объ-единение "Саратовский агрегатный завод" в обмене им отка-зал, мотивируя тем, что жилое помещение, в котором про-живают Брюткины, находится в общежитии.Производственное объединение "Саратовский агрегат-ный завод" предъявило в суде встречный иск к Зайке о признанииего утратившим право на жилое помещение в двухкомнатнойквартире, указав на то, что с 1992 года он в квартире не проживает,плату за нее не вносит, лицевой счет после смерти родителей насвое имя не переоформил.В октябре 1993 года в квартиру Зайки вселилась семьяБрюткиных, которых производственное объединение проси-ло выселить.Фрунзенский районный народный суд г. Саратова в обо-их исках отказал.Судебная коллегия по гражданским делам Саратовско-го областного суда решение суда оставила без изменения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес(ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областно-го суда) протест на судебные решения в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда РФ.Судебная коллегия 20 февраля 1995 г. протест удовлет-ворила, указав следующее.Судебные решения подлежат отмене в части отказа в искеЗайки, Брюткиных к производственному объединению"Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий впроизводстве обмена занимаемых ими жилых помещений.Принимая решение по спору, народный суд исходил изтого, что комната, занимаемая Брюткиными, находится в обще-263Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)житии и поэтому в силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют правана обмен жилой площади.Между тем суд не учел имеющиеся в материалах деладанные, свидетельствующие о том, что истице Брюткиной комна-та была предоставлена в порядке обеспечения жилым помеще-нием лиц, состоящих в списках очередников на получение жилогопомещения.Как видно из заявления Брюткиной на имя заместителядиректора объединения, она просила предоставить ей комнату собщей кухней до получения квартиры, указывая, что она — пятая вочереди на квартиру.О выделении истице комнаты ходатайствовала админи-страция, профсоюзный комитет цеха, где работала Брюткина.На заявлении истицы имеется резолюция должностноголица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комна-ты.Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, чтоБрюткина просила предоставить ей комнату в общежитии.По решению исполкома Фрунзенского районного Сове-та народных депутатов г. Саратова Брюткиной был выдан ордерот 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения разме-ром 27 кв. м. жилой площади, состоящего из одной комнаты вкоммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указа-но, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире.В эту комнату в том же месяце Брюткина вселилась с семьей.С выводом суда (с которым согласилась и коллегия об-ластного суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещениевыдан ошибочно при массовом заселении построенного дома,нельзя согласиться.Производственное объединение, зная, что Брюткинойвыдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого поме-щения, в установленный срок и в предусмотренном законом по-рядке его действительность не оспорило.Как видно из копии списка предоставления жилой площа-ди работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на засе-дании заводского комитета профсоюза, Брюткиной с семьей пре-доставлялась комната жилой площадью 27 ив. м. с общей кухней ив этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение- общежитие.Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, всвязи с чем текст дополнен.В судебном заседании и в кассационной жалобе истицауказывала, что на основании ордера с нею был заключен договор_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетнаякнижка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другиежильцы дома имеют ордера на комнаты.Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой непроверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет суще-ственное значение по делу.Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядкеулучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жи-лищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещениянезависимо от того, что жилой дом является общежитием.Поэтому принятое решение подлежит отмене в части от-каза в иске Зайке и БрюткинымДоговор купли-продажи приватизированной квартиры,заключенный без предварительного разрешенияорганов опеки и попечительства, признаннедействительным как повлекший нарушениежилищных прав и интересов несовершеннолетнихдетей продавцаСтаростина с двумя несовершеннолетними детьми — один-надцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занималадвухкомнатную квартиру.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассаци-онная инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова былапрописана в спорную комнату в порядке исключения не как членсемьи нанимателя и в случае признания Авериной за нею равногоправа на жилую площадь Веселова могла приобрести самостоятель-ное право на комнату и не являясь членом семьи нанимателя. Поэтим же основаниям судебные инстанции при повторном рассмот-рении дела признали право Веселовой на спорную жилую площадь иотказали в выселении.Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоре-чит приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г.суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельствадела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормыматериального права. Кассационная инстанция, неправильно ис-толковав материальный закон, необоснованно отменила законное иобоснованное решение, после чего спор сторон был разрешен безучета требований норм материального права.272_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Отказ в иске о разделе жилой площади признанпротиворечащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСРНосова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. оразделе жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры,нанимателем которой она является. Она просила обязать наймода-теля заключить отдельный договор жилищного найма с ней на ком-нату размером 17,2 кв. м., а с Носовым Ю. — на комнату размером9,4 кв. м. В обоснование иска она указала на сложившийся порядокпользования жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю.в квартиру в марте 1985 года, раздельное ведение хозяйства, кон-фликтные отношения между ними из-за неправильного поведениясына и его отказа произвести обмен квартиры.Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользова-ния отдельными комнатами не отрицал.Решением Ленинградского районного народного судаМосквы от 3 марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядкедело не рассматривалось.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела нановое судебное рассмотрение.Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г.протест удовлетворил, указав следующее.Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчикав жилой площади составляет 13,3 кв. м., его жилищные интересы вслучае раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснованиеотказа в иске сослался также на непригодность квартиры для засе-ления несколькими нанимателями вследствие размера кухни, со-ставляющего 5,2 кв. м.С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он про-тиворечит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласност. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о раздележилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на егодолю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения опорядке пользования жилым помещением может быть выделеноизолированное помещение.Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложилсяопределенный порядок пользования жилой площадью, при которомистица пользуется комнатой размером 17,2 кв. м., а ответчик — ком-натой размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают,квартира используется по существу, как коммунальная, комнатыявляются отдельными изолированными помещениями, размер кото-О Судебная практика273Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)рых не исключает по закону возможность заключения договоранайма жилого помещения.Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки сло-жившемуся порядку пользования квартирой не дано.Решение об отказе в иске о признании ордеранедействительным и выселении из квартиры отмененоСоболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жи-лищных условий по месту работы — в Туимском продснабе.8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж,двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером30,2 кв. м.На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению ад-министрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. былавыделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и еемужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданногона трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался нато, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на се-мью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двух-комнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой.Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо,выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию стар-шего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер,она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и млад-шим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнат-ную квартиру, и он остался проживать в ней.После повторной отмены решения народного суда об отказев иске продснабу в кассационном порядке дело принято ВерховнымСудом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено попервой инстанции.Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993г. в иске отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлениидела на новое рассмотрение, объединении производства по данномуделу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Ша-хову о признании ордера недействительным и выселении.274Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протестудовлетворил, указав следующее.Отказывая в признании ордера недействительным, суд исхо-дил из того, что после получения двухкомнатной квартиры СобольГ. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищныхусловий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехком-натная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости иочередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла несоответствующих действительности сведений о составе семьи, таккак в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числестарший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел,хотя и не был прописан в квартире. Исходя из того, что совершен-нолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатнуюквартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязатель-ства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членовсемьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признаниюордера на трехкомнатную квартиру недействительным.Как указано в решении, суд при разрешении спора принялво внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле вкачестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решенияпроживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятиедвухкомнатной квартиры.Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами судасогласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из осно-ваний, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордеранедействительным.Выводы судебных инстанций нельзя признать соответ-ствующими материалам дела.При разрешении спора судом оставлены без внимания объ-яснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджаявлялось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее зани-маемой двухкомнатной квартиры.Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой,бывшего председателя профкома Туимского продснаба и Мурки-ной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоя-тельства.Ответчица в суде отрицала, что она просила предоставитькоттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предпо-лагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая имидвухкомнатная квартира выделена Леоновой.Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включенытри человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых вордер не вписан старший сын ответчицы.275Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г.попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив,что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописаласына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан вдоме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квар-тиру, полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не пропи-сался; после прохождения действительной срочной военной службыон 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в домбабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был про-писан в двухкомнатную квартиру матери.Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнат-ную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера натрехкомнатную квартиру.В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнат-ной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г.28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Со-боль А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействитель-ным и о их выселении содержится копия ордера, в котором указанадругая дата — 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внима-ния на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордераимеет значение для правильного разрешения спора с учетом того,что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991г.В исковом заявлении о признании недействительным орде-ра, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качествесвоего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разныхпроизводствах суд не, исследовал, не обсуждал и не оценивал заявле-ние, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены еесемьи не претендуют на двухкомнатную квартиру.Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся вделе.Так, после вынесении решения Ширинским районным на-родным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которымбыл удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ор-дер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассаци-онной жалобе было приобщено адресованное народному суду заяв-ление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласиипроживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квар-тире.276Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Это заявление было учтено кассационной инстанцией приотмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело былонаправлено на новое рассмотрение.В судебном заседании Орджоникидзевского районного на-родного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояс-нив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, неотрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Респу-блики Хакасия заявление о признании недействительным ордера надвухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении,так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатнуюквартиру, предоставленную матери.Дело о признании недействительным ордера на двухкомнат-ную квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А.возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хака-сия 16 января 1992 г.Производство по этому делу было заведено отдельно отпроизводства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о призна-нии недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и опре-делением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено доразрешения данного дела.Решением Орджоникидзевского районного народного судаРеспублики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был сноваудовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном по-рядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верхов-ного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь за-явил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет прожи-вать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее.Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела,отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Со-боль А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А.не отказался от иска о признании недействительным ордера надвухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство понему оставалось приостановленным.После вступления в законную силу решения об отказе в искепродснабу о признании недействительным ордера на трехкомнат-ную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении при-остановленного производства по его иску о выселении Леоновой иШахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлет-ворено.Определением Ширинского районного народного суда Рес-публики Хакасия производство по делу возобновлено, в последую-щем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по277Судебнгш практика по гражданским делам (1993-1996)первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г. иск СоболяА.удовлетворен.Поскольку судом при рассмотрении иска продснаба не данооценки всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанным меж-ду собой данное дело и дело по иску Соболь А. рассмотрены в раз-ных производствах, что повлекло неполноту исследования всех об-стоятельств, связанных с получением Соболь Г. трехкомнатнойквартиры в коттедже, судебные постановления нельзя признатьобоснованными, они подлежат отмене.Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Верхов-ного Суда Республики Хакасия от 18 мая 1993 г. и определение Су-дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1сентября 1993 г. и дело направил на новое судебное рассмотрение,объединив производство по этому делу с производством по делу поиску Соболя А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недей-ствительным и выселении для одновременного рассмотрения в од-ном производстве.Наследник имеет преимущественное право наквартиру в доме ЖСК после смерти наследодателя,если он пользовался при его жизни спорной квартиройЧлен ЖСК-72 Центрального района г. Тулы Ф. умерла вапреле 1988 года.С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры вдоме кооператива обратились члены ЖСК 3., нуждающаяся в улуч-шении жилищных условий, и Д., полагая, что имеют преимуще-ственное право на получение этой квартиры.Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 годаквартира была предоставлена 3. для отселения семьи сына — Ж.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительнымрешения общего собрания членов ЖСК и признании за ней права наполучение упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживалаединой семьей с престарелой Ф. на протяжении 13 лет — до ее смерти,полностью содержала ее, осуществляла необходимую помощь, пайза квартиру Ф. завещала ей.Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы(оставленным без изменения определением судебной коллегии погражданским делам Тульского областного суда) требования Д. удо-влетворены.Постановлением президиума Тульского областного судапротест прокурора области об отмене судебных постановленийоставлен без удовлетворения.278Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Определением Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест замести-теля Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос оботмене судебных решений.31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Гене-рального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставилбез удовлетворения, указав следующее.Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоя-тельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иж-дивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуж-далась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста.В судебном заседании достоверно установлено, что Д., про-живая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства,пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в од-ну, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.Этот вывод суда подтвержден представленными в деле дока-зательствами, получившими оценку в решении, в том числе показа-ниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра умер-шей Ф.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

— Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. какнаследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой прижизни последней, приобрела право пользования спорной квартиройв доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этойжилой площадью после смерти Ф.Является несостоятельной ссылка в протесте на то, п.- судне мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлисьсоседями и пользователями двух разных квартир на одной лестнич-ной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные ис-точники средств существования, у Д. имеется своя семья.Всем представленным доказательствам по делу судом данаправильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Судправильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены однойсемьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай наквартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник напользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных поста-новлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по инымоснованиям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квар-тирой при жизни наследодателя и как члена его семьи.Данные выводы суда основаны на положениях действо-вавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерно-го устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного279Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законода-тельства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жи-лищно-строительными кооперативами".Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшениижилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире пло-щадью 46 кв. м., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сы-новья истицы В. и Ю. и члены их семей забронировали жилое поме-щение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом наработу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свиде-тельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношенииЮ. — до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде дан-ные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение вспорной квартире.Кроме того, данный довод протеста не имел значения приусловии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том,что истица имеет право на указанную квартиру по названным вышенормам закона.С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела судправильно разрешил возникший спор и оснований для отмены су-дебных постановлений не имеется.За военнослужащим, проходившим военную службу вкачестве офицера по призыву, право пользования жилымпомещением сохраняется в течение первых пяти лет службыУтвенко предъявил иск о признании за ним права пользова-ния трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил судобязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препят-ствий в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, чтопроживал в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой донаправления в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окон-чании которого служил офицером в Советской, а затем в Россий-ской Армии.В апреле 1994 года квартирно-эксплуатационной частью(КЭЧ) воинской части, в которой Утвенко проходил службу доувольнения в запас (30 декабря 1994 г.), ему на семью из трех чело-век (его, жену и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартиражилой площадью 30,76 кв. м. в г. Воронеже, в которую его семьявселилась на основании выданного ордера.В декабре 1994 года в связи с увольнением в запас он полу-чил направление в Ленинградский райвоенкомат Москвы для по-280Судсбпая практика по гражданским делам (1993-1996)становки на учет с целью получения жилой площади по месту при-зыва на военную службу.Затем Утвенко стал претендовать на проживание в трехком-натной квартире в Москве, а после отказа ему в этом нанимателемАсмоловой обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии сновой редакцией, внесенной Федеральным законом от 27 января1995 г. (Собрание законодательства РФ. 1995. № 5. Ст. 346), п. 1 ч. 2ст. 60 ЖК, за ним должно быть сохранено право пользования квар-тирой в течение всего срока службы в армии.Возражая против иска, ответчица указала, что истец утра-тил право пользования квартирой после окончания обучения в 1977году. После демобилизации ему предоставлена квартира в г. Воро-неже.Решением Головинского межмуниципального районногонародного суда Северного административного округа Москвы вудовлетворении иска отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда решение отменила и дело направила на новое су-дебное рассмотрение.Президиум Московского городского суда протест замести-теля Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрособ отмене кассационного определения, оставил без удовлетворения.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 31 мая 1996 г. протест заместителя Председателя ВерховногоСуда РФ об отмене кассационного определения и постановлениянадзорной инстанции и оставлении в силе решения суда удовлетво-рила, указав следующее.Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, чтоистец в 1977 году выбыл из московской квартиры в связи с поступ-лением на военную службу офицером, на которой состоял до 1994года, по месту службы обеспечивался жилой площадью, а послепередислокации в 1994 году на семью из трех человек получил двух-комнатную квартиру в г. Воронеже.Сохранение за офицерами права пользования жилым поме-щением на все время военной службы действовавшим в то времязаконодательством, а также вступившим в силу 2 февраля 1995 г. п.1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предусматривалось.Выводы суда об установленных им обстоятельствах основа-ны на имеющихся в деле доказательствах, указаны законы, которы-ми руководствовался суд при вынесении решения.Отмену решения суд кассационной инстанции мотивировалтем, что вывод суда о правовом статусе истца сделан по неполновыясненным обстоятельствам дела и без учета норм материального281Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)права. Суд не выяснил, явилось ли отсутствие истца в квартире,находящейся в Москве, временным, обеспечен ли он другой жилойплощадью, предоставлялась ли в апреле 1994 года ему на семью изтрех человек с их письменного согласия двухкомнатная квартира вг. Воронеже, не проверены его доводы о регулярном пользованиимосковской квартирой с согласия матери.Надзорная инстанция, оставляя протест без удовлетворения,согласилась с доводами кассационной инстанции, не опровергнувдоводы, изложенные в протесте.Однако указания суда кассационной и надзорной инстанцийпротиворечат нормам материального права, регулирующим данныеправоотношения, дают указание суду первой инстанции на провер-ку обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешениявозникшего спора, поскольку иска о признании в соответствии сост. 54 ЖК РСФСР за истцом права на жилое помещение как за чле-ном семьи нанимателя, вселившимся с согласия всех проживающих снанимателем совершеннолетних членов семьи, не заявлялось.В соответствии с п. 1 ч, 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помеще-ние сохраняется за временно отсутствующими гражданами на болеедлительный срок в случае призыва на военную службу — в течениевсего времени прохождения военной службы по призыву, поступле-ния на военную службу по контракту — в течение первых пяти летпрохождения военной службы по контракту (не считая времени обу-чения в военных образовательных учреждениях профессиональногообразования).Новая редакция указанного выше Закона была принята всвязи с принятием Закона Российской Федерации 22 января 1993 г."О статусе военнослужащих", которым были определены понятиявоеннослужащих, поступивших на военную службу по контракту ипо призыву. В ч. 4 ст. 1 названного Закона определено, что офице-ры, проходящие военную службу по призыву, по своему правовомуположению приравниваются к офицерам, проходящим военнуюслужбу по контрактам.К истцу, проходившему с 1977 года по декабрь 1994 годавоенную службу в качестве офицера по призыву, применим данныйЗакон, поэтому за ним сохранялось право на пользование трехком-натной квартирой в Москве лишь в первые пять лет службы, в связис чем не имеет правового значения то обстоятельство, что истец в1994 году заключил контракт на прохождение службы сроком напять лет и этот срок не закончился.Он же находился на службе свыше этого срока (17 лет), по-этому за ним право пользования квартирой на все время службы вармии не сохранялось.282Судеб.!;>! практика по гражданским делам (1993-1996)Указание кассационной и надзорной инстанций на необхо-димость выяснения обеспеченности истца жилой площадью не мо-жет иметь правового значения для разрешения данного спора и данобез учета требований п. 1, абз. 3, ст. 15 Закона Российской Федера-ции от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (ВедомостиСъезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 6.Ст. 188), согласно которому военнослужащим на первые пять летслужбы предоставляются служебные жилые помещения или обще-жития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняет-ся право на жилые помещения, занимаемые до поступления на воен-ную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроковим предоставляются жилые помещения на общих основаниях.В п. 6 этой же статьи Закона установлено, что граждане,уволенные с военной службы по достижении предельного возрастапребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связис организационно-штатными мероприятиями при общей продолжи-тельности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспе-чиваются органами местного самоуправления жилыми помещения-ми по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный сроксо дня подачи заявления для включения в список нуждающихся вулучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жи-тельства. Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежне-го места жительства указанными гражданами и членами их семейпредоставляются при получении постоянной жилой площади.Истцу при письменном согласии всех членов его семьи вапреле 1994 года была предоставлена двухкомнатная квартира в г.Воронеже, что было установлено судом первой инстанции, в связи счем довод кассационной и надзорной инстанций об отсутствии до-стоверных данных в подтверждение этого обстоятельства нельзяпризнать правильным.Таким образом, кассационной и надзорной инстанциямидопущена ошибка в применении и толковании норм материальногоправа.Решение суда по спору о выселении из жилогопомещения в связи с капитальным ремонтом домаотменено ввиду нарушения требований законаЖилищное управление "Таганское" обратилось в суд с ис-ком к Дюдюкйным и Морейко о выселении со всеми совместнопроживающими лицами из жилого помещения размером 34,81 кв. м.(три комнаты четырехкомнатной квартиры) и вселении в отдельнуютрехкомнатную квартиру жилой площадью 44,9 кв. м. Истец сослал-283ся на то, что в связи с капитальным ремонтом и перепланировкойдома, где проживают ответчики, им была предложена квартира дляпостоянного пользования, но они отказались от нее.Ответчики иск не признали.Решением Таганского межмуниципального районного на-родного суда Центрального административного округа г. Москвы(оставленным без изменения определением судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда) иск удовлетво-рен.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлениидела на новое рассмотрение.Президиум Московского городского.суда 22 февраля 1996 г.протест удовлетворил, указав следующее.Суд пришел к выводу о том, что иск основан на законе иподлежит удовлетворению, так как дом, где проживают ответчики,подлежит капитальному ремонту с перепланировкой и отселениемжильцов, а предоставленная им квартира находится в новом доме совсеми удобствами и отвечает требованиям ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР.С данным выводом суда согласиться нельзя.Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, при производстве капитально-го ремонта жилого дома государственного или общественного жи-лищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без высе-ления нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю ичленам его семьи на время проведения капитального ремонта другоежилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремон-тируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения навремя капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с ихсогласия может быть предоставлено в постоянное пользование дру-гое благоустроенное жилое помещение.Из материалов дела видно, что дом, где проживают ответ-чики, подлежит капитальному ремонту, который не может бытьпроизведен без отселения жильцов. Ответчикам на время капиталь-ного ремонта другая жилая площадь не предлагалась, согласия жена получение ими в постоянное пользование квартиры, в которуюистец просил переселить ответчиков, они не давали. Как разъясненов п. 2 "б" постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с измене-ниями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29августа 1989 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря1993 г.), суду не подведомственны споры о предоставлении нанима-телю в постоянное пользование другого благоустроенного жилого284Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)помещения взамен того, которым он обеспечивается на время капи-тального ремонта, поскольку в указанных случаях жилое помещениеможет предоставляться в постоянное пользование лишь при согла-сии наймодателя, нанимателя и членов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖКРСФСР), и каждый из них не может принуждаться к этому.В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое поме-щение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результатекапитального ремонта не может быть сохранено или существенноувеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади,нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другоеблагоустроенное жилое помещение до начала капитального ремон-та.Если в результате капитального ремонта жилое помещениесущественно уменьшится, другое благоустроенное помещение доначала капитального ремонта должно быть предоставлено нанима-телю и членам его семьи по его требованию.Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, зани-маемое ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате ка-питального ремонта, в материалах дела не имеется.Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие су-щественное значение для правильного разрешения спора и примене-ния надлежащего закона.При таких данных вынесенные по делу постановления под-лежат отмене, а дело — направлению в суд для нового рассмотрения.Предусмотренная законом или коллективным договором обязанностьадминистрации предприятия предоставитьжилое помещение своему рабогнику является одним извидов обязательства, прекращение которого допустимо только вслучаях,установленных взаконе или в договоре сторонРешением профсоюзного комитета и администрации меха-низированной колонны № 12 первоочереднику предприятия И. в1992 году была выделена недостроенная квартира в недостроенномдоме, строительство которого производилось на средства этогопредприятия, с условием, что И. своими силами закончит отделкуквартиры.В 1994 году механизированная колонна была преобразованав акционерное общество, на общем собрании которого былоутверждено новое Положение о порядке обеспечения работниковпредприятия жилой площадью, предусматривающее продажу квар-тир во вновь вводимом в эксплуатацию жилищном фонде работни-285Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)кам предприятия. На основании этого Положения общее собраниеакционеров в октябре 1994 года приняло решение о продаже ранеевыделенной И. квартиры другому работнику предприятия.И. обжаловал это решение в суд.Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-ния судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворениижалоб И.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

было отказано по тем мотивам, что после приватизациимеханизированной колонны № 12 действовавшее Положение обобеспечении работников жилой площадью утратило силу, а опла-тить выделенную ему ранее квартиру в соответствии с новым Поло-жением И. отказался.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ отменила все судебные постановления по данному делу, указавследующее.Как видно из материалов дела, строительство дома, в кото-ром была выделена квартира И., велось на средства соцкультбытагосударственного предприятия — механизированная колонна № 12.Данных о возведении этого дома на собственные средства акцио-нерного общества в деле не имеется, в связи с чем довод суда о том,что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24декабря 1882 г. "Об основах федеральной жилищной политики"(Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного СоветаРФ. 1993. № 3. Ст. 99) акционерное общество имело право распоря-диться спорной квартирой, как собственной, необоснован.В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "Оприватизации государственных и муниципальных предприятий вРСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и Уставомакционерного общества оно является правопреемником ранее суще-ствовавшего государственного предприятия по обязательствам,предусмотренным коллективным договором, поэтому было обязаносохранить очередь на получение жилья при решении вопроса о пре-доставлении И. квартиры во вновь построенном доме.Кроме того суд не учел того обстоятельства, что в связи срешением профсоюзного комитета и администрации о выделениинедостроенной квартиры И. между заявителем и предприятием воз-никли договорные отношения со взаимными обязательствами: И.обязался своими силами и средствами закончить строительство вы-деленной ему квартиры, а предприятие — оформить передачу этойквартиры в установленном порядке. Исключение И. из очереди наполучение жилья и предоставление квартиры другому лицу являетсяодносторонним отказом предприятия от исполнения своих обяза-тельств, что в соответствии со ст. 310 части первой ГК РФ (ст. 169ранее дейсгвовавшего ГК РСФСР) недопустимо.286Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)IX. Дела, возникающие из административныхправоотношений1. Обжалование действий административных органов идолжностных лицСуд вправе изменить вид административноговзыскания в пределах, определенных всоответствующей статье Кодекса РСФСР обадминистративных правонарушениях, с тем, однако,чтобы взыскание не было усиленоПостановлением начальника отдела государственной авто-инспекции (ОГАИ) Котласского РОВД Гачин за управление ав-томашиной в состоянии алкогольного опьянения был подверг-нут административному взысканию в виде лишения права управ-ления транспортными средствами на срок один год.Гачин обратился в суд с жалобой на это постановление.Решением Котласского районного народного суда Архан-гельской области жалоба Гачина удовлетворена, администра-тивное взыскание в виде лишения права управления транспорт-ными средствами заменена на штраф в размере 29 240 руб.Заместитель Генерального прокурора РФ в протестепоставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что судне вправе был изменять один вид административного взысканияна другой вид.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 20 марта 1995 года протест оставила без удовлетворенияпо следующим основаниям.В соответстви с п. 4 ст. 273 КоАП РСФСР орган(должностное лицо) при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении вправе изменитьмеру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным ак-том об ответственности за административное правонарушение, стем, однако, чтобы взыскание не было усилено.Исходя из смысла этой нормы суд вправе изменить мерувзыскания в пределах предоставленных в соответствующейстатье КоАП РСФСР за административное правонарушение.Причем запись в законе о возможности изменения меры взыска-287Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)ния вовсе не означает, что суд вправе изменить взыскание лишь впределах данного вида взыскания.В силу ст. 2 КоАП РСФСР административное взыска-ние мера ответственности лица, совершившего правонарушение.Таким образом перечисленные в ст. 24 названного Ко-декса виды взысканий являются мерой ответственности право-нарушителя. Поэтому правило п. 4 ст. 273 КоАП о возмож-ности изменения меры взыскания означает, что орган, рассмат-ривающий жалобу, вправе изменить: одну меру взыскания надругую (один вид взыскания на другой) в порядке соответ-ствующей нормы, определяющей ответственность правонаруши-теля за неправомерное действие.В ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР предусмотрено, чтоуправление транспортным средством водителем, находившемсяв состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере отодного до двух минимальных размеров оплаты труда илилишения водителя права управления транспортными средствамина срок один год.При рассмотрении дела судом было установлено, чтоГачин впервые привлекался к административной ответствен-ности, работа водителем для него основная, по месту работыон характеризуется положительно, лишение права управлениявсеми видами транспорта лишает его возможности работать поспециальности.С учетом того, что закон не исключает права суда наизменение вида взыскания суд правомерно заменил одинвид взыскания — лишения права управления транспортны-ми средствами, на другой — штраф.Законом не предусмотрена возможность возмещениягражданину морального вреда в случае незаконногоналожения административного взыскания. В порядкест. 7 ГК РСФСР могут рассматриваться требованияоб опровержении сведений, содержащихся всудебных постановленияхПолуситов по постановлению народного судьи Ужур-ского районного народного суда Красноярского края 28 января С 01.03.96 г. ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ предусматривается компенсацияморального вреда, причиненного в результате незаконного наложения ад-министративного взыскания в виде ареста или исправительных работ.288Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _______1993 г. был привлечен к административной ответственности пост. 5 Закона СССР "Об ответственности за неуважение к суду" иподвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток.Административный арест Полуситов отбыл полностью.В соответствии с постановлением председателя Краснояр-ского краевого суда постановление народного судьи отменено ипроизводство по делу об административном правонарушении пре-кращено.Полуситов обратился в суд с иском к управлению юстицииадминистрации Красноярского края о взыскании в его пользу 5 млн.руб. в возмещение морального вреда, причиненного неправомернымарестом, и опровержении порочащих его честь и достоинство сведе-ний об аресте.Судебная коллегия по гражданским делам Красноярскогокраевого суда в иске Полуситову отказала.В кассационной жалобе Полуситов просил об отмене реше-ния, ссылаясь на необоснованный отказ в иске.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 21 января 1994 г. решение суда оставила без изменения, указавследующее.Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, чтов соответствии с п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложе-ния административного взыскания в виде ареста или исправитель-ных работ возмещается государством независимо от вины долж-ностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про-куратуры и суда в порядке, устанавливаемом законодательнымиактами.Законодательным актом — Положением о порядке возмеще-ния ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверж-денным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая1981 г., не предусмотрено возмещение гражданину морального вре-да в случае незаконного наложения административного взыскания ввиде ареста. Поэтому судом сделан обоснованный вывод об отказе вэтой части исковых требований.Положения ст. 131 Основ гражданского законодательства,на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, к данному слу-чаю неприменимы.Требование об опровержении сведений об аресте судом от-клонено также обоснованно, так как в порядке ст. 7 ГК РСФСР немогут рассматриваться требования об опровержении сведений, со-289Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)держащихся в судебных постановлениях, для их обжалования уста-новлен законом иной судебный порядок.Обязанность по показыванию обоснованностиналожения административного взыскания должнавозлагаться на административный органПостановлением начальника Петропавловск-Камчатскойтаможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.276 Таможенного кодекса РФ, с СП "Камсинг" взысканы: штраф вразмере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосред-ственным объектом нарушения таможенных правил, а также стои-мость этого товара.СП "Камсинг" обратилось в суд с жалобой об отмене адми-нистративного взыскания, указав на то, что СП субъектом правона-рушения не являлось, так как товар — сырец (ракушка) морскогогребешка добывался и перерабатывался другими судами, которые иперемещали его через таможенную границу, а поэтому на них лежа-ла обязанность по оформлению соответствующих документов. Про-дукция была перегружена на судно за пределами территориальныхвод России, и , следовательно, СП "Камсинг" не обязано былооформлять груз через таможню.Решением Петропавловск-Камчатского городского народ-ного суда жалоба заявителя удовлетворена, но постановлением пре-зидиума Камчатского областного суда по протесту председателяэтого же суда решение народного суда отменено и дело направленона новое рассмотрение.. При новом рассмотрении дела тот же народный суд в удо-влетворении жалобы СП "Камсинг" отказал.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на но-вое рассмотрение, мотивируя тем, что оно постановлено без учетавсех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоя-тельств.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 5 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.Судом в полной мере не соблюдены положения ст. ст. 197,239 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми решение должно со-держать в себе указание на требование заявителя, возражения пред-ставителя административного органа и объяснения других лиц, уча-ствующих в деле. В нем должны быть указаны обстоятельства дела,установленные судом, доказательства, на которых основаны выво-290Судебная практика по гражданским дс.1ам (1993-1996)ды суда о законности либо незаконности действия администра-тивного органа, и доводы, по которым суд отвергает те или иныедоказательства, законы, которыми руководствовался суд.Из имеющихся в деле таможенных материалов видно, чтосудами Северокурильской базы северного флота был выловлен сы-рец морского гребешка, который, согласно имевшемуся договору,сдавался для переработки на судно, находившееся в аренде у СП"Кымгансан" и работавшее в режиме загранплавания. Полученный врезультате переработки продукт был перегружен за пределами тер-риториальных вод России на находившееся там в режиме загран-плавания судно (владелец СП "Камсинг"), которое полученный груздоставило и реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нару-шило установленный порядок перемещения товара за границу, та-моженный орган подверг его взысканию.В решении указано, что, согласно заключенному между СП"Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии, первое,"заказчик" поручает, а второе, "посредник" принимает на себя обя-занность по оказанию услуг в экспорте морепродуктов, выработан-ных "заказчиком". Реализация товаров на экспорт осуществляетсяот имени "посредника" и за счет "заказчика". Поскольку при внеш-неторговой реализации филе морского гребешка СП "Камсинг"выступало от собственного имени, заключило контракт с американ-ской фирмой и как лицо, перемещающее товар, то оно обязано былособлюдать требования ТК РФ, но в данном случае этого не сделалоТаможенной декларации или иного действия, направленного нареализацию в установленном порядке намерения вывести товар дляпродажи за границей, совершенно не было, в то время как одним кзусловий вышеуказанного договора комиссии такая обязанностьвозлагалась на "посредника".Вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделанбез учета всех имеющих значение для дела обстоятельств,Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в реше-нии ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтвержда-ются. Некоторые указанные в решении доказательства и признан-ные как установленные обстоятельства не основаны на материалахдела.Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации пред-усматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состя-зательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСРкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений.Исходя из смысла названных норм закона применительно кобстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия закон-291Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)ного основания для наложения административного взыскания ле-жит на Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая оналичии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-можня не представила доказательств, имеющих значение для при-знания обоснованным постановлении о наложении администра-тивного взыскания.Содержание договора комиссии об обязанности СП"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"обязан декларировать и товар, доставляемый через таможеннуюграницу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещалогруз через таможенную границу, не было необходимости ему что-либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-миссии, таможенный орган не указал, почему должно действоватьего условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукцииследует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственникомтовара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-ственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматри-вается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гре-бешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реали-зации товара и обязано произвести расчеты с государством.Таможенный орган не указал, на основании каких докумен-тов, в каком объеме и таможенном режиме СП "Кымгансан" былоразрешено вести вылов и переработку морского гребешка, соблю-дались ли эти требования и была ли передана для СП "Камсинг"необходимая информация об этом, что предусматривалось догово-ром комиссии.Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя при-знать правильным, так как обстоятельство о неперемещении какого-либо товара СП "Камсинг" через таможенную границу не являлосьспорным, а административный орган не обосновал доказательства-ми правильность наложения взыскания.292Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)2. Обжалование действий государственных органов,общественных организаций и должностных лиц,нарушающих права и свободы гражданЖалоба на решение военно-врачебной комиссиипо вопросу о связи заболевания с ранением на фронтеподлежит рассмотрению в судеМамонтов обратился в суд с жалобой на решение военно-врачебной комиссии (ВВК), вынесенное 6 октября 1992 г., которымотменено решение той же комиссии от 27 февраля 1991 г., при-знавшей, что им получено ранение на фронте при защите СССР.Заявитель считал, что должностные лица ВВК необоснован-но отменили свое прежнее решение, с которым он был согласен.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Определением Калининского районного народного суда г.Москвы производство по делу прекращено.Судебная коллегия Московского городского суда это опре-деление народного суда оставила без изменения.Президиум Московского городского суда 13 марта 1993 г.удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного СудаРФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав сле-дующее.Суд пришел к выводу, что заявление Мамонтова не подле-жит рассмотрению в суде, поскольку он просил признать факт полу-чения ранения на фронте в Великой Отечественной войне и считатьего инвалидность связанной с полученным ранением на фронте, атакие факты не могут устанавливаться в суде.Судебная коллегия Московского городского суда, считаяправильными выводы суда, сослалась на разъяснения, данные Пле-нумом Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 21 июня 1985г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имею-щих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могутрассматриваться заявления об установлении причин и степени утра-ты трудоспособности, группы инвалидности и о времени ее наступ-ления, факта нахождения на фронте, получения ранения, о контузиив боях при защите СССР, признании инвалидом Отечественнойвойны.Между тем суд первой инстанции и судебная коллегия го-родского суда не учли, что заявитель обжаловал решение уполномо-ченного государственного органа военно-врачебной комиссии.В силу Закона СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжало-вания в суд неправомерных действий органов государственного293Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан"гражданин вправе обжаловать в суд действия органов управления идолжностных лиц, ущемляющих его права.Заявитель считал, что пересмотр и отмена вынесенного ра-нее решения ВВК ущемляет его права, в том числе право на получе-ние пенсии с учетом льгот как инвалида Отечественной войны.Эта жалоба подлежала рассмотрению в суде.В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,нарушающих права и свободы граждан", вступившего в силу 12мая 1993 г., каждый гражданин вправе обратиться с жалобой всуд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)государственных органов, органов местного самоуправления,учреждений, предприятий и их объединений, общественныхобъединений и должностных лиц нарушены его права и свободы.К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы всуд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения),в результате которых нарушены права и свободы гражданинаили созданы препятствия к осуществлению гражданином его прави свобод.Законом СССР от 11 декабря 1990 г. "Об основныхначалах социальной защищенности инвалидов в СССР"предусмотрена возможность обжалования гражданами всудебном порядке решения уполномоченного государственногооргана о признании или непризнании его инвалидом.В связи с изложенным производство по делу прекращенонеобоснованно.Если при рассмотрении жалобы на неправомерныедействия, нарушающие права и свободы гражданина,суд установит, что фактически имеет место спор оправе гражданском, он должен отложитьразбирательство дела, разъяснить обратившемусяв суд лицу необходимость оформить исковоезаявление и назначить день нового судебногоразбирательстваОсипова обратилась в суд с жалобой на действия РЭУ-8муниципального округа "Метрогородок" Москвы. Заявительницапросила признать неправомерными действия РЭУ, которое с августа1993 года взимает с жильцов повышенную плату за пользованиехолодной водой.294Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Решением Преображенского межмуниципального(районного) народного Восточного административного округаМосквы жалоба Осиновой оставлена без удовлетворения.Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-родского суда решение народного суда оставила без изменения.Президиумом Московского городского суда дело не рас-сматривалось в связи с отсутствием кворума.В протесте был поставлен вопрос об отмене судебных по-становлений.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила, судебные поста-новления отменила и дело направила на новое судебное рассмотре-ние, указав следующее.Суд, отказывая Осиповой в удовлетворении жалобы, при-шел к выводу о том, что плата за холодную воду взыскивалась снанимателей правильно, по фактическому расходу воды на нуждыпроживающих в домах РЭУ. Фактический расход воды подтвержденсметой, составленной РЭУ на основании данных водомерных при-боров.Однако указанные выводы суда сделаны без полного и все-стороннего исследования обстоятельств дела.Как усматривается из ответов департамента инженерногообеспечения правительства Москвы, расчеты с населением за услугиводопровода и канализации производятся или по нормам недопо-требления, или исходя из данных о фактическом расходе воды.Плата за воду по нормам потребления взимается исходя изколичества человек, проживающих в квартире.Если в квартирах имеются приборы учета расхода воды, топлата взимается исходя из фактического расхода воды.РЭУ определило плату, разделив фактический расход водыза предыдущий год на количество проживающих в жилых домах.Судом не проверена правильность такого способа определения пла-ты за воду, хотя Осипова в жалобе просила о проверке.Если плата за воду взималась РЭУ с пользователей исходяиз фактического расхода воды, то взыскиваемая сумма должна былаежемесячно изменяться. Как утверждает заявительница, про-живающие в домах РЭУ в течение почти года вносили по 100 руб. вмесяц, что значительно превышало плату, установленную в городе.Жалоба Осиповой рассмотрена судом по правилам главы24 ГПК РФ. Между тем в данном случае имеет место спор о праве,подведомственный суду, о возврате излишне выплаченных сумм.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотре-295_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)нии судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие праваи свободы граждан", суд должен был вынести определение об отло-жении разбирательства дела, в котором разъяснить Осиновой необ-ходимость оформления искового заявления и назначить день новогосудебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежа-щего оформления искового заявления, истребования доказательстви вызова участвующих в деле лиц.Жалоба гражданина на действия (бездействие)должностного лица, которым, по его мнению, нарушеныего права, подлежит рассмотрению в порядке, установленномправилами главы 24 ГПК РСФСРЛукин обратился в суд с жалобой на действия врачей Цент-ральной медсанчасти, отказавшихся удостоверить завещание егожены Чеботкиной, находившейся там на излечении.Определением Дорогомиловского межмуниципального(районного) народного суда Москвы (оставленным без измененияопределением Московского городского суда) жалоба Лукина остав-лена без рассмотрения.Президиум Московского городского суда оставил без удо-влетворения протест прокурора г. Москвы об отмене определениясуда и определения кассационной инстанции.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-вил вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду несоот-ветствия их нормам главы 24 и ст. 221 ГПК РСФСР.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 13 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.Согласно ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление безрассмотрения при наличии указанных в ней оснований.Оставляя без рассмотрения жалобу Лукина, суд сослался нато, что имеется спор о праве на наследство, который подлежит рас-смотрению в исковом порядке, в связи с чем ему предложено обра-титься в суд с исковым заявлением.Между тем не было оснований, предусмотренных ст. 221ГПК РСФСР, для оставления заявления без рассмотрения. Ссылкасуда на ст. 246 ГПК РСФСР ошибочна, ибо жалобы на действиядолжностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 ГПКРСФСР, а ст. 246 этого Кодекса предусматривает возможностьоставления без рассмотрения заявления, рассматриваемого в поряд-ке особого производства по правилам главы 26 ГПК РСФСР.Нельзя считать убедительным довод суда, что имеется споро праве на наследство. В жалобе Лукин указал, что не выполнено296Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________его требование об оформлении в порядке ст. 541 ПС РСФСР заве-щания его жены, удостоверении его надлежащим лицом. При нали-чии же завещания необязательно возникает спор о наследстве.В данном случае заявлена жалоба на действия должностныхлиц, отказавших в удостоверении завещания.В случае возникновения спора о праве гражданском прирассмотрении жалобы суд откладывает разбирательство дела ипредлагает оформить исковое требование, дает срок для его оформ-ления (п. 9 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправо-мерные действия, нарушающие права и свободы граждан").Однако если заявитель не хочет оформлять исковые требо-вания, то это обстоятельство не является основанием для оставленияжалобы без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддержи-вать ли ему заявленную жалобу или оформить исковые требования.Суд должен разъяснить заявителю последствия отказа отоформления исковых требований (невозможность разрешения иско-вых требований), а после такого разъяснения (в подтверждение чегозаявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебногозаседания) — уточнить его требования, а если и после этого заявительбудет настаивать на рассмотрении его жалобы без искового заявле-ния, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных ст. 2397ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии за-конных оснований к этому и при том положении, что заявительнастаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.Отказ в регистрации гражданина по месту жительствав принадлежащей ему на праве собственностиквартире признан незаконнымОнищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенно-му договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру вМоскве.8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управле-ния внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помеще-нии, сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь неосвобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Зако-ном города Москвы от 14 сентября 1994 г. "О сборе на компенсациюзатрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города иобеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибы-вающих в Москву на жительство" (введен в действие постановлени-ем Московской городской Думы).297____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение пас-портного управления, считая, что оно нарушает ее права.Решением Замоскворецкого межмуниципального народногосуда Москвы в удовлетворении жалобы отказано.В кассационном порядке дело не рассматривалось.Постановлением президиума Московского городского судаоставлен без удовлетворения протест заместителя ПредседателяВерховного Суда РФ об отмене решения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворе-нии жалобы Онищенко.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 3 января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-ниям.Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд со-слался на то, что в соответствии с постановлением правительстваМосквы от 11 октября 1994 г. "О прописке (регистрации) граждан,прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принад-лежащую им на праве собственности" ей обоснованно отказано впрописке на приобретенную по договору купли-продажи жилуюплощадь, поскольку заявительница не уплатила установленныйЗаконом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбор, а предусмот-ренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора она не имеет.Эти выводы являются неправомерными.В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каж-дый, кто законно находится на территории Российской Федерации,имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания ижительства.В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Феде-рации права и свободы человека и гражданина могут быть ограни-чены федеральным законом только в той мере, в какой это необхо-димо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече-ния обороны страны и безопасности государства.Из этих конституционных норм вытекает, что требование опрописке, носящей разрешительный характер, противоречит Кон-ституции, а указанные права и свободы могут быть ограниченытолько федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-ходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конститу-ции.Таким образом, ограничение конституционного права лю-быми способами (как введением прямых запретов, так и установле-298Судебпая практика по гражданским делам (1993-1996)нием косвенных ограничений) в законах и иных правовых актахсубъектов Российской Федерации недопустимо.Правилами регистрации и снятия граждан Российской Фе-дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по местужительства в пределах Российской Федерации, принятыми поста-новлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.№ 713 во исполнение требований Конституции и Закона РоссийскойФедерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Феде-рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-ства в пределах Российской Федерации", прописка граждан замене-на на их регистрацию по месту жительства.На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенкокак собственник жилого помещения в Москве, избравшим егоместом своего жительства, должна была зарегистрироваться в орга-не регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистриро-вать ее не позднее трех дней со дня предъявления документов, при-чем это должно быть произведено независимо от того, освободи-лось купленное Онищенко жилое помещение или нет, посколькуФедеральный закон с этим обстоятельством возможность регистра-ции его собственника не связывает.Неправомерным является и требование к Онищенко упла-тить при регистрации сбор, установленный Законом города Москвыот 14 сентября 1994 г. Статьи 1-3 данного Закона предусматриваютуплату сбора физическими лицами: гражданами Российской Феде-рации (кроме граждан, постоянно проживающих в Москве и Мо-сковской области), гражданами стран СНГ, иностранными гражда-нами и лицами без гражданства, прибывающими на жительство вМоскву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собствен-ности; ставка сбора установлена в размере 5000 минимальных ме-сячных оплат труда-в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации, а для граждан Российской Федерации — в размере 10процентов от этой ставки.Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере,является не чем иным, как ограничением конституционного правачеловека, законно находящегося на территории Российской Феде-рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-ства, поскольку его осуществление ставится в зависимость от воз-можности уплаты гражданином значительной денежной суммы(Онищенко утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).Как было указано выше, ограничение конституционногоправа возможно только федеральным законом и в строго опреде-ленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целях. Закон, на основании кото-рого от Онищенко требуют уплаты сбора, принят субъектом Рос-299Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-жет применяться.Более того, как видно из этого Закона, он устанавливаетсбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московскойобласти, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их местажительства.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

В соответствии со ст. 19 Конституции все равны передзаконом и судом; государство гарантирует равенство прав и свободчеловека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,языка, происхождения, имущественного и должностного положения,места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-ности к общественным объединениям, а также других обстоя-тельств.В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве гражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации срегистрационного учета по месту пребывания и месту жительства впределах Российской Федерации установлено, что за регистрациюграждан по месту жительства взимается государственная пошлина впорядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этимиактами не предусмотрены.Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрациюпо месту жительства государственная пошлина взимается в размереодного процента установленного законом размера минимальноймесячной оплаты труда.Президиум Московского городского суда, считая вынесен-ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этотзакон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-ции, поскольку Москва как город федерального значения вправеосуществлять собственное правовое регулирование вне пределовведения Российской Федерации, совместного ведения РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и поналогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключениемфедеральных.Эти выводы также неправомерны.300Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации назаконодательное регулирование тех или иных отношений не можетосуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека игражданина, закрепленных во второй главе Конституции.Как было указано, названный выше Закон города Москвыот 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречитне ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылалсяпрезидиум, Московского городского суда, а другим нормам Консти-туции о правах и свободах человека и гражданина — ст. 19, ч. 1 ст. 27,ч. 3 ст. 55.Об этих основаниях президиум Московского городскогосуда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 КонституцииРоссийской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-торая данные отношения не регулирует.При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВерховногоСуда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-буется собирания или дополнительной проверки доказательств,обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно иправильно, но допущена ошибка в применении норм материальногоправа, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-тельства с уплатой государственной пошлины в размере одногопроцента установленного законом размера минимальной месячнойоплаты труда.Действия заместителя директора Управления записиактов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,выразившиеся в отказе принятия заявления овступлении в брак Шереметьевой СветланеВикторовне, Сайду Моххамаду Юнус признанынеправомерными4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГСМэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в бракШереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-нистан Сайд Моххамад Юнусу.Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились вСоветский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-ностного лица — заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.301Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-жет применяться.Более того, как видно из этого Закона, он устанавливаетсбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московскойобласти, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их местажительства. В соответствии со ст. 19 Конституции все равны передзаконом и судом; государство гарантирует равенство прав и свободчеловека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,языка, происхождения, имущественного и должностного положения,места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-ности к общественным объединениям, а также других обстоя-тельств.В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве гражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации срегистрационного учета по месту пребывания и месту жительства впределах Российской Федерации установлено, что за регистрациюграждан по месту жительства взимается государственная пошлина впорядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этимиактами не предусмотрены.Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрациюпо месту жительства государственная пошлина взимается в размереодного процента установленного законом размера минимальноймесячной оплаты труда.Президиум Московского городского суда, считая вынесен-ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этотзакон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-ции, поскольку Москва как город федерального значения вправеосуществлять собственное правовое регулирование вне пределовведения Российской Федерации, совместного ведения РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и поналогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключениемфедеральных.Эти выводы также неправомерны.300Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации назаконодательное регулирование тех или иных отношений не можетосуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека игражданина, закрепленных во второй главе Конституции.Как было указано, названный выше Закон города Москвыот 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречитне ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылалсяпрезидиум. Московского городского суда, а другим нормам Консти-туции о правах и свободах человека и гражданина — ст. 19, ч. 1 ст. 27,ч. 3 ст. 55.Об этих основаниях президиум Московского городскогосуда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 КонституцииРоссийской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-торая данные отношения не регулирует.При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВерховногоСуда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-буется собирания или дополнительной проверки доказательств,обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно иправильно, но допущена ошибка в применении норм материальногоправа, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-тельства с уплатой государственной пошлины в размере одногопроцента установленного законом размера минимальной месячнойоплаты труда.Действия заместителя директора Управления записиактов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,выразившиеся в отказе принятия заявления овступлении в брак Шереметьевой СветланеВикторовне, Сайду Моххамаду Юнус признанынеправомерными4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГСМэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в бракШереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-нистан Сайд Моххамад Юнусу.Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились вСоветский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-ностного лица — заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.301Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Рязани, мотивируя тем, что отказ в принятии заявления о вступле-нии в брак неправомерен и нарушает их право на вступление в брак.Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус свою жалобу всуде поддержали.Должностное лицо — заместитель директора УправленияЗАГС Мэрии г. Рязани Брюхнова Н.Н., полагая, что жалоба являет-ся необоснованной, пояснила, что в соответствии с п. 3.28 дей-ствующей Инструкции о порядке регистрации актов гражданскогосостояния в СССР от 22 июля 1991 г. при подаче заявления ино-странный гражданин, временно пребывающий в СССР, предъявляетв орган загса действительный заграничный паспорт или заменяю-щий его документ, зарегистрированный в органе внутренних дел.Сайд Моххамад Юнус представил паспорт, не зарегистрированныйв органах внутренних дел, а поэтому в приеме заявления о вступле-нии в брак было отказано.Суд жалобу удовлетворил по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ "иностранныеграждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федера-ции правами и несут обязанности наравне с гражданами РоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным закономили международным договором Российской Федерации".Каких-либо ограничений для вступления в брак гражданРоссийской Федерации и иностранных граждан, в том числе и Ис-ламского Государства Афганистан, действующее законодательствоне предусматривает.Статьей 12 Семейного кодекса РФ установлено, что "длязаключения брака необходимы добровольное согласие мужчины иженщины, вступающих в брак и достижение ими брачного возраста.Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указан-ных в ст. 14 настоящего Кодекса".Обстоятельств, препятствующих заключению брака, пред-усмотренных ст. 14 Семейного кодекса РФ в момент подачи заявле-ния не имелось, и при рассмотрении дела не установлено.Как следует из объяснений заместителя директора Управле-ния ЗАГС Мэрии г. Рязани Брюхновой Н. Н., причиной отказа впринятии заявления о вступлении в брак Шереметьевой С. В. и СайдМоххамад Юнуса явилось только то, что в заграничном паспорте наимя Сайда Моххамад Юнуса отсутствовал штамп о его регистрациив органах внутренних дел.В соответствии со ст. 24 Закона о порядке выезда из Россий-ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию "иностранныеграждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать изРоссийской Федерации при наличии российской визы по действи-302Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)тельным документам, удостоверяющим их личность, признаваемымРоссийской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотре-но международными договорами Российской Федерации". Инструк-цией о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР,утвержденной Министерством юстиции 22 июля 1991 г., которойруководствуются органы ЗАГС при приеме документов о регистра-ции брака, установлено, что при подаче заявления иностранныйгражданин, постоянно проживающий в СССР, предъявляет в органЗАГС наряду с действительным заграничным паспортом вид нажительство в СССР, а иностранный гражданин, временно пребы-вающий в СССР — действительный заграничный паспорт или заме-няющий его документ, зарегистрированный в органах внутреннихдел (п. 3.28).В судебном заседании было установлено, что Сайд Мохха-мад Юнус въехал на территорию России в 1990 г., на законныхоснованиях, для обучения в течение 3 лет в Академии МВД, и про-живал в общежитии академии по адресу: г. Москва, ул. 5 Подмос-ковный пер., д. 1/3.С 1995 года Сайд Моххамад Юнус, в числе других слушате-лей Академии МВД, неоднократно обращался в Министерствовнутренних дел РФ, Федеральную службу России, Миграционнуюслужбы Москвы, Министерство иностранных дел РФ, УправлениеВерховного комиссара ООН по проблемам беженцев и в другие го-сударственные органы и общественные организации России, спросьбой об определении его правового статуса в соответствии сЗаконом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. "О беженцах".Как следует из справки, выданной Сайд Моххамад ЮнусуМиграционной службой г. Москвы, от него были приняты докумен-ты для рассмотрения вопроса о предоставлении ему статуса беженцав Российской Федерации.Исходя из содержания ст. 3 Закона Российской Федерации"О беженцах" в случае регистрации ходатайства о признании бежен-цем лицо, подавшее ходатайство и находящееся на территории Рос-сийской Федерации, получает направление на временное поселение.До решения вопроса о признании беженцем это лицо вправе прожи-вать в месте временного поселения.В соответствии с письмом начальника ГУВД г. Москвы от28 декабря 1994 г., местом временного проживания Сайд МоххамадЮнуса является общежитие Академии МВД, расположенное по ад-ресу: г. Москва, ул. 5 Подмосковный пер., д. 1/3, кв. 405.При обращении в Управление ЗАГС Мэрии г. Рязани с заяв-лением о вступлении в брак Сайд Моххамад Юнусом был представ-лен паспорт на его имя, выданный 1 февраля 1995 г. Посольством303Судебная практика по гражданским делам (1993-199_)_——. _____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Исламского Государства Афганистан в г. Москве и Р"" Между тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховно-ционной службы г. Москвы с отметкой о его месте пУт]лвшил го Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторыеоднако в принятии заявления о вступлении в брак оыло отказани- вопросы применения законодательства о компенсации моральногоПри таких обстоятельствах, суд считает, что в Даннойк да" отсутствие в законодательном акте прямого указания на воз-кретной ситуации требование Управления ЗАГС Мэрии г гяза можность компенсации причиненных нравственных или физическихпредставлении Сайд Моххамад Юнусом паспорта с оT0" Ї V страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, чтогистрации органов внутренних дел является нйвомерны . потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.рушает право Шереметьевой С. В. и Сайд Моххамад Юнуса Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, действующей на время возник-вступление в брак и право основать семью, новения спора, если гражданину причинен моральный вредо""иу (физические или нравственные страдания) действиями, нару-Убытки, моральный вред, причиненный гражданину шающими его личные неимущественные права либо посягающимидействиями (решениями), признанными судом на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага анезаконными, возмещаются в порядке, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз-установленном Гражданским кодексом дожить на нарушителя обязанность денежной компенсации указан-Россииской Федерации ного вреда.РЙ

151 ГК РФ даже привозмещении морального вреда в сумме 100 млн. рублей, причинен- том, что в Законе Российской Федерации от 12 мая 1993 г "Об об-жими действиями администрации, жаловании в суд неправомерных действий и пртрннй и,". " "Решением Междуреченского городского народного суда от права и свободы граждан", отсуту;; прямое указного такими,26 апреля 1995 года жалоба удовлетворена и в счет возмещения мо- "ости компенсации.причиненн такТеистаиям; нрального вреда с администрации шахты "Усинская" взыскан 1 млн. и физических страданий. Действиями нравственныхрублей- Постановлением Президиума Кемеровского областного суда не имелоТп;: ЗГялГо;""00 судаот 11 августа 1995 года решение суда в части взыскания 1 млнруб- ния суда в части возмещения морьногс:р:д"иотза в Тк решелей отменено и в иске о возмещении морального вреда отказано. Необходимо было принять во вниманиУТо чток спиЗаместителем Председателя Верховного Суда Российской "етствии с ч. 6 ст. 7 Закона "Об обжалован ппявоФедерации был принесен протест на предмет отмены постановления действий и решений, нарушающих па и свобы гнадзорной инстанции с оставлением решения народного суда в силе. дакции Федерального закона от 14 декабря 15 гбыпп/Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ный вред, причиненный гражданину пйзнаРоссийской Федерации нашла протест подлежащим удовлетворе- действиями решениями) вТзмТщая вТновленноыминию, а постановление надзорной инстанции подлежащим отмене, ском кодексом Российской Федерации порядке Граждан-Отменяя решение суда в части возмещения морального вре- А Р1T порядке.да и отказывая в иске. Президиум Кемеровского областного судауказал на то, что Законом Российской Федерации от 12 мая 1993 г."Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан" не предусмотрено возмещение морального вреда,причиненного такими действиями, что не учел суд при рассмотре-нии дела.304 305Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______X. Применение норм гражданскогопроцессуального праваВ соответствии со ст. 433 ГПК иностранные гражданеимеют равные процессуальные права с гражданами России и онивправе обращаться в суды Российской Федерации за защитойсвоих прав и интересовСвен Якобсон работал в жилищно-строительной орга-низации в пос. Рассказово Тамбовской области. В результатедорожно-транспортного происшествия он получил тяжкиеповреждения. Поскольку дорожное происшествие произошлопо вине водителя совхоза "Подвисловский", что подтвержденоприговором суда, Якобсон предъявил к совхозу иск о возмеще-нии вреда, связанного с повреждением здоровья.Определением народного судьи Ряжского районногосуда Рязанской области в приеме заявления Якобсона было отказа-но.При этом народный судья указал, что это заявление неподлежит рассмотрению в суде Российской Федерации, по-скольку заявитель является гражданином Германии, с которой уРоссийской Федерации договора об оказании правовой помощипо гражданским, семейным и уголовным делам не имеется.Данное определение народного судьи было опротесто-вано заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Про-тест удовлетворен по следующим основаниям.В соответствии со ст. 433 ГПК иностранные граждане имеютравные процессуальные права с гражданами России и они вправеобращаться в суды Российской Федерации за защитой своих прави интересов. То обстоятельство, что Якобсон является гражданиномГермании, с которой у Российской Федерации нет договора оправовой помощи, в данном случае значения не имеет, посколь-ку право Якобсона на обращение в суд предусмотрено ст. 433ГПК. Иск о возмещении ущерба, причиненного повреждениемздоровья, подведомствен суду, иск предъявлен с соблюдениемправил о подсудности. Отказ Якобсону в принятии исковогозаявления не основан на законе.Поэтому определение народного судьи отменено и иско-вой материал направлен в тот же народный суд для рассмотренияпо существу.306Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______Решение суда отменено, так как допущеныошибки в применении норм материального ипроцессуального праваЛаркина обратилась в суд с иском к заводу"Мосгорремчас" о возмещении ущерба в сумме 43 230 руб., со-славшись на то, что по вине часовой мастерской утрачены часы"Картье" (производство Франции), которые были сданы в ремонт.В связи с выходом мастерской из состава завода"Мосгорремчас" и созданием на ее базе товарищества с ограни-ченной ответственностью (ТОО) "Кварц-Плюс" дело рассмотренос участием этой организации. Определения суда о привлечении кучастию в деле ТОО "Кварц-Плюс" в качестве ответчика в деле неимеется.Решением Черемушкинского районного народного суда,оставленным без изменения определением Московского город-ского суда, с ТОО "Кварц-Плюс" в пользу истицы взыскано 4340руб., в остальной части иска отказано.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-те поставил вопрос об отмене судебных решений. ПрезидиумМосковского городского суда 17 ноября 1993 г. протест удовлет-ворил, указав следующее.Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судисходил из того, что истицей не доказан факт сдачи в ремонт часовименно французской фирмы Картье.По мнению суда, при заключении договора бытового за-каза истицей и работником мастерской нарушены требованиязакона об оценке часов и, таким образом, истицей не доказанадействительная стоимость утраченного по вине мастерской иму-щества. Поэтому ответчик обязан возместить истице ущерб исходяиз стоимости часов, именуемых "Международник" со штампов-кой "Картье".С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан ссущественным нарушением норм гражданского процессуальногоправа.В материалах дела имеется квитанция мастерской о прие-ме в ремонт часов "Картье". Следовательно, истицей представленыдоказательства заключения договора по поводу ремонта часовуказанной модификации, поэтому именно ответчик в силу ст. 50ГПК обязан доказать, что часы были подделкой под фирму"Картье".307_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Объяснения ответчика о марке принятых в ремонт часовносят предположительный характер. Письменных доказательств,опровергающих сведения, содержащиеся в письменном договоре,ответчик суду не представил.Между тем на ответчике лежит бремя доказывания об-стоятельств, на которые он сослался, в судебном заседании, возра-жая против полного удовлетворения иска.Суд считает, что истица не доказала действительныйущерб, так как в нарушение закона при оформлении договора неуказала точную стоимость часов.Такой вывод суда необоснован.Во-первых, в главе 30 ГК, регламентирующей отношенияпо договору подряда, не содержится норм, устанавливающих обя-занность заказчика указать стоимость вещи, сданной в ремонт.Во-вторых, в соответствии с разделом 2 1 Инструкции "Опорядке приема электронных часов в ремонт на заводе"Мосгорремчас" приемщик обязан оформить квитанцию и ука-зать марку часов. В инструкции также ничего не сказано о том,что заказчик обязан указать стоимость часов.По заключению экспертов, стоимость часов фирмы Кар-тье с учетом данных, содержащихся в международных катало-гах, составляла по состоянию на 17 августа 1992 г. 128 027 руб.В нарушение ст. 197 ГПК данное заключение экспертасудом оставлено без внимания и оценки в решении.Свой вывод о стоимости утраченных часов суд обосновалссылкой на заключение эксперта от 25 февраля 1993 г.Между тем, как видно из заключения эксперта, ответчикпредставил для экспертизы часы "Картье" производства Гонконг.Однако в договоре, заключенном истицей, нет данных о том, чтобыли сданы в ремонт часы производства Гонконг и при опреде-лении марки часов приемщик не сделал специальных оговорокотносительно места производства часов. Доводы истицы, чтостоимость часов на день рассмотрения спора составляет 525 501руб. судом не проверены.Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 фев-раля 1992 г. "О защите прав потребителей", в случае полной иличастичной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнительобязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью ана-логичного качества, а при отсутствии таковой — возместить потре-бителю двукратную стоимость утраченной вещи, а также расхо-ды, понесенные потребителем.При разрешении спора суд не обсуждал вопроса о при-менении данной нормы Закона, а установил сумму взыскания в308Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)размере однократной стоимости часов и тем самым нарушилправа истицы.В кассационной жалобе на решение суда истица ссыла-лась на ошибку в выборе судом надлежащего ответчика по спору.Однако в нарушение ст. 311 ГПК кассационная инстанция оста-вила без внимания этот существенный довод жалобы.В материалах дела не имеется документов, подтверж-дающих, что ТОО "Кварц-Плюс" стало правопреемником за-вода "Мосгорремчас", по вине которого утрачены часы. В при-казе о выводе мастерской из состава завода также не содержитсятаких сведений.В связи с изложенным решение народного суда и опреде-ление городского суда отменены и дело направлено на новоесудебное рассмотрение.Суд вправе поручить аудиторской фирме провестиэкспертизу по вопросу, относящемуся ккомпетенции этой фирмы, возложив расходы попроведению экспертизы на ответчикаАдольф обратился в суд с иском о взыскании с Черногор-ского государственно-кооперативного предприятия"Стройиндустрия" вклада в приросте имущества этого предприя-тия, ссылаясь на то, что за время его работы с 26 февраля 1991г.по 27 августа 1992 г. прирост имущества кооператива составил14384 тыс. руб. В выплате его доли в приросте имущества емубыло отказано.Определением Черногорского городского народногосуда Республики Хакасия от 28 марта 1994 г. по делу назначенасудебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой пору-чено Абаканской фирме "Хакаудит". На истца возложенаобязанность перечислить фирме для проведения экспертизы 1 004800 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-ного Суда Республики Хакасия это определение Черногорско-го городского народного суда отменила, а дело направила внародный суд для рассмотрения по существу.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ впротесте поставил вопрос об отмене определения суда кас-сационной инстанции и частичной отмене определения судапервой инстанции.309Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 5 августа 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-дующее.По мнению кассационной инстанции, возникший спорможет быть разрешен по имеющимся и дополнительно пред-ставленным материалам.Однако у кассационной инстанции не было основанийделать вывод о том, что назначение экспертизы излишне, ограни-чивая тем самым суд первой инстанции в выборе средств дока-зывания и сборе доказательств.В соответствии со ст. 74 ГИК РСФСР суд вправе назначитьэксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении делавопросов, требующих специальных познаний в области науки,искусства, техники или ремесла.Поскольку поставленный перед судом вопрос требовалспециальных познаний в области бухгалтерского учета, суд былвправе назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.Истцом была подана частная жалоба на определениенародного суда от 28 марта 1994 г. в части возложения на негорасходов по проведению экспертизы. Он утверждал, что расходыв данном случае должны быть отнесены на ответчика.Доводы истца были оставлены кассационной инстанци-ей без внимания. Между тем они заслуживали оценки.Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря1993 года № 2263 "Об аудиторской деятельности в РоссийскойФедерации" утверждены Временные правила аудиторской дея-тельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми кдеятельности аудиторов (аудиторских фирм) отнесено осущест-вление вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой)отчетности, платежно-расчетной документации и других сфердеятельности экономических субъектов с целью установлениядостоверности такой отчетности и соответствии совершенных имифинансовых и хозяйственных операций законодательству (ст. ст. 3,5 Временных правил).Аудиторская проверка может быть обязательной иинициативной. Инициативная проверка проводится по решениюэкономического субъекта. А обязательная аудиторская проверкаможет проводиться по поручению государственных органов. Вчастности, суд вправе в соответствии с процессуальным законода-тельством дать аудитору или аудиторской фирме поручение опроведении аудиторской проверки экономического субъекта приналичии его в производстве гражданского дела. Заключение ауди-тора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной310Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)по поручению государственных органов, приравнивается к заклю-чению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальнымзаконодательством. Оплата работы аудитора (аудиторской фир-мы) при проведении проверки по поручению суда производитсяпредварительно за счет проверяемого экономического субъектапо утвержденным ставкам (ст. ст. 6, 10, 17 указанных Правил).Исходя из наличия в производстве суда данного граждан-ского дела, по которому требуется проведение экспертизы повопросу, относящемуся к компетенции аудиторской фирмы, судбыл вправе поручить этой фирме проведение экспертизы, возло-жив расходы по ее проведению на проверяемого экономическогосубъекта, т. е. ответчика в соответствии с вышеназванными Прави-лами, а не на истца. Это не было учтено народным судом.Поскольку вопрос о расходах разрешен судом без учетадействующего законодательства, определение суда от 28 марта1994 г. в этой части подлежит отмене с возложением указанныхрасходов на ответчика.При вынесении решения суд обязанпроверить все основания заявленного иска24 ноября 1993 г. умерла Сакулина — наниматель комна-ты размером 20,05 кв. м. в четырехкомнатной коммунальнойквартире в г. Москве.Сын умершей Сакулиной — Солдатов обратился в суд сиском о признании за ним права на упомянутую комнату. Онуказал, что до 1973 г. проживал в ней и выехал в связи с работой вг. Абакан, а в октябре 1993 г. вернулся для того, чтобы жить вмес-те с матерью, нуждавшейся в его помощи, в связи с чем она обра-тилась с заявлением о его прописке в отделение милиции г.Москвы, но не успела до своей смерти оформить эту прописку.Санковы, занимающие вчетвером две комнаты общимразмером 32,4 кв. м. в указанной коммунальной квартире, подалив суд встречное заявление о признании за их семьей права наполучение комнаты размером 20,05 кв. м, в дополнение кимеющейся у них жилой площади. Они сослались на то, что нетолько Солдатов, но и его мать не проживали в спорной комнате,так как с 1989 г, уход за больной Сакулиной осуществляла ее дочьпо месту своего жительства. Кроме того, Санкова указала на то,что их семья не обеспечена жилой площадью по установленнойзаконом норме.Решением Хорошевского районного народного суда г.Москвы (оставленным без изменений судебной коллегией по311Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________гражданским делам Московского городского суда) в иске Сол-датову отказано, а иск Санковых удовлетворен.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-тесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направ-лении дела на новое рассмотрение.Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-го Суда РФ 9 сентября 1994 г. протест удовлетворила по сле-дующим основаниям.В соответствии со ст. 34 ГПК право определять и изменятьоснования иска принадлежит только истцу.Как видно из искового заявления Солдатова и его объяс-нений, на комнату, занимаемую его матерью, он претендовал нетолько в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, но и по другимоснованиям: после выписки из этой комнаты, как указал истец, онсохранял самостоятельное право на нее, так как работал по сроч-ному трудовому договору в г. Абакане и отсутствовал на даннойжилой площади временно.Из материалов дела усматривается, что комната, о .ко-торой возник спор, в 1957 году была предоставлена отцу истца,Сакулину, с семьей, состоящей из трех человек. В конце 50-х годовотец Солдатова и его сестра уехали на другое постоянное местожительства.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

В комнате остались проживать Солдатов и его матьСакулина. В 1973 году в связи с выездом на работу в район Край-него Севера Солдатову было выдано охранное свидетельство наэту комнату на период с 10 января 1974 г. по 19 апреля 1976 г. За-тем с 1979 по 1993 год истец работал в Красноярском крае, про-живал в общежитии.Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК(предусматривающим, что жилое помещение сохраняется за вре-менно отсутствующим гражданином в случае временного выездаиз постоянного места жительства по условиям и характеру работы(экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий,экспедиций) — в течение всего времени выполнения данной работы)он сохранил право на комнату, в которой жил с матерью, судом непроверялись. Таким образом, одно из оснований иска осталосьсудом не рассмотренным. Следовательно, решение не можетбыть признано постановленным на основе всесторонне и полновыясненных обстоятельств дела и подлежит от не как не соответ-ствующее требованиям ст. ст. 14, 50, 197 ГПК .В случае выбытия стороны (смерти гражданина) вгражданском процессе суд в любой стадии процессаСудебная практика по гражданским делам (1993-1996)должен обсудить вопрос о возможности заменыэтой стороны ее правопреемникомЛуценко обратилась в суд с жалобой на решение Майкоп-ского горисполкома от 18 февраля 1991 г., считая его незаконным.Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жило-го дома в г Майкопе. От пожара дом сгорел и горисполком реше-нием от 14 сентября 1988 г, разрешил ей строительство дома в те-чение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря нато, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля1991 г, отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно,участок предоставил другому застройщику.Решением Майкопского городского народного суда Рес-публики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменениясудебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Рес-публики Адыгея) жалоба Луценко удовлетворена, суд призналрешение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не со-ответствующим закону.Президиум Верховного Суда Республики Адыгея про-тест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения.Заместитель Генерального прокурора РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных постановлений как выне-сенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу.Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-го Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменилаи дело направила на новое рассмотрение по следующим осно-ваниям.В надзорную инстанцию представлена копия актовойзаписи, из которой следует, что Луценко 12 декабря 1992 г. умерла.Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведеношесть судебных заседаний, в том числе заседание, закон-чившееся вынесением решения, однако факт смерти Луценконе обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Дворниченкопо доверенности, выданной ему Луценко 20 февраля 1991 г.Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражда-нина, выдавшего доверенность, действие доверенности пре-кращается.В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любойстадии процесса должен обсудить возможность замены вы-бывшей стороны ее правопреемником, однако данный во-прос судом не обсуждался.При таком положении вынесенные по делу судебныепостановления нельзя признать обоснованными.исполнения решения суда заявление истца обиндексации присужденных судом сумм оставленобез удовлетворенияОпределением судебной коллегии Московского город-ского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма,взысканная в пользу Кухто по решению судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992г., и определено Ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы99918руб.Кухто обратился в суд с заявлением об индексации при-сужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, 1 ию-ля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, всвязи с чем подлежит увеличению взысканная сумма.Определением судебной коллегии Московского городско-го суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Кухтоотказано.В частной жалобе Кухто просил отменить определение ипроизвести индексацию суммы, взысканной по суду.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Мо-сковского городского суда оставила без изменения, указав сле-дующее.По справке старшего судебного исполнителя Пресненско-го межмуниципального районного народного суда г. Москвыисполнительный лист о взыскании с управления юстиции г.Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое пору-чение о списании этой суммы с расчетного счета управления юс-тиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г.указанная сумма поступила на депозитный счет суда.Таким образом, управлением юстиции как должником поданному делу деньги перечислены сразу же после выставленияпоручения, до 1 июля 1994г.При таком положении суд правильно указал, что со сторо-ны управления юстиции при исполнении судебных постановле-ний о взыскании 99 918 руб. не допущено задержки, которая по-влекла бы необходимость индексации присужденной суммы сиюля 1994 г. в 1,4 раза.314_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Решение суда отменено как несоответствующеетребованиям ст. 192 ГПКПолетаев В. с 1984 года состоял в браке с Полетаевой А. в1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак меж-ду Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора о том,при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникло, оностался проживать с матерью.В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском кПолетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.Решением Кунцевского районного народного суда г.Москвы требования Полетаева удовлетворены.В кассационном порядке решение не обжаловалось.Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-ставил вопрос об отмене указанного решения.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 18 ноября 1994г. протест удовлетворила последующимоснованиям.Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка ипередаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобранииребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечитель-ства, независимо от лишения родительских прав, если оставлениеребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него.Между тем доказательств того, что оставление ребенка уматери опасно для него, в материалах дела не имеется.Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из то-го, что последний при совместной жизни с Полетаевой уделялребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после растор-жения брака и переезда Полетаевой в другое место жительстваответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать уча-стие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчикадома одного, занимаясь своими делами. Впоследствии без согласияистца Полетаева произвела обмен жилой площади, а затем уеха-ла с сыном в Израиль, лишив отца возможности участвовать ввоспитании ребенка.Однако изложенные судом обстоятельства не свидетель-ствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.Суд не располагал доказательствами того, что Полетаеваплохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условияпроживания ребенка у матери не проверялись. Выводы судаоснованы лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей,допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоя-315Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)тельства, представитель муниципального округа "Кунцево" лаг.заключение об отказе в удовлетворении иска Полетаева, считая,что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы.Несогласие с этим заключением суд должен был мотиви-ровать в решении, принятом по делу, однако этого не сделал.Кроме этого, судом допущены и существенные нарушениятребований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсут-ствие ответчицы Полетаевой. Сведений о вручении ей судебнойповестки о явке в суд и о том, что она надлежащим образом былаизвещена о времени и месте судебного заседания, в материалахдела нет, хотя суду было известно место жительства ответчицы.В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвест-ности фактического места пребывания ответчицы суд приступаетк рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью,удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационнойорганизации по последнему известному месту жительства ответчи-ка.При рассмотрении данного спора нарушены права Поле-таевой. Последней не было известно о предъявленном к ней иске,она была лишена возможности представить свои возражения.В результате этого не были учтены ее возражения противиска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенноезначении для принятия законного и обоснованного решения. Кпротесту приобщена надзорная жалоба представителя Полетае-вой и ряд документов, характеризующих личные качества ответ-чицы как матери и подтверждающих условия, в которых воспи-тывался ее сын Алексей. Эти документы, подтверждающиевозражения ответчицы против иска, судом не исследовались и неучитывались при разрешении спора и свидетельствуют о том, чтосуд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение длядела.По изложенным основаниям судебное решение не можетбыть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.Определение суда об изменении порядка исполнениярешения отменено в связи с нарушением нормгражданского процессуального праваРешением Хорошевского районного народного суда г.Москвы от 21 декабря 1992 г. с Бойко в пользу Чаликовой взысканаденежная компенсация ее доли в имуществе в размере 8475 руб.Решение суда не исполнено.316Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)4 января 1994 г. Чаликова обратилась в суд с заявлениемоб изменении порядка исполнения решения и просила увеличитьвзысканную сумму с учетом инфляции.Определением Хорошевского районного народного судаг. Москвы от 4 января 1994 г. порядок исполнения вышеприве-денного решения изменен и с Бойко в пользу Чаликовой взыскано1 709 684 руб.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-те поставил вопрос об отмене определения.Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 28 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-дующее.Согласно ст. 207 ГПК, суд, постановивший решение поделу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя изимущественного положения сторон и других обстоятельств, от-срочить или рассрочить исполнение решения, а также изменитьспособ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассмат-риваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, из-вещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не яв-ляется препятствием для разрешения поставленного перед судомвопроса.Из материалов дела усматривается, что суд вынес опре-деление об изменении порядка исполнения решения 4 января1994 г., т.е. в день подачи Чаликовой заявления, Бойко извещениенаправлено не было.Более того, в деле имеется копия свидетельства о смертиБойко, из которой видно, что он умер в августе 1993 г.В связи с этим суду в соответствии со ст. 40 и п. 3 ст. 364ГПК надлежало допустить замену должника его правопреемни-ком наследниками, если они примут наследство (ст. ст. 546, 550 ГК).Если ни один из наследников не примет наследства, то наслед-ственное имущество переходит к государству, которое по данномуправоотношению становится правопреемником (ст. 552 ГК). Всилу ст. 553 ГК наследник, принявший наследство, отвечает подолгам наследодателя в пределах действительной стоимостиперешедшего к нему наследственного имущества. На таких жеоснованиях отвечает государство, к которому поступило имуще-ство в порядке ст.552 ГК.Указанные вопросы судом не обсуждались.При таких обстоятельствах определение народного суданельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.317Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Лицо, избранное главой администрации врезультате выборов, законность которых оспаривается,должно быть привлечено к участию в деле не каксвидетель, а в качестве заинтересованного лица,которому закон предоставляет права стороны по делуЖуравлев обратился в суд с заявлением о признании не-действительными результатов выборов главы администрацииКумбакского района Нижегородской области, сославшись на то,что по результатам голосования 12 декабря 1993 г. ни один изшести кандидатов на должность главы администрации не получилнеобходимого количества голосов.По результатам повторного голосования 26 декабря 1993г. главой администрации района с преимуществом в 968 голосовизбран Козлов. Однако в ходе выборов были допущены массовыенарушения, которые повлияли на итоги голосования.Решением Нижегородского областного суда от 5 мая 1994г. результаты выборов главы администрации г. Кумбаки Нижего-родской области от 26 декабря 1993 г. признаны недействитель-ными.В кассационном порядке дело не рассматривалось.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-те поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с нару-шением норм материального и процессуального права:Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-щим основаниям.Как следует из материалов дела, по результатам повторно-го голосования 26 декабря 1993 г. главой администрации Кум-бакского района был избран Козлов, которому было выданосоответствующее удовлетворение.Из этого следует, что по возникшему делу об обжалова-нии результатов выборов Козлов являлся заинтересованнымлицом, заявленное требование касалось его непосредственно, арешение по делу не могло не повлиять на его права и обязанности.В таком случае привлечение его к участию в данном де-ле в качестве заинтересованного лица (применительно к ст. 246ГПК РСФСР) являлось обязательным, что не было учтеносудом первой инстанции, допросившим Козлова в качестве свиде-теля.Поскольку принятое по делу решение непосредствен-но затрагивает права и обязанности не привлеченного кучастию в деле Козлова (признание выборов недействитель-318Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)ными означает по существу недействительность решения го-родской избирательной комиссии об избрании Козлова главойадминистрации района, недействительность соответствующегоудостоверения об избрании), следует признать, что это в соот-ветствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием котмене решения.Отмеченное процессуальное нарушение не позволи-ло суду первой инстанции полно и всесторонне исследоватьфактические обстоятельства, правильно применить действую-щее законодательство.Решение суда отменено, как несоответствующеетребованиям ст. 192 ГПКРизатдинова обратилась в суд с иском к АООТ "Рязанскиймясокомбинат" о признании недействительным протокола счетнойкомиссии по выборам генерального директора и отмене решенияобщего собрания акционеров по выборам генерального директора.В обоснование своих требований она указала, что ее канди-датура была выдвинута среди прочих лиц для выборов на долж-ность генерального директора, однако порядок выборов был нару-шен, по ее мнению, была допущена фальсификация результатовголосования, в результате чего генеральным директором была из-брана не она, а Пылькин.Решением Советского районного народного суда г. Рязанитребования Ризатдиновой удовлетворены.Определением судебной коллегии по гражданским деламРязанского областного суда решение оставлено без изменения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене решения народного суда и кассационно-го определения.Президиум Рязанского областного суда, рассмотрев дело 12мая 1995 г., решение народного суда и определение областного от-менил по следующим основаниям.Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно бытьзаконным и обоснованным.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного СудаРСФСР от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (в редакциипостановления Пленума от 21 декабря 1993 г.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

), решение являетсязаконным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдениинорм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которое подлежит применению к данномуправоотношению.319Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)Обоснованным признается решение тогда, когда в нем от-ражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержден-ные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющимитребова закона об их относимости и допустимости, или общеиз-вестнымЯ обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, атакже к0! он0 содержит исчерпывающие выводы суда, выте-кающиеи3 установленных фактов.Сул в нарушение данных требований в решении не указалзакон и11 нормативный акт, на основании которого он пришел квыводу 0 признании выборов недействительными.Суд, удовлетворяя иск, в решении сослался на то, что, пообъясне10 свидетеля Юридиной, бюллетеней для тайного голосо-вания б)1-110 изготовлено значительно больше, чем число акционе-ров, учтвующиу. в голосовании.]4ежду тем свидетель Юридина в судебном заседании пока-зала, чт вся процедура подготовки и проведения тайного голосо-вания б>1-1 соблюдена, а лишние бюллетени появились лишь пото-му, что все акционеры пришли на собрание. акт проведения выборов генерального директора в точномсоответствии с уставом акционерного общества подтвердили в судесвидетеля " члены счетной комиссии Мелехова и Голованова. Одна-ко суд в нарушение требований ст. 56 ГПК не дал оценки показа-ниям э-г свидетелей в совокупности с другими доказательствамипо делу.Удовлетворяя требования Ризатдиновой, суд сослался на то,что фак1 нарушений законности при проведении выборов под-тверждай результатами проверки прокуратуры.)? силу ст. 55 ГПК справка прокуратуры сама по себе неимеет лициального значения для разрешения дела и должнабыть оценена судом на основании ст. 56 ГПК РСФСР наряду совсеми нцыми доказательствами по делу.(вое решение суд аргументировал тем, что истице не былопред.осгвлено возможности встретиться с акционерами мясокомби-ната и что при подсчете голосов никто из кандидатов не был допу-щен для наблюдения за работой счетной комиссии.]1з мотивировочной части решения не усматривается, в силучего суд счел указанные нарушения существенно влияющими надостовесчть результатов голосования и влекущими по этой при-чине отмену решения общего собрания акционеров по выборамгенераль"01"0 директора.11ри этом суду следовало учесть, что признание выборовнедействбльными может иметь место лишь в тех случаях, когдадопущении "Р" проведении голосования или установления итогов320Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)голосования нарушения не позволяют с достоверностью установитьрезультаты волеизъявления акционеров, участвующих в выборах.При наличии таких процессуальных нарушений, допущен-ных при рассмотрении дела, решение суда нельзя признать закон-ным и обоснованным.Приостановление судом производства по делупризнано незаконнымВоронцов обратился в суд с жалобой на действия окружнойизбирательной комиссии по Енисейскому избирательному округу №46 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государ-ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.Заявитель сослался на то, что 22 октября 1995 г. им были представ-лены в окружную избирательную комиссию подписные листы с под-писями избирателей в количестве 5713 человек, однако решениемизбирательной комиссии ему было отказано в регистрации на томосновании, что требованиям закона удовлетворяют только 4476 изобщего количества представленных в его поддержку подписей.Определением судьи Красноярского краевого суда произ-водство по делу приостановлено до получения результатов провер-ки прокуратурой г. Красноярска факта фальсификации подписныхлистов.В частной жалобе Воронцов просил об отмене определениясудьи, считая его неправильным и противоречащим Федеральномузакону от 9 июня 1995 г. "О выборах депутатов ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации".Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 24 ноября 1995 г. частную жалобу Воронцова удовлетворила,указав следующее.Приостанавливая производство по делу, судья в определе-нии сослался на п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, которым предусмотреноприостановление производства по делу ввиду невозможности рас-смотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматри-ваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.Однако данный вывод судьи ошибочен.В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О выборахдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий-ской Федерации", регулирующего порядок регистрации кандидатов321Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)в депутаты, окружная избирательная комиссия в течение пяти днейсо дня принятия документа проверяет соответствие порядка выдви-жения кандидата требованиям настоящего Федерального закона ипринимает решение о регистрации кандидата либо мотивированноерешение об отказе в регистрации. В случае сомнения в достоверно-сти данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверностиподписей избирателей окружная избирательная комиссия организу-ет соответствующую проверку подписных листов.Как видно из материалов дела, избирательная комиссияпроводила проверку достоверности данных, содержащихся в под-писных листах, а также достоверность подписей избирателей ипришла к выводу о недействительности 1237 подписей.На основании указанной выше статьи Федерального законарешение окружной избирательной комиссии об отказе в регистра-ции кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который про-веряет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалобадолжна быть рассмотрена в течение трех дней.При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлениипроизводства по делу в связи с тем, что подписные листы направле-ны в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признатьправильным и соответствующим названному выше Закону, по-скольку эти действия возложены на избирательную комиссию, ре-шение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение су-дьи подлежит отмене.Невыполнение требований закона о надлежащемизвещении привлекаемого к административнойответственности лица о времени и месте рассмотренияматериала повлекло отмену постановления о наложенииадминистративного взысканияИсакова обратилась в суд с жалобой на действия начальни-ка 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административногоокруга г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нееадминистративного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то,что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей авто-машиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нееводительское удостоверение, выдав временное разрешение на во-ждение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почтепостановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее администра-тивного взыскания. Исакова просила отменить данное постановле-ние, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспек-тор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении322Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должнымобразом и что истек срок привлечения ее к административной от-ветственности.Решением Замоскворецкого межмуниципального районногонародного суда Центрального административного округа г.Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа сниже-на с 10250 руб. до 4100 руб.Президиум Московского городского суда оставил без удо-влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФоб отмене судебного решения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делунового решения об отмене постановления по делу об администра-тивном правонарушении и прекращении дела.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим осно-ваниям.Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в част-ности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к адми-нистративной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница непредставила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отделГАИ.Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело обадминистративном правонарушении рассматривается в присутствиилица, привлекаемого к административной ответственности, В отсут-ствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ког-да имеются данные о своевременном его извещении о месте и време-ни рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство оботложении рассмотрения дела,Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, и не является обязательнымусловием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежа-щее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Россий-ской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон всудопроизводстве, обязанность доказать законность примененияадминистративного взыскания, в том числе и соблюдение устано-вленного законом порядка рассмотрения дела об административномПравонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданинана постановление по делу об административном правонарушениилежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе(должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.323Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)В материалах дела отсутствуют данные, которые позволилибы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о време-ни и месте рассмотрения дела об административном правонаруше-нии.Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября1994 г. не видно, что повестки, были вручены Исаковой. Не содер-жится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписиотказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову овремени и месте рассмотрения дела, представитель должностноголица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представитьне смог.С мнением президиума Московского городского суда о со-блюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковойнаправлялись по почте повестки, согласиться нельзя, посколькусамо по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о по-лучении этих повесток Исаковой не означает, что она была надле-жаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена овремени и месте рассмотрения дела об административном правона-рушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАПРСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову адми-нистративного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. По-скольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленныйдля наложения административного взыскания, истек, дело об адми-нистративном правонарушении не может быть направлено на новоерассмотрение и производство по делу подлежит прекращению наосновании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненногоисточником повышенной опасности, отменено, поскольку невыяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизациипредприятияРешением суда, оставленным без изменения последующимисудебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановленовзыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждениемавтомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебныепостановления и направила дело на новое рассмотрение, указавследующее.Автобазе связи подлежали передаче транспортные средствав связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-324Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилемдо 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовыхотношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета вГАИ 22 сентября 1993г.Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещениивреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-точника повышенной опасности следует понимать организацию илигражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения, оперативного управления либо подругим основаниям.В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иноене предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникаетв момент регистрации.При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-ванным.Предварительный внесудебный порядок разрешенияспора между представительной и исполнительнойвластями субъекта Российской Федерации непредусмотрен законодательствомГлава администрации Амурской области обратился в суд сисковым заявлением об отмене Закона "Об общих принципах орга-низации местного самоуправления в Амурской области", принятогоАмурским областным Собранием 19 октября 1995 г. № 349, как про-тиворечащего Федеральному закону "Об общих принципах органи-зации местного самоуправления в Российской Федерации", приня-тому 12 августа 1995 г. Государственной Думой Федерального Со-брания Российской Федерации.Определением судьи Амурского областного суда в принятииискового заявления отказано в связи с несоблюдением порядкапредварительного внесудебного разрешения спора.В частной жалобе главы администрации Амурской областии протесте прокурора Амурской области ставился вопрос об отменеопределения судьи, как постановленного в нарушение действующегозаконодательства.325Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ 10 января 1996 г. определение судьи отменила, указав следую-щее. В соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации "Окраевом, областном Совете народных депутатов и краевой, област-ной администрации" Закон, принятый Амурским областным Собра-нием, мог быть обжалован в областной суд.Однако судья отказал в принятии заявления главы админи-страции Амурской области, мотивируя тем, что в отношении на-званного Закона областного Собрания не была проведена юридиче-ская экспертиза, предусмотренная постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 "О дополнительныхфункциях Министерства юстиции Российской Федерации", а такжене принимались меры к урегулированию спорных вопросов и разно-гласий по принятому Закону Амурским областным Собранием иглавой администрации области с учетом результатов экспертизы.Действительно, согласно постановлению ПравительстваРоссийской Федерации, на Министерство юстиции Российской Фе-дерации возложено проведение юридической экспертизы правовыхактов, принимаемых органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации, с целью выработки мер по обеспечениюсоответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актовсубъектов Российской Федерации Конституции Российской Федера-ции и федеральным законам. Главы органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации обязаны обеспечить направлениев Министерство юстиции Российской Федерации копий правовыхактов в 10-дневный срок после их принятия.В случае несоответствия правового акта Конституции Рос-сийской Федерации или федеральному закону Министерство юсти-ции Российской Федерации представляет мотивированное заключе-ние в орган государственной власти субъекта Российской Федера-ции, принявший акт, а также в установленном порядке в соответ-ствующие федеральные органы государственной власти.Но ни в названном постановлении Правительства, ни в Ука-зе Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

№ 2147 "Омерах по совершенствованию юридического обеспечения деятель-ности Президента Российской Федерации" не содержится указанийна то, что до проведения Министерством юстиции Российской Фе-дерации юридической экспертизы оспариваемого правового акта онне может быть обжалован в областной суд.В определении судьи отсутствует ссылка на материальныйзакон, которым предусмотрен предварительный внесудебный поря-док разрешения споров между представительной и исполнительнойвластями субъекта Российской Федерации. При таком положении326Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)вывод судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать пра-вильным и соответствующим п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.В соответствии со ст. 50 Конституции РФ приосуществлении правосудия не допускаетсяиспользование доказательств, полученных снарушением Федерального закона, поэтому доводысуда в решении, что материалы оперативно-розыскной деятельностиявляются доказательствами в силу ст. 49 ГПК РСФСР, могутбыть признаны правильными лишь при приведенииих в соответствие с требованиями КонституцииРФ и иных федеральных законовВ. в октябре 1994 г. обратился с иском к прокуратуре Кур-ганской области о восстановлении на работе и взыскании оплаты завремя вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, чтоработал в должности старшего помощника прокурора г. Кургана иприказом прокурора области № 683 от 7.10.94 г. незаконно уволен сзанимаемой должности и из органов прокуратуры за совершениепорочащего проступка, которого фактически не совершал.В процессе рассмотрения дела В. изменил предмет иска ипросил изменить формулировку увольнения на увольнение по соб-ственному желанию.Решением Курганского городского народного суда от15.11.94 г., оставленным без изменения определением Судебной кол-легии по гражданским делам Курганского областного суда от6.12.94 г., в иске отказано.Президиум Курганского областного суда, рассмотрев про-тест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, находит, чторешение и кассационное определение подлежат отмене, а дело пере-даче на .новое рассмотрение в Курганский городской суд по сле-дующим основаниям.Отказывая в иске В., суд исходил из того, что он установилличные связи с руководителями коммерческих предприятий, уча-ствуя в операциях по поставке и реализации алкогольной продук-ции; такие связи порочат В. как работника прокуратуры и в соот-ветствии со ст. ст. 10, 11, 12 Положения о поощрениях и дисципли-нарной ответственности прокуроров и следователей органов проку-ратуры он правильно уволен с занимаемой должности и из органовпрокуратуры. В обоснование такого вывода суд сослался на мате-риалы оперативно-розыскной деятельности о прослушивании теле-фонных переговоров В.327Вместе с тем, согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеетправо на тайну телефонных переговоров и ограничение этого правадопускается только на основании судебного решения. В материалахже дела нет достоверных данных о получении разрешения суда напрослушивание телефонных переговоров В.В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществле-нии правосудия не допускается использование доказательств, полу-ченных с нарушением Федерального закона, поэтому доводы суда врешении, что материалы оперативно-розыскной деятельности вотношении В. являются доказательствами в силу ст. 49 ГПКРСФСР, могут быть признаны правильными лишь при проведенииих в соответствии с требованиями Конституции РФ и иных Феде-ральных законов. Прокуратура Курганской области представила вПрезидиум копии постановлений на прослушивание переговоров,санкционированных судом, но эти документы не были предметомисследования в суде первой инстанции. При таких обстоятельствахсудебные решения нельзя признать законными, они подлежат отме-не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстан-ции.При новом рассмотрении дела суду следует в соответствиисо ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР и с учетом разъяснений, содержащихсяв п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г."О некоторых вопросах применения судами Конституции Россий-ской Федерации при осуществлении правосудия", дать оценку дово-дам истца о незаконности действий по прослушиванию его теле-фонных переговоров, доводам ответчика о том, что имелось разре-шение суда на прослушивание и постановить решение в строгомсоответствии с требованием закона.Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)СОДЕРЖАНИЕПРЕДИСЛОВИЕ: РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРА1ГИКИ ВПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ…………………………….. 3ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ……………………………………………………… 12I. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ………………………………………………………………………… 23П. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ-РАЦИИ "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"………………… 32III. ОБЖАЛОВАНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВА, СВОБОДЫ И ОБЯЗАННОСТИЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА………………………………………………. 47IV. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ94V. ДЕЛА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕ-НИЙ ……………………………………………………………………………………. 126VI. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕ-НИЕМ ЗДОРОВЬЯ ИЛИ СМЕРТИ КОРМИЛЬЦА……………….. 165VII. ДЕЛА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТ-НОШЕНИЙ…………………………………………………………………………. 1741. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРоссийской ФЕДЕРАЦИИ………………………………………………………… 1742. ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ……………………………………………. 2053. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ……………………………………………….. 2124. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА……………………………………………………………2165. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИМУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РСФСР" ОТ 3 ИЮЛЯ1991 г………………………………………………………………………………… 2196. КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ………………………………………. 2227. СТРАХОВАНИЕ ……………………………………………………………………….2258. НАСЛЕДОВАНИЕ ……………………………………………………………………. 2283291 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47