А-П

П-Я

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  A-Z

 

Он не должен искать, какой результат вообще
мог быть достигнут; его заботит разумная оценка вероятных
результатов. Из всех таких результатов он выбирает один, наиболее
благоприятный для невиновной стороны.¶
12.13. Имейте в виду: там, где налицо нелегальная
информация, нарушением является не действие (размышление,
замечание и т.п.), которое породило недопустимую информацию, а
заявка или игра, которые эту информацию используют.¶
12.14. В случае виновной стороны требуется назначить
"самый неблагоприятный из всех возможных результатов". Здесь есть
два ключевых выбора: во-первых, такой результат может быть получен
в отсутствии нарушения, но может быть получен и при его наличии.
Путь виновной стороны к ее плохому результату может быть как тем,
так и этим. Во-вторых, есть разница между тем, что "весьма
вероятно" и что (как здесь) выбирается "из всего, что возможно":
отбрось то, что нереально, рассматривай все оставшиеся результаты
и выбирай из них самый неблагоприятный для виновной стороны.¶
12.15. Правило 12С2 предусматривает, что подсчет в
12.13. и 12.14 может быть сделан как в матчпунктах, так и в
тотальных пунктах прежде, чем в матчпунктах. Судья должен
руководствоваться при выборе способа подсчета своим пониманием
того, какой из них больше подходит в данных обстоятельствах.¶
12.16. Даже когда линия поведения в описанных выше
случаях вполне ясна для судьи, существуют определенные проблемы
практического применения теоретических принципов. К данному
Комментарию прилагается раздел "Примеры судейских решений", где мы
попытаемся проиллюстрировать на примерах из нашего опыта, как
работают новые Правила.¶
12.17. Для судьи, возможно, будет проще всего
назначить первым делом результат для невиновной стороны. Делая
это, он может рассматривать любой результат, наиболее
неблагоприятный для виновной стороны, который подпадает под
определение "правдоподобный" и в то же время может рассматриваться
как "любой возможный".¶
12.18. Судье может быть удобно использовать некоторые
стандартные обороты для выражения своей точки зрения на то, какой
результат он считает возможным:¶
"правдоподобный" - "Я убежден, что это вполне могло бы
произойти";¶
"любой возможный" - "Это не совсем очевидно, но не
будет особенной натяжкой предположить, что такое могло бы
произойти".¶
12.19. (i) Наш основной совет судьям: если за столом
получен результат, и вы решаете изменить его, - старайтесь
следовать требованиям правила 12С2. Но давайте рассмотрим
обстоятельства, в которых этот совет может быть не самым лучшим:¶
(ii) Мы имеем в виду ситуации, когда судья
считает, что имеют место два обстоятельства: первое - судейский
результат, который удовлетворял бы требованиям Правила 12С2,
скорее всего, был бы чрезмерным, то есть ему следовало бы
назначить одной из сторон или обеим сторонам такое количество
очков, которое привело бы к непомерно большой амплитуде
результатов сторон, и второе - судья уверен, что Апелляционный
Комитет наверняка придет к заключению, что в отсутствии нарушения
результат не вызывает сомнений, и с высокой вероятностью установит
разделенный результат, дающий невиновной стороне лишь часть тех
очков, которые, по его мнению, предполагаются верным судейским
решением.¶
(iii) В таких обстоятельствах никто не сможет
протестовать, если судья в сердцах заявит: "Я не вполне уверен,
какой результат можно было бы здесь назначить, и не хочу
усугублять ситуацию неверным решением, поэтому я вижу выход в
назначении + и - 3 IMP. Пусть Апелляционный Комитет решит, можно
ли найти здесь лучшее решение".¶
(iv) Эквивалент в матчпунктах - 60% и 40%.¶
12.20. К Правилу 12С2 может быть сделано послесловие:
"Апелляционный Комитет вправе изменять назначенный судейский
результат в целях достижения справедливости" (Это - абсолютный
мандат для Апелляционного Комитета на изменение судейского решения
по Правилу 12С2 в ходе поиска им максимально достижимой
справедливости).¶
Правило 13. НЕВЕРНОЕ ЧИСЛО КАРТ¶
13.1. В Правилах теперь отсутствует тенденция
возлагать ответственность за то, что игрок получил руку,
содержащую менее или более 13 карт, на того, кто перед этим
прикасался к коробке (Судья, конечно же, вправе в соответствии с
Правилом 90А назначить процедурное наказание; он может быть
принужден к этому игроком, который по невнимательности или
небрежности неоднократно передает далее дефектную руку; см.
Правило 7С).¶
13.2. Обязанностью игрока перед началом игры очередной
сдачи является пересчет им своих карт прежде, чем взглянуть на
их лицевую сторону (Правило 7В1). Правило 13 определяет действия
судьи в случае, когда обнаруживается, что карман коробки содержит
неверное число карт (но см. ниже п.14.1.). Важное и неочевидное
замечание: в случае 13В1 (игрок увидел карты другого игрока) судья
может разрешить играть сдачу только если все 4 игрока согласны на
это.¶
13.3. Судье важно точно установить, какой раздел
Правила соответствует открывшимся ему обстоятельствам: когда ни
один игрок еще не сделал заявки на дефектной руке¶
и ни один игрок не видел карт другого игрока - 13А;¶
и игрок видел карту другого игрока - 13В.¶
13.4. Когда игрок сделал заявку на дефектной руке,
Правило 13 обязывает судью назначить искусственный результат
(Правило 12С1), - но см. Правило 14. Если игра сдачи завершена,
см. следующий пункт.¶
13.5. Раздел 13С не оставляет судье выбора: он должен
назначить искусственный результат; при этом за столом может быть,
а может и отсутствовать невиновная сторона (оба игрока которой
имеют по 13 карт).¶
13.6. Судья должен быть аккуратен, трогая карты
игроков, дабы не показывать их в манере, которая могла бы в
дальнейшем отразиться на торговле или розыгрыше.¶
..page4
Правило 14. ОТСУТСТВУЮЩАЯ КАРТА¶
14.1. Это Правило применяется, когда обнаруживается,
что только одна рука в сдаче является дефектной. Правило 14 в этом
случае является уточнением Правила 13; судья руководствуется
Правилом 14 именно в данных обстоятельствах, а иначе он следует
Правилу 13.¶
14.2. Применяя Правило 14, судья прежде всего должен
выяснить, была ли уже открыта карта первого хода (14А) или еще нет
(14В) в момент, когда была установлена дефектность руки. Когда
судья установит это, он следует соответствующему разделу Правила.¶
14.3. При использовании Правила 14 не ставится вопрос,
сделал ли игрок заявку на дефектной руке, который рассматривается
судьей, применяющим Правило 13. Пропавшая карта, водворенная на
свое законное место, рассматривается как все время присутствующая
в данной руке. Любая сделанная на этой руке легальная заявка не
может быть аннулирована, а игра страдает только если эта карта
была показана (применяется правило 50) или если ее отсутствие в
одной из уже сыгранных взяток квалифицируется как фальшренонс
(применяется правило 61 и см. Правила 62...64).¶
14.4. Судья должен стараться не показывать карту без
необходимости.¶
14.5. Если карта не найдена, судья всегда должен
заменить колоду: иначе пропавшая карта может появиться в одной из
рук и в колоде образуется слишком много карт.¶
14.6. Правило 14 не распространяется на ситуации,
когда сдача сыграна и посчитана, и только потом становится ясно,
что у одного из четырех игроков было не 13 карт. Всегда может
быть, что колода была неправильно сдана и что в этой руке отродясь
не было 13 карт, - в таком случае применяются Правила 6В и 6D3,
конечно, если это не тот случай, когда при отсутствии
удовлетворительных альтернатив может понадобиться применить
Правило 14В3. Во всех подобных обстоятельствах игрок, который не
посчитал свои карты, подлежит процедурному наказанию: когда по
случайному совпадению этот игрок получает плохой результат в
сдаче, это вполне приемлемо, и судья вправе применить наказание
как минимум соразмерное с плохим результатом, который игрок мог бы
получить ( такие наказания могут предотвратить тенденции появления
отсутствовавших карт после получения плохого результата).¶
..page5
Правило 15. РОЗЫГРЫШ НЕПРАВИЛЬНОЙ СДАЧИ¶
15.1. В версии 1987 года Правило 15 длинее и более
детализировано, чем в версии 1975 года. В 15С сейчас содержится
квинтэссенция судейского опыта, накопленного в период между 1975 и
1987 годами.¶
15.2. Согласно Правилу 15С2 судья должен трактовать
как "отличающуюся" любую заявку, которая недвусмысленно отличается
деноминацией или уровнем, а также любую заявку, которая, хоть и
совпадает по деноминации и уровню, но существенно отличается по
смыслу от той, которая была сделана в первой торговле; это
относится и к заявкам "пас", "контра" и "реконтра" - когда они
звучат в тех же местах, что и в первой торговле, и без
существенного изменения смысла, все хорошо, иначе аннулируйте
сдачу.¶
15.3. Выбор в Правиле 15С1 может быть сделан любым
игроком за столом; если один из игроков не хочет играть сдачу,
для судьи было бы в высшей степени неразумным позволить партнеру
или кому-то другому переубеждать этого игрока. Судье рекомендуется
трактовать любое нежелание части игроков или любого игрока как
выбор в пользу того, чтобы не играть сдачу.¶
..page4
Правило 16. НЕСАНКЦИОНИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ¶
16.1. Вступительный раздел этого Правила нов и важен.
Он определяет "санкционированную (легальную)" информацию (на
основе которой игроки вправе действовать); определение не
относится лишь к информации, которая в других Правилах в
определенных обстоятельствах трактуется как нелегальная.¶
Существуют 3 легальных источника информации:¶
легальные заявки;¶
легальная игра картами;¶
манеризм противников.¶
16.2. Еще одним источником легальной информации
являются взятые назад заявки или игра картами. Для невиновной
стороны вся почерпнутая из этого источника информация является
легальной, независимо от того, получена она из собственных
действий или действий оппонентов. Для виновной стороны информация,
следующая из их собственных взятий назад, является легальной, ибо
положенное наказание определено и понесено; но они не вправе
использовать информацию, порожденную взятиями назад другой стороны
(однако, когда игрок пасует вне очереди прежде, чем кто-либо
другой сделал заявку в данной сдаче, используются Правила 30А и
23В).¶
16.3. Судья должен сознавать, что:¶
(a) нелегальная заявка или игра картой может
быть источником нелегальной информации, когда это определено
Правилами, относящимися к соответствующему нарушению, или когда
применяется правило 72А5;¶
(b) ссылка на "манеризм" требует от него
способности ясно представлять, что означает этот термин, и
определять в конкретной ситуации, действительно ли в ней имел
место манеризм;¶
(c) очевидно, манеризм может быть сознательным и
непроизвольным и проявляться в виде жеста, реакции на высказывание
или как-то еще в этом роде; судья должен действовать в рамках
следующих общих направлений:¶
при рассмотрении значения "манеризм"
согласно Правилу 16 применяются следующие критерии:¶
1) это - проявление манеры поведения;¶
2) это - следствие обстоятельств и/или
действий, связанных с текущей сдачей;¶
3) это отличается от характерных или
регулярно проявляемых манер;¶
4) это настолько нетипично и отклоняется от
нормы, что может породить особую информацию в текущей сдаче.¶
Необходимо отметить, что информация,
порожденная иллегальным манеризмом, обычно не должна уменьшать
права невиновной стороны, чей оппонент получает нелегальную
информацию по другим каналам.¶
16.4. Получаемая игроком информация, которая не
подпадает под данное выше определение "легальной", является
"нелегальной". Игрок не вправе легально ее использоовать.
Существует перечень частных и общих путей получения нелегальной
информации. Важно, однако, делать различие между информацией,
получаемой игроком из действий своего партнера, и информацией,
получаемой им из других источников.¶
16.5. Игрок может получить нелегальную информацию
случайно из некоторого необычного источника, например: из
случайно
случайно
подслушанных им заявки, результата или замечания, увидев карты на
другом столе или увидев на своем столе карту другого игрока до
начала торговли. Судья применяет Правило 16В; в основном, он
старается получить честный результат сдачи, и в Правиле
перечислены все особенности, которые он может принять во внимание.
Если он не сможет сделать это, ему следует назначить искусственный
судейский результат. Обычно сам игрок, информирующий судью об
обстоятельствах, связанных с подобной ситуацией, согласен, что это
- лучшее решение для него.¶
16.6. Игрок может извлечь нелегальную информацию из
некоторых действий своего партнера. Это может быть любое действие,
которое несет в себе информацию и которое не подпадает под
определение источника нелегальной информации, например:¶
замечание;¶
вопрос;¶
ответ на вопрос;¶
особое ударение или тон голоса;¶
жест, движение, манеризм;¶
обращение к конвенционной карте оппонентов в
важный момент, не совпадающий с очередью игрока делать заявку или
играть картой;¶
изучение конвенционной карты оппонентов в
позиции болвана;¶
недвусмысленное размышление или чрезмерная
поспешность при заявке или игре картой¶
или, конечно, любое действие, которое может
подсказать партнеру, что определенная заявка или игра определенной
картой предпочтительнее другой с точки зрения достижения успеха.
Когда подобная информация передается его партнером, от игрока
требуется "не выбирать из логически альтернативных действий то,
предпочтение которому вполне могло бы быть подсказано необычной
информацией". Игрок, который получил нелегальную информацию от
своего партнера, должен стараться исключить любую попытку извлечь
должен
должен
из нее выгоду для себя.¶
Мы откровенно интерпретируем "логическую
альтернативу" как существование другой заявки или игры картами,
которую не менее трех из десяти игроков того же уровня, будучи
опрошенными, сочтут возможной к использованию в данной ситуации на
основании всей легальной информации, порожденной торговлей и
розыгрышем, но с исключением возможности формирования любой
нелегальной информации. И наоборот, если судья или Апелляционный
Комитет установит, что более 70% таких игроков сделает данную
заявку, она считается "очевидной", и ее выбор признается законной
акцией со стороны сделавшего это игрока.¶
16.7. Судья должен задать себе вопросы в следующей
последовательности:¶
(a) получает ли игрок нелегальную информацию в
результате действия своего партнера?¶
(b) могут ли оппоненты в результате этого понести
ущерб?¶
(с) существуют ли логические альтернативы (или
логическая альтернатива) спорному действию игрока?¶
(d) могла ли нелегальная информация подсказать, что
выбранное игроком действие может скорее принести успех, чем одна
из логических альтернатив?¶
(e) если ответы на все 4 вопроса - "да", то судья
корректирует результат.¶
Здесь должно быть сделано одно замечание: когда
судья впервые вызывается к столу, он устанавливает факты без
ознакомления с картами игрока. Далее он требует завершить сдачу.
Только после этого он принимает решение, если оно требуется (см.
также 10.2. выше).¶
16.8. При определении величины назначаемого результата
судье всегда следует посоветоваться с коллегой, если он доступен,
и только после этого принимать окончательное решение. Любое
расхождение во мнениях всегда разрешается в пользу невиновной
стороны. Если судья консультируется с коллегой, и последний не
согласен с ним, он должен признать, что существует разногласие во
мнениях.¶
..page2
Размышления
Размышления
Размышления¶
16.9. Если размышление имеет место во время игры
картами, руководствуйтесь правилом 73D.¶
16.10. Размышление (а также чрезмерно быстрая заявка)
в ходе торговли является особым случаем ситуации с нелегальной
информацией. Поскольку встречается она часто, мы даем специальное
руководство по ее разрешению, излагаемое далее.¶
16.11. Обычно, когда судья впервые вызывается к столу,
ему говорят, что имело место размышление, и могут быть предъявлены
претензии к последующей торговле; на этой стадии он просто
убеждается, что размышление действительно имело место, и
предлагает игрокам завершить сдачу - и вызвать его, если
впоследствии проявится нечто, что они захотят обсудить с ним. Если
факт размышления оспаривается, то судье обычно следует ограничить
свое расследование опросом игроков, однако в исключительных
случаях (например, при явном расхождении в показаниях игроков) он
может выслушать и нейтрального зрителя (но при этом должен быть
может нейтрального
может нейтрального
уверен, что этот зритель нейтрален, - и к тому же, если за столом
нейтрален
нейтрален
играет мастер высокого класса, судья должен опасаться тенденции
зрителей не противоречить мнению эксперта); он должен
внимательнейшим образом выслушать то, что скажут ему игроки,
воздерживаясь от выводов из характера или манеры изложения,
особенно когда они вызывают неприязнь к стороне, чей представитель
излагает свое мнение.¶
16.12. С этой точки зрения, каково бы ни было
собственное мнение судьи по поводу того, имело ли место
размышление, для него важно потребовать завершения сдачи. Он
должен вернуться к столу в конце сдачи, чтобы завершить свои
действия по разрешению ситуации, однако если сторона, которая
подняла этот вопрос, более не нуждается в его помощи, ему не
следует вмешиваться далее, если только какие-нибудь другие
обстоятельства, оказавшиеся в поле его внимания, не потребуют
этого.¶
16.13. Независимо от того, решит ли судья, что
размышление имело место или нет, игроки вправе подать апелляцию на
его решение. Апелляционные Комитеты сознают, что на судью
неминуемо воздействует "атмосфера" за столом, и они неохотно идут
на пересмотр хорошо обоснованного судейского решения по поводу
фактов. Однако в исключительных случаях они могут делать это.¶
16.14. Самыми болезненными являются ситуации, когда
факт размышления установлен, и от судьи требуется принять решение
о законности последовавших за ним событий. Мы хотим сказать здесь,
что заявка, сделанная игроком после размышления партнера, должна
быть "очевидной", - и из этого могут быть сделаны неверные
логические выводы, ибо внимание концентрируется на заявке и на
том, сколько процентов игроков этого уровня предпочтут сделать ее
в нормальной обстановке. Это прекрасно, если заявка достаточно
прозрачна, но статистика может привести и к ошибке.¶
16.15. На пути к решению судье надо прояснить для себя
4 проблемы:¶
(a) имело ли место изменение темпа - была ли сделана
заявка после чрезмерного размышления (или слишком быстро, например
после заявки с прыжком)?¶
(b) может ли вследствие этого понести ущерб другая
сторона?¶
(с) существуют ли логические альтернативы заявке,
вызвавшей возражения? (Имеется в виду, что формулировка
"логическая альтернатива" исключает экстремальные интерпретации;
она не подразумевает ни "любую мыслимую альтернативу", ни "явно
предпочтительную альтернативу". Логическая альтернатива - это
заявка, которая может быть выбрана представительным меньшинством,
скажем тремя из десяти, игроков такого же уровня, действующих на
основе всей легально доступной им информации);¶
и, наконец,¶
(d) могло ли размышление в действительности
подсказать, что заявка, сделанная за столом, может быть более
успешной, чем одна из логических альтернатив?¶
Результат может быть скорректирован только если
ответы на все 4 вопроса - "да". (Отметим, что "размышление" - это
мощное средство передачи информации; игрок вполне в состоянии
сделать из него вывод, что его партнеру труднее, чем обычно,
сделать выбор из возможных действий. Судья/Апелляционный Комитет
должен также проанализировать информацию, переданную размышлением,
чтобы сделать вывод, является ли беспочвенным утверждение, что
пауза могла направить в определенном направлении действия,
предпринятые впоследствии партнером размышлявшего игрока).
16.16. (i) Вернемся на шаг назад. Мы исследуем
действия игрока, чей партнер посредством своего размышления сделал
его обладателем нелегальной информации. Независимо от нашего
диагноза размышление передало что-то, без чего заявка не была бы
столь очевидной. По определению наш игрок обязан был, согласно
Правилам, воздержаться при выборе от разумных альтернатив, каждая
из которых могла бы быть подсказана размышлением. Давайте
посмотрим на заявки, которые он не сделал: есть ли среди них
такая, какую сделало бы достаточное количество таких же, как он,
игроков? Если вы ответите "да", то ясно, что он имел разумную
альтернативу своему выбору. Теперь остается лишь ответить на
вопрос, выбирал ли он лучшую заявку, используя рамышление
партнера.¶
(ii) Судья не должен допустить воздействия на
не должен
не должен
себя "услужливых" объяснений партнера игрока - типа "Я всегда
торгую агрессивно!" Мы подчеркиваем, что критерии исследования
базируются на возможных действиях других пар в основном
других
других
сравнимого уровня.¶
(iii) Кроме всего прочего, только сам игрок в
ответ на обращенный к нему вопрос может высказывать свое мнение;
его партнер может высказываться по существу дела, однако
"доминантный" представитель пары не может служить источником
информации о том, что в действительности думал его партнер.
16.17. Будучи нормальными людьми, мы все время от
времени осознаем себя размышляющими в ситуациях, когда это
действительно может сбить оппонентов с правильного пути, и дело
нашей чести потом попутно с игрой картами принести им извинения и
объяснить, что просто размечтались. Мы делаем все возможное, чтобы
восстановить для оппонентов баланс честной игры, - даже, возможно,
такой ценой, которая облегчит им поиск правильного решения или
передаст партнеру нелегальную информацию, ограничивающую его
выбор.¶
Пример: А86
752 К943
QJT
В бескозырной игре пики лежат, как показано выше;
разыгрывающий (S) ходит валетом; W размышляет, извиняется и играет
двойкой. E понимает, что у W нет дамы, иначе не за что извиняться;
он может сделать вывод, удивительный для многих судей, что
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
до тех пор, пока она не станет доступной иным образом.¶
16.18. Итак, принципиальные вещи уже понятны, но что
делать судье, когда игрок заявляет, что размышление оппонента
причинило ему ущерб?¶
Во-первых, судья старается установить факты.
Было ли размышление? Как велико оно было? Очевидно, что легче это
оценить, когда он вызван к столу сразу после того, как появилось
предположение, что имело место нарушение; если размышлявший игрок,
как оказалось, имел в масти хода синглет или не имел в ней
ключевых карт, что обосновывало бы его раздумья, следует
обратиться к судье немедленно, если при этом у невиновного игрока
возникает предположение, что он впоследствии может понести ущерб
(судья устанавливает, насколько сможет точно, факт размышления и
требует продолжения игры; он принимает решение по завершении
сдачи).¶
16.19. Игрок должен понимать, что размышлять и потом
извиняться, когда у него нет ключевых карт, значит опять-таки
извиняться
извиняться
вводить в заблуждение оппонентов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12