), один инженер написал такое сообщение: «В едином хозяйственном механизме, каковым было хозяйство СССР, был применен самый экономически эффективный способ производства тепла – производство на крупной станции с доставкой потребителю. Потери тепла при транспортировке невелики. А вот потери топлива при неэффективном сжигании в малых котельных – безумные. Коэффициент увеличения расхода топлива на выработку одинакового количества тепла может достигать 3-4. Опять-таки, при тех средствах котельной автоматики, которые имелись в 50-70-х годах, речи не могло быть о безлюдных котельных. И представьте, какое количество людей должно было быть задействовано в качестве истопников(кочегаров) в 10-миллионной Москве, если бы одна котельная обслуживала квартир этак 200 (как сейчас рекомендуют) – где-то до 60-80 тыс. одних только кочегаров плюс десятки тысяч прочих специалистов, включая бухгалтеров, кассиров, освобожденных секретарей парткомов, профкомов. А в стране лишних рабочих рук тогда не было, ТЭЦ в смысле производительности труда всех служб многократно эффективнее.
И еще одна сторона дела. Экология. Для того чтобы вредные концентрации дымовых газов не достигали уровня земли, высота трубы должна быть метров 200-250. Даже если топить газом! От примесей серы газ можно и очистить, обеспечив приличное состояние по двуокиси серы. Но окислы азота – ОБРАЗУЮТСЯ в результате горения. От них никуда не деться. А пребывание в атмосфере с ПДК по окислам азота – это астма. Сегодня ни одна сволочь от экологии об этом не вспоминает.
Почему были допустимы выбросы газов из малых котельных в городах Европы? Да просто потребность в тепле – это мощность потребления тепла, умноженная на время. Там в течение года количество газов, образующихся в результате отопительных усилий, – незначительное. У нас же при длительности зимы порядка полугода с полновесной работой всех котельных мощностей любая труба будет в течение полугода травить всех окружающих. К началу 70-х вопрос экологии стоял уже вполне остро. Вариант ТЭЦ – самый безопасный. Наилучшее рассеяние газов при минимизации сгорания топлива».
Понятно, что мы рассуждаем об индивидуальном отоплении как об утопии, которая не может быть и не будет реализована. Но ведь ее выдвинуло правительство как реальную программу разрешения кризиса в теплоснабжении страны – как же ее можно не обсуждать. Зачем правительство ее выдвинуло, понять пока что трудно. Наверное, чтобы еще на пару лет успокоить народ – мол, там, в Кремле, думают, решают, замерзнуть нам не дадут… А может, и всерьез?
Отдельный срез этой проблемы – тот тип аргументов и логики, который используется в пропаганде децентрализации теплоснабжения. Принимая услуги таких пропагандистов, правительство берет на себя дополнительную ответственность – наглость, невежество и нелогичность этой пропаганды наносит большой ущерб и так уже деформированному общественному сознанию. А ведь поток этой пропаганды наращивает интенсивность.
Вот один из примеров, статья А.Смирнова «Путь тепла. Петербургу необходимо автономное теплоснабжение» («Дело», 28.01.2002). Автор пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать. Не секрет, что действующая в Петербурге система теплоснабжения представляет из себя рудимент советской эпохи всеобщей централизации. Опыт европейских стран однозначно свидетельствует: организованное таким образом отопление зданий неэффективно в принципе.
То, что это [устройство квартирных мини-котельных] действительно рациональный выход, доказывает пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления.
…И Смольный вполне можно понять. Ведь на пути децентрализации городского теплоснабжения не обойтись без коренной ломки всего уклада нынешней петербургской жизни. Введение автономных котельных невозможно без повсеместного учреждения кондоминиумов, а это, с одной стороны, социальные конфликты, а с другой – ломка крепко спаянной бюрократической коммунальной системы».
Все это – дикое нагромождение нелепостей, признак регресса в культуре рассуждений. Ну как может «опыт европейских стран» что-то «однозначно» сказать об эффективности или неэффективности отопления в России? Опыт рыб, например, говорит об эффективности дыхания в водной среде – должны ли и мы так поступать? В «советскую эпоху всеобщей централизации» мы отопления вообще не замечали, что и является надежным признаком его эффективности, но этот опыт, полученный именно на нашей собственной земле, этому наивному космополиту неинтересен. Ломай рудимент! Даешь «коренную ломку всего уклада нынешней петербургской жизни», и плевать на всякие там социальные конфликты! Господа западники, до какого же мракобесия вы докатились!
Никакого понятия о критериях подобия, которое раньше давала средняя школа, этот рыночный борзописец не имеет. Городу с населением 4 миллиона он предлагает взять «пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления». Ведь это просто дичь, которую странно слышать в пока еще грамотной стране.
Да и не в образовании дело – автор отвергает элементарный здравый смысл. Он пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать».
Какая извращенная логика! Разве, если труба прохудилась, не следует ее заменить? Надо всю огромную техническую систему просто выбросить? Почему же «масштабное латание дыр ситуацию все равно не исправит»? Ведь люди тысячи лет живут, непрерывно «латая дыры», это – разумное и необходимое занятие в любую эпоху и в любой цивилизации.
Подобная агрессивная галиматья льется не только из-под пера малограмотных журналистов. Почему-то, когда приходится лоббировать явно недобросовестные проекты, авторы идут на слишком уж грубые подтасовки. Вот, например, как агитирует за квартирные мини-котельные аналитический отдел РИА «РосБизнесКонсалтинг» (23.01.03): «Страна готовится к ратификации Киотского протокола, который направлен на уменьшение „теплового загрязнения“ атмосферы. Между тем огромные потери тепла с паром и углекислым газом в устаревших сетях, котельных и ТЭЦ грозят России большими проблемами в будущем, когда за такие выбросы будут предусмотрены миллиардные штрафы».
Что за чушь несут эти «аналитики»! Какие «потери тепла с паром и углекислым газом»? Как они себе это представляют? Знают ли они, сколько пара «производят» наши «устаревшие сети» и сколько – океан? И неужели им непонятно, что если ТЭЦ будут отключены от теплоснабжения и станут работать в конденсационном режиме, то пар вместо обогревания жилищ и конденсации в закрытых сетях и батареях в многократно больших количествах вырвется в атмосферу в градирнях? Неужели они никогда не видели этих градирен на московских ТЭЦ и не поинтересовались, что это за сооружения? И почему они считают, что сжигание газа в квартирных котельных произведет меньше углекислого газа, чем сжигание на современных ТЭЦ? На каком позорном уровне ведется вся эта пропаганда!
Не лучше и обязательные ссылки на пример «цивилизованных стран». Что нам предлагают эти эксперты вместо нынешних ТЭЦ? Вот советы, которые эти «аналитики» дают России: «Гораздо активнее за рубежом относятся и к альтернативным источникам энергии (от солнечных батарей до побочного тепла мусоросжигательных заводов)… В свете все возрастающих трудностей с доступом к новым источникам нефти и газа России тоже уже скоро придется призадуматься над топливной проблемой».
Путин советовал по примеру Исландии пустить в систему отопления кипяток из гейзеров, а эти бизнес-консультанты – перейти на отопление от солнечных батарей или жечь в квартирных мини-котельных мусор (неверное, мемуары Ельцина). И вот логика: «в свете все возрастающих трудностей с доступом к источникам газа» нам рекомендуют заменить работающие на угле ТЭЦ квартирными газовыми котлами. И ведь это сообщение сделано в контексте выступления М.Касьянова! Совершенно очевидно, что правительство выступает в общем хоре с мощным лобби торговцев квартирными настенными и напольными газовыми котлами.
К пропаганде удается привлечь и видных экспертов – похоже, что «приглашение» к этому высказывается жестко. Например, А.А. Нещадин, исполнительный директор Научно-благотворительного фонда «Экспертный институт» Российского союза производителей и предпринимателей, на недавнем обсуждении проблемы высказался с большим искусством – радикально и уклончиво одновременно: «Переход на автономное отопление домов, как принято во всем цивилизованном мире, где это давно – норма, абсолютно реален в районах юга России. Там точно можно это осуществить – ввиду большой доли частного сектора, не очень длительных и жестоких зим. Это будет нормально с экономической точки зрения. Кроме этого, если переход будет осуществлен, представьте себе, что вам деваться будет некуда: либо вы оплачиваете газ в свою собственность и сами отапливаете свои дома, либо сидите без него. Экономьте, считайте, что хотите делайте – но вы здесь никуда не денетесь и платить будете» (19 марта 2003).
Вообще, некоторые специалисты, по каким-то причинам вынужденные пропагандировать квартирные теплогенераторы, делают это с плохо скрытым сарказмом. Вроде бы они – за, но с такими аргументами и оговорками, что при внимательном чтении становится ясно: этот их положительный вывод в корне противоречит тому, что сказано в тексте. Вот статья доцента Б.Крупнова «О целесообразности поквартирного теплоснабжения». Его главный аргумент «за» таков: «Известно, что в 90-е годы практически прекращено строительство новых крупных промышленных объектов и значительно сокращены объемы жилищного строительства… В этих условиях может быть целесообразным децентрализованное теплоснабжение, т.е. теплоснабжение от автономных, некрупных источников… Наиболее экономичной можно считать поквартирную систему отопления».
Принимает М.Касьянов это умозаключение? Ведь из него, во-первых, вытекает, что на путях этой реформы ни промышленного, ни жилищного строительства не ожидается. Во-вторых, речь ведь идет не о кучке строящихся коттеджей и офисов, а о том, как обогреть жилой фонд страны площадью в 2,6 млрд. кв.м. Вопрос-то стоит об отказе от централизованного теплоснабжения как большой системы. Не менее красноречивы и оговорки, которые неявно утверждают, что в крупных масштабах поквартирное отопление невозможно. Б.Крупное пишет:
«При рассмотрении варианта применения КТГГ в жилых зданиях следует: проверять пропускную способность существующих газовых сетей и учитывать возможность снижения давления в них в холодный, наиболее напряженный период года; обеспечить надежное обслуживание теплогенераторов, расположенных в каждой квартире, и газоходов (с доступом к теплогенераторам в любое время суток, недели)». Ясно, что пропускная способность существующих газовых сетей недостаточна, давление газа скачет в очень широком диапазоне, и не только из-за погоды. Ясно и то, что обеспечить «доступ к теплогенераторам, расположенным в каждой квартире, в любое время суток, недели» в принципе невозможно.
Невозможно выполнить и следующее категорическое предупреждение: «Переход на поквартирное отопление с КТГГ никоим образом не исключает необходимость совершенствования существующих систем теплоснабжения в целях увеличения коэффициента использования тепловой энергии топлива, сжигаемого в котельных или на ТЭЦ». Правительство ухватилось за идею поквартирного отопления именно как за утопическую возможность прекратить «совершенствование существующих систем теплоснабжения». Выступая якобы как пропагандист квартирных котлов, автор разбивает все главные доводы их лоббистов.
И уж совсем саркастически выглядит такое замечание: «Следует заметить, что отношение к центральному теплоснабжению ухудшается в связи со случаями непредвиденных отключений теплопотребления (может быть, это и есть одна из современных мер экономического воздействия)» («Стройка» №3, 2002).
Но, конечно, преобладают явно заинтересованные пропагандисты. Вот интервью с генеральным директором ООО «Просервис» Л.С. Иоффе под заголовком «Нас ждет децентрализация теплоснабжения» в журнале «Строительство и городское хозяйство» (№ 56, сент. 2002). Это уже – типичное интервью недобросовестного бизнесмена, нагромождение ложных утверждений.
Начать с обычной, ссылки на Запад: «Общемировая тенденция – в максимальной децентрализации источников теплоснабжения». Нет и не было такой тенденции. Общемировая тенденция – приспосабливать социально-техническую систему к реальным условиям данной страны и местности. Вот об этих условиях и должен был бы говорить г-н Иоффе.
Поначалу он формулирует разумную дилемму: «В данный момент перед Санкт-Петербургом стоит вопрос: либо делать полную реконструкцию тепловых источников, то есть котельных, и ремонтировать тепловые сети, либо идти на децентрализованное теплоснабжение. Мы считаем, что сегодня наиболее рациональным являются два возможных варианта: перевод крупных квартальных котельных в режим работы теплоэлектростанций (в этом случае они себя оправдывают, вырабатывая тепло и электроэнергию) или децентрализация теплоснабжения. Однозначно ответить на вопрос, какой вариант выгоднее, нельзя».
Итак, директор фирмы «Просервис» признает, что как минимум нельзя однозначно ответить на вопрос, надо или не надо ремонтировать теплосети – даже если критерием выбора является выгода. О социальной необходимости согреть жилища людей тут и речи нет. Ну, пусть признали, что хоть выгода от децентрализации неочевидна. Но в следующем же абзаце читаем нечто совершенно противоположное:
«Для того чтобы центральные котельные сделать надежным источником тепла, превратив их в мини-ТЭЦ, либо реконструировать, требуются значительные материальные затраты и время. Поэтому выбор в пользу децентрализованного теплоснабжения для гражданского строительства очевиден. Как бы руководство города и ГП ТЭК ни сопротивлялось, жизнь заставляет проектировщиков обращаться именно к этому варианту, а соответствующие органы вынуждены выдавать Технические условия и разрешать строительство индивидуальных источников тепла».
При этом Л.С. Иоффе призывает к децентрализации тотальной – к отоплению полностью индивидуальному. Аргументом ему служит старый миф о благотворном инстинкте частной собственности: «Поквартирное теплоснабжение вырабатывает у потребителя чувство хозяина, он становится владельцем термоблока, точно так же как он является владельцем любой бытовой техники, заботится о его сохранности и грамотной эксплуатации, сам определяет тепловой режим в соответствии с нуждами в конкретный момент».
На деле под «чувством хозяина» г-н Иоффе понимает самый дремучий инстинкт скупости – возможность сэкономить на обогревании ближних в семье, работников в офисе, чиновников в местной власти. Ну и, конечно, предвкушение наживы. Он говорит: «Следует отметить и ряд преимуществ применения поквартирного (поофисного) отопления, таких, как сокращение потребления тепла, ликвидация системы дотаций на содержание системы теплоснабжения… Инвесторами же проекта вполне могут стать фирмы-поставщики оборудования, ибо взамен они получат достаточно объемный заказ на поставку термоблоков. В данном случае сопротивляться времени и прогрессу бесполезно, будущее за индивидуальными источниками тепла, и хочется верить, что недалекое будущее».
Назвав свой бизнес выразителем времени и носителем прогресса , Иоффе, конечно, слишком уж загнул, но эта программа, тайно выношенная в недрах «союза правительства и бизнеса», пропагандируется уже вполне серьезно. Вот сообщение прессы: «В начале февраля в Омске прошло расширенное выездное заседание коллегии Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, где были подведены итоги работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства России в 2002 году и намечены основные задачи на 2003 год.
С основным докладом выступил председатель Госстроя РФ Николай Кошман. В частности, было отмечено, что в последние годы отсутствовала четкая государственная стратегия развития отрасли… Износ основных фондов предприятий ЖКХ составляет около 60%.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
И еще одна сторона дела. Экология. Для того чтобы вредные концентрации дымовых газов не достигали уровня земли, высота трубы должна быть метров 200-250. Даже если топить газом! От примесей серы газ можно и очистить, обеспечив приличное состояние по двуокиси серы. Но окислы азота – ОБРАЗУЮТСЯ в результате горения. От них никуда не деться. А пребывание в атмосфере с ПДК по окислам азота – это астма. Сегодня ни одна сволочь от экологии об этом не вспоминает.
Почему были допустимы выбросы газов из малых котельных в городах Европы? Да просто потребность в тепле – это мощность потребления тепла, умноженная на время. Там в течение года количество газов, образующихся в результате отопительных усилий, – незначительное. У нас же при длительности зимы порядка полугода с полновесной работой всех котельных мощностей любая труба будет в течение полугода травить всех окружающих. К началу 70-х вопрос экологии стоял уже вполне остро. Вариант ТЭЦ – самый безопасный. Наилучшее рассеяние газов при минимизации сгорания топлива».
Понятно, что мы рассуждаем об индивидуальном отоплении как об утопии, которая не может быть и не будет реализована. Но ведь ее выдвинуло правительство как реальную программу разрешения кризиса в теплоснабжении страны – как же ее можно не обсуждать. Зачем правительство ее выдвинуло, понять пока что трудно. Наверное, чтобы еще на пару лет успокоить народ – мол, там, в Кремле, думают, решают, замерзнуть нам не дадут… А может, и всерьез?
Отдельный срез этой проблемы – тот тип аргументов и логики, который используется в пропаганде децентрализации теплоснабжения. Принимая услуги таких пропагандистов, правительство берет на себя дополнительную ответственность – наглость, невежество и нелогичность этой пропаганды наносит большой ущерб и так уже деформированному общественному сознанию. А ведь поток этой пропаганды наращивает интенсивность.
Вот один из примеров, статья А.Смирнова «Путь тепла. Петербургу необходимо автономное теплоснабжение» («Дело», 28.01.2002). Автор пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать. Не секрет, что действующая в Петербурге система теплоснабжения представляет из себя рудимент советской эпохи всеобщей централизации. Опыт европейских стран однозначно свидетельствует: организованное таким образом отопление зданий неэффективно в принципе.
То, что это [устройство квартирных мини-котельных] действительно рациональный выход, доказывает пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления.
…И Смольный вполне можно понять. Ведь на пути децентрализации городского теплоснабжения не обойтись без коренной ломки всего уклада нынешней петербургской жизни. Введение автономных котельных невозможно без повсеместного учреждения кондоминиумов, а это, с одной стороны, социальные конфликты, а с другой – ломка крепко спаянной бюрократической коммунальной системы».
Все это – дикое нагромождение нелепостей, признак регресса в культуре рассуждений. Ну как может «опыт европейских стран» что-то «однозначно» сказать об эффективности или неэффективности отопления в России? Опыт рыб, например, говорит об эффективности дыхания в водной среде – должны ли и мы так поступать? В «советскую эпоху всеобщей централизации» мы отопления вообще не замечали, что и является надежным признаком его эффективности, но этот опыт, полученный именно на нашей собственной земле, этому наивному космополиту неинтересен. Ломай рудимент! Даешь «коренную ломку всего уклада нынешней петербургской жизни», и плевать на всякие там социальные конфликты! Господа западники, до какого же мракобесия вы докатились!
Никакого понятия о критериях подобия, которое раньше давала средняя школа, этот рыночный борзописец не имеет. Городу с населением 4 миллиона он предлагает взять «пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления». Ведь это просто дичь, которую странно слышать в пока еще грамотной стране.
Да и не в образовании дело – автор отвергает элементарный здравый смысл. Он пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать».
Какая извращенная логика! Разве, если труба прохудилась, не следует ее заменить? Надо всю огромную техническую систему просто выбросить? Почему же «масштабное латание дыр ситуацию все равно не исправит»? Ведь люди тысячи лет живут, непрерывно «латая дыры», это – разумное и необходимое занятие в любую эпоху и в любой цивилизации.
Подобная агрессивная галиматья льется не только из-под пера малограмотных журналистов. Почему-то, когда приходится лоббировать явно недобросовестные проекты, авторы идут на слишком уж грубые подтасовки. Вот, например, как агитирует за квартирные мини-котельные аналитический отдел РИА «РосБизнесКонсалтинг» (23.01.03): «Страна готовится к ратификации Киотского протокола, который направлен на уменьшение „теплового загрязнения“ атмосферы. Между тем огромные потери тепла с паром и углекислым газом в устаревших сетях, котельных и ТЭЦ грозят России большими проблемами в будущем, когда за такие выбросы будут предусмотрены миллиардные штрафы».
Что за чушь несут эти «аналитики»! Какие «потери тепла с паром и углекислым газом»? Как они себе это представляют? Знают ли они, сколько пара «производят» наши «устаревшие сети» и сколько – океан? И неужели им непонятно, что если ТЭЦ будут отключены от теплоснабжения и станут работать в конденсационном режиме, то пар вместо обогревания жилищ и конденсации в закрытых сетях и батареях в многократно больших количествах вырвется в атмосферу в градирнях? Неужели они никогда не видели этих градирен на московских ТЭЦ и не поинтересовались, что это за сооружения? И почему они считают, что сжигание газа в квартирных котельных произведет меньше углекислого газа, чем сжигание на современных ТЭЦ? На каком позорном уровне ведется вся эта пропаганда!
Не лучше и обязательные ссылки на пример «цивилизованных стран». Что нам предлагают эти эксперты вместо нынешних ТЭЦ? Вот советы, которые эти «аналитики» дают России: «Гораздо активнее за рубежом относятся и к альтернативным источникам энергии (от солнечных батарей до побочного тепла мусоросжигательных заводов)… В свете все возрастающих трудностей с доступом к новым источникам нефти и газа России тоже уже скоро придется призадуматься над топливной проблемой».
Путин советовал по примеру Исландии пустить в систему отопления кипяток из гейзеров, а эти бизнес-консультанты – перейти на отопление от солнечных батарей или жечь в квартирных мини-котельных мусор (неверное, мемуары Ельцина). И вот логика: «в свете все возрастающих трудностей с доступом к источникам газа» нам рекомендуют заменить работающие на угле ТЭЦ квартирными газовыми котлами. И ведь это сообщение сделано в контексте выступления М.Касьянова! Совершенно очевидно, что правительство выступает в общем хоре с мощным лобби торговцев квартирными настенными и напольными газовыми котлами.
К пропаганде удается привлечь и видных экспертов – похоже, что «приглашение» к этому высказывается жестко. Например, А.А. Нещадин, исполнительный директор Научно-благотворительного фонда «Экспертный институт» Российского союза производителей и предпринимателей, на недавнем обсуждении проблемы высказался с большим искусством – радикально и уклончиво одновременно: «Переход на автономное отопление домов, как принято во всем цивилизованном мире, где это давно – норма, абсолютно реален в районах юга России. Там точно можно это осуществить – ввиду большой доли частного сектора, не очень длительных и жестоких зим. Это будет нормально с экономической точки зрения. Кроме этого, если переход будет осуществлен, представьте себе, что вам деваться будет некуда: либо вы оплачиваете газ в свою собственность и сами отапливаете свои дома, либо сидите без него. Экономьте, считайте, что хотите делайте – но вы здесь никуда не денетесь и платить будете» (19 марта 2003).
Вообще, некоторые специалисты, по каким-то причинам вынужденные пропагандировать квартирные теплогенераторы, делают это с плохо скрытым сарказмом. Вроде бы они – за, но с такими аргументами и оговорками, что при внимательном чтении становится ясно: этот их положительный вывод в корне противоречит тому, что сказано в тексте. Вот статья доцента Б.Крупнова «О целесообразности поквартирного теплоснабжения». Его главный аргумент «за» таков: «Известно, что в 90-е годы практически прекращено строительство новых крупных промышленных объектов и значительно сокращены объемы жилищного строительства… В этих условиях может быть целесообразным децентрализованное теплоснабжение, т.е. теплоснабжение от автономных, некрупных источников… Наиболее экономичной можно считать поквартирную систему отопления».
Принимает М.Касьянов это умозаключение? Ведь из него, во-первых, вытекает, что на путях этой реформы ни промышленного, ни жилищного строительства не ожидается. Во-вторых, речь ведь идет не о кучке строящихся коттеджей и офисов, а о том, как обогреть жилой фонд страны площадью в 2,6 млрд. кв.м. Вопрос-то стоит об отказе от централизованного теплоснабжения как большой системы. Не менее красноречивы и оговорки, которые неявно утверждают, что в крупных масштабах поквартирное отопление невозможно. Б.Крупное пишет:
«При рассмотрении варианта применения КТГГ в жилых зданиях следует: проверять пропускную способность существующих газовых сетей и учитывать возможность снижения давления в них в холодный, наиболее напряженный период года; обеспечить надежное обслуживание теплогенераторов, расположенных в каждой квартире, и газоходов (с доступом к теплогенераторам в любое время суток, недели)». Ясно, что пропускная способность существующих газовых сетей недостаточна, давление газа скачет в очень широком диапазоне, и не только из-за погоды. Ясно и то, что обеспечить «доступ к теплогенераторам, расположенным в каждой квартире, в любое время суток, недели» в принципе невозможно.
Невозможно выполнить и следующее категорическое предупреждение: «Переход на поквартирное отопление с КТГГ никоим образом не исключает необходимость совершенствования существующих систем теплоснабжения в целях увеличения коэффициента использования тепловой энергии топлива, сжигаемого в котельных или на ТЭЦ». Правительство ухватилось за идею поквартирного отопления именно как за утопическую возможность прекратить «совершенствование существующих систем теплоснабжения». Выступая якобы как пропагандист квартирных котлов, автор разбивает все главные доводы их лоббистов.
И уж совсем саркастически выглядит такое замечание: «Следует заметить, что отношение к центральному теплоснабжению ухудшается в связи со случаями непредвиденных отключений теплопотребления (может быть, это и есть одна из современных мер экономического воздействия)» («Стройка» №3, 2002).
Но, конечно, преобладают явно заинтересованные пропагандисты. Вот интервью с генеральным директором ООО «Просервис» Л.С. Иоффе под заголовком «Нас ждет децентрализация теплоснабжения» в журнале «Строительство и городское хозяйство» (№ 56, сент. 2002). Это уже – типичное интервью недобросовестного бизнесмена, нагромождение ложных утверждений.
Начать с обычной, ссылки на Запад: «Общемировая тенденция – в максимальной децентрализации источников теплоснабжения». Нет и не было такой тенденции. Общемировая тенденция – приспосабливать социально-техническую систему к реальным условиям данной страны и местности. Вот об этих условиях и должен был бы говорить г-н Иоффе.
Поначалу он формулирует разумную дилемму: «В данный момент перед Санкт-Петербургом стоит вопрос: либо делать полную реконструкцию тепловых источников, то есть котельных, и ремонтировать тепловые сети, либо идти на децентрализованное теплоснабжение. Мы считаем, что сегодня наиболее рациональным являются два возможных варианта: перевод крупных квартальных котельных в режим работы теплоэлектростанций (в этом случае они себя оправдывают, вырабатывая тепло и электроэнергию) или децентрализация теплоснабжения. Однозначно ответить на вопрос, какой вариант выгоднее, нельзя».
Итак, директор фирмы «Просервис» признает, что как минимум нельзя однозначно ответить на вопрос, надо или не надо ремонтировать теплосети – даже если критерием выбора является выгода. О социальной необходимости согреть жилища людей тут и речи нет. Ну, пусть признали, что хоть выгода от децентрализации неочевидна. Но в следующем же абзаце читаем нечто совершенно противоположное:
«Для того чтобы центральные котельные сделать надежным источником тепла, превратив их в мини-ТЭЦ, либо реконструировать, требуются значительные материальные затраты и время. Поэтому выбор в пользу децентрализованного теплоснабжения для гражданского строительства очевиден. Как бы руководство города и ГП ТЭК ни сопротивлялось, жизнь заставляет проектировщиков обращаться именно к этому варианту, а соответствующие органы вынуждены выдавать Технические условия и разрешать строительство индивидуальных источников тепла».
При этом Л.С. Иоффе призывает к децентрализации тотальной – к отоплению полностью индивидуальному. Аргументом ему служит старый миф о благотворном инстинкте частной собственности: «Поквартирное теплоснабжение вырабатывает у потребителя чувство хозяина, он становится владельцем термоблока, точно так же как он является владельцем любой бытовой техники, заботится о его сохранности и грамотной эксплуатации, сам определяет тепловой режим в соответствии с нуждами в конкретный момент».
На деле под «чувством хозяина» г-н Иоффе понимает самый дремучий инстинкт скупости – возможность сэкономить на обогревании ближних в семье, работников в офисе, чиновников в местной власти. Ну и, конечно, предвкушение наживы. Он говорит: «Следует отметить и ряд преимуществ применения поквартирного (поофисного) отопления, таких, как сокращение потребления тепла, ликвидация системы дотаций на содержание системы теплоснабжения… Инвесторами же проекта вполне могут стать фирмы-поставщики оборудования, ибо взамен они получат достаточно объемный заказ на поставку термоблоков. В данном случае сопротивляться времени и прогрессу бесполезно, будущее за индивидуальными источниками тепла, и хочется верить, что недалекое будущее».
Назвав свой бизнес выразителем времени и носителем прогресса , Иоффе, конечно, слишком уж загнул, но эта программа, тайно выношенная в недрах «союза правительства и бизнеса», пропагандируется уже вполне серьезно. Вот сообщение прессы: «В начале февраля в Омске прошло расширенное выездное заседание коллегии Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, где были подведены итоги работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства России в 2002 году и намечены основные задачи на 2003 год.
С основным докладом выступил председатель Госстроя РФ Николай Кошман. В частности, было отмечено, что в последние годы отсутствовала четкая государственная стратегия развития отрасли… Износ основных фондов предприятий ЖКХ составляет около 60%.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34