Последнее словечко не осталось незамеченным. Где-то
появился фельетон, в котором слово "дьявол" обыгрывалось и так и этак и о
нашей экспедиции говорилось с веселой пошлостью, а также, в частности,
мимоходом лягалась вся археология и задавался вопрос: "А не пора ли
финансовым органам поинтересоваться, куда идут народные денежки?"
Можно было бы фельетонисту ответить просто: деньги в науке уходят на
поиски истины. Но он бы этого не понял.
В результате этой недостойной суеты мы получили приказ возвращаться.
Дело приобретало неприятный оборот, а тут еще история с письмом...
Когда мы прощались с этим проклятым клоуном, он дал мне запечатанный
пакет с условием открыть его, когда мы найдем пресловутого дьявола, а он,
видите ли, был уверен, что мы его найдем, и, более того, утверждал, будто
знает, что именно мы найдем. Всем в экспедиции было известно про это
письмо; никакого дьявола мы, конечно, не искали, а мы искали способ
опровергнуть саму мысль о том, что можно заранее знать неизвестное. Все
прекрасно помнили оскорбительную историю с "таблетками творчества", и
теперь мы с упорством маньяков старались добыть доказательства того, что
он не прав, что нет никакого особого способа мыслить, что он не мог,
просто не имел права угадать, что именно мы найдем в этих подземельях.
Потому что нам казалось тогда, что это единственная возможность нашего
самоутверждения.
И вот это письмо было кем-то вскрыто, и тем нарушены правила игры, и
дана ему лишняя возможность посмеяться над нашей уверенностью в своей
правоте. Было такое чувство, словно мы получили пощечину. Вторую пощечину
мы получили, когда прочли то, что там было написано.
"По моим предположениям, письмо будет вскрыто несколько раньше, чем
вы найдете то, что должны найти, - писал он. - По моим предположениям,
письмо должна вскрыть одна моя знакомая. Не обижайте ее - иногда
невозможно удержаться, если ты еще совсем молодая особа. Говорят, то же
самое случилось с Евой. Внутрь этого пакета я вкладываю второй - с
отгадкой".
Там действительно был второй пакет. Валя Медведева уехала в тот же
вечер. В тот же вечер я распорядился сворачивать экспедицию.
Он неплохо знал людей, вернее, людские слабости, но это еще не
доказательство особого способа мыслить...
Погрузка была проделана быстро и хмуро: Лагерная площадка опустела.
Остались только я и Биденко, да вездеход, да еще приемник, да еще ночная
пустыня с колючими звездами, которые, не мигая, смотрели на кладбище
динозавров. И тогда я задал себе вопрос: почему я остался?

18. РАЗВЕ ЭТО СОБЕСЕДНИК?
У меня такое ощущение, что я кому-то подрядился рассказать историю и
даже увлекся, а потом вдруг потерял интерес и весь порох вышел. Надо
заканчивать, а не хочется. Наверное, потому, что опять весна, а весна -
это время, когда хочется уклониться от обязанностей. Весна - время, когда
желания раздваиваются. Хочешь думать о будущем, а взгляд обращается в
прошлое. Мы всегда переносим несбывшееся туда, где нас нет. Поэтому
прошлое кажется лучше настоящего, а будущее - желанней. И мы то забегаем
вперед, то пятимся назад, стараясь углядеть веселое лицо счастья.
Воспоминания, воспоминания, щемящая, опасная сладость. Как будто сам себя
списываешь в тираж.
Я все помню. Я помню наш последний разговор с Сода-солнцем, и я помню
истинную причину, из-за которой его изгнали. Она проста, эта причина. Я
его предал. Никто этого не знает, даже он. Я единственный знаю. Потому что
я единственный мог защитить его в самый тяжелый для него момент и не
сделал этого. Никто не может меня обвинить. С любой точки зрения я
поступил правильно. С любой точки зрения, кроме моей. Потому что он
преподал нам хороший урок, этот клоун, которого меньше всего интересовала
наука. Как, впрочем, и всякая другая деятельность, если она сама, эта
деятельность, не могла дать ответа: а зачем она нужна для человечества? В
том нашем последнем разговоре, в котором были поставлены все точки над
"и", а потому стало ясно, что наши пути расходятся навсегда, я мог бы все
исправить, если бы но жалкая попытка сохранить свое жалкое достоинство,
как будто бы достоинство ученого не в том, чтобы доброжелательно
рассмотреть новую идею, если она опрокидывает твою собственную.
Уже после истории со злосчастной скульптурой и черепом, когда опять
все спуталось и никто не знал, как с ним быть, я солнечным утром проходил
по коридору и услышал его голос, гулко звучавший за полуоткрытой дверью. Я
вошел. Он меня не заметил - стоял спиной. Солнце било в открытые окна.
Седые от зноя верхушки лип застыли, как на молитве.
Он был очень возбужден, и речь его походила на бормотанье. Однако,
когда я вслушался, меня поразило, что он говорил четко, будто читал по
написанному. Речь, как я понял, шла о логике. Он иногда сам задавал себе
вопросы и сам же на них отвечал. Потом я увидел мечущийся по потолку
солнечный зайчик, присмотрелся и понял, что он говорит в микрофон. Мягко
вращались магнитофонные диски.
- А как вы снимаете противоречие между логикой и внезапными
открытиями? - спросил он сам себя.
И тут же стал отвечать:
- Логика - это мышление в пределах открытого. Это мышление задним
числом. Это установление связей между известными фактами. Поэтому при
столкновении с качественно неизвестным ей делать нечего. Вот самый
безупречный логически пример. И самый неверный. Когда Коперник сказал, что
Земля вращается вокруг Солнца, ему ответили: "Чушь. Если бы она мчалась в
пространстве, то ветром бы облака относило в противоположную сторону".
Логика безупречна. Чтобы ее опровергнуть, потребовалось открыть закон
притяжения и доказать, что облака мчатся с Землей, как единая система, то
есть предмет. Поэтому логические умозаключения годятся только для событий
одного порядка. Для событий качественно новых логика не годится.
Фактически вся логика сводится к утверждению, что "если это было,
следовательно, это будет". Так давайте же применим этот главный закон к
внезапным открытиям, и попытаемся найти их собственную логику, и не будем
стараться навязать известное неизвестному, чтобы отрицать неисследованное.
Факты говорят - внезапные открытия бывают. Заметьте - бывают, а не один
раз были. Следовательно, они должны быть и впредь. Факты говорят - кпд их
огромен. Логика говорит - следовательно, он и будет огромен. Так давайте
же исследовать, чтобы найти способ использовать, а потом установим новую
логику, чтобы предсказывать невероятное.
Зайчики метались по потолку. Сода-солнце заклинал человека поверить в
свое величие.
Солнечный день за окном. Гипноз радости. В носу щекотало, будто выпил
шипучего. Этот напиток назывался "Сода-солнце".
Я вдруг подумал, что все это похоже на прощальную речь. Или, вернее,
на интервью. Он интервьюировал сам себя, и тот, кто задавал вопросы, был
не глупее того, кто отвечал. Только вопросы можно было предугадать, а
ответы нет.
- Как вы себе представляете такого рода мышление? - спросил он сам
себя. - Это что же - знание априори или наитие свыше?
- Механизм я себе представляю так, - ответил он. Мышление
внезапностями, эвристическое - от слова "эврика", что это такое? Это
следствие тоски. Тоска - это несформулированная цель. Но ведь
несформулированная цель - это просто очень сложная потребность, к которой
сразу и слов не подберешь. Но она есть. А ежели она есть, следовательно,
она возникает по каким-то законам, которые ее вызвали. Но ведь наш мозг -
это не только орган, который осознает законы, он еще и соответствует этим
законам, построен по этим законам, вызван к жизни этими законами, создан
этими законами. Когда наша потребность превышает какой-то порог, эти
законы, вызвавшие глубинную потребность, сами отпечатываются в мозгу, как
на фотопластинке, и тогда мы говорим - внезапное открытие. Я счастлив, что
у Эйнштейна я нашел такое признание: "Открытие не является делом
логического мышления, даже если конечный продукт связан с логической
формой".
Я был доволен, не смейтесь, даже почти счастлив. Я видел его
серьезным, и об идеях его стоило подумать. Явно.
Я шевельнулся. Скрипнула паркетина. Он быстро обернулся.
- А... - сказал он спокойно. - Сейчас кончу.
- Добрый день, - сказал я и кашлянул.
- Если отбросить всякую клоунаду, чем вы интересуетесь на самом деле?
- спросил он в микрофон. - Без дураков, понимаете?
- Я занимаюсь соотношением творческого акта и обычного мышления, -
ответил он.
Он посмотрел в белесое от солнца небо и сказал:
- У Шекспира есть выражение: понять - значит простить. Но не кажется
ли вам, что понять - значит упростить?
Он помолчал:
- ...И не только в том смысле упростить, что к абсолютной истине
можно только стремиться, а еще и в том смысле, что тот, кто упрощает
проблему, должен быть сложнее самой проблемы. Иначе он упростить-то
упростит, но ничего не поймет, кроме своей фальшивой схемы. А потому,
чтобы человеку понять самого себя, ему надо как-то стать сложней
собственного мозга, вот ведь какая штука. А как это сделать, вы мне не
подскажете? Мы вот наблюдаем поведение друг друга и свое и стараемся
понять. Но ведь в наблюдении участвует наш мозг, а он упрощает все, что
понимает. Ведь понять - значит простить, так мы договорились.
Мне показалось, что он ждет ответа от магнитофона. Даже жутковато
стало.
- Но вот приходит акт творчества... - сказал он медленно. - ...И его
не уследить... И результаты его всегда неожиданны... Не означает ли это,
что в этот момент наш мозг на мгновение становится сложней обычного?
У меня шевельнулась догадка, от которой я сразу задохся. Но потом
понял - чепуха.
- Не означает ли это, что в момент творчества наш мозг и
физиологически и энергетически сложнее нашего обычного мозга?.. - сказал
он. - Как вы считаете?
И выключил магнитофон.

19. - ВЕРИТЕ? - СПРОСИЛ ОН
- Все. Пока, - сказал он и вытер лоб. - Потом надо будет еще сказать
об Уоллесе, чтобы перейти к главному. А то все забывается.
- При чем тут Уоллес? - спросил я.
При чем тут Уоллес? Старая, тяжелая для науки история. Соратник
Дарвина, который самостоятельно пришел к теории эволюции, а потом
самостоятельно от нее отказался потому, что не смог ответить, откуда, с
точки зрения эволюции, у человека человеческий мозг. В науке не любят
вспоминать эту историю.
Он сказал:
- Если более сложный организм происходит от менее сложного, если
приспособление к среде происходит за счет случайных изменений в организме,
если случайные изменения могут дать только минимальное преимущество новому
виду, если случайные изменения должны соответствовать новым условиям,
чтобы вид сохранился, то для образования человеческого мозга не было у
человека ни времени, ни условий, ни предшественников, ни, что самое
главное, нужд. Откуда этот феномен, единственный в природе - мозг, не
порожденный реальными нуждами эволюции?
В науке не любят вспоминать эту историю потому, что и сейчас точного
ответа на этот вопрос наука не знает.
- Ну вот, все ясно, - сказал я. - Признаете вмешательство
сверхъестественных сил. Как Уоллес. Приятно поговорить с культурным
человеком.
- Нет, - сказал он. - Не признаю. Я верю в эволюцию. Только вот
Уоллес изучал самые отсталые племена - почти пещерных людей - и написал:
"Оказалось, что умственные способности их намного превышают
необходимость... то есть нехитрые способы добывания пищи... а их мозг мало
чем уступает мозгу рядового члена наших научных обществ... Таким образом,
природой создан инструмент, намного превосходящий нужды своего
обладателя".
Насчет членов научных обществ - это предназначалось мне.
- Зря вы стали ворошить эту историю с Уоллесом, угрюмо сказал я. -
Успеха вы здесь не добьетесь. Только закроете себе путь в науку. На этом
деле ломали себе шею люди не чета вам.
- Ученые, - сказал он.
- А зачем вам, собственно, понадобился Уоллес? - спросил я и тут же
догадался. - Ага, понятно. Залетевшее откуда-то человечество, забывшее
свою родословную. Значит, эволюция, только не земная, а где-то на другой
планете. Стоит встать на эту точку зрения, и объясняются факты, доселе
необъяснимые. А отсюда соблазнительная мысль - не является ли человек
существом, прочно забывшим, на что он годен. А творчество - это внезапные
воспоминания.
- Нет, - сказал он. - Я в фантастику не верю.
Помолчали.
- Тогда так, - сказал я, - либо вы против теории эволюции, либо вам
кажется...
- ...Да, кажется, - сказал он. - Кажется, я нашел ответ на этот
вопрос - откуда у человека мозг.
- Каков же этот ответ?
И тут он мне рассказал. Хотите верьте, хотите нет, но это была самая
странная идея из всех, какие мне когда-либо приходилось слышать.
Идея сводилась к следующему.
Если мы верим в эволюцию, то мы должны верить, что и сами ей
подвержены. Тут две трудности. Первая - в каком направлении идет эволюция,
если нам для приспособления к среде надо менять только орудия и отношения,
а не свою биологию. Вторая - можем ли мы, будучи частицами потока, понять,
куда движется река. Но дело в том, что мы - частицы, обладающие
самосознанием, и мы заметили - развитие в природе движется то плавно, то
скачками. Скачки бывают двух родов. Первый - когда происходит мутация -
случайное, но закрепленное и необратимое изменение - тогда мы говорим о
новом виде; и второй, качественный, в пределах одного вида, связанный с
циклами его развития, типа: зерно - стебель - зерно. Оба эти вида связаны
друг с другом. Мутация, происшедшая, скажем, от удара частицы, происходит
у той особи, которая была подготовлена к этому, то есть в ней накопились
качества, которым для кристаллизации в новый вид нужен лишь толчок. Мало
того. Должны накопиться и внешние условия, при которых обнаруживается, что
существо, уродливое для прежних условий, для новых подходит как нельзя
лучше и есть существо перспективное. Родился новый вид, гармоничный к
новым условиям. Но новый вид - это новое нарушение биологического баланса
в природе. Поэтому он вступает в борьбу межвидовую и внутривидовую.
Межвидовая сохраняет вид в целом, внутривидовая шлифует качества вида. Но
шлифовка качеств - это специализация породы. Она гармонична к данным
условиям и не подходит к другим. Порода консервативна потому, что
специализирована. Пусти болонку в лес - она погибнет. Скачок другого рода
- это качественное цикличное изменение вида. Сеем зерно - оно дает
стебель. Потом из стебля опять родится зерно. Оно порождено первым, но
через стебель и потому отличается от первого. Чтобы из стебля получилось
зерно, надо, чтобы в стебле были заложены качества, которые могли
реализоваться в зерно. Если их нет, зерна не будет. Кроме того, нужна
способность стебля к развитию, то есть способность приспособления к среде.
Поэтому рост - это постоянное приспособление ко все время изменяющимся в
известных пределах условиям. Поэтому так сложен рост и часто мучителен.
Теперь возьмем человека. От всех животных видов он отличается прежде всего
мозгом. Именно в этом проявилась мутация, сделавшая его особым видом.
Вероятно, у той особи, у которой изменение мозга стало наследственным,
было больше всего внутренних предпосылок стать человеком и так сложились
внешние условия, что она не погибла, то есть условия были благоприятными
для разворачивающихся возможностей нового мутанта. Произошла встреча
внешних и внутренних возможностей. И это был период, когда невероятная
сообразительность человека сделала его царем природы. Поэтому можно
предположить, что золотой век действительно существовал. Счастливый
исторический момент, когда закладывалось зерно общества. Но так было до
той поры, пока нехитрые потребности не превышали возможностей. Как только
начали исчерпываться естественные возможности проще, когда пищи стало не
хватать для всех, - началась эволюция общества от родового строя до
государства. Это был рост мучительный, как рост стебля в дурную погоду,
потому что индивиды вступали в самые различные общественные комбинации,
чтобы спасти себя и своих близких. Потому что жила память о золотом веке,
который постепенно переносился в будущее, а с отчаяния даже - в загробный
мир.
1 2 3 4 5 6 7