Подмечая подобные факты, исследователь готов думать, что реформа начала XVIII в.
и культурной своей стороной далеко не была совсем уже неожиданной новинкой для
наших предков".
"...XVII век, — признается С. Платонов, — далеко не был временем застоя.
Со времени Алексея Михайловича уже резкими чертами намечается начало
преобразовательного периода в жизни Московского государства, является
сознательное стремление к преобразованию начал нашей жизни, чего не было еще при
Михаиле Федоровиче, когда правительство строило государство по старым до-смутным
образцам".
Отец Петра, Алексей Михайлович не был человеком, который тянул Московскую
Русь в пучину политического и культурного застоя?
"...Среди западников и старозаветных людей, — пишет С. Платонов, — не
принадлежа всецело ни к тем, ни к другим, стоит личность самого царя Алексея
Михайловича".
Ответ, кажется, достаточно ясный и не дающий никакой возможности
причислить царя Алексея к слепым любителям национальной ограниченности.
Произошедшая в Англии революция и убийство Карла I оттолкнули царя
Михаила от Англии. Память о смуте была слишком свежа, русский царь и общество не
могло благосклонно относиться к заграничным смутьянам. Царь Михаил изгоняет
англичан из Холмогор и обращается с протестом ко всем европейским королям
"против злочинств английских немцев".
Культурное сношение с Западом на некоторое время сокращается. Но в
середине столетия, во время царствования отца Петра I, в силу ряда причин
происходит снова поворот к Западу.
Царь Алексей медленно, но твердо шел по пути сближения с Западом.
"...Будучи глубоко религиозным, — сообщает С. Платонов, — царь думал
вместе с тем, что не грешит, смотря комедию и лаская немцев. В глазах Алексея
Михайловича театральное представление и общение с иностранцами не были грехом и
преступлением против религии, но совершенно позволительным новшеством, и
приятным, и полезным".
"Отдавая дань удивления творческой инициативе Великого Преобразователя, —
пишет Н. Евреинов в "Истории русского театра", — не лишне помнить, что Петр I
был сыном замечательного по своеобычности царя Алексея Михайловича и что
"яблочко от яблони не далеко падает". Хоть Алексей Михайлович и не порывал круто
со старинным укладом жизни, он отошел от многих общепринятых в его век традиций:
брал с собой жену на охоту, водил ее на "комедию", сопровождавшуюся музыкой и
пляской, приставил к своим детям, как наставника, ученого монаха-украинца,
который учил их не только премудрости "Часослова" и "Псалтыри", но еще
латинскому и польскому; при всем том Алексей Михайлович был первым царем,
разрешившим и даже "авторизировавшим" театральные спектакли в Москве и — более
того — основавшим первый придворный спектакль".
В своей книге "Исторический путь России" П. Ковалевский, такой же
западник, как и Платонов, указывает что "вторая половина семнадцатого века, пора
замечательного расцвета искусств в Ростове Великом".(5)
"Образованные люди, вроде Митрополита Ростовского Ионы, Св. Дмитрия
Ростовского, Василия Галицкого, Артамона Матвеева, Мусина-Пушкина, Богдановичей
и других, по своему образованию не ниже самых образованных людей Запада. Кроме
Ростовского края, одним из ярких центров искусства и культуры является. также
обширный Вологодский север".
Особенно культурен был север страны, Вологодский край и Беломорье,
никогда не знавшие крепостного права. Население севера давно общалось с
англичанами, плавало в Норвегию и Англию.
Появление Ломоносова из Холмогор далеко не случайно. Грамотность в районе
Белого моря была значительно большая, чем в центральных районах России.
Многочисленные раскольничьи скиты были рассадниками грамотности и
образованности. Среди старцев встречались очень культурные для того времени
люди. Среди них встречались и иностранцы, перешедшие в древнее благочестие.
История сохранила нам, например, имя старца Выговского скита Паисия, иностранца
родом, который перед тем, как стать старцем, окончил университет в Сорбонне.
Нельзя преувеличивать, но не надо и преуменьшать степень образованности
допетровской Руси, которая без совершенной Петром революции постепенным
заимствованием европейской техники и культуры несомненно добилась бы таких же
блестящих успехов в усвоении европейской культуры, как этого достигла Япония, не
революционным путем, по которому пошел Петр, а путем осторожных, мудрых реформ.
При Алексее Михайловиче существовал уже первый театр и первая газета.
"Соборное Уложение" было издано в невиданном и для Западной Европы тираже — 2000
экземпляров. Была издана "Степенная Книга" — систематическая история московского
государства, "Царственная книга" — одиннадцатитомная иллюстрированная история
мира, "Азбуковник" — своего рода энциклопедический словарь, "Правительница"
старца Эразма-Ермолая, "Домострой" Сильвестра. Издавались буквари и учебники для
правительственных и для частных школ... Появляется большое количество сочинений
на разные темы.
В Московском архиве Министерства Юстиции до февральской революции
хранились сотни разного рода сочинений, написанных в 17 веке. В семнадцатом веке
в Московской Руси расцветает музыка.
У Артамона Матвеева дом был устроен на "заморский манир". У него был даже
свой домашний театр.. Матвеев не раз показывал спектакли лицедеев царю.
В Москву приезжало все больше и больше иностранцев. Общение с
иностранцами приводило к все большему распространению европейских обычаев.
Европейское образование с каждым годом все сильнее и сильнее проникало в
разные слои русского общества.
Приближенные бояре носят западное платье, бреют бороды, жены их, вопреки
древним обычаям, выходят из теремов. Представители высших кругов, как Нарышкин и
Артамон Матвеев имеют европейское образование, оба женаты на иностранках.
Правительство само содействует курению табака, этого дьявольского зелья, по
представлению приверженцев старины. При царском дворе живут иностранные
художники, доктора и другие иностранцы.
Иностранные "рудознатцы" производили по поручению правительства поиски
железных, медных, золотых и серебряных руд.
Уже при первом Романове возникли литейные и оружейные заводы в Туле.
Приглашались и люди чистой науки, как например, астрономы и географы. Знаменитый
европейский географ Олеарий был приглашен в Москву на основании соображения, что
"в Москве и такие люди надобны". В конце царствования царя Михаила, на Кокуе,
как народ называл Немецкую слободу под Москвой — жило около тысячи иностранцев
со своими семьями из различных европейских стран.

VIII
Итак С. Платонов, очень высоко оценивает нравственные качества и вообще
всю личность отца Петра. С. Платонов упрекает только царя Алексея в том, что:
"...При всей своей живости, при всем своем уме царь Алексей Михайлович был
безвольный и временами малодушный человек. Пользуясь его добротою и безволием,
окружавшие не только своевольничали, но забирали власть и над самим "тихим"
государем".
"...Слабость характера была одним из теневых свойств царя Алексея
Михайловича. Другое его отрицательное свойство легче описать, чем назвать. Царь
Алексей не умел и не думал работать. Он не знал поэзии и радостей труда и в этом
отношении был совершенною противоположностью своему сыну Петру. Жить и
наслаждаться он мог среди "малой вещи", как он называл свою охоту и как можно
назвать все его иные потехи. Вся его энергия уходила в отправление того "чина",
который он видел в вековом церковном и дворцовом обиходе. Вся его инициатива
ограничивалась кругом приятных "новшеств", которые в его время, но независимо от
него, стали проникать в жизнь московской знати. Управление же государством не
было таким делом, которое царь Алексей желал бы принять непосредственно на
себя".
Несколькими страницами раньше С. Платонов пишет, что "Злых и мерзких дел
за царем Алексеем современники не знают; однако иногда они бывали им недовольны.
В годы его молодости, в эпоху законодательных работ над Уложением (1649 г.)
настроение народных масс было настолько неспокойно, что многие давали волю
языку. Один из озлобленных реформами уличных озорников Савинка Корепин болтал на
Москве про юного государя, что царь, "глядит изо рта у бояр Морозова и
Милославского: они всем владеют, и сам государь все это знает да молчит".
Итак С. Платонов упрекает царя Алексея в том, что он не работал с такой
напряженностью, с какой работал его сын и, что он не вмешивался как тот во все
области управления государством.
"Добродушный и маловольный, подвижной, но не энергичный и не рабочий, —
пишет С. Платонов, — царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором. Между тем
течение исторической жизни поставило царю Алексею много чрезвычайно трудных и
жгучих задач и внутри, и вне государства; вопросы экономической жизни,
законодательные и церковные, борьба за Малороссию, бесконечно-трудная, — все это
требовало чрезвычайных усилий правительственной власти и народных сил".
С. Платонов упрекает Тишайшего царя в том, что он только следит за
работой своих доверенных лиц, только дает общее направление их деятельности:
"Сначала за царя Алексея правил Борис Ив. Морозов, потом настала пора кн. Никиты
Ив. Одоевского; за ним стал временщиком патриарх Никон, правивший не только
святительские дела, но и царские; за Никоном следовали Ордин-Нащокин и Матвеев.
Во всякую минуту деятельности царя Алексея мы видим около него доверенных лиц,
которые правят. Царь же, так сказать, присутствует при их работе, хвалит их или
спорит с ними, хлопочет о внешнем "урядстве", пишет письма о событиях, — словом
суетится кругом действительных работников и делателей. Но ни работать с ними, ни
увлекать их властною волею боевого вождя он не может".
Но в тех же самых "Лекциях по русской истории" С. Платонова мы находим
совершенно противоположную оценку отца Петра I, как государственного деятеля,
которая полностью уничтожает оценку приведенную выше. С. Платонов с завидной
решительностью опровергают сам себя.
Общий вывод, который делает Платонов в начале раздела "Время царя
Алексея" таков:
"При отце Петра I на еще неокрепшую ни политически, ни экономически
Русь, события наложили огромное бремя сложных государственных задач, требовавших
немедленного ответа." И со всеми этими задачами правительство Тишайшего царя, по
словам Платонова, "однако, справлялось": "Государство, на долю которого
приходилось столько труда, не падало, а; росло и крепло и в 1676 году (к концу
царствования Алексея Михайловича, — Б. Б.): оно стало гораздо крепче как в
отношении политического строя, так и в отношении благосостояния".
И все эти похвалы царствованию отца Петра I заканчиваются справедливым
выводом, что "только признанием за Московским государством способности к
исторической жизни и развитию, можно объяснить общие причины этого явления". Ибо
по мнению Платонова:
"Это был здоровый организм, имевший свои исторические традиции и упорно
преследовавший сотнями лет свои цели".
А если Московская Русь, по мнению С. Платонова, была здоровым организмом,
если Московская Русь росла и крепла и к концу царствования отца Петра I стала
гораздо крепче и в политическом и экономическом отношениях, то спрашивается на
краю какой бездны стояла тогда Русь? И для чего это было нужно вздергивать этот
набиравший с каждым годом силу здоровый государственный организм, на дыбы, да
еще уздой железной?
Вопиющие противоречия находятся и в оценках С. Платонова о царе Алексее,
как государственном деятеле.
Согласимся с точкой зрения С. Платонова, что маловольный и нерешительный
царь Алексей, ни боец, ни реформатор, царь только суетится вокруг действительных
работников. Но посмотрим теперь, какие же плоды приносила работа подобранных
царем государственных деятелей, по мнению С. Платонова.
"Много критических минут пришлось тогда пережить нашим предкам и,
все-таки, бедная силами и средствами Русь успела выйти победительницей из
внешней борьбы, успевала кое-как справляться и с домашними затруднениями.
Правительство Алексея Михайловича стояло на известной высоте во всем том, что
ему приходилось делать: являлись способные люди, отыскивались средства, неудачи
не отнимали энергии у деятелей; если не удавалось одно средство, — для
достижения цели искали новых путей".
Таким образом, по оценке самого С. Платонова "правительство Алексея
Михайловича стояло на известной высоте во всем, что ему приходилось делать".
Можно ли дать лучшую оценку какому-нибудь правительству, на долю которого выпало
"много критических минут", из которых оно тем не менее вышло победителем.
Самое же любопытное, что после этой высокой оценки качества
правительства, созданного царем Алексеем, С. Платонов дает следующую
характеристику роли, которую играет царь Алексей в правительственной
деятельности:
"Шла, словом, горячая, напряженная деятельность, и за всеми деятелями
эпохи, во всех сферах государственной жизни видна нам добродушная и живая
личность царя Алексея. Чувствуется, что ни одно дело не проходит мимо него: он
знает ход войны; он желает руководить работой дипломатии; он в думу боярскую
несет ряд вопросов и указаний по внутренним делам; он следит за церковной
реформой; он в деле Патриарха Никона принимает деятельное участие. Он везде,
постоянно с разумением дела, постоянно добродушный, искренний и ласковый".
Эта характеристика, по которой царь Алексей является душой и
возглавителем всей "горячей и напряженной деятельности" в корне противоречит той
характеристике С. Платонова, согласно которой он только суетится "кругом
действительных работников".
Но, сделав характеристику, приведенную выше, С. Платонов снова старается
умалить организаторскую роль царя Алексея, обвиняя его в том, что "нигде он не
сделает ни одного решительного движения, ни одного резкого шага вперед. На
всякий вопрос он откликнется с полным его пониманием, не устранится от его
разрешения; но от него совершенно нельзя ждать той страстной энергии, какою
отмечена, деятельность его гениального сына, той смелой инициативы, какой
отличался Петр".
Спрашивается, почему это "резкие движения и резкие шаги" в
государственной деятельности должны считаться какой-то доблестью, а не
недостатками сильно вредящими деятельности государства.
Если историк С. Платонов прав и царь Алексей, не сделав ни одного резкого
шага, ни одного резкого движения на всякий вопрос откликался с полным его
пониманием, не устранялся от его разрешения, если ни одно дело государственного
значения "не проходило мимо царя", если он везде и всюду "действовал с
разумением дела". Если он "знает ход войны", желает руководить работой
дипломатии, а "в думу боярскую он несет ряд вопросов и указаний", если за "всеми
деятелями эпохи, во всех сферах государственной жизни видна нам добродушная и
живая личность царя Алексея", то мы должны сказать, что он был на высоте своей
высокой должности и что он был идеальным царем, до которого далеко было его
неуравновешенному сыну.
Вывод, к которому мы приходим ознакомившись с приведенными выше оценками
деятельности правительства царя Алексея — следующий: Царь Алексей оставил очень
добротные традиции правительственной деятельности.

IX
"Отец Петра, Алексей Михайлович, — пишет почитатель Петра I Н.
Добролюбов, в своей обширной рецензии на "Историю Царствования Петра Великого"
Н. Устьянова, — отличался добротою души и любовью ко благу своих подданных". За
этой верной оценкой следует обычная лживая выдумка западников. "...Но он не имел
столько энергии, чтобы совершенно избавиться от влияния других людей, которые
окружили его и обращали во зло его благие намерения".
Познакомимся же с нравственным обликом людей, окруживших отца Петра I.
Что это были за "дурные люди" ?
Эпоха, в которую правил царь Алексей, по свидетельству С. Платонова,
поставила перед ним ряд чрезвычайно жгучих проблем и "требовало чрезвычайных
усилий правительственной власти". Как же царь Алексей организовал работу
правительственного аппарата? Каких людей подобрал вокруг себя царь Алексей и как
работали подобранные им государственные деятели?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10