Вводится частная собственность, разрешается критика марксистской идеологии, вскрываются ужасы прежних коммунистических времен, запускается механизм официального узаконенного растаскивания государственной собственности. Идущие процессы настолько выгодны правящему сословию, что несмотря на то, что вроде бы этнос уже на грани полного распада, тем не менее социальная система оказывается очень крепкой в плане препятствия возникновению нового этноса. И даже после того, как будет полностью завершен тур дележа государственной собственности, социальная система будет сохранять определенную устойчивость, связанную с исключительным богатством России природными ресурсами и дальнейшей возможностью правящей элите получать огромные доходы даже в полностью обнищавшей, разрушающейся стране.
Я пока почти ничего плохого не могу сказать про В. В. Путина, кроме того, что его сделал преемником Ельцин, а сам Путин подписался заранее амнистировать Ельцина его семью и соответственно, окружение (пишу это в феврале 2000 г.). В принципе есть еще одно соображение. Ельцин из своих корыстных интересов совершил очередную подлость по отношению к народу России, тем, что, используя нюансы текущей политической ситуации и состряпанной им же конституции, ушел в отставку так, чтобы максимально лишить народ страны политического выбора на предстоящие годы. Путин согласился играть в эту игру. Можно конечно говорить, что он член единой команды, и выполняет свои обязательства по отношению к команде. Но стране от этого не легче, ей особенно сегодня нужен президент, который превыше всего ставит интересы страны, а не какой-то ее части, тем более части преступной. Хотелось бы иметь для страны хоть малейший шанс, что в руководство придет личность, способная что-то изменить в стране в лучшую сторону. Что необходимо, чтобы была возможность для позитивных перемен? Во-первых, теоретически грамотный руководитель, знающий что делать, и желательно на уровне чуть большем того ликбеза, который я даю здесь. Хотя из действующих политиков не видно ни одного, даже из числа претендующих на роль грамотных. Во-вторых, новый набор идей, которые будут поддержаны значительной частью общества, не обязательно большей. В-третьих, новый правящий слой, для России минимум в тысячу человек, который начал бы на местах проводить эти идеи в жизнь, опираясь на поддерживающую их часть общества, заставляя всю систему управления подстраиваться под них. Если по первому и второму пункту ясности пока нет, хотя, вероятнее всего, и не будет, поскольку невозможно знания скрывать, при их наличии и острейшей в них потребности, то по третьему пункту ее не может быть в принципе в силу преемственности руководства. Путину все равно негде взять идейную команду, а потому придется работать с тем же нравственно выродившимся чиновничьим слоем, продуктом эволюции коммунистического этноса, достигшего фазы распада.
Почти тоже самое можно сказать и о других претендентах на президентское кресло. Команды, вооруженной новыми идеями, способными дать начало нового этноса, нет ни у кого, любому из них придется опираться на правящий слой, оставшийся от предшественника, а следовательно, для государства это будут только отличающиеся варианты продления агонии коммунистического этноса на больший или меньший срок. Поэтому весь реальный товар сегодняшнего политического российского рынка лежит в диапазоне от предложений демагогов, разного уровня продажности, до явных или скрытых приказчиков жидов, обокравших в пользу своих хозяев сегодняшних россиян и думающих как бы по основательнее залезть в карман к следующим поколениям.
В заключение этнического подхода хотелось бы понять причину особой тяжелой судьбы России с этой точки зрения. Смуты бывали в разных странах. Национал-социализм в Германии, Великая буржуазная революция и Парижская коммуна во Франции, фашизм в Италии и т. д. Каждая из этих стран после окончания смуты преодолевала ее последствия и выходила на нормальный уровень за времена менее десяти лет, а подъем начинался и того раньше, через три-пять лет. Все российские смуты длятся десятилетиями, регулярно ставя под вопрос само существование России. Смута, начавшаяся в правление Горбачева длится уже более десяти лет и пока в перспективе видно только ухудшение положения. Колоссальный размер России, ее огромные природные богатства и умение народа побеждать в глобальных войнах на уничтожение, позволяют пребывать в смутном времени гораздо больше, чем любому другому народу. В результате процессы культурного разрушения заходят в фазы, когда предыдущий, относительно нормальный этнос не в состоянии восстановиться, он успевает полностью рассеяться за время смуты.
В Германии национал-социализм был у власти чуть более десяти лет. После устранения его последствий народ с его навыками, культурой, как только ему дали возможность, сам все восстановил, и страна быстро ожила, восстановив нормальный экономический этнос. В России похожая вещь произошла в двадцатые годы в период НЭПа, население имело в культуре рыночные традиции, умение и желание работать. В результате подъем за несколько лет. А вот коммунистическая смута по уничтожению рынка и связанной с ним культуры населения тянулась в России более шестидесяти лет, больше времени активной жизни человека, поэтому традиции и культура оказались полностью утраченными, нам приходится их сегодня создавать с нуля, это опять же при том, что правящая верхушка делает все, чтобы продлить смутное время как можно дольше. Результат: при удачном раскладе мы будем выползать из кризиса более сорока лет (смена двух поколений), приблизительно с такой скоростью Россия входила в нормальную ситуацию после отмены крепостного права, одного из последствий Романовской смуты. Бывшие страны народной демократии, испытавшие на себе коммунистическую (антирыночную) смуту менее сорока лет имеют шанс восстановиться относительно быстро, а бывшие Прибалтийские республики СССР, пробыли в смутном состоянии более пятидесяти, что является критическим рубежом, связанным с продолжительностью жизни человека. Им уже придется восстанавливаться существенно дольше.
Коммунистическая общественно-экономическая формация
Период НЭПа в СССР завершился официальной национализацией практически всех средств производства в стране. Эта собственность стала государственной, иногда декларировалась в качестве общенародной. Однако у отдельного, произвольно выбранного представителя народа не было ни одного элемента из прав собственности по отношению к государственной собственности в юридическом смысле. Все три компонента права собственности: владения, пользования, распоряжения, осуществляли только назначаемые государственные служащие, чиновники. Т. е. собственником всего было только государство. При этом государственное право собственности реально распространялось и на средства производства, которые официально не были национализированы, имущество колхозов. У колхозников оставалось в какой-то степени право владения, но пользование и распоряжение имуществом колхоза было опять же за государством в лице партийных и государственных чиновников. Право владения у колхозников оставалось тоже чисто номинальным, поскольку неоткуда было взяться другим субъектам, которые могли бы это право оспорить. В случае же, когда было необходимо, к примеру, отчуждение колхозной земли в государственных интересах, это решалось очень просто. Т. е. и право владения реально было привилегией только государства.
Если бы во главе государства официально стоял царь, то такая общественная система без сомнений называлась бы феодальной. Подобные системы просуществовали столетия, когда собственниками всей земли в государстве являлись цари, султаны, короли, герцоги и прочие самостоятельные правители. Они официально своим вассалам передавали землю во владение и пользование, как правило, без права распоряжения. Даже передача земельного владения и соответственно титула по наследству реально утверждалась сюзереном, т. е. господином, хозяином земли. По отношению к недвижимости права вассала, обычно были больше, за ним оставалось существенная часть права распоряжаться, однако поскольку земля была собственностью сюзерена, то и расположенное на ней недвижимое имущество никогда не было полноправной собственностью вассала и при необходимости могло отчуждаться.
Советское общество в смысле собственности полностью соответствовало этим отношениям, если в качестве сюзерена принять государство, а в качестве вассала – предприятие. От раннефеодального общества здесь есть только одно принципиальное отличие. В древности стороны этих отношений были физическими и юридическими лицами одновременно. Каждое из этих свойств было нужно по разным поводам. Для осуществления того или иного элемента права собственности необходимы были свойства юридического лица, способного заключать соглашение, подписывать договор. Дворянский титул, в частности, это один из первоначальных вариантов юридического лица. А для осуществления функции воспроизводства потомства и наследования – свойства физического лица, чтобы воспроизводились общественно-экономические отношения. В буржуазном праве физическое и юридическое лицо практически тождественны, в Советском же обществе эти два понятия принципиально разделились. Физическое лицо не могло в подавляющем большинстве случаев быть юридическим лицом. Это возможность исчезла с отменой частной собственностью.
Таким образом, в Советском обществе, отношения юридических лиц, государства и предприятия, полностью соответствуют феодальным отношениям. А поскольку время существования предприятия и государства не связано с продолжительностью жизни человека, то соответственно, функции физического лица в этих отношениях перестали быть нужными. Воспроизводство общественно-экономических отношений стало возможно организовать без права наследования. В результате, такой тип феодальных отношений даже условно можно считать более «чистым», без примеси буржуазных норм. Физическое лицо в этих отношениях могло иметь статус представителя юридического лица, если оно получало соответствующие полномочия от собственника. Таким образом Советское общество это вариант феодальной общественно-экономической формации с исключенным правом наследования. Отношения с трудящейся массой тоже вполне соответствуют феодальному типу отношений. Первоначально, в сталинский период, это в значительной степени соответствовало крепостному праву в России, позже больше походило на более демократичные западные варианты феодальных обществ.
Общественно-экономические формации в цивилизации
Доказательство отсутствия в истории рабовладельческой формации и коммунистической, как отдельного типа, позволяют по-новому взглянуть на всю общественно-экономическую историю мировой цивилизации. В цивилизованной истории существуют всего два типа общественно-экономических формаций: феодальная и буржуазная. Оба типа формаций возникают в глубокой древности практически одновременно. Феодальная, она же тоталитарная, она же военизированная, она же самодержавная, возникает в зоне активных контактов кочевников и земледельцев, и заимствует отношения из родовых традиций. Из географических и природно-климатических условий первоначально это Русь. Буржуазная, она же демократическая, она же рыночная, она же правовая, возникает, как правило, вдали от зоны обитания кочевников, т. е. военной угрозы. Первоначально это Константинополь, слишком большой, чтобы кочевой род или даже их объединение представляли для него военную опасность, и северные и северо-западные районы Европы, где природно-климатические условия принципиально не подходят для кочевников.
Вся мировая цивилизация представляет из себя единый, достаточно целостный организм, в котором сложились две общественно-экономические тенденции, и для оптимизации скорости эволюции, вся мировая система развивается так, чтобы временами преобладал один тип, временами другой, но никогда полностью ни один из них не устраняется. В древности, когда все развивается стихийно, т. е. на основе добровольности, первоначально возникает демократия. В зоне контактов с кочевниками эта система очень быстро эволюционирует в феодальную. Феодальная система, сформировавшись, покоряет весь мир, разнося свою организацию. Вся мировая система сильно качнулась в сторону феодализма.
Через некоторое время на Западе Европы начинается процесс подъема буржуазных систем. Феодальная система объективно более прогрессивная для освоения новых территорий, распространения культуры, поскольку в ней есть механизмы (не экономического свойства) заставляющие людей идти в глухие районы, осваивать новые территории, что при экономических торговых механизмах длилось бы много дольше. Но для прогресса на месте, для быстрого подъема уже населенных территорий, буржуазная подходит лучше, поскольку более бережлива к ресурсам. В Западной Европе начинается процесс буржуазно-демократических революций. Он идет в два этапа. Сначала оформление обособленной государственности и освобождение от господства Руси, потом замена феодальной организации на рыночную внутри самих этих государств. На Руси же, чтобы сохранить некий мировой баланс, наоборот идет ужесточение феодальной системы, подавление буржуазных норм, установление крепостного права. Реально это происходит в правление Романовых, в основном Петра Первого.
До правления Романовых крепостного права на Руси не было. Было форма организации общества, когда обязанности по взиманию государственных налогов и арендной платы за землю с крестьян лежала на феодалах, на чьей земле они жили и трудились. Финансово-экономический конец года в сельском хозяйстве приходился на Юрьев день (князь Юрий Данилович, Георгий Данилович, Георгий Победоносец, Рюрик, Чингиз Хан, все это одно лицо, основатель монгольской империи и ее законов), когда уже закончен сбор урожая и производились платежи. После расчетов с бюджетом, в течение месяца после Юрьева дня, крестьянин мог официально отказаться от пользования участком земли, перебраться на другое место, к другому феодалу, или вообще заняться чем-то другим, к примеру, торговлей или уйти в Орду, в казаки на Дон. В другое время крестьянин не имел возможности менять место жительства и род деятельности не в силу запрета, а чисто организационно, чтобы не погиб выращенный урожай, и не пустовал участок. Так же жила вся Европа до Реформации.
Придя к власти во время смуты Романовы (Захарьины) первое, что сделали, выполняя заказ Западной Европы, запретили уход на Дон, т. е. отменили Юрьев день, чтобы ослабить военную мощь Орды-Руси. Позже это было списано немецкими историками, творцами русской истории, на Бориса Годунова, чтобы у крестьян восемнадцатого века ненависть была к нему, а не Романовым. Но реально это еще не было крепостным правом. Беглый крестьянин этого времени был в бегах, не от помещика, а от государства, и особое значение это стало иметь во время церковного раскола при Алексее Михайловиче и особенно, его сыне Петре Алексеевиче (Первом), когда и происходил реальный раскол. А узаконенное рабство, с торговлей крепостными, полностью сложилось и оформилось позже, начиная с Петра Первого до Екатерины Второй. Между прочим, одна из причин поражения Разина в том, что казачество очень сильно сократилось. До того казаки семьями не жили, женщин там почти не было, практически весь приток кадров был с Руси. После отмены Юрьева дня этот поток почти прекратился, а семейный уклад казаков еще широко не сложился.
Девятнадцатый – двадцатый века своего рода переходный период, когда мировой уклад больше начинает склоняться к буржуазной общественно-экономической формации, не потому, что она прогрессивнее, а потому, что при тех задачах, которые решало общество в этот период такая экономика была эффективнее. Но при этом, феодальная полностью не уничтожается, она необходима в мировой цивилизации. Поэтому через колебания системы от феодализма к капитализму и обратно постепенно устанавливается некоторой равновесие, оптимальное для наиболее быстрого прогресса всей цивилизации в этот период. Буржуазная революция во Франции качнула мировой баланс в сторону демократии. Перебор привел к тому, что Франция оказалась на грани распада. Переходный процесс отыграл обратно с избытком, система вернулась в более феодальное состояние, чем была до того. Во главе государства стал император, но не развращенный паразит с таким же разложившимся окружением, а выдающийся ум и патриот с кланом единомышленников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
Я пока почти ничего плохого не могу сказать про В. В. Путина, кроме того, что его сделал преемником Ельцин, а сам Путин подписался заранее амнистировать Ельцина его семью и соответственно, окружение (пишу это в феврале 2000 г.). В принципе есть еще одно соображение. Ельцин из своих корыстных интересов совершил очередную подлость по отношению к народу России, тем, что, используя нюансы текущей политической ситуации и состряпанной им же конституции, ушел в отставку так, чтобы максимально лишить народ страны политического выбора на предстоящие годы. Путин согласился играть в эту игру. Можно конечно говорить, что он член единой команды, и выполняет свои обязательства по отношению к команде. Но стране от этого не легче, ей особенно сегодня нужен президент, который превыше всего ставит интересы страны, а не какой-то ее части, тем более части преступной. Хотелось бы иметь для страны хоть малейший шанс, что в руководство придет личность, способная что-то изменить в стране в лучшую сторону. Что необходимо, чтобы была возможность для позитивных перемен? Во-первых, теоретически грамотный руководитель, знающий что делать, и желательно на уровне чуть большем того ликбеза, который я даю здесь. Хотя из действующих политиков не видно ни одного, даже из числа претендующих на роль грамотных. Во-вторых, новый набор идей, которые будут поддержаны значительной частью общества, не обязательно большей. В-третьих, новый правящий слой, для России минимум в тысячу человек, который начал бы на местах проводить эти идеи в жизнь, опираясь на поддерживающую их часть общества, заставляя всю систему управления подстраиваться под них. Если по первому и второму пункту ясности пока нет, хотя, вероятнее всего, и не будет, поскольку невозможно знания скрывать, при их наличии и острейшей в них потребности, то по третьему пункту ее не может быть в принципе в силу преемственности руководства. Путину все равно негде взять идейную команду, а потому придется работать с тем же нравственно выродившимся чиновничьим слоем, продуктом эволюции коммунистического этноса, достигшего фазы распада.
Почти тоже самое можно сказать и о других претендентах на президентское кресло. Команды, вооруженной новыми идеями, способными дать начало нового этноса, нет ни у кого, любому из них придется опираться на правящий слой, оставшийся от предшественника, а следовательно, для государства это будут только отличающиеся варианты продления агонии коммунистического этноса на больший или меньший срок. Поэтому весь реальный товар сегодняшнего политического российского рынка лежит в диапазоне от предложений демагогов, разного уровня продажности, до явных или скрытых приказчиков жидов, обокравших в пользу своих хозяев сегодняшних россиян и думающих как бы по основательнее залезть в карман к следующим поколениям.
В заключение этнического подхода хотелось бы понять причину особой тяжелой судьбы России с этой точки зрения. Смуты бывали в разных странах. Национал-социализм в Германии, Великая буржуазная революция и Парижская коммуна во Франции, фашизм в Италии и т. д. Каждая из этих стран после окончания смуты преодолевала ее последствия и выходила на нормальный уровень за времена менее десяти лет, а подъем начинался и того раньше, через три-пять лет. Все российские смуты длятся десятилетиями, регулярно ставя под вопрос само существование России. Смута, начавшаяся в правление Горбачева длится уже более десяти лет и пока в перспективе видно только ухудшение положения. Колоссальный размер России, ее огромные природные богатства и умение народа побеждать в глобальных войнах на уничтожение, позволяют пребывать в смутном времени гораздо больше, чем любому другому народу. В результате процессы культурного разрушения заходят в фазы, когда предыдущий, относительно нормальный этнос не в состоянии восстановиться, он успевает полностью рассеяться за время смуты.
В Германии национал-социализм был у власти чуть более десяти лет. После устранения его последствий народ с его навыками, культурой, как только ему дали возможность, сам все восстановил, и страна быстро ожила, восстановив нормальный экономический этнос. В России похожая вещь произошла в двадцатые годы в период НЭПа, население имело в культуре рыночные традиции, умение и желание работать. В результате подъем за несколько лет. А вот коммунистическая смута по уничтожению рынка и связанной с ним культуры населения тянулась в России более шестидесяти лет, больше времени активной жизни человека, поэтому традиции и культура оказались полностью утраченными, нам приходится их сегодня создавать с нуля, это опять же при том, что правящая верхушка делает все, чтобы продлить смутное время как можно дольше. Результат: при удачном раскладе мы будем выползать из кризиса более сорока лет (смена двух поколений), приблизительно с такой скоростью Россия входила в нормальную ситуацию после отмены крепостного права, одного из последствий Романовской смуты. Бывшие страны народной демократии, испытавшие на себе коммунистическую (антирыночную) смуту менее сорока лет имеют шанс восстановиться относительно быстро, а бывшие Прибалтийские республики СССР, пробыли в смутном состоянии более пятидесяти, что является критическим рубежом, связанным с продолжительностью жизни человека. Им уже придется восстанавливаться существенно дольше.
Коммунистическая общественно-экономическая формация
Период НЭПа в СССР завершился официальной национализацией практически всех средств производства в стране. Эта собственность стала государственной, иногда декларировалась в качестве общенародной. Однако у отдельного, произвольно выбранного представителя народа не было ни одного элемента из прав собственности по отношению к государственной собственности в юридическом смысле. Все три компонента права собственности: владения, пользования, распоряжения, осуществляли только назначаемые государственные служащие, чиновники. Т. е. собственником всего было только государство. При этом государственное право собственности реально распространялось и на средства производства, которые официально не были национализированы, имущество колхозов. У колхозников оставалось в какой-то степени право владения, но пользование и распоряжение имуществом колхоза было опять же за государством в лице партийных и государственных чиновников. Право владения у колхозников оставалось тоже чисто номинальным, поскольку неоткуда было взяться другим субъектам, которые могли бы это право оспорить. В случае же, когда было необходимо, к примеру, отчуждение колхозной земли в государственных интересах, это решалось очень просто. Т. е. и право владения реально было привилегией только государства.
Если бы во главе государства официально стоял царь, то такая общественная система без сомнений называлась бы феодальной. Подобные системы просуществовали столетия, когда собственниками всей земли в государстве являлись цари, султаны, короли, герцоги и прочие самостоятельные правители. Они официально своим вассалам передавали землю во владение и пользование, как правило, без права распоряжения. Даже передача земельного владения и соответственно титула по наследству реально утверждалась сюзереном, т. е. господином, хозяином земли. По отношению к недвижимости права вассала, обычно были больше, за ним оставалось существенная часть права распоряжаться, однако поскольку земля была собственностью сюзерена, то и расположенное на ней недвижимое имущество никогда не было полноправной собственностью вассала и при необходимости могло отчуждаться.
Советское общество в смысле собственности полностью соответствовало этим отношениям, если в качестве сюзерена принять государство, а в качестве вассала – предприятие. От раннефеодального общества здесь есть только одно принципиальное отличие. В древности стороны этих отношений были физическими и юридическими лицами одновременно. Каждое из этих свойств было нужно по разным поводам. Для осуществления того или иного элемента права собственности необходимы были свойства юридического лица, способного заключать соглашение, подписывать договор. Дворянский титул, в частности, это один из первоначальных вариантов юридического лица. А для осуществления функции воспроизводства потомства и наследования – свойства физического лица, чтобы воспроизводились общественно-экономические отношения. В буржуазном праве физическое и юридическое лицо практически тождественны, в Советском же обществе эти два понятия принципиально разделились. Физическое лицо не могло в подавляющем большинстве случаев быть юридическим лицом. Это возможность исчезла с отменой частной собственностью.
Таким образом, в Советском обществе, отношения юридических лиц, государства и предприятия, полностью соответствуют феодальным отношениям. А поскольку время существования предприятия и государства не связано с продолжительностью жизни человека, то соответственно, функции физического лица в этих отношениях перестали быть нужными. Воспроизводство общественно-экономических отношений стало возможно организовать без права наследования. В результате, такой тип феодальных отношений даже условно можно считать более «чистым», без примеси буржуазных норм. Физическое лицо в этих отношениях могло иметь статус представителя юридического лица, если оно получало соответствующие полномочия от собственника. Таким образом Советское общество это вариант феодальной общественно-экономической формации с исключенным правом наследования. Отношения с трудящейся массой тоже вполне соответствуют феодальному типу отношений. Первоначально, в сталинский период, это в значительной степени соответствовало крепостному праву в России, позже больше походило на более демократичные западные варианты феодальных обществ.
Общественно-экономические формации в цивилизации
Доказательство отсутствия в истории рабовладельческой формации и коммунистической, как отдельного типа, позволяют по-новому взглянуть на всю общественно-экономическую историю мировой цивилизации. В цивилизованной истории существуют всего два типа общественно-экономических формаций: феодальная и буржуазная. Оба типа формаций возникают в глубокой древности практически одновременно. Феодальная, она же тоталитарная, она же военизированная, она же самодержавная, возникает в зоне активных контактов кочевников и земледельцев, и заимствует отношения из родовых традиций. Из географических и природно-климатических условий первоначально это Русь. Буржуазная, она же демократическая, она же рыночная, она же правовая, возникает, как правило, вдали от зоны обитания кочевников, т. е. военной угрозы. Первоначально это Константинополь, слишком большой, чтобы кочевой род или даже их объединение представляли для него военную опасность, и северные и северо-западные районы Европы, где природно-климатические условия принципиально не подходят для кочевников.
Вся мировая цивилизация представляет из себя единый, достаточно целостный организм, в котором сложились две общественно-экономические тенденции, и для оптимизации скорости эволюции, вся мировая система развивается так, чтобы временами преобладал один тип, временами другой, но никогда полностью ни один из них не устраняется. В древности, когда все развивается стихийно, т. е. на основе добровольности, первоначально возникает демократия. В зоне контактов с кочевниками эта система очень быстро эволюционирует в феодальную. Феодальная система, сформировавшись, покоряет весь мир, разнося свою организацию. Вся мировая система сильно качнулась в сторону феодализма.
Через некоторое время на Западе Европы начинается процесс подъема буржуазных систем. Феодальная система объективно более прогрессивная для освоения новых территорий, распространения культуры, поскольку в ней есть механизмы (не экономического свойства) заставляющие людей идти в глухие районы, осваивать новые территории, что при экономических торговых механизмах длилось бы много дольше. Но для прогресса на месте, для быстрого подъема уже населенных территорий, буржуазная подходит лучше, поскольку более бережлива к ресурсам. В Западной Европе начинается процесс буржуазно-демократических революций. Он идет в два этапа. Сначала оформление обособленной государственности и освобождение от господства Руси, потом замена феодальной организации на рыночную внутри самих этих государств. На Руси же, чтобы сохранить некий мировой баланс, наоборот идет ужесточение феодальной системы, подавление буржуазных норм, установление крепостного права. Реально это происходит в правление Романовых, в основном Петра Первого.
До правления Романовых крепостного права на Руси не было. Было форма организации общества, когда обязанности по взиманию государственных налогов и арендной платы за землю с крестьян лежала на феодалах, на чьей земле они жили и трудились. Финансово-экономический конец года в сельском хозяйстве приходился на Юрьев день (князь Юрий Данилович, Георгий Данилович, Георгий Победоносец, Рюрик, Чингиз Хан, все это одно лицо, основатель монгольской империи и ее законов), когда уже закончен сбор урожая и производились платежи. После расчетов с бюджетом, в течение месяца после Юрьева дня, крестьянин мог официально отказаться от пользования участком земли, перебраться на другое место, к другому феодалу, или вообще заняться чем-то другим, к примеру, торговлей или уйти в Орду, в казаки на Дон. В другое время крестьянин не имел возможности менять место жительства и род деятельности не в силу запрета, а чисто организационно, чтобы не погиб выращенный урожай, и не пустовал участок. Так же жила вся Европа до Реформации.
Придя к власти во время смуты Романовы (Захарьины) первое, что сделали, выполняя заказ Западной Европы, запретили уход на Дон, т. е. отменили Юрьев день, чтобы ослабить военную мощь Орды-Руси. Позже это было списано немецкими историками, творцами русской истории, на Бориса Годунова, чтобы у крестьян восемнадцатого века ненависть была к нему, а не Романовым. Но реально это еще не было крепостным правом. Беглый крестьянин этого времени был в бегах, не от помещика, а от государства, и особое значение это стало иметь во время церковного раскола при Алексее Михайловиче и особенно, его сыне Петре Алексеевиче (Первом), когда и происходил реальный раскол. А узаконенное рабство, с торговлей крепостными, полностью сложилось и оформилось позже, начиная с Петра Первого до Екатерины Второй. Между прочим, одна из причин поражения Разина в том, что казачество очень сильно сократилось. До того казаки семьями не жили, женщин там почти не было, практически весь приток кадров был с Руси. После отмены Юрьева дня этот поток почти прекратился, а семейный уклад казаков еще широко не сложился.
Девятнадцатый – двадцатый века своего рода переходный период, когда мировой уклад больше начинает склоняться к буржуазной общественно-экономической формации, не потому, что она прогрессивнее, а потому, что при тех задачах, которые решало общество в этот период такая экономика была эффективнее. Но при этом, феодальная полностью не уничтожается, она необходима в мировой цивилизации. Поэтому через колебания системы от феодализма к капитализму и обратно постепенно устанавливается некоторой равновесие, оптимальное для наиболее быстрого прогресса всей цивилизации в этот период. Буржуазная революция во Франции качнула мировой баланс в сторону демократии. Перебор привел к тому, что Франция оказалась на грани распада. Переходный процесс отыграл обратно с избытком, система вернулась в более феодальное состояние, чем была до того. Во главе государства стал император, но не развращенный паразит с таким же разложившимся окружением, а выдающийся ум и патриот с кланом единомышленников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47