При этом объекты исследования (институты) не подразделяются на первичные и вторичные и не противопоставляются.
Суть институционализма отражена в трех характеристиках, относящихся к области методологии.
1. Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущей неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен. Это точно выразил теоретик и историк институционального направления П. Хомен: «Инсти-туционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонистической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».[34]
2. Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода». Институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук: социологии, политологии, права, психологии и др.
3. Недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий. Институционалисты, призвав к детальным количественным исследованиям, сосредоточили свое внимание на конкретике, что помешало создать им единую концепцию, и поэтому институционализм иногда называют «теорией без теории».
Термин «институционализм», который ввел в научный оборот У. Гамильтон, тесно связан с двумя понятиями: «институция», под которой понимают установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в форме закона или учреждения. Разделение этих понятий весьма условно, поскольку в теориях институционалистов они имеют часто широкое и размытое содержание. Так, У. Гамильтон определяет институты как «...словесный символ, который применяется для обозначения совокупности социальных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай. В повседневной речи это аналог „процедуры“, „общего согласия“ или „договоренности“; на литературном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются „институтами“... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».[35] Из данного определения видно, что этот термин охватывает достаточно широкий круг категорий и явлений, предопределяющих действия отдельных экономических субъектов и эволюцию экономики в целом.
Новое направление имеет много общего с исторической школой как на уровне методологических принципов, так и конкретной тематики исследований. Оба течения опирались на историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста. Использование биологической метафоры для анализа развития общества и фокусирование внимания на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Т. Веблена и В. Зомбарта, изучение цикличности экономических процессов – У. Митчелла и А. Шпитгофа. Внимание к рабочему вопросу, политико-правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму одинаково характерно для школы Г. Шмоллера и Дж. Коммонса.
Однако Т. Веблен достаточно критически отзывался об исторической школе. Он считал, что она сумела «дать лишь описательный обзор явлений, но отнюдь не генетическую характеристику развертывающегося [экономического] процесса... [и] полученные результаты едва ли можно назвать экономической теорией».[36]
В отличие от неоклассической теории, институционалисты пытались взглянуть на капиталистическое общество критически. По мнению Э. Жамса, Т. Веблен «убил оптимизм, который американцы видели в работах Дж. Кларка».[37] В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и других представителей даются отрицательные оценки ряду явлений капиталистической действительности.
Анализируя недостатки функционирования рыночной экономики, тенденцию монополизации, основоположники институционализма пришли к выводу о необходимости регулирующих мер со стороны государства – социального контроля, особенно контроля общества над бизнесом. Таким образом, в теоретическом плане они подготовили определенную почву для последующего распространения кейнсианства. Каждый из ранних институционалистов предложил собственный вариант контроля. Так, Т. Веблен выступал с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем производства. Дж. Коммонс предлагал повысить роль государства и усилить его вмешательство в экономику, поскольку считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных групп и страт общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов, используя государственные расходы, выступал за организацию национального планирования.
В своем развитии институционально-социологическое направление прошло ряд этапов: классический, ранний, который также называют американским, так как его родоначальники и последователи проживали на территории США, послевоенный и обновленный, или современный.
10.2. Американский (ранний) институционализм
Основными представителями американского этапа развития институционализма являются Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берль, Г. Минз, У. Гамильтон, Э. Богарт, К. Паркер, П. Хомен, Р. Тагвелл и др. Наибольшего влияния эта школа добилась в период между двумя мировыми войнами благодаря вниманию, которое она уделяла анализу институциональных структур, регулирующих функционирование и развитие бизнеса.
Торстейн Веблен (1857–1929) является представителем социально-психологического (технократического) направления в институционализме. В своих основных трудах «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) он прежде всего критиковал принцип рационального поведения – основной принцип неоклассической теории. В противовес ему Т. Веблен выдвинул теорию о роли инстинктов в экономико-социальном поведении человека. Он считал, что поведение человека зависит от инстинктов и привычек, причем человеческие инстинкты, наследуемые подсознательно, существенно отличаются от инстинктов животных. Т. Веблен выделил инстинкты труда, мастерства, праздного любопытства, родительский инстинкт, инстинкт себялюбия и инстинкт подражания.
Инстинкт труда и мастерства отделяет людей от животных. Инстинкт мастерства побуждает человека стремиться к совершенству в любом деле. Инстинкт праздного любопытства лежит в основе игр, и в частности, по Т. Веблену, в основе обмена. Праздное любопытство сопряжено со стремлением к знаниям, научным открытиям. Родительский инстинкт порождает коллективизм, а инстинкт себялюбия – индивидуализм.
Возникновению институтов, закрепляющих устойчивые образцы поведения в обществе, способствует инстинкт подражания. Т. Веблен утверждал, что людям в значительной мере свойственно стадное чувство, которое определяет их экономическое поведение. Отсюда характерное для людей демонстративное потребление, присущее им тем больше, чем они богаче. Люди, по мнению Т. Веблена, тратят значительные суммы денег, поскольку не хотят отстать от других в сфере потребления (эффект повального увлечения) или пытаются максимизировать престиж в глазах других (эффект Веблена). В современных учебниках экономической теории упоминание о Т. Веблене связано только с эффектом его имени.
Исходя из теории эволюции Ч. Дарвина, используя новые идеи в физиологии и психологии, он применил к экономике принцип эволюции общества как процесса естественного отбора институтов в процессе их борьбы за существование. Институты Т. Веблен определял как «результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени» [5. С. 202].
Экономические институты, характерные для своего времени, Т. Веблен подразделил на финансовые и производственные. Финансовые институты руководствуются инстинктами стяжательства. Именно через занятость в сферах деятельности, непосредственно связанных с крупной собственностью, проще попасть в праздный класс. В связи со свойственными институту праздного класса инерцией, стремлением к демонстративному расточительству и неравенством в распределении доходов этот институт задерживает экономическое развитие общества. «Финансовые слои, – пишет Т. Веблен, – имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремление праздного класса направлять развитие по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса» [5. С. 216].
Праздности и миру бизнеса Т. Веблен противопоставляет производительный труд и сферу индустрии. Он утверждал, что ускорение научно-технического прогресса приведет к возрастанию роли инженерно-технической интеллигенции (технократии). К ней он относил инженеров-менеджеров, выделяя их из числа тех, кто непосредственно организует процесс машинного производства, и рассматривая их как социальную объективацию мастерства и научной рациональности. Основная цель деятельности инженеров-менеджеров – оптимизация и повышение эффективности процесса производства. Т. Веблен полагал, что в результате социальных преобразований власть перейдет к специальному «комитету инженеров и техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам монополистов, а будет ориентирована на удовлетворение интересов всего общества.
В своем последнем труде «Абсентеистская собственность» Т. Веблен описал процесс расширения собственности на неосязаемые активы, отделенные от реального участия в производстве материальных благ. В этом произведении он снова критиковал «мир бизнеса» и без оптимизма смотрел на преобразование экономического строя общества, констатировав, что американский средний класс стремится подражать образу жизни «праздного класса».
Хотя идеи Т. Веблена не получили широкого распространения, особенно, если судить по современным учебникам экономической теории, необходимо признать его родоначальником двух направлений в экономической науке: институционального (изучающего влияние институтов на экономические процессы) и эволюционного (акцентирующего внимание на динамике процессов).
Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948) – у ченик и последователь Т. Веблена, продолжил развитие идей своего учителя и стал родоначальником нового направления в институционализме: эмпирико-прогностического. Он подверг критике методологические принципы неоклассической теории, особенно модель рационального гедониста. По его мнению, «человек, который изучает забастовки и локауты, переменчивую фортуну деловых комбинаций, современные методы преодоления „потребительской инерции“, или бумы и депрессии, не подтверждает впечатлений об экономической рациональности, выраженной в теоретических трактатах».[38] У. Митчелл считал, что посредством анализа эмпирического материала можно выявить реального экономического субъекта – среднестатистического человека в его отношении к денежным институтам. В современной цивилизации искусство делать деньги значительно опережает умение их рационально расходовать. Особенно нецелесообразна трата денег в семейных бюджетах, где характер расходов часто определяется желанием превзойти других, а изощренные способы траты денег являются одним из важнейших путей самоутверждения в обществе, завоевания престижа.
У. Митчелл продолжил исследование и развитие выдвинутой Т. Вебленом идеи дихотомии промышленности и бизнеса, которая у него нашла отражение в разрыве между динамикой промышленного производства и динамикой цен. У. Митчелл пытался увидеть более глубокие, чем у неоклассиков, причины, вызывающие изменение цен. Он полагал, что противоречивые мотивы действий людей, занятых добыванием и расходованием, – главная причина этого процесса. «...Самое важное, что надо понять в деньгах, это – механизм денежного хозяйства, т. е. общественную роль высоко организованной группы денежных институтов и то, как они развивались со времен Средневековья, стали квазинезависимыми и оказывали обратное влияние на деятельность и умы их создателей».[39]
Собственные разработки У. Митчелла связаны, во-первых, с раскрытием влияния внеэкономических (психологических, поведенческих и др.) факторов на экономические (денежное обращение, кредит, финансы и др.) посредством изучения количественных показателей и установления закономерностей между ними на основе значительного массива статистической информации и ее математической обработки. Во-вторых, он попытался обосновать концепцию бескризисного развития посредством различных вариантов государственного регулирования экономики.
Известность в США У. Митчеллу принесло возглавляемое им с 1920 г. Национальное бюро экономических исследований, которое занималось сбором и обработкой статистических данных, необходимых для прогнозирования экономических колебаний. Результатом деятельности в этом бюро стало признанное классическим исследование, дополненное переиздание книги «Деловые циклы». В 1920-х гг., а затем и в период Великой депрессии он выступал за активное государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа, а также активно участвовал в мероприятиях по восстановлению экономики.
Представители статистического течения институционализ-ма в 1920-е гг. в своем «Гарвардском барометре» стали публиковать первые прогнозы экономического роста посредством построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. На основе эконометрических инструментов, которые позволили У. Митчеллу и его коллегам рассчитать длительность малых и больших циклов, они намеревались создать модель бескризисного развития экономики и предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращающих их спад. Средством смягчения циклических колебаний, по их мнению, должна стать организация национального планирования. Неудачный прогноз «Гарвардского барометра» в преддверии кризиса 1929–1933 гг. отразил несовершенство методологии исследований, но убедительно показал правильность необходимости социального контроля над экономикой.
Реформистская позиция У. Митчелла сближала его со взглядами Джона Ричарда Коммонса (1862–1945), развивавшего социально-правовое направление институционализма или юридический его вариант. Он был первым, кто написал специальную книгу «Институциональная экономика» (1934). В своем первом произведении, вышедшем в 1893 г., Дж. Коммонс выразил несогласие с маржиналистской индивидуалистической трактовкой распределения общественного дохода и игнорирования исторической изменчивости отношений собственности и прав личности, включающих в себя право на возможно более высокую долю в национальном продукте. Он констатировал рост монополистических тенденций в экономике и оправдывал существование профсоюзов как фактора, противостоящего и защищающего работников от давления крупного капитала. Дж. Коммонс, видя отрицательные последствия деятельности крупных корпораций, все же считал, что последние могут быть полезны в той мере, в какой способны смягчить остроту депрессии и наращивать масштабы производства. Поэтому на первый план он выдвигал поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом, примирения экономических противоречий через взаимные действия, определив институциональную экономику как экономику коллективных действий.
Коллективные действия в качестве институтов направляют и контролируют поведение людей. Неразрывно связанные с отношениями собственности, они определяют рамки и находят свое выражение через суды. Эволюционный характер экономической науки требовал изучения судебных решений за период развития капитализма, чтобы иметь ясное представление о способах ограничения индивидуальных действий коллективными. Другой задачей, требующей решения, Дж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Суть институционализма отражена в трех характеристиках, относящихся к области методологии.
1. Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущей неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен. Это точно выразил теоретик и историк институционального направления П. Хомен: «Инсти-туционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонистической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».[34]
2. Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода». Институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук: социологии, политологии, права, психологии и др.
3. Недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий. Институционалисты, призвав к детальным количественным исследованиям, сосредоточили свое внимание на конкретике, что помешало создать им единую концепцию, и поэтому институционализм иногда называют «теорией без теории».
Термин «институционализм», который ввел в научный оборот У. Гамильтон, тесно связан с двумя понятиями: «институция», под которой понимают установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в форме закона или учреждения. Разделение этих понятий весьма условно, поскольку в теориях институционалистов они имеют часто широкое и размытое содержание. Так, У. Гамильтон определяет институты как «...словесный символ, который применяется для обозначения совокупности социальных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай. В повседневной речи это аналог „процедуры“, „общего согласия“ или „договоренности“; на литературном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются „институтами“... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».[35] Из данного определения видно, что этот термин охватывает достаточно широкий круг категорий и явлений, предопределяющих действия отдельных экономических субъектов и эволюцию экономики в целом.
Новое направление имеет много общего с исторической школой как на уровне методологических принципов, так и конкретной тематики исследований. Оба течения опирались на историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста. Использование биологической метафоры для анализа развития общества и фокусирование внимания на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Т. Веблена и В. Зомбарта, изучение цикличности экономических процессов – У. Митчелла и А. Шпитгофа. Внимание к рабочему вопросу, политико-правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму одинаково характерно для школы Г. Шмоллера и Дж. Коммонса.
Однако Т. Веблен достаточно критически отзывался об исторической школе. Он считал, что она сумела «дать лишь описательный обзор явлений, но отнюдь не генетическую характеристику развертывающегося [экономического] процесса... [и] полученные результаты едва ли можно назвать экономической теорией».[36]
В отличие от неоклассической теории, институционалисты пытались взглянуть на капиталистическое общество критически. По мнению Э. Жамса, Т. Веблен «убил оптимизм, который американцы видели в работах Дж. Кларка».[37] В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и других представителей даются отрицательные оценки ряду явлений капиталистической действительности.
Анализируя недостатки функционирования рыночной экономики, тенденцию монополизации, основоположники институционализма пришли к выводу о необходимости регулирующих мер со стороны государства – социального контроля, особенно контроля общества над бизнесом. Таким образом, в теоретическом плане они подготовили определенную почву для последующего распространения кейнсианства. Каждый из ранних институционалистов предложил собственный вариант контроля. Так, Т. Веблен выступал с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем производства. Дж. Коммонс предлагал повысить роль государства и усилить его вмешательство в экономику, поскольку считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных групп и страт общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов, используя государственные расходы, выступал за организацию национального планирования.
В своем развитии институционально-социологическое направление прошло ряд этапов: классический, ранний, который также называют американским, так как его родоначальники и последователи проживали на территории США, послевоенный и обновленный, или современный.
10.2. Американский (ранний) институционализм
Основными представителями американского этапа развития институционализма являются Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берль, Г. Минз, У. Гамильтон, Э. Богарт, К. Паркер, П. Хомен, Р. Тагвелл и др. Наибольшего влияния эта школа добилась в период между двумя мировыми войнами благодаря вниманию, которое она уделяла анализу институциональных структур, регулирующих функционирование и развитие бизнеса.
Торстейн Веблен (1857–1929) является представителем социально-психологического (технократического) направления в институционализме. В своих основных трудах «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) он прежде всего критиковал принцип рационального поведения – основной принцип неоклассической теории. В противовес ему Т. Веблен выдвинул теорию о роли инстинктов в экономико-социальном поведении человека. Он считал, что поведение человека зависит от инстинктов и привычек, причем человеческие инстинкты, наследуемые подсознательно, существенно отличаются от инстинктов животных. Т. Веблен выделил инстинкты труда, мастерства, праздного любопытства, родительский инстинкт, инстинкт себялюбия и инстинкт подражания.
Инстинкт труда и мастерства отделяет людей от животных. Инстинкт мастерства побуждает человека стремиться к совершенству в любом деле. Инстинкт праздного любопытства лежит в основе игр, и в частности, по Т. Веблену, в основе обмена. Праздное любопытство сопряжено со стремлением к знаниям, научным открытиям. Родительский инстинкт порождает коллективизм, а инстинкт себялюбия – индивидуализм.
Возникновению институтов, закрепляющих устойчивые образцы поведения в обществе, способствует инстинкт подражания. Т. Веблен утверждал, что людям в значительной мере свойственно стадное чувство, которое определяет их экономическое поведение. Отсюда характерное для людей демонстративное потребление, присущее им тем больше, чем они богаче. Люди, по мнению Т. Веблена, тратят значительные суммы денег, поскольку не хотят отстать от других в сфере потребления (эффект повального увлечения) или пытаются максимизировать престиж в глазах других (эффект Веблена). В современных учебниках экономической теории упоминание о Т. Веблене связано только с эффектом его имени.
Исходя из теории эволюции Ч. Дарвина, используя новые идеи в физиологии и психологии, он применил к экономике принцип эволюции общества как процесса естественного отбора институтов в процессе их борьбы за существование. Институты Т. Веблен определял как «результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени» [5. С. 202].
Экономические институты, характерные для своего времени, Т. Веблен подразделил на финансовые и производственные. Финансовые институты руководствуются инстинктами стяжательства. Именно через занятость в сферах деятельности, непосредственно связанных с крупной собственностью, проще попасть в праздный класс. В связи со свойственными институту праздного класса инерцией, стремлением к демонстративному расточительству и неравенством в распределении доходов этот институт задерживает экономическое развитие общества. «Финансовые слои, – пишет Т. Веблен, – имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремление праздного класса направлять развитие по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса» [5. С. 216].
Праздности и миру бизнеса Т. Веблен противопоставляет производительный труд и сферу индустрии. Он утверждал, что ускорение научно-технического прогресса приведет к возрастанию роли инженерно-технической интеллигенции (технократии). К ней он относил инженеров-менеджеров, выделяя их из числа тех, кто непосредственно организует процесс машинного производства, и рассматривая их как социальную объективацию мастерства и научной рациональности. Основная цель деятельности инженеров-менеджеров – оптимизация и повышение эффективности процесса производства. Т. Веблен полагал, что в результате социальных преобразований власть перейдет к специальному «комитету инженеров и техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам монополистов, а будет ориентирована на удовлетворение интересов всего общества.
В своем последнем труде «Абсентеистская собственность» Т. Веблен описал процесс расширения собственности на неосязаемые активы, отделенные от реального участия в производстве материальных благ. В этом произведении он снова критиковал «мир бизнеса» и без оптимизма смотрел на преобразование экономического строя общества, констатировав, что американский средний класс стремится подражать образу жизни «праздного класса».
Хотя идеи Т. Веблена не получили широкого распространения, особенно, если судить по современным учебникам экономической теории, необходимо признать его родоначальником двух направлений в экономической науке: институционального (изучающего влияние институтов на экономические процессы) и эволюционного (акцентирующего внимание на динамике процессов).
Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948) – у ченик и последователь Т. Веблена, продолжил развитие идей своего учителя и стал родоначальником нового направления в институционализме: эмпирико-прогностического. Он подверг критике методологические принципы неоклассической теории, особенно модель рационального гедониста. По его мнению, «человек, который изучает забастовки и локауты, переменчивую фортуну деловых комбинаций, современные методы преодоления „потребительской инерции“, или бумы и депрессии, не подтверждает впечатлений об экономической рациональности, выраженной в теоретических трактатах».[38] У. Митчелл считал, что посредством анализа эмпирического материала можно выявить реального экономического субъекта – среднестатистического человека в его отношении к денежным институтам. В современной цивилизации искусство делать деньги значительно опережает умение их рационально расходовать. Особенно нецелесообразна трата денег в семейных бюджетах, где характер расходов часто определяется желанием превзойти других, а изощренные способы траты денег являются одним из важнейших путей самоутверждения в обществе, завоевания престижа.
У. Митчелл продолжил исследование и развитие выдвинутой Т. Вебленом идеи дихотомии промышленности и бизнеса, которая у него нашла отражение в разрыве между динамикой промышленного производства и динамикой цен. У. Митчелл пытался увидеть более глубокие, чем у неоклассиков, причины, вызывающие изменение цен. Он полагал, что противоречивые мотивы действий людей, занятых добыванием и расходованием, – главная причина этого процесса. «...Самое важное, что надо понять в деньгах, это – механизм денежного хозяйства, т. е. общественную роль высоко организованной группы денежных институтов и то, как они развивались со времен Средневековья, стали квазинезависимыми и оказывали обратное влияние на деятельность и умы их создателей».[39]
Собственные разработки У. Митчелла связаны, во-первых, с раскрытием влияния внеэкономических (психологических, поведенческих и др.) факторов на экономические (денежное обращение, кредит, финансы и др.) посредством изучения количественных показателей и установления закономерностей между ними на основе значительного массива статистической информации и ее математической обработки. Во-вторых, он попытался обосновать концепцию бескризисного развития посредством различных вариантов государственного регулирования экономики.
Известность в США У. Митчеллу принесло возглавляемое им с 1920 г. Национальное бюро экономических исследований, которое занималось сбором и обработкой статистических данных, необходимых для прогнозирования экономических колебаний. Результатом деятельности в этом бюро стало признанное классическим исследование, дополненное переиздание книги «Деловые циклы». В 1920-х гг., а затем и в период Великой депрессии он выступал за активное государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа, а также активно участвовал в мероприятиях по восстановлению экономики.
Представители статистического течения институционализ-ма в 1920-е гг. в своем «Гарвардском барометре» стали публиковать первые прогнозы экономического роста посредством построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. На основе эконометрических инструментов, которые позволили У. Митчеллу и его коллегам рассчитать длительность малых и больших циклов, они намеревались создать модель бескризисного развития экономики и предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращающих их спад. Средством смягчения циклических колебаний, по их мнению, должна стать организация национального планирования. Неудачный прогноз «Гарвардского барометра» в преддверии кризиса 1929–1933 гг. отразил несовершенство методологии исследований, но убедительно показал правильность необходимости социального контроля над экономикой.
Реформистская позиция У. Митчелла сближала его со взглядами Джона Ричарда Коммонса (1862–1945), развивавшего социально-правовое направление институционализма или юридический его вариант. Он был первым, кто написал специальную книгу «Институциональная экономика» (1934). В своем первом произведении, вышедшем в 1893 г., Дж. Коммонс выразил несогласие с маржиналистской индивидуалистической трактовкой распределения общественного дохода и игнорирования исторической изменчивости отношений собственности и прав личности, включающих в себя право на возможно более высокую долю в национальном продукте. Он констатировал рост монополистических тенденций в экономике и оправдывал существование профсоюзов как фактора, противостоящего и защищающего работников от давления крупного капитала. Дж. Коммонс, видя отрицательные последствия деятельности крупных корпораций, все же считал, что последние могут быть полезны в той мере, в какой способны смягчить остроту депрессии и наращивать масштабы производства. Поэтому на первый план он выдвигал поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом, примирения экономических противоречий через взаимные действия, определив институциональную экономику как экономику коллективных действий.
Коллективные действия в качестве институтов направляют и контролируют поведение людей. Неразрывно связанные с отношениями собственности, они определяют рамки и находят свое выражение через суды. Эволюционный характер экономической науки требовал изучения судебных решений за период развития капитализма, чтобы иметь ясное представление о способах ограничения индивидуальных действий коллективными. Другой задачей, требующей решения, Дж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25